Приговор Зеленодольского городского суда (Республика Татарстан) от 14.01.2019 № 1-338/18

Уголовное дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нуруллина Марата Вильевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего ...», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин М.В., являясь директором <адрес><адрес>» злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета <адрес>№лс от ДД.ММ.ГГГГ, Нуруллин М.В., принят на должность <адрес>». Постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>» переименован <адрес><адрес>».

Согласно п. 3.1. Устава <адрес><адрес>», утвержденного Постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, закрепленное собственником за Предприятием, находится в муниципальной собственности <адрес>, является неделимым, и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в состав имущества Предприятия не может входить имущество иной формы собственности; п. 6.1 – Предприятие возглавляет директор, назначаемый распоряжением руководителя Исполнительного комитета <адрес>, с которым заключается срочный трудовой договор; п. 6.4 – директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает на работу и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством.

На основании п. 3.1 Устава <адрес><адрес>», утвержденного Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, закрепленное собственником за Предприятием, находится в муниципальной собственности <адрес>, является неделимым, и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в состав имущества Предприятия не может входить имущество иной формы собственности; п. 6.1 – Предприятие возглавляет директор, назначаемый распоряжением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, с которым заключается срочный трудовой договор, директор Предприятия отвечает за выполнение договора о закреплении за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения; п. 6.2 – директор действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Республики Татарстан и за ее пределами; п. 6.4 – директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает на работу и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2.1 трудового договора с директором МУП «<адрес><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Нуруллин М.В. является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует на основе единоличия; п. 2.3.3 – осуществляет управление имуществом Предприятия в пределах и порядке, определенных законодательством, уставом предприятия, договором о закреплении муниципального имущества и настоящим трудовым договором; п. 2.3.4 – заключает от имени Предприятия договоры, в том числе трудовые соглашения; п. 2.3.7 – применяет к работникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством; п. ДД.ММ.ГГГГ – в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия; п. 3.1.6 – обязуется заключить договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; п. 3.1.7 – обеспечить сохранность имущества Предприятия, использовать его по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия и содержание его в надлежащем состоянии.

Таким образом, Нуруллин М.В., исполняя обязанности директора <адрес><адрес>», являлся должностным лицом наделенным организационно-распорядительными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия.

Нуруллин М.В., осуществляя руководство <адрес><адрес>», достоверно знал, что в состав имущества предприятия не может входить имущество иной формы собственности, кроме как закрепленное на праве хозяйственного ведения, при этом общественная баня, расположенная по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения <адрес><адрес>» не передавалась, и соответственно информация о производственно-хозяйственной деятельности данной бани в ИК ЗМР РТ не представлялась.

Располагая указанными сведениями, у Нуруллина М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а именно получение незаконной выгоды от использования общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>, при этом оплату расходов от деятельности бани производить за счет средств <адрес><адрес>», не состоящей на балансе данного предприятия.

Затем, Нуруллин М.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной выгоды от использования общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия директора <адрес><адрес>» вопреки интересам службы и представляемого им муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес><адрес>, осуществил оплату расходов от деятельности указанной общественной бани, а именно заработной платы с начислениями и коммунальные услуги, за счет средств <адрес><адрес>» в размере 237 243 рублей 59 копеек, заведомо зная, что вышеуказанная баня на праве хозяйственного ведения <адрес>» не передавалась и на балансе данного предприятия не состояла. В результате преступных действий Нуруллина М.В. <адрес><адрес>» причинен существенный имущественный вред на общую сумму 237 243 рублей 59 копеек.

Указанные действия Нуруллина М.В. явно противоречившие интересам службы, целям и задачам, ради достижения которых функционировал представляемый им орган управления, были совершены с целью использования им своих должностных полномочий вопреки интересам службы, причинили существенный вред законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета представляемого им органа и посягательства на нормальную деятельность публичного аппарата управления, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем незаконных действий.

Кроме того, органом предварительного следствия Нуруллин М.В. обвинялся в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения Нуруллина М.В. по эпизоду, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления, в связи с чем, по указанному эпизоду вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Нуруллин М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ признал полностью, по части 3 статьи 159 УК РФ не признал, пояснив суду, что в июле 2013 года он был принят на должность директора <адрес>», которое впоследствии было реорганизовано в <адрес>», где он проработал в должности директора предприятия по июль 2016 года. <адрес><адрес>» занималось благоустройством и оказанием услуг населению города. В его должностные обязанности входило общее руководство, организация работы предприятия и его финансово – хозяйственной деятельностью. В 2015 году исполком Зеленодольского муниципального района (далее по тексту ЗМР) изъял у МУП <адрес> и передал их в хозяйственное ведение <адрес><адрес>». Точнее бани по <адрес> и <адрес> были переданы официально по документам, а баня по <адрес> негласно и неофициально в составе общего имущества, для того, чтобы продолжать оказывать населению услуги по помывке. Кто именно из работников исполкома дал ему указания насчет работы бани по <адрес> он уже не помнит. Он неоднократно пытался официально зарегистрировать баню на <адрес>, но ему говорили, что на нее нет правоустанавливающих документов. Де – факто указанная баня существовала, а де – юре нет, поэтому бани по <адрес> и <адрес> были оборудованы кассовыми аппаратами, а для бани на <адрес> они напечатали бланки. Одна часть которой выдавалась, клиенту на руки, а вторая часть квитанции сдавалась, вместе с выручкой бухгалтерию МУПа. о том, что баня функционировала администрация и исполком ЗМР знали, так как деятельность МУПа постоянно контролировалась с их стороны. Вырученные от продажи билетов за оказание помывочных услуг в бане по <адрес> денежные средства сначала передавались Свидетель №5 непосредственно ему. Позднее стали передаваться главному бухгалтеру Свидетель №1. Счета МУПа часто были арестованы и он брал из указанных средств по 2-3 тысячи рублей, которые он тратил на нужды МУПа, а также на благоустройство и озеленение города, но на что именно он указать не может, так как уже не помнит. В настоящее время документально он указанные расходы подтвердить также не может. Все расходы по содержанию бани по <адрес> оплачивались с расчетного счета МУПа. Администратор бани Свидетель №4 и рабочий – истопник по штатному расписанию числились в бане № по <адрес>.

В случае если бы деятельность <адрес><адрес>» приносила прибыль, то 30% от всей полученной прибыли они должны были перечислять в исполком ЗМР. Однако за все время, когда он был руководителем предприятия <адрес><адрес>» было убыточным с большой задолженностью, поэтому никаких отчислений в бюджет ЗМР они не делали и соответственно исполкому ЗМР никакого ущерба фактически причинено не было. Даже если бы баня работала официально, исполком ЗМР все равно ничего не получил бы, при этом, работая всего два дня в неделю, она также была убыточной.

Он осознавал, что раз баня по <адрес> нигде на балансе не состоит и официально в хозяйственное ведение <адрес><адрес>» не передавалась, то он не имел права использовать ее и тратить на ее содержание средства со счета МУПа. Свою вину в том, что он злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои полномочия директора предприятия вопреки интересам МУП «Городское зеленое хозяйство <адрес>» он полностью признает, в содеянном раскаивается. Инкриминируемого ему органами предварительного следствия мошенничества он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 суду пояснил, что он работает директором <адрес>» с июня 2017 года. В его должностные обязанности также входит представление интересов предприятия. В настоящее время ему известно, что Нуруллин М.В., работая директором <адрес><адрес>», зная, что в состав имущества предприятия баня, расположенная по <адрес> не входит, за счет средств <адрес><адрес>» осуществлял оплату расходов от ее деятельности, чем причинил <адрес>» материальный ущерб на сумму не менее 237 243 рублей. В случае получения прибыли <адрес><адрес>» 30% от полученной прибыли должно перечислять в бюджет муниципалитета. Считает, что Нуруллин М.В. не заслуживает строгого наказания.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, суду показала, что она работает заместителем руководителя МКУ «Юридическое бюро Зеленодольского муниципального района». Нуруллин М.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исполнительного комитета <адрес><адрес>» был переименован в <адрес><адрес>», директором которого Нуруллин М.В. проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Функции по управлению муниципальным имуществом от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, осуществляет МУ «Палата имущественных и земельных отношений». Общественная баня, расположенная по адресу: <адрес>, находится в казне Зеленодольского муниципального района. Таким образом, фактически данная баня принадлежит Муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район». Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является главным распорядительным органом Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности района. Данная общественная баня в реестре муниципального имущества Зеленодольского муниципального района не состоит. Однако, финансово – хозяйственную деятельность данная баня осуществляла. В <адрес> имеются еще две бани. Баня № по адресу: <адрес> баня № по адресу: <адрес>, которые находятся в МУП «<адрес><адрес>» на праве хозяйственного ведения. Общественная баня, расположенная по адресу: <адрес>, в хозяйственное ведение <адрес><адрес>» не передавалась, в связи с чем, использоваться на законных основаниях Нуруллиным М.В., который являлся директором МУП «Городское зеленое хозяйство <адрес>» не могла. МУП должно было само зарабатывать денежные средства и 30% от полученной прибыли перечислять в казну. Поэтому денежные средства в размере 331 440 рублей вырученные МУП «<адрес><адрес>» от деятельности бани по <адрес> комитета ЗМР, а недополученной прибылью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он работает в должности руководителя <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В городе Зеленодольск имеется три бани. Ранее они принадлежали комбинату благоустройства МПБ и О. При его ликвидации две бани расположенные на <адрес> и <адрес> были проданы в собственность <адрес>. Третья баня безвозмездно была передана в казну Зеленодольского муниципального района (далее по тексту ЗМР). Казна Зеленодольского муниципального района представлена Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Таким образом, фактически данная баня принадлежит Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Бани расположенные на <адрес> и <адрес> были переданы в хозяйственное ведение <адрес>», которое было учреждено городом. При этом баня по <адрес> в хозяйственное ведение МУПа не передавалась. Нуруллин М.В. в МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» с вопросом оформления указанной бани в аренду или концессию не обращался. В связи с чем <адрес><адрес>» не могло на законных основаниях осуществлять оперативное управление баней по <адрес>. 30% от чистой прибыли, полученной в результате деятельности МУП «Городское зеленое хозяйство <адрес>» должны перечислять в казну ЗМР. МУП «Городское зеленое хозяйство <адрес>» предоставляет в <адрес>» сводный отчет по балансу, без расшифровки по объектам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности заместителя директора <адрес> по общим вопросам. МУП занимался благоустройством города, к тому же у него в хозяйственном ведении находились три бани: баня № по адресу: <адрес>; Баня № по адресу: <адрес>; Баня № по адресу: <адрес> три бани функционировали. В ее обязанности входило общее управление банями. Бани по <адрес> и <адрес> работали ежедневно, при этом один день был санитарный. Баня на Загородной работала 2 дня в неделю. Один день был женский, один мужской. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность старшего администратора <адрес>». Директором МУП был Нуруллин М.В. Бани по <адрес> и <адрес> находились на балансе, а баня по <адрес> нет. Потому бани по <адрес> и <адрес> работали по кассовым аппаратам, а в бане по <адрес> посетители платили за одну помывку 120 рублей администратору, а администратор заполнял приходный кассовый ордер, который оставался в бане. Администратором в данной бане работала Свидетель №4, при этом официально числилась администратором бани № по <адрес> и забирала выручку у Свидетель №4, которую передавала в кассу МУП. Расходы по содержанию бани на Загородной согласно заключенным договорам оплачивали со счета МУПа. Ремонт бань при ней не производился. Всю свою деятельность по управлению банями она осуществляла под руководством директора Нуруллина М.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показала, что с ноября 2013 года она работала бухгалтером по зарплате МУП «<адрес><адрес>». В настоящее время работает ведущим бухгалтером. Главным бухгалтером работала Свидетель №1 МУП «<адрес><адрес>» занимается благоустройством, озеленением города, кроме того ранее МУП предоставлял банные услуги. В октябре 2015 года в МУП были переданы из МУП «<адрес> три общественные бани: по <адрес>; по <адрес>; по <адрес>. Однако баня, расположенная по <адрес>, документально не передавалась, каких-либо документов на нее не имелось. Все три бани функционировали. Баня по <адрес> работала только в пятницу и в субботу. Посетители оплачивали 120 рублей за одну помывку. После администратором выписывалась квитанция в 2 экземплярах, одна отдавалась клиенту, другая оставалась в бане. После накопления денежных средств за два рабочих дня, с января по сентябрь Свидетель №5 проезжала по всем трем баням и собирала выручку, с сентября этим занималась она. Денежные средства, поступившие за оказанные банные услуги, она привозила в бухгалтерию МУП и отдавала Свидетель №1, которая в дальнейшем передавала их Нуруллину М.В. Куда в дальнейшем эти деньги использовались Нуруллиным М.В. ей не известно. В случае отсутствия главного бухгалтера Свидетель №1, денежные средства, полученные от предоставления услуг общественной бани, расположенной по <адрес>, по указанию Нуруллина М.В. она передавала ему. Счета по электро и водоснабжению бани на <адрес> оплачивала она по указанию Нуруллина М.В. и за его подписью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что она с сентября 2013 года по август 2017 года работала главным бухгалтером <адрес>». С октября 2015 года в МУП на праве хозяйственного введения были переданы две общественные бани: баня № по <адрес>; баня № по <адрес>. Также их предприятие обслуживало баню по <адрес>. При этом, баня по <адрес> по документам не числилась за <адрес><адрес>». Все три бани работали. Об этом представители исполкома ЗМР знали, так как их предприятие ежемесячно отчитывалось перед финансово бюджетной палатой, ежеквартально в налоговую инспекцию и контрольно – счетную палату. Цены за одну помывку были установлены комитетом по тарифом и утверждены исполкомом. Баня, расположенная по <адрес> работала два дня в неделю (пятницу и субботу), остальные дни не работала. Администратором в данной бане была Свидетель №4, которая официально числилась в <адрес> на должности администратора бани, только по штатному расписанию она являлась администратором бани № по <адрес>, однако фактически работала в бане на <адрес>, которые приходили в баню на <адрес> обращались к администратору, которому оплачивали услугу стоимостью 120 рублей за одну помывку. Клиенту выписывалась квитанция, также заполнялась вторая квитанция, которая оставалась в бане у администратора. С октября 2015 года по февраль 2016 года Свидетель №5, занимавшая должность заместителя директора, после накопления денежных средств забирала выручки с трех бань, привозила в бухгалтерию МУП. После февраля 2016 года Свидетель №3 проезжала по всем трем баням и собирала выручку, в том числе и выручку с бани на <адрес> средства, полученные за оказанные банями № и № услуги, приходовались в кассу МУП, которые в дальнейшем использовались для нужд МУП (зарплату, оплату коммунальных платежей и т.д.), а денежные средства вырученные с бани на <адрес> передавались ей. Она их складывала в шкафчик, откуда она в дальнейшем передавала их Нуруллину М.В. Куда в дальнейшем эти деньги использовались Нуруллиным М.В. ей неизвестно. Она обращалась с письмом в исполком ЗМР об официальном оформлении бани на <адрес>, но ей ответили, что баня списана и документов на нее не имеется. Обслуживание бани, расположенной по <адрес>, производилось по распоряжению Нуруллина М.В., по его же распоряжению расходы на ее содержание производились за счет денежных средств МУП «<адрес> За весь период работы, баня на <адрес> была убыточной.

В случае получения их предприятием прибыли от их деятельности, 30% от полученной прибыли они должны были бы перечислить в бюджет ЗМР. Однако согласно представленным ей сводным годовым балансам их предприятия, убыток за 2015 год составил 6,5 млн. рублей, за 2016 год 3,5 млн. рублей. То есть, какие либо отчисления они в бюджет муниципалитета не делали и не должны были делать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что она работает инженером по юридическим лицам <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес><адрес>» в лице директора Нуруллина М.В. был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно данному договору холодной водой снабжались следующие объекты: - здание, расположенное по адресу: <адрес>; - здание бани, расположенное по адресу: <адрес>; - здание бани, расположенное по адресу: <адрес>; - здание бани, расположенное по адресу: <адрес> образом, оплату по данному договору осуществлял <адрес><адрес>». Оплата осуществлялась безналичным платежом на расчетные счета <адрес>».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, официально по штатному расписанию она числилась в бане № по <адрес> администратором, однако фактически она работала в бане на <адрес>. В пятницу баня работала для мужчин с 14 часов до 20 часов, в субботу баня работала для женщин с 11 часов до 20 часов. В остальные дни баня не работала. Посетители обращались к ней, оплачивали услугу из расчета 120 рублей за одну помывку, она выписывала 2 квитанции, одну из которых выдавала на руки, а вторую оставляла в бане. Так, после накопления денежных средств за два дня в баню приезжала сотрудник <адрес><адрес>» Свидетель №5 с октября по февраль 2016 года, а затем Свидетель №3, которым она передавала всю выручку, а также заполненные квитанции. Кассовый аппарат в бане установлен не был. (том 1, л.д. 243-244)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора по производству МУП <адрес><адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности директора МУП <адрес><адрес>». Основным видом деятельности МУП «ГЗХ <адрес>» является благоустройство, озеленение города, кроме этого ранее предприятие предоставляло банные услуги до конца 2017 года. В то время директором МУП <адрес><адрес>» являлся Нуруллин М.В. В <адрес> имеются три общественные бани: Баня № по адресу: <адрес>; Баня № по адресу: <адрес>; Баня по адресу: <адрес>. Все три бани находятся в функционирующем состоянии. В октябре 2015 года на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан вышеуказанные бани были переданы на праве хозяйственного введения в МУП «<адрес>» из МУП <адрес>». Однако баня по адресу: <адрес>, не была документально закреплена за МУП «ГЗХ <адрес>». Когда он был назначен директором данной организации, данная баня продолжала функционировать. В это время ему от главного бухгалтера Свидетель №1 ему стало известно, что вырученные с бани по адресу: <адрес>, денежные средства в кассу МУП не сдавались и не оприходовались при руководителе ФИО1 Еженедельно выручка с бани по указанию Нуруллина М.В. собиралась бухгалтером-кассиром ФИО6, после передавалась ему на руки, либо она передавала Свидетель №1, которая в дальнейшем передавала их Нуруллину М.В. Всеми финансовыми вопросами занимался лишь Нуруллин М.В., без его указания, никаких решений по этим вопросам не принималось. Только он мог отдать указание не оприходовать денежные средства, полученные от бани, а передавать ему, так как работники находились в полном подчинении Нуруллина М.В. Кроме того, что все коммунальное обслуживание общественной бани, расположенной по <адрес>, а именно теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение осуществлялось за счет МУП «Городское зеленое хозяйство <адрес>». В бане имелся администратор Свидетель №4, она официально числилась в МУП «<адрес> на должности администратора бани, только по штатной численности она является администратором бани № по адресу: <адрес>, однако фактически работала в бане на <адрес>. Оплата банных услуг происходила следующим образом: граждане подходили к администратору, которому оплачивали за предоставление услуг 120 рублей за одну помывку. Администратором выписывалась квитанция - приходный кассовый ордер, который оставался у администратора бани. В последующем, к ней приезжал кассир МУП «<адрес>» Свидетель №3, которой Свидетель №4 передавала выручку за два дня, и все приходные кассовые ордера. Так, Свидетель №3 объезжала все три бани, собирала выручку из трех бань. При этом в иных банях № и № установлены кассовые аппараты, которые выписывают отчеты за период. В дальнейшем, Свидетель №3 денежные средства, поступившие за оказанные банные услуги, привозила в бухгалтерию МУП, который территориально располагается: <адрес>. Денежные средства, полученные за оказанные банями № и № услуги, оставались у Свидетель №3, которая их в дальнейшем оприходовала в кассу МУП, в дальнейшем они использовались для нужд МУП (зарплату, оплату коммунальных платежей и т.д.). Денежные средства, полученные за оказанные баней на <адрес> не передавались и не приходовались в бухгалтерию, а передавались по указанию бывшего директора Нуруллина М.В. лично ему. Так как он понял, что Нуруллин М.В. забирал данные средства лично себя и тратил их по своему усмотрению. (том 1, л.д. 146-149)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является начальником участка - руководителем <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» в лице его директора Нуруллина М.В, заключен договор энергоснабжения № Э. Согласно данному договору электрической энергией в том числе снабжалось здание бани, расположенное по адресу: <адрес> энергоснабжения данных объектов по договору осуществлял <адрес>». Оплата осуществлялась безналичным платежом на расчетные счета ОАО «<адрес> (том 2, л.д. 35-36)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она является начальником отдела сбыта <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и <адрес>» в лице директора Нуруллина М.В. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №. Согласно данному договору тепловой энергией в горячей воде снабжалось в том числе здание бани, расположенное по адресу: <адрес> по данному договору осуществлял <адрес><адрес>». Оплата осуществлялась безналичным платежом на расчетные счета ОАО <адрес>». (том 2, л.д. 57-58)

Кроме того вина Нуруллина М.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъяты квитанции на оплату услуг бани по <адрес> Республики Татарстан, которые осмотрены и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (том 1, л.д. 151-155, том 3 л.д. 1-237, том 3 л.д. 238)

согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, оказанные МУП «<адрес><адрес>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям на оплату услуг, представленным на экспертизу оплачены в размере 331 400 рублей. (том 1, л.д. 166-201)

согласно распоряжению руководителя Исполнительного комитета <адрес>№лс от ДД.ММ.ГГГГ, Нуруллин М.В., принят на должность директора <адрес> (том 1, л.д. 31)

согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Ритуал» переименован в <адрес> (том 1, л.д. 33)

согласно п. 3.1. устава <адрес>», утвержденного Постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, закрепленное собственником за Предприятием, находится в муниципальной собственности <адрес>, является неделимым, и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в состав имущества Предприятия не может входить имущество иной формы собственности; п. 6.1 – Предприятие возглавляет директор, назначаемый распоряжением руководителя Исполнительного комитета <адрес>, с которым заключается срочный трудовой договор, директор Предприятия отвечает за выполнение договора о закреплении за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения; п. 6.2 – директор действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Республики Татарстан и за ее пределами; п. 6.4 – директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает на работу и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством. (том 1, л.д. 72-81, л.д. 82-91)

согласно п. 2.1 трудового договора с директором МУП <адрес><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Нуруллин М.В. является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует на основе единоличия; п. 2.3.3 – осуществляет управление имуществом Предприятия в пределах и порядке, определенных законодательством, уставом предприятия, договором о закреплении муниципального имущества и настоящим трудовым договором; п. 2.3.4 – заключает от имени Предприятия договоры, в том числе трудовые соглашения; п. 2.3.7 – применяет к работникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством; п. ДД.ММ.ГГГГ – в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия; п. 3.1.6 – обязуется заключить договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; п. 3.1.7 – обеспечить сохранность имущества Предприятия, использовать его по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия и содержание его в надлежащем состоянии; п. 3.1.9 - предоставлять в Исполнительный комитет на утверждение передаточные акты, другие документы, касающиеся основных фондов, своевременно оформлять соответствующие дополнительные соглашения к договору оперативного управления, п. ДД.ММ.ГГГГ – ежегодно проводить сверку имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по данным годовой бухгалтерской отчетности и предоставлять обновленный перечень в Исполнительный комитет до 15 апреля года. (том 1, л.д. 45-50)

согласно сводному годовому балансу МУП <адрес><адрес>» за 12 месяцев 2015 год убыток от деятельности указанного предприятия составил 6 566 000 рублей. (т.4, л.д. 223-228)

согласно сводному годовому балансу МУП «<адрес><адрес>» за 12 месяцев 2016 год убыток от деятельности указанного предприятия составил 3 483 000 рублей. (т.4, л.д. 229-235)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Нуруллина М.В. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ установлена и доказана.

Доводы защиты о переквалификации действий Нуруллина М.В. на ст. 293 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также доводы самого Нуруллина М.В. об отсутствии у него корыстной заинтересованности, суд считает не состоятельными. Как следует из показаний Нуруллина М.В., данными в судебном заседании, он осознавал, что не имел права распоряжаться имуществом не переданным в хозяйственное ведение его предприятию МУП «<адрес><адрес>». Он понимал, что расходуя денежные средства МУП «<адрес><адрес>» на содержание и обслуживание не находящейся в хозяйственном ведении Предприятия бани по <адрес>, делал это вопреки интересам МУП «<адрес><адрес>». Кроме того, указать на что именно были потраченные вырученные от оказания услуг баней на <адрес> денежные средства в размере 331 440 рублей, а также подтвердить документально, что потратил их на нужды МУП «<адрес><адрес>» он не может. Данные показания полностью согласуются с показаниями бухгалтера Свидетель №3 и главного бухгалтера Свидетель №1, согласно которым все денежные средства, вырученные от оказания помывочных услуг баней по <адрес>, передавались директору Нуруллину М.В., который тратил их по своему усмотрению, на что именно им неизвестно. Из чего следует, что если бы Нуруллин М.В. тратил, указанные средства на нужды <адрес><адрес>», то бухгалтер и главный бухгалтер в ведении которых находилась вся финансово – хозяйственная деятельность МУПа об этом не могли бы не знать.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нуруллина М.В. по части 1 статьи 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и меры наказания подсудимому Нуруллину М.В. суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего полагавшего, что Нуруллин М.В. не заслуживает строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном статьей 531 УК РФ.

Принимая во внимание, что гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, наказание в виде штрафа судом не назначено, суд считает правильным снять арест, наложенный на принадлежащий Нуруллину М.В. автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON 2.0G», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер «№».

Вещественные доказательства: квитанции на оплату услуг общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, находящиеся на хранении в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета <адрес> по <адрес>, суд считает правильным вернуть по принадлежности в <адрес>».

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуруллина Марата Вильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Нуруллина М.В. обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Нуруллину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ранее наложенный арест на принадлежащий Нуруллину М.В. автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON 2.0G», государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер «№».

Вещественные доказательства: квитанции на оплату услуг общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, находящиеся на хранении в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности в <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: