Дело № 10-57/2019
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2019 года г. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,
при секретаре - Маликовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - Ануфриевой А.Н.,
осужденного - Аристархова А.С.,
защитника - адвоката Ли О.А.,
представителя потерпевшего - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на обвинительный приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 1 октября 2018 года, которым
Аристархов Анатолий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, состоящий в браке, малолетних детей не имеющий, военнообязанный, проживающий в <адрес>,
осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденный Аристархов А.С. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость в связи с объявлением акта амнистии.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение государственного обвинителя Ануфриевой А.Н., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Аристархова А.С. и защитника Ли О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Аристархов А.С. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.
Аристархов А.С. с 1 сентября 2013 года обучался по очной форме обучения в образовательном учреждении ФГБОУВПО «Российская академия правосудия», расположенном в Москве.
3 декабря 2013 года Аристархов А.С. обратился в Управление пенсионного фонда <адрес>, где в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», являясь лицом, имеющим право на дополнительные меры социального обеспечения, оформил страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Как установил мировой суд, Аристархов А.С., зная о том, что осуществление выплаты страховой пенсии прекращается в случае прекращения обучения в учебном заведении, ушел с 4 декабря 2013 года в академический отпуск, о чем в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» должен был сообщить в Управление пенсионного фонда для прекращения социальных выплат.
Однако Аристархов А.С., будучи 13 декабря 2013 года зачисленным на денежное довольствие МО РФ, затем исключенным из списков личного состава воинской части 11 декабря 2014 года, получив денежное довольствие за время службы в сумме 27.425 рублей 81 копейки, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, с целью незаконного получения страховой пенсии по случаю потери кормильца, умышленно не сообщил в пенсионный фонд о нахождении в академическом отпуске, в результате чего с 1 января 2014 года по 31 октября 2014 года Управлением пенсионного фонда на лицевой счет Аристархова А.С. в филиал ... ОАО «Сбербанк России» осуществлены переводы следующих сумм:
1 января 2014 года в размере 3.959 рублей 73 копейки за период с 1 по 31 января 2014 года; 1 февраля 2014 года в размере 4.217 рублей 11 копеек за период с 1 по 28 февраля 2014 года; 1 марта 2014 года в размере 4.217 рублей 11 копейки за период с 1 по 31 марта 2014 года; 1 апреля 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 30 апреля 2014 года; 1 мая 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 31 мая 2014 года; 1 июня 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 30 июня 2014 года; 1 июля 2014 года в размере 4 288 рубля 80 копеек за период с 1 по 31 июля 2014 года; 1 августа 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 31 августа 2014 года; 1 сентября 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 30 сентября 2014 года; 1 октября 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 31 октября 2014 года, всего в размере 42.415 рублей 55 копеек.
Согласно приговору мирового судьи Аристархов А.С., продолжая преступные действия, направленные на завладение денежными средствами пенсионного фонда в СДО ...<адрес>, снял 18 декабря 2014 года со своего счёта незаконно полученные денежные средства в размере 42.415 рублей 55 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Управлению пенсионного фонда Воркуты.
Осужденный Аристархов А.С. и его защитник Ли О.А. с приговором мирового судьи не согласились, каждый из них подал апелляционные жалобы и дополнение к ним, утверждая о том, что Аристархов А.С. не виновен в совершении преступления, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобах отмечали, что решение мирового судьи о том, что вина Аристархова А.С. якобы подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами дела, является необоснованным.
По мнению осужденного и защитника, данный вид мошенничества (159.2 УК РФ) представляет собой хищение, для которого характерен прямой умысел. Между тем, в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла в действиях Аристархова А.С.
Аристархов А.С. во время дознания и в суде апелляционной инстанции утверждал, что у него не было умысла на незаконное завладение денежными средствами пенсионного фонда, он никого не вводил в заблуждение с целью незаконного получения страховой пенсии.
Приказом администрации образовательного учреждения от 18 ноября 2013 года Аристархову А.С. предоставлен академический отпуск в связи с призывом на военную службу, а спустя два дня 20 ноября 2013 года образовательным учреждением выдана справка о том, что он является студентом очной формы обучения для предоставления в органы ПФР, которую Аристархов А.С. правильно передал в пенсионный фонд.
Об уголовной ответственности за несообщение в органы пенсионного фонда о службе в армии Аристархова А.С. никто не предупреждал, как и о прекращении выплаты страховой пенсии в случае его службы в армии и одновременном нахождении в академическом отпуске. Начисленными пенсионными средствами во время военной службы он не распоряжался, средства продолжали аккумулироваться на личном счету.
В своих апелляционных жалобах осужденный и защитник отмечали, что анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что в период нахождения студента в академическом отпуске за ним сохраняется статус обучающегося, следовательно, учащимся очной формы обучения, находящимся в указанных отпусках, выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца должно осуществляться в общем порядке.
По смыслу подпункта 1 п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в период получения образования по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается и выплачивается детям, братьям, сестрам и внукам умершего кормильца при наличии у них статуса обучающихся.
В качестве документа, удостоверяющего, что лицо в возрасте старше 18 лет, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, обучается по очной форме в образовательном учреждении, предъявляется справка этого учреждения, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н. Такая справка выдается высшим учебным заведением студенту, находящемуся в академическом отпуске и проходящему при этом военную службу по призыву.
Сторона защиты в жалобах отмечала, что в материалах уголовного дела имеется выданная Аристархову А.С. справка о том, что он является студентом высшего учебного заведения по очной форме обучения и выдана она была ему уже после того, как был предоставлен академический отпуск.
По утверждению осужденного и его защитника, изложенному в апелляционных жалобах, по данному уголовному делу ни одно из перечисленных в законе оснований прекращения образовательных отношений с Аристарховым А.С. не наступило, что подтверждает отсутствие прямого умысла у Аристархова А.С. на незаконное получение денежных средств. У осужденного как получателя пенсии по потере кормильца не было установленной законом обязанности сообщать и уведомлять органы ПФР о службе в вооруженных силах по призыву.
Апелляционные жалобы содержат доводы и о том, что действия Аристархова А.С. не являются преступлением, поскольку не содержат признаков преступления, не имеют всех элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.
Авторы апелляционных жалоб настаивали на том, что вопреки ст.73 УПК РФ органом дознания не доказан умысел Аристархова А.С. на совершение данного преступления, а в силу части 4 статьи 14 УПК РФ предположения не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Аристархов А.С. и его защитник обращали внимание суда, что законодательство не предполагает обязанности гражданина по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки, однако Аристархов А.С. самостоятельно вернул переплату бюджетных средств.
Кроме того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно счел доказанным незаконное получение пенсии начисленной в размере 4.288 рублей 80 копеек за период с 1 по 31 октября 2014 года, поскольку потерпевший Галкин М.А. разъяснил, что выплаты данной страховой пенсии прекратились с нарушением закона 1 ноября 2014 года, т.е. не с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства, как того требует ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об отмене обвинительного приговора мирового судьи и о вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор мирового судьи содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование выводов о виновности осужденного Аристархова А.С. в совершении мошенничества при получении выплат суд первой инстанции привел в обвинительном приговоре следующие доказательства.
Показания осужденного Аристархова А.С., который, не признав свою вину в совершении преступления, утверждал о том, что он не имел умысла на совершение мошенничества при получении выплат, его действия не содержат состава преступления.
Показания работников пенсионного фонда ФИО5, ФИО6, которые свидетельствовали о том, что осужденному на законных основаниях выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца, а в период срочной военной службы Аристархова А.С. образовалась переплата бюджетных средств.
Письменные документы, подтверждающие назначение страховой пенсии, образование переплаты страховой пенсии, возврат переплаты страховой пенсии и другие обстоятельства.
Изложенные в обвинительном приговоре доказательства послужили основанием для суда первой инстанции квалифицировать действия осужденного Аристархова А.С. по ч.1 ст.159.2 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обвинительном приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Аристархов А.С. совершил преступление, поскольку не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и другие обстоятельства, предусмотренные данной статьей.
В соответствии ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).
Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей по настоящему уголовному делу не выполнены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Диспозиция ч.1 ст.159.2 УК РФ предусматривает мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ совершения преступления, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы и др.) признаками.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При этом суд первой инстанции отверг показания Аристархова А.С. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, расценив доводы осужденного как способ защиты.
Однако мировой судья не учел следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Заявление о назначении пенсии от 3 декабря 2013 года (т.1,л.д.6), расписка - уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от 3 декабря 2013 года (т.1,л.д.8) содержат сведения о том, что Аристархов А.С. предупреждался о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ.
Однако из представленных территориальным органом пенсионного фонда вышеназванных документов однозначно не следует о наличии каких именно обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, Аристархов А.С. должен был предоставить сведения работникам пенсионного фонда.
Специалист-эксперт клиентской службы Управления пенсионного фонда ФИО6, которая находилась рядом при заполнении письменного заявления, в судебных заседаниях не подтвердила, что она лично разъяснила и предупредила Аристархова А.С. о том, что прохождение военной службы по призыву является основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не было достаточных оснований признавать доказанным, что Аристархову А.С. разъяснялись обстоятельства, влекущие прекращение выплаты страховой пенсии, в том числе при прохождении им срочной службы по призыву во время академического отпуска.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла Аристархова А.С. на совершение мошенничества при получении выплат.
Не свидетельствуют о доказанности умысла Аристархова А.С. на совершение преступления и совокупность иных документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины осужденного.
Показания ФИО5 и ФИО6, а также представленные государственным обвинителем документы, изложенные в обвинительном приговоре, по существу подтверждают факт назначения Аристархову А.С. страховой пенсии по случаю потери кормильца, факт переплаты страховой пенсии, а также факт возврата Аристарховым А.С. переплаты бюджетных средств в пенсионный фонд, что сторонами не оспаривается.
Показания осужденного Аристархова А.С. о его невиновности в совершении мошенничества, о том, что его действия не содержат состава преступления, о том, что он не имел умысла на совершение преступления, стороной обвинения совокупностью доказательств опровергнуты не были.
Таким образом, состоявшийся обвинительный приговор в отношении осужденного Аристархова А.С. нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ данный приговор подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данные нарушения, постановить новое судебное решение без направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Аристархов А.С. совершил инкриминируемые ему действия при следующих обстоятельствах:
Аристархов А.С. на законных основаниях с 13 ноября 1993 года получал страховую пенсию по случаю потери кормильца.
С 1 сентября 2013 года Аристархов А.С. обучался в высшем образовательном учреждении ФГБОУВПО «Российская академия правосудия», расположенном в Москве.
Как студент очной формы обучения, 3 декабря 2013 года он обратился в территориальный орган пенсионного фонда для возобновления социальной выплаты, оформил страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Аристархов А.С., не ведая о том, что осуществление выплаты страховой пенсии прекращается в случае нахождения в академическом отпуске в связи с прохождением срочной службы, непреднамеренно не сообщил в территориальный орган пенсионного фонда о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение выплаты данной страховой пенсии.
С 13 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года Аристархов А.С. как военнослужащий срочной службы получал денежное довольствие в сумме 27.425 рублей 81 копейки.
В результате того, что студент Аристархов А.С. в полной мере не имел возможности предполагать, что следовало сообщить в территориальный орган пенсионного фонда об академическом отпуске и о срочной военной службе, данным органом была допущена переплата страховой пенсии в следующих размерах:
1 января 2014 года в размере 3.959 рублей 73 копейки за период с 1 по 31 января 2014 года; 1 февраля 2014 года в размере 4.217 рублей 11 копеек за период с 1 по 28 февраля 2014 года; 1 марта 2014 года в размере 4.217 рублей 11 копейки за период с 1 по 31 марта 2014 года; 1 апреля 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 30 апреля 2014 года; 1 мая 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 31 мая 2014 года; 1 июня 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 30 июня 2014 года; 1 июля 2014 года в размере 4 288 рубля 80 копеек за период с 1 по 31 июля 2014 года; 1 августа 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 31 августа 2014 года; 1 сентября 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 30 сентября 2014 года; 1 октября 2014 года в размере 4.288 рубля 80 копеек за период с 1 по 31 октября 2014 года, всего в размере 42.415 рублей 55 копеек.
18 декабря 2014 года Аристархов А.С. снял со своего лицевого счёта, открытого в СДО ...<адрес>, переплаченные социальные выплаты в размере 42.415 рублей 55 копеек.
25 июня 2015 года Аристархов А.С. возвратил в Управление пенсионного фонда г. Воркуты переплату страховой пенсии с комиссией в сумме 43.688 рублей 55 копеек.
На заседании суда апелляционной инстанции Аристархов А.С. вину в совершении мошенничества при получении выплат не признал.
В настоящем судебном заседании Аристархов А.С. показал, что преступление не совершал, умысла на хищение бюджетных средств он не имел. Поскольку был призван на военную службу, руководство образовательного учреждения предоставило ему академический отпуск на период срочной службы. В указанный период времени за ним сохранялся статус обучающегося, следовательно, ошибочно полагал, что имел право на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца. В территориальное Управление пенсионного фонда не сообщил о смене своего статуса, поскольку продолжал являться студентом, не знал о том, что срочная служба является основанием для прекращения выплаты страховой пенсии.
При назначении страховой пенсии ему не разъяснили о конкретных основаниях прекращения выплат, подписал лишь заявление, содержащие общие требования. Пенсионными средствами во время прохождения службы он не распоряжался. Лишь в июне 2015 года узнал о том, что имеет долг в размере 42.415 рублей 55 копеек, поскольку выплата данной страховой пенсии в период срочной службы оказалась незаконной. Возникшую переплату незамедлительно возвратил в пенсионный фонд.
Проверяя и оценивая показания Аристархова А.С., суд находит их последовательными, основанными исключительно на реальных событиях, поэтому соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В этой связи суд признает показания Аристархова А.С., которые представлены стороной защиты в качестве доказательства его невиновности, достоверным доказательством, поскольку они не вызывают сомнений и по существу сопоставимы с другими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО5, являясь заместителем начальника юридического отдела Управления пенсионного фонда Воркуты, в суде первой инстанции пояснил, что Аристархов получал страховую пенсию по случаю потери кормильца с 13 ноября 1999 года. Выплата страховой пенсии Аристархову прекращена по достижении совершеннолетия 1 августа 2013 года. 3 декабря 2013 года Аристархов обратился за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца, как обучающийся, предоставив справку. К числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, которым предоставляется право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, относятся дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. На основании закона и справки Аристархову назначена данная страховая пенсия. После поступления справки о том, что Аристархов находится в академическом отпуске в связи с призывом в армию, была прекращена выплата страховой пенсии. Был произведен подсчет переплаты в сумме 42.415рублей 55 копеек. Данный протокол направлен Аристархову 20 ноября 2014 года. Протокол возвратился с пометкой о том, что истек срок хранения. Выплата пенсии прекращена с 1 ноября 2014 года, с 1 декабря 2014 года выплата пенсии возобновлена в связи с демобилизацией. В июне 2015 года прокуратурой направлено исковое заявление о взыскании сумм переплаты, однако ответчик вернул переплату. Учебные заведения предоставляют академические отпуска обучающимся по очной форме студентам и в случае их призыва в армию. По смыслу закона «О статусе военнослужащих» гражданина, проходящего военную службу по призыву, нельзя считать обучающимся по очной форме обучения. В этой связи право на страховую пенсию по случаю потери кормильца у лиц, призванных на срочную службу, утрачивается. Пояснял, что лицам, оформляющим пенсию по случаю потере кормильца в пенсионном фонде должны разъяснять, что необходимо предоставлять сведения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, и в каких случаях они обязаны сообщать.
Будучи дополнительно допрошенным в настоящем судебном заседании, представитель пенсионного фонда ФИО5 прямо заявил о том, что письменные предупреждения, которые содержатся в печатных бланках территориального органа пенсионного фонда, не имеют конкретных письменных разъяснений обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих социальных выплат. Поэтому, по его мнению, утверждать о том, что лицам, претендующим на получение социальных выплат, в типографских бланках понятно разъяснены их обязанности, нельзя.
Свидетель ФИО6 на заседании мирового суда показала, что 3 декабря 2013 года с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца обратился Аристархов, которому были разъяснены права. При подаче заявления она разъясняет физическим лицам обстоятельства, которые влекут за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе при выходе в академический отпуск студентов очной формы обучения, если юноша призывается на военную службу. В то же время она не может утверждать, разъясняла ли Аристархову последствия нахождения в академическом отпуске и иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты назначенной пенсии, о которых Аристархов должен был сообщить в Управление пенсионного фонда. Поскольку бланк заявления не содержит предупреждение об уголовной ответственности за несообщение о возникновении обязательств, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, то Аристархов о такой ответственности не предупреждался. Поясняла, что Аристархов расписался в заявлении, где была отметка о том, что ему разъяснена необходимость извещать территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение ее выплаты в соответствии с действующим законодательством.
Существо не противоречащих друг другу показаний ФИО5 и ФИО6 дают суду апелляционной инстанции основание полагать, что их показания не свидетельствуют о доказанности умысла осужденного на совершение преступления. При этом суд принимает во внимание, что само по себе расхождение позиции работников пенсионного фонда с позицией стороны защиты о том, что Аристархов А.С. не имел право на получение социальной выплаты во время академического отпуска и срочной службы, не может служить доказательством умысла на совершение преступления.
Кроме того, государственный обвинитель представил суду следующие документы в качестве доказательств вины Аристархова А.С.:
- постановление прокурора об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в действиях Аристархова А.С.;
- заявление о назначении страховой пенсии, где Аристархов А.С. под личную роспись ознакомился с тем, что обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии;
- расписку - уведомление о приёме и регистрации заявления об установлении пенсии, где Аристархов А.С. под личную роспись ознакомился с тем, что обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии;
- справку о выплате Аристархову А.С. сумм страховой пенсии с 01.01.2014 по 31.10.2014;
- протокол заседания комиссии Управления пенсионного фонда с приложением, что переплата страховой пенсии Аристархову А.С. составила 42.415 рублей 55 копеек;
- финансовый документ, согласно которому Аристархов А.С. возвратил переплату бюджетных средств в размере 42.415 рублей 55 копеек;
- справку Управления пенсионного фонда о погашении переплаты страховой пенсии в сумме 42.415 рублей 55 копеек;
- сберегательную книжку Аристархова А.С. с лицевым счётом, на который зачислялась страховая пенсия, с записями о снятии денежных средств, подтверждающая распоряжение денежными средствами;
- справку КОМИ ОСБ ... Воркутинское отделение, подтверждающую снятие денежных средств 18.12.2014 с лицевого счёта Аристархова А.С., на который зачислялась страховая пенсия;
- справку ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк», подтверждающую снятие Аристарховым А.С. денежных средств в размере 61.000 рублей с лицевого счёта, на который переводилась страховая пенсия;
- письменный ответ ФГБОУВПО «Российская академия правосудия» подтверждающий факт подачи 12.11.2013 заявления Аристарховым А.С. на предоставление академического отпуска, который был предоставлен с 4.12.2013 по 04.12.2014. А также факт того, что Аристархов А.С. получил 20.11.2013 справку о том, что он является студентом;
- справку Единого расчетного центра МО РФ о выплате военнослужащему Аристархову А.С. денежного довольствия с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.
Анализируя документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Аристархова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление прокурора об обнаружении признаков преступления в действиях Аристархова А.С. послужило поводом для возбуждения уголовного дела, однако суд не может согласиться с тем, что данное постановление без его надлежащей оценки в порядке ст.88 УПК РФ может служить безусловным доказательством вины осужденного в совершении преступления.
Суд считает, что утверждения, содержащиеся в постановлении прокурора о том, что Аристархов А.С. недобросовестно скрыл сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение его права на получение страховой пенсии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Как уже отмечал суд апелляционной инстанции, заявление о назначении пенсии от 3 декабря 2013 года (т.1,л.д.6), расписка- уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от 3 декабря 2013 года (т.1,л.д.8) действительно содержат письменные сведения о том, что осужденный Аристархов А.С. предупреждался о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, в соответствии с п.4 ст.23 и ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ.
Однако из представленных государственным обвинителем документов однозначно не следует о наличии каких именно обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, Аристархов А.С. должен был предоставить сведения работникам пенсионного фонда.
Специалист фонда ФИО6, которая находилась рядом при заполнении письменного заявления, в судебных заседаниях не подтвердила, что она лично разъяснила и предупредила Аристархова А.С. о том, что прохождение военной службы по призыву является основанием для прекращения выплаты пенсии по потери кормильца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признавать доказанным, что Аристархову А.С. разъяснялись обстоятельства, влекущие прекращение выплаты страховой пенсии, в том числе при прохождении им срочной службы по призыву во время академического отпуска.
Как отмечалось выше показания ФИО5, ФИО6 не подтверждают умысел Аристархова А.С. на совершение преступления.
Не свидетельствуют о доказанности умысла Аристархова А.С. на совершение преступления и совокупность иных документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины осужденного.
Показания ФИО5 и ФИО6, а также представленные суду государственным обвинителем иные документы по своей сути подтверждают обстоятельства пенсионного обеспечения осужденного, а приведенные в обвинительном приговоре доказательства каждое в отдельности и в совокупности без доказанности умысла осужденного на совершение хищения денежных средств (субъективная сторона преступления) не могут служить основанием для квалификации действий Аристархова А.С. как мошенничество при получении социальных выплат.
Доводы осужденного Аристархова А.С. о том, что он не совершал преступление, стороной обвинения достаточными доказательствами опровергнуты не были.
Кроме того, Аристархов А.С. до возбуждения уголовного дела самостоятельно осуществил возврат переплаты страховой пенсии, что наряду с недоказанностью умысла на хищение бюджетных средств говорит о том, что он не имел намерение совершать преступление.
В этой связи доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности умысла осужденного Аристархова А.С. на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Как следует из системного толкования положений п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ, ст.3,. п.12, п.1 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3, Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от 13.06.2013 № 455, определяющим условием подтверждения права на получение пенсии по потере кормильца является не сохранение статуса обучающегося по предусмотренным законом причинам, а фактическое обучение в образовательном учреждении для возможности получать материальную поддержку от государства. При этом возможность выплаты пенсии ограничена не только возрастом получающего такую пенсию студента (23 года), но и длительностью периода обучения в конкретном образовательном учреждении, который не должен быть увеличен за счет предоставления академического отпуска.
Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что академический отпуск предоставлен Аристархову А.С. в связи с прохождением срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало возможность сохранения за ним права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца в оспариваемый период, поскольку граждане, проходящие военные службу по призыву, находятся на полном государственном обеспечении. С момента призыва на срочную военную службу такие лица утрачивают статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца и право на соответствующую пенсию.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт получения Аристарховым А.С. в инкриминируемый период страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ему пенсионным органом, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что осужденный действовал с умыслом на хищение бюджетных средств.
Аристархов А.С. на заседаниях суда апелляционной инстанции утверждал, что действующее законодательство не имеет прямого указания как на основание (призыв на срочную военную службу) для прекращения социальной выплаты, а в территориальном органе пенсионного фонда такое основание ему разъяснено не было.
Аристархов А.С. последовательно давал правдивые показания о том, что он не имел умысла на хищение социальных выплат.
После того как ему стало известно о переплате страховой пенсии в период военной службы, он незамедлительно до возбуждения уголовного дела возвратил бюджетные средства в Управление пенсионного фонда.
Вышеизложенные обстоятельства, при которых Аристархов А.С. не известил территориальный орган пенсионного фонда о наступлении события (призыв на срочную военную службу), влекущего за собой прекращение выплат назначенной ему страховой пенсии, при отсутствии умысла на мошенничество, не образует в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.2 УК РФ.
При таких фактических данных, когда студент Аристархов А.С., не имеющий достаточного жизненного опыта, ранее получивший на законных основаниях материальную поддержку от государства для обучения в образовательном учреждении, суд апелляционной инстанции признает, что осужденный не имел возможности в полной мере предполагать, что его нахождение в академическом отпуске в связи с прохождением срочной службы должно повлечь прекращение выплаты данной страховой пенсии.
Достоверных доказательств, достаточных для признания того, что Аристархов А.С. действовал с умыслом, направленным на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в настоящем деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе дознания и во время судебных разбирательств в суде первой инстанции убедительно подтверждающих доказательств о том, что Аристархов А.С. действовал с умыслом на хищение денежных средств, получено не было.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности Аристархова А.С., которые по настоящему уголовному делу не могут быть устранены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции толкует в пользу осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Аристархова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.2 УК РФ.
В этой связи в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по настоящему уголовному делу следует постановить оправдательный приговор в отношении Аристархова А.С.
Оправдание по указанному основанию означает признание Аристархова А.С. невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Обвинительный приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 1 октября 2018 года в отношении Аристархова А.С. - отменить.
Постановить в отношении Аристархова А.С. оправдательный приговор.
Признать невиновным и оправдать Аристархова Анатолия Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признать за оправданным Аристарховым А.С. право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Д. Саутканов
