Приговор Владимирского областного суда (Владимирская область) от 03.06.2014 № 2-2/2014

 Дело № 2-2/2014

 ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

 г. Владимир 3 июня 2014 года

 Владимирский областной суд в составе председательствующего

 судьи                             Тимошенко А.И.,

 с участием государственных обвинителей прокуратуры Владимирской области                             Каткова А.В., Зайцева Н.Г.,

 подсудимого                         Нефедова В.И.,

 защитников адвоката Мельниковой С.В., представившей удостоверение № 99 и ордер № 332 Владимирской областной коллегии адвокатов № 2, адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № 4998 и ордер № 43 коллегии адвокатов «Мосрегионюрцентр», Никитиной М.А.,

 при секретарях Смирновой Е.А., Солиной С.А., Ушаковой И.О., Прохоровой Т.В., Алимовой Т.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

 Нефедова ****, родившегося **** года в г. **** области ****, гражданина РФ, с **** образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ****, работающего ****, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290, пп. «б», «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ

 установил:

 Нефедов В.И. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

 Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры.

 В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 года правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

 К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ст. 9.2 указанного Закона относит:

 - сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

 - государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения;

 Согласно ч.2 ст. 33 указанного Закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя:

 - проведение историко-культурной экспертизы;

 -согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима;

 - разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия;

 -согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ;

 - выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

 - иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

 В соответствии с требованиями п.п. 1 и 7 ст. 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

 Согласно п. 4 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» № 315 от 26 апреля 2008 года, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия организуют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

 В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области» № 21-ОЗ от 6 апреля 2004 года к ведению администрации Владимирской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области относится определение порядка деятельности и обеспечение функционирования государственного органа охраны объектов культурного наследия Владимирской области, специально уполномоченного органа в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области.

 Указом Губернатора Владимирской области «Об образовании инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области» № 21 от 15 октября 2007 года образована с 1 января 2008 года Инспекция по охране объектов культурного наследия.

 В соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области № 774 от 17 октября 2007 года Инспекция является органом администрации Владимирской области, осуществляющим полномочия по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия. Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом области, законами Владимирской области, указами, постановлениями и распоряжениями Губернатора области, другими нормативно-правовыми актами, а также настоящим Положением. Инспекцию возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности Губернатором области в соответствии с действующим законодательством.

 Согласно требованиям п.п. 3.4 и 3.13 Порядка выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области и их территории, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ, принятого постановлением Губернатора Владимирской области № 86 от 9 февраля 2011 года, проектная документация по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории, выполненная с учетом реставрационных норм и правил и разработанная в соответствии заданием, до ее утверждения подлежит согласованию с Инспекцией. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия организуется комиссией, созданной приказом начальника Инспекции.

 В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области «Об утверждении административного регламента исполнения государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области государственной функции по выдаче задания, разрешения и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» № 413 от 25 мая 2009 года, исполнение государственной функции по выдаче задания, разрешения и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия местного значения.

 Согласно п.п. 3.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 указанного Постановления исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявлений о выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласования проектной документации на проведение указанных работ и приложенных к ним документов; рассмотрение заявлений и приложенных к нему документов; выдача задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия либо отказа в таком согласовании. Результатом исполнения административной процедуры является подготовка по результатам рассмотрения представленных документов, задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, заключения о соответствии проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия или мотивированного отказа в ее согласовании. Подготовленные по результатам рассмотрения представленных документов проекты задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в двух экземплярах передаются ответственным гражданским служащим в течение трех дней начальнику для подписания, который в течение трех дней подписывает и заверяет гербовой печатью.

 В соответствии с п. 3.5 указанного Постановления по результатам рассмотрения представленных документов ответственный гражданский служащий в течение 21 дня готовит заключение о соответствии либо несоответствии проектной документации требованиям законодательства. В течение трех дней заключение, проектная документация, письмо об отказе в согласовании проектной документации подписывается начальником Инспекции. Согласование проектной документации оформляется штампом инспекции на соответствующих листах документации.

 Согласно распоряжению Губернатора Владимирской области «О назначении Нефедова В.И.» № **** от **** года Нефедов В.И. с 1 января 2008 года назначен на должность государственной гражданской службы начальника инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

 В соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области № **** года (в ред. от 8 июля 2008 года № 501, от 3 сентября 2009 года № 711, от 15 декабря 2009 года № 1064, от 6 июля 2010 года № 782, от 1 февраля 2011 года № 46, от 11 апреля 2011 года № 309) и должностным регламентом начальника Инспекции, утвержденным заместителем Губернатора Владимирской области 15 января 2008 года, Нефедов В.И. является должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

 В соответствии с Положением об Инспекции и должностному регламенту в полномочия и обязанности Нефедова В.И. входит:

 - осуществление в установленном порядке государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

 - привлечение виновных лиц к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством;

 - выдача обязательных для исполнения предписаний в случаях и порядке, определенных законодательством, и осуществление контроля за их исполнением;

 - организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством;

 - осуществление организации разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, их согласование и представление на утверждение Губернатору области; согласование разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения;

 - осуществление выдачи задания и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в пределах своей компетенции;

 - выдача разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и осуществление приемки данных работ в пределах своей компетенции;

 - в случаях и порядке, установленных законодательством, согласование проектной документации и выдача разрешения на проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объектов культурного наследия и их зон охраны в пределах своей компетенции;

 - в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, согласовывает документы территориального планирования, градостроительные регламенты, а также решения органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельных участков и изменении их правового режима;

 - участие в работе комиссий по приемке работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области в пределах своей компетенции;

 - руководство деятельностью Инспекции, организация ее работы в соответствии с полномочиями и функциями;

 - распределение обязанностей между заместителем начальника Инспекции и руководителями структурных подразделений;

 - подписание служебной документации в пределах компетенции Инспекции;

 - издание приказов в пределах своей компетенции, подлежащих обязательному исполнению государственными гражданскими служащими Инспекции;

 - организация и проведение аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих;

 - назначение граждан на должности государственной гражданской службы в Инспекции и освобождение от данных должностей;

 - принятие решений о поощрении государственных гражданских служащих Инспекции, применении к ним мер дисциплинарной ответственности;

 - управление в соответствии с законодательством имуществом, закрепленным за Инспекцией на праве оперативного управления;

 - осуществление иных полномочий в соответствии с должностным регламентом.

 Согласно приказу (распоряжению) начальника Инспекции Нефедова В.И. «О приеме на работу» № 07/к от 1 января 2008 года М. 1 января 2008 года принята на работу на должность государственной гражданской службы начальника отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции.

 В соответствии с Положением об Инспекции, Положением об отделе охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции, утвержденным начальником Инспекции Нефедовым В.И. 20 марта 2008 года, и должностным регламентом начальника отдела, утвержденным начальником Инспекции Нефедовым В.И. 9 января 2008 года, М. является должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции.

 Согласно Положению об Инспекции, Положению об отделе и должностному регламенту в полномочия и обязанности М. входит:

 - обеспечение организации проведения государственной историко-культурной экспертизы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством (за исключением археологических объектов);

 - осуществление контроля за разработкой учетной документации и проектов зон охраны объектов культурного наследия, их согласование и представление на утверждение Губернатору области;

 - в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, участие в согласовании документов территориального планирования, градостроительных регламентов, а также решений органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельных участков и изменении их правового режима;

 - принятие мер к привлечению виновных лиц к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции: составление протоколов об административных правонарушениях; ведение делопроизводства по делам об административных правонарушениях; осуществление подготовки дел об административных правонарушениях для рассмотрения начальником Инспекции, контроля за итогами рассмотрения дел об административных правонарушениях;

 - руководство деятельностью Отдела, организация работы в соответствии с полномочиями и функциями;

 - разработка должностных регламентов сотрудников отдела, своевременное ознакомление сотрудников с их содержанием и контроль их исполнения;

 - распределение обязанностей между сотрудниками и контроль их выполнения;

 - внесение предложений о премировании сотрудников по результатам деятельности;

 - обеспечение соблюдения служебного распорядка и трудовой дисциплины в отделе;

 - осуществление иных полномочий в соответствии с должностным регламентом.

 - осуществление контроля за выполнением мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, выдача обязательных для исполнения предписаний и контроль их исполнения;

 - осуществление организации разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, их согласование и представление на утверждение Губернатору Владимирской области;

 - участие в согласовании проектной документации и в комиссии по приемке работ;

 - представление начальнику инспекции докладов, отчетов, планов по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

 - участие в работе по подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия;

 - дача поручений специалистам Отдела.

 В соответствии с порядком приема, прохождения и рассмотрения служебных документов, предусмотренным регламентом работы Инспекции, утвержденным приказом начальника Инспекции Нефедовым В.И. «Об утверждении регламента работы Инспекции» от 9 января 2008 года № 01-01, поступившая корреспонденция регистрируется в канцелярии и передается на рассмотрение начальнику в день их поступления. Рассмотренные начальником документы передаются исполнителям под роспись через канцелярию для исполнения. Исполнитель является ответственным за исполнение документа в целом. Документы считаются исполненными, если о выполнении предусмотренных в них заданий доложено должностному лицу, давшему поручение. Подготовленный документ представляется на подпись вместе с материалами, на основании которых он готовился. Подписанные документы передаются на регистрацию и отправку в канцелярию.

 Согласно ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года Нефедов В.И. и М., как государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, обязаны:

 - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

 - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностными регламентами;

 - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

 - соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

 - сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

 В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Нефедову В.И. и М., как государственным гражданским служащим, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение и иные вознаграждения).

 10 декабря 2009 года в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области поступил для рассмотрения, согласования и представления на утверждение Губернатору области проект зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр ****», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, разработанный Владимирским научно-производственным ОАО «****» на основании муниципального контракта от 26 июня 2009 года № МК-7/2009, заключенного ОАО «****» с администрацией г. Владимира, и ООО «****» на основании договора субподряда с ОАО «****» от 1 июля 2009 года № 16/1-СП. Проверка проекта на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия начальником Инспекции Нефедовым В.И. в соответствии с Положением об Инспекции и должностным регламентом начальника Инспекции была поручена М.

 Обеспечение рассмотрения и процесса согласования указанного проекта в Инспекции генеральным директором ОАО «****» К. и директором ООО «****» Л. было поручено сотруднику ОАО «****» юридического лица - ООО «****» Я., имевшего длительное знакомство с начальником отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции М.

 В один из дней января 2010 года Нефедов В.И., заведомо зная от подчиненной ему М. о ее знакомстве с представителем ООО «****» Я., выяснил у нее цену муниципального контракта на разработку данного проекта, сроки его исполнения и условия оплаты, в соответствии с которыми заказчик – администрация г. Владимира - произведет оплату выполненных работ после всех необходимых согласований проекта, в том числе и в Инспекции.

 После этого Нефедов В.И. предложил М., являющейся должностным лицом, имеющим право рассмотреть указанный проект с позиции соответствия требованиям законодательства и давать положительное либо отрицательное заключение по проекту, совместно получить взятку в виде денег в крупном размере, сопряженной с вымогательством, за совершение действий в пользу взяткодателей - Я., К., Л. и представляемых ими юридических лиц ОАО «****» и ООО «****» - согласование указанного проекта, указав, что из полученной суммы часть денежных средств он передаст ей за ее действия, совершенные в пользу взяткополучателя. М. приняла предложение Нефедова В.И. При этом Нефедовым В.И. и М. было оговорено, что необходимо создать такие условия, при которых взяткодатели будут вынуждены дать взятку.

 С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на получение взятки, Нефедов В.И. разработал совместный план совершения преступления и распределил роли между собой и М.

 Так, Нефедов В.И., являясь соисполнителем преступления, должен выполнять следующие функции:

 - сформировать условия получения взятки за согласование указанного проекта, которые Матушевская доведет до сведения Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****»;

 - поручать соисполнителю преступления М. совершать действия в пользу взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, а также действия, направленные на получение взятки, руководить ее действиями во время подготовки и непосредственного совершения преступления и контролировать их;

 - обеспечивать исполнение своих указаний и распоряжений при совершении преступления;

 - обозначить размер денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки;

 - при выполнении взяткодателями поставленных условий, связанных с передачей в качестве взятки денежных средств, согласовать проект.

 М., являясь соисполнителем преступной группы, должна выполнять следующие функции:

 - рассмотреть указанный проект с позиции соответствия требованиям законодательства;

 - передать намерения участников преступного сговора и условия согласования проекта Я. и руководителям ОАО «****» и ООО «****»;

 - в случае их согласия передать взятку дать положительное заключение по проекту, а в противном случае затягивать согласование проекта путем выявления мнимых недостатков, подлежащих устранению;

 - получить от Я. либо от иных лиц взятку и передать их Нефедову В.И.

 В январе 2010 года, желая обеспечить достижение преступного результата, действуя согласованно, Нефедов В.И. и М. решили выдвинуть Я. и руководителям ОАО «****» и ООО «****» условия, в соответствии с которыми в случае отказа передать взятку проект не будет согласован в Инспекции, понимая, что при таких обстоятельствах для ООО «****» и ОАО «****» наступят неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательств по муниципальному контракту, и, как следствие, неоплата заказчиком выполненных работ на сумму **** (****) рублей. При этом с целью придания видимости законности бездействий по согласованию проекта, ими было оговорено, что М. при проверке проекта будет выявлять якобы существенные нарушения, препятствующие его согласованию и требующие устранений.

 Осознавая, что Я. и руководители ОАО «****» и ООО «****» будут вынуждены выполнить их требования о передаче взятки, желая завуалировать факт незаконного получения денег, Нефедов В.И. и М. решили преподнести для Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» эти требования как оплату услуг за деятельность, связанную с проверкой и согласованием проекта, выраженную, в том числе, в работе по выявлению и устранению недостатков проектной документации силами работников Инспекции.

 20 и 26 января 2010 года в первой половине дня и в последующие дни января 2010 года, в ходе встреч, состоявшихся в автомашине Я. около здания Инспекции по адресу: ****, а также на иных территориях г. ****, М., действуя по договоренности с Нефедовым В.И., указала Я. о наличии в проекте существенных нарушений, препятствующих его согласованию Инспекцией и необходимости их устранения.

 При этом М. сознательно, во исполнение заранее достигнутой с Нефедовым В.И. договоренности о вымогательстве взятки, совершала действия, направленные на формирование у Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» убеждения о том, что без передачи денежных средств в качестве взятки процесс согласования проекта затянется на неопределенное время либо станет невозможным, что, соответственно, негативно скажется на деятельности представляемых Я. коммерческих организаций.

 Так, 2 февраля 2010 года около 10 часов М. в ходе беседы с Я., состоявшейся в автомашине последнего, припаркованной около здания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по адресу: ****, вновь указала ему о наличии существенных нарушений в проекте и необходимости их устранения.

 При этой же встрече М. сообщила Я. о необходимости передачи ей и Нефедову В.И. **** (****) рублей в качестве взятки за положительное решение вопроса согласования проекта. Данную сумму М. назвала Я. самостоятельно, не согласовав с Нефедовым В.И., посчитав указанный размер денежных средств достаточным. В этот же день Нефедов В.И., получив информацию от руководителя ОАО «****» К. о названном М. размере денежных средств, предназначенных для получения в качестве взятки, в ходе разговора, состоявшегося в здании Инспекции, дал ей указание увеличить требуемый размер взятки до **** рублей.

 4 февраля 2010 года М. и Нефедов В.И., используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно с целью вынудить Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» согласиться с выдвинутыми ими условиями и передать взятку, продемонстрировали реальность своих возможностей по созданию препятствий в согласовании проекта путем составления списка замечаний к проекту, которые носили мнимый существенный характер, и направления их в ОАО «****».

 19 февраля 2010 года в первой половине дня и в последующие дни февраля 2010 года, в ходе очередных встреч, состоявшихся в автомашине Я. около здания Инспекции по адресу: ****, а также на иных территориях ****, М. указала Я. о внесении сотрудниками ОАО «****» неверных исправлений в проект и необходимости его вновь доработать. При этом, действуя согласно совместному преступному плану, разработанному Нефедовым В.И., она предложила Я. устранить нарушения в проекте силами сотрудников Инспекции.

 В конце февраля 2010 года в рабочее время в здании государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по адресу: ****, М. в ходе беседы с Я. сообщила ему, что за положительное решение Нефедовым В.И. вопроса согласования проекта на предмет его соответствия требованиям законодательства необходимо передать ей и Нефедову В.И. взятку в виде денег в сумме **** (****) рублей, в противном случае указанный проект согласован начальником Инспекции Нефедовым В.И. не будет.

 Таким образом, Нефедов В.И. и М., реализуя совместный преступный умысел на получение взятки, своими действиями, связанными с демонстрацией своих возможностей в части создания препятствий для согласования проекта, сформировали у Я. и руководителей ОАО «****» и ООО ****» К. и Л. твердое убеждение в том, что для положительного решения вопроса согласования проекта необходимо передать в качестве взятки денежные средства в сумме **** рублей.

 Спустя несколько дней в конце февраля - начале марта 2010 года Я. передал волю и намерения М. и Нефедова В.И. руководителям ОАО «****» и ООО «****» К. и Л., которые пришли к выводу, что неисполнение выдвинутых Нефедовым В.И. и М. требований приведет к намеренному затягиванию сроков рассмотрения и согласования проекта и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий в виде неисполнения обязательств по контрактам, заключенным между ОАО «****» и администрацией г. Владимира и ООО «****» и ОАО «****», на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по корректировке проекта зон охраны, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, подрыве доверия и авторитета компаний, невозможности нести текущие затраты организаций, связанные с невыплатой налоговых платежей, заработанной платы, возможных выплат пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных муниципальным контрактом и субподрядным договором, а также в дальнейшем при работе с Инспекцией, её руководителем Нефедовым В.И. и начальником отдела М. неизбежно будут созданы препятствия при необходимости согласования различной разрешительно - технической документации, что может привести к фактической парализации коммерческой деятельности указанных организаций. С учетом этого ООО «****» и ОАО «****», в том числе Я., были поставлены Нефедовым В.И. и М. в такие условия, при которых они были вынуждены согласиться с требованиями о передаче в качестве взятки денежных средств в сумме **** рублей.

 В один из дней конца февраля - начала марта 2010 года при встрече с М., состоявшейся в здании государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Я., действуя от своего и от имени руководителей ОАО «****» и ООО «****» К. и Л., дал М. согласие на дачу взятки в сумме **** рублей, указав, что денежные средства передаст после согласования проекта Нефедовым В.И. О согласии Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» передать взятку М. в тот же день сообщила Нефедову В.И., который, получив от нее положительное заключение по проекту, с целью получить в будущем взятку за согласование проекта, дал ей указание представить проект ему на согласование.

 С учетом согласия Я. М., используя свои должностные полномочия, рассмотрела указанный проект с позиции соответствия требованиям законодательства, дала положительное заключение по проекту, доложив начальнику Инспекции Нефедову В.И. о соответствии проекта требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, и представила проект на согласование Нефедову В.И.

 5 марта 2010 года начальник государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедов В.И., находясь в служебном кабинете в здании Инспекции по адресу: ****, умышленно, используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, с целью получения в последующем взятки, действуя совместно и согласованно с М., совершил действия в пользу взяткодателей Я., К., Л. и представляемых ими юридических лиц ОАО «****» и ООО «****»: согласовал на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия проект зон охраны достопримечательного места регионального значения «****», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон и направил в адрес заказчика письмо с сообщением о согласовании проекта.

 Впоследствии 9, 15 марта, 2, 3, 16, 23 июня и в иные дни марта-июня 2010 года в здании Инспекции по адресу: ****, а также на иных территориях **** и Владимирской области, Нефедов В.И. и М. неоднократно в ходе встреч с представителями ОАО «****» и ООО «****» К. и Я. требовали от них передать взятку в сумме **** рублей за согласование проекта в марте 2010 года, при этом, указывая им, что в последующем будут создавать препятствия для функционирования ОАО «****» и ООО «****» до момента передачи взятки в обусловленной сумме.

 Продолжая противоправные действия, направленные на получение взятки, М. и Нефедов В.И., опасаясь, что взятки не будет передана, и, требуя ее передачи, демонстрировали реальность своих возможностей по созданию препятствий для деятельности ОАО «****» и ООО «****». В частности, в период с мая по октябрь 2010 года в нарушение требований п.7 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в соответствии с которым приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, умышленно затягивали сроки рассмотрения и утверждения Акта приемки работ по объекту культурного наследия федерального значения (состоящего в списках ЮНЕСКО) Успенский собор с колокольней по адресу: ****. При этом Нефедов В.И. и М. осознавали, что своими действиями создают неблагоприятные условия деятельности ОАО «****» и ООО «****», поскольку оплата заказчиком выполненных ремонтно-реставрационных работ по вышеуказанному объекту культурного наследия федерального значения зависела от приемки данного объекта Инспекцией. Указанными действиями Нефедов В.И. и М. принуждали Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» К. и Л. передать взятку за согласование проекта.

 Лишь в октябре 2010 года в период отпуска Нефедова В.И. и отсутствия в связи с болезнью М. заместитель начальника Инспекции Г., руководствуясь требованиями, предусмотренными п. 7 ст. 45 Закона, создав своим приказом от 15 октября 2010 года комиссию по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, принял указанный объект и утвердил Акт его приемки.

 Продолжая противоправные действия, направленные на получение взятки в сумме **** рублей за согласование проекта М. и Нефедов В.И., действуя совместно и согласованно, опасаясь, что обусловленная сумма взятки не будет передана Я., требуя ее передачи, вновь продемонстрировали реальность своих возможностей по созданию препятствий для деятельности ОАО «****» и ООО «****». Так, в период с февраля по июнь 2011 года отказывали в согласовании проекта постановления Главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****», тем самым создавая препятствия для деятельности ОАО «****» и ООО «****».

 В июне 2011 года Нефедов В.И. при личной встрече в здании Инспекции, сменившей фактическое месторасположение в июле 2010 года, по адресу: ****, сообщил директору ОАО «****» К., что бездействие Инспекции по согласованию данного постановления обусловлены неисполнением Я. и руководителями ОАО «****» и ООО «****» обязательств по передаче ему и М. взятки в сумме **** рублей за согласование проекта в марте 2010 года. К., реально осознавая, что в случае невыполнения данного обязательства работа ОАО «****» и ООО «****» в дальнейшем будет парализована, заверил Нефедова В.И., что с учетом согласования проекта постановления Главы г. Владимира, Я. передаст обусловленную сумму взятки в размере **** рублей.

 9 июня 2011 года начальник инспекции Нефедов В.И., находясь в служебном кабинете в здании инспекции по адресу: ****, с целью получения взятки, получив реальное обещание от генерального директора ОАО «****» К. о передаче в ближайшем будущем взятки в сумме **** рублей согласовал на предмет соответствия требованиям законодательства проект постановления Главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****».

 29 июня 2011 года около 16 часов около **** М., реализуя совместный с Нефедовым В.И. преступный умысел, направленный на получение взятки, лично получила для себя и Нефедова В.И. от главного инженера ООО «****» Я. взятку в виде денег в сумме **** рублей, как часть заранее оговоренной общей суммы взятки в размере **** рублей за совершенные в пользу взяткодателей Я., К., Л. и представляемых ими юридических лиц действия - согласование в марте 2010 года проекта зон охраны достопримечательного места регионального значения «****», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

 В этот же день 29 июня 2011 года около 17 часов 10 минут около **** М., реализуя совместный с начальником Инспекции Нефедовым В.И. преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, лично получила для себя и Нефедова В.И. от Я. взятку в виде денег в сумме **** (****) рублей и две бутылки арманька: «****» стоимостью **** (****) рублей и «****» стоимостью **** (****) рублей, а всего на общую сумму **** (****) рублей, как часть заранее оговоренной общей суммы взятки в размере **** рублей, за совершенные в пользу взяткодателей Я., К., Л. и представляемых ими юридических лиц действия - согласование в марте 2010 года проекта зон охраны достопримечательного места регионального значения «****», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

 Всего М. получила в качестве взятки от Я. для себя и Нефедова В.И. денежные средства и иное имущество в общей сумме **** рублей.

 1 июня 2009 года между государственным заказчиком в лице директора Департамента культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации Ко. и генеральным директором Владимирского научно-производственного ОАО «****» К. был заключен государственный контракт № ****, согласно которому ОАО «****» приняло на себя обязательство до 20 декабря 2009 года изготовить паспорта на объекты культурного наследия федерального значения, а именно: Церковь Покрова-на-Нерли 1165 года, п. Боголюбово; Успенский собор 1158 года, 1189 года, г. Владимир; Ансамбль Кремля XII-XVIII вв., г. Суздаль; Ансамбль Ризоположенского монастыря XIII-XX вв., г. Суздаль; Ансамбль Покровского монастыря XVI-XIX вв., г. Суздаль; Лестничная башня и переход Андрея Боголюбского 1158-1165 годов, XVIIIв., п. Боголюбово; Ансамбль Александровского монастыря 1240г., XVII-XXвв., г. Суздаль (далее – паспорта), и провести их согласование в соответствии с действующим законодательством в Инспекции. Стоимость работ по изготовлению указанных паспортов составляла **** (****) рублей.

 12 октября 2009 года ОАО «****» в свою очередь заключил договор субподряда **** с ООО «****» на выполнение указанных работ до 30 ноября 2009 года. Стоимость работ по изготовлению указанных паспортов составляла **** (****) рублей.

 Обеспечение рассмотрения и процесса согласования указанных паспортов в Инспекции генеральным директором ОАО «****» К. и директором ООО «****» Л. было поручено сотруднику ООО «****» Я., имевшего длительное знакомство с начальником отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции М.

 В период с 12 по 14 октября 2009 года Я., действуя от своего и от имени руководителей ОАО «****» и ООО «****» К. и Л., обратился к М., попросив ее оказать содействие в рассмотрении и согласовании указанных паспортов в Инспекции. М. пояснила Я., что поскольку согласование указанных паспортов осуществляется начальником Инспекции Нефедовым В.И. этот вопрос ей необходимо согласовать с ним.

 В тот же период времени в рабочее время в помещении государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, по адресу: ****, М. сообщила начальнику Инспекции Нефедову В.И. о просьбе представителя ООО «****» Я.

 В указанное время и месте начальник Инспекции Нефедов В.И., являющийся должностным лицом, имеющим право в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, Положением об Инспекции и должностным регламентом принимать решения по согласованию проектных и иных документаций на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, предложил М. оказать содействие в получении взятки в крупном размере и указал, что из полученной суммы взятки часть денежных средств он передаст ей за ее действия, совершенные в пользу взяткополучателя. М. приняла предложение Нефедова В.И. оказать посреднические услуги в передаче ему взятки в крупном размере.

 С целью реализации преступных намерений Нефедов В.И. выяснил у нее цену государственного контракта на разработку данных паспортов, сроки его исполнения и условия оплаты, в соответствии с которыми заказчик произведет оплату выполненных работ после всех необходимых согласований проекта, в том числе и в Инспекции. Далее, Нефедов В.И. сообщил М. для передачи Я. и руководителям ОАО «****» и ООО «****» условие согласования паспортов, а именно: передачу ему в качестве взятки денежного вознаграждения в размере 50-ти процентов от цены государственного контракта. Кроме того, Нефедов В.И. для возбуждения у М. корыстных мотивов совершения действий, связанных с оказанием посреднических услуг в получении им взятки, поставил дополнительное условие о том, что работы по подготовке паспортов будут осуществлены силами М. и иных сотрудников Инспекции, а он, в свою очередь, из полученных в качестве взятки денежных средств их часть по своему усмотрению передаст ей и иным сотрудникам в качестве оплаты за выполненную работу по подготовке документации. Также Нефедов В.И. пояснил, что в случае отказа Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» от выполнения выдвинутых условий, он, используя свое служебное положение, создаст препятствия для согласования паспортов, что негативно скажется на коммерческой деятельности ОАО «****» и ООО «****».

 Осознавая, что Я. и руководители ОАО «****» и ООО «****» будут вынуждены выполнить его незаконные требования о передаче взятки, желая завуалировать факт незаконного получения денег, Нефедов В.И. решил преподнести для Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» эти требования, как оплату услуг за деятельность, связанную с проверкой и согласованием паспортов, выраженную, в том числе, в работе по изготовлению паспортов силами работников Инспекции.

 В последующие дни октября 2009 года М., действуя из корыстной заинтересованности с целью получения в будущем материальных благ за оказание посреднических услуг в получении и передаче Нефедову В.И. взятки в крупном размере, а также за работу по изготовлению указанных паспортов, согласно договоренности с последним, в ходе встреч с Я. довела до него выдвинутые Нефедовым В.И. условия.

 В тот же период времени Я. сообщил о воле и намерении Нефедова В.И. руководителям ОАО «****» и ООО «****» К. и Л., которые пришли к выводу, что неисполнение выдвинутых Нефедовым В.И. требований приведет к намеренному затягиванию сроков рассмотрения и согласования паспортов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий в виде неисполнения обязательств по контрактам, заключенным между ОАО «****» и Департаментом культурного наследия и ООО «****» и ОАО «****» на выполнение работ по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, подрыве доверия и авторитета компаний, невозможности нести текущие затраты организаций, связанные с невыплатой налоговых платежей, заработанной платы, выплат возможных пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных государственным контрактом и субподрядным договором, а также в дальнейшем при работе с Инспекцией руководителем Нефедовым В.И. будут созданы препятствия при необходимости согласования различной разрешительно - технической документации в сфере интересов ОАО «****» и ООО «****», что может привести к фактической парализации коммерческой деятельности указанных организаций. С учетом этого руководители ООО «****» и ОАО «****», в том числе Я., были поставлены Нефедовым В.И. в такие условия, при которых они были вынуждены согласиться с выдвинутыми им требованиями передать в качестве взятки денежные средства в сумме 50-ти процентов от цены государственного контракта. О своем решении и решении руководителей ОАО «****» и ООО «****» Я. сообщил М., указав, что денежные средства в качестве взятки будут переданы им после согласования паспортов Нефедовым В.И.

 В период с 15 октября по 10 ноября 2009 года начальник государственной Инспекции Нефедов В.И. умышленно, из корыстной заинтересованности, желая в будущем получить незаконное денежное вознаграждение за совершение действий в пользу взяткодателей Я., К. и Л. и представляемых ими юридических лиц - согласование паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, получив от Я. согласие на передачу взятки и оговорив с последним через М. ее размер - **** (****) рублей, в нарушении требования п. 6 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27 июля 2004 года, согласно которому в связи с исполнением должностных обязанностей гражданскому служащему запрещается получать вознаграждения от физических и юридических лиц, дал указание последней привлечь работников Инспекции, совместно с которыми изготовить паспорта и представить их ему на согласование, указав, что из полученных в качестве взятки денежных средств их часть, по своему усмотрению, передаст ей и иным сотрудникам за их работу по изготовлению паспортов.

 В указанный период времени М., умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя по указанию Нефедова В.И., совместно с сотрудником Инспекции Сп. изготовила паспорта, которые предоставила в электронном виде в ОАО «****», где они были доработаны и подготовлены в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия» № 38 от 27 февраля 2009 года.

 11 ноября 2009 года в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ОАО «****» представила для рассмотрения и согласования семь паспортов на объекты культурного наследия федерального значения: Церковь Покрова на Нерли; Успенский собор; Ансамбль Кремля; Ансамбль Ризоположенского монастыря; Ансамбль Покровского монастыря; Лестничная башня и переход Андрея Боголюбского; Ансамбль Александровского монастыря.

 13 ноября 2009 года в дневное время начальник государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедов В.И., находясь в служебном кабинете в здании Инспекции по адресу: ****, умышленно, используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, желая в будущем получить взятку в крупном размере, действуя согласно имевшейся договоренности, совершил действия в пользу взяткодателей Я., К., Л. и представляемых ими юридических лиц: согласовал указанные семь паспортов на объекты культурного наследия федерального значения на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

 Нефедов В.И. и М., осознавая, что действия М. и иных работников Инспекции, изготовивших указанные паспорта, являются незаконными, решили закамуфлировать данный факт. С этой целью в период с ноября по конец декабря 2009 года М., действуя по согласованию с Нефедовым В.И., совместно с Я. изготовили фиктивные договоры подряда, в которые внесли сведения об изготовлении указанных паспортов по поручению Заказчика (ООО «****») Ки., Ра. и Б., сведения о личностях которых приискала и предоставила М., которая также впоследствии проставляла от имени указанных лиц подписи в фиктивных подрядных договорах.

 В период с 10 января по 19 февраля 2010 года в автомашине, принадлежащей Я., припаркованной около ****, а также в иных местах на территории ****, М. получила от Я. денежные средства в сумме **** рублей, которые она в дни их получения в помещении государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по адресу: ****, а также в иных местах территории г. ****, передавала Нефедову В.И. в качестве взятки в крупном размере за согласование паспортов на объекты культурного наследия федерального значения.

 Денежные средства в размере **** рублей, полученные в качестве взятки, Нефедов В.И. присвоил и использовал по своему усмотрению, передав из общей суммы взятки **** рублей М. за ее посреднические услуги в получении взятки, а также за работу ей и другим сотрудникам Инспекции по изготовлению указанных паспортов.

 16 октября 2009 года между заказчиком в лице начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедова В.И. и генеральным директором Владимирского научно-производственного ОАО «****» К. был заключен государственный контракт № 4, согласно которому ОАО «****» приняло на себя обязательство до 30 ноября 2009 года изготовить паспорта на объекты культурного наследия: ансамбль усадьбы Карповой А.Г., дом старшего сына усадьбы Карповой А.Г., XIX в., дом младшего сына усадьбы Карповой А.Г., XIX в.; дом прислуги усадьбы Карповой А.Г., сер. XIX в., конюшня усадьбы Карповой А.Г., сер. XIX в.; часовня усадьбы Карповой А.Г., сер. XIX в., и провести их согласование в соответствии с действующим законодательством в Инспекции. Стоимость работ по изготовлению указанных паспортов составляла **** (****) рублей.

 20 октября 2009 года ОАО «****» заключила договор субподряда № 48/2-СП с ООО «****» на выполнение указанных работ. Стоимость работ по изготовлению паспортов составляла **** рублей.

 Обеспечение рассмотрения и процесса согласования паспортов в Инспекции генеральным директором ОАО «****» К. и директором ООО «****» Л. было поручено сотруднику ООО «****» Я., имевшего длительное знакомство с начальником отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции М.

 В один из дней конца октября 2009 года в рабочее время в помещении государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по адресу: ****, начальник Инспекции Нефедов В.И., являющийся должностным лицом, имеющим право принимать решения по согласованию проектных и иных документаций на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, заведомо зная от подчиненной ему М. о ее знакомстве с представителем ООО «****» Я., предложил М. оказать содействие в получении взятки и указал, что из полученной суммы взятки часть денежных средств он передаст ей за ее действия, совершенные в пользу взяткополучателя. М. приняла предложение Нефедова В.И.

 При этом Нефедов В.И. сообщил М. для передачи Я. и руководителям ОАО «****» и ООО «****» условие согласования паспортов, а именно: передачу ему в качестве взятки денежного вознаграждения в размере 50-ти процентов от цены государственного контракта № 4. Кроме того Нефедов В.И. для возбуждения у М. корыстных мотивов совершения действий, связанных с оказанием посреднических услуг в получении им взятки, поставил дополнительное условие о том, что работы по подготовке паспортов будут осуществлены силами М. и иных сотрудников Инспекции, а он, в свою очередь, из полученных в качестве взятки денежных средств их часть по своему усмотрению передаст ей и иным сотрудникам в качестве оплаты за выполненную работу по подготовке документации. Также Нефедов В.И. пояснил, что в случае отказа Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» от выполнения выдвинутых условий, он создаст препятствия для согласования паспортов, что негативно скажется на коммерческой деятельности этих организаций.

 Осознавая, что Я. и руководители ОАО «****» и ООО «****» будут вынуждены выполнить его незаконные требования о передаче взятки, желая завуалировать факт незаконного получения денег, Нефедов В.И. решил преподнести для Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» эти требования как оплату услуг за деятельность, связанную с проверкой и согласованием паспортов, выраженную, в том числе, в работе по изготовлению паспортов силами работников Инспекции.

 В период с конца октября по начала ноября 2009 года М. умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения в будущем материальных благ за оказание посреднических услуг в получении и передаче Нефедову В.И. взятки, а также за работу по изготовлению указанных паспортов, в ходе встреч с Я. довела до него выдвинутые Нефедовым В.И. условия.

 В тот же период времени, Я. сообщил о воле и намерении Нефедова В.И. руководителям ОАО «****» и ООО «****» К. и Л., которые пришли к выводу, что неисполнение выдвинутых Нефедовым В.И. требований приведет к намеренному затягиванию сроков рассмотрения и согласования паспортов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий в виде неисполнения обязательств по контрактам, заключенным между ОАО «****» и Инспекцией а также между ООО «****» и ОАО «****» на выполнение работ по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, подрыве доверия и авторитета компаний, невозможности нести текущие затраты организаций, связанные с невыплатой налоговых платежей, заработанной платы, возможных выплат пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных государственным контрактом № 4 и субподрядным договором, а также в дальнейшем при работе с Инспекцией её руководителем Нефедовым В.И. неизбежно будут созданы препятствия при необходимости согласования различной разрешительно - технической документации в сфере интересов ОАО «****» и ООО «****», что может привести к фактической парализации коммерческой деятельности указанных организаций. С учетом этого руководители ООО «****» и ОАО «****», в том числе Я., были поставлены Нефедовым В.И. в такие условия, при которых они были вынуждены согласиться с его требованиями передать в качестве взятки денежные средства в сумме 50-ти процентов от цены государственного контракта № 4. О своем решении и решении руководителей ОАО «****» и ООО «****» Я. сообщил М., указав, что денежные средства в качестве взятки будут переданы им после согласования паспортов Нефедовым В.И.

 В период с начала ноября по 10 ноября 2009 года начальник государственной Инспекции Нефедов В.И. умышленно из корыстной заинтересованности, желая в будущем получить незаконное денежное вознаграждение за совершение действий в пользу взяткодателей Я., К. и Л. и представляемых ими юридических лиц - согласование паспортов, получив от Я. согласие на передачу взятки и оговорив с последним через М. ее размер - **** (****) рублей, в нарушении требования п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, согласно которому в связи с исполнением должностных обязанностей гражданскому служащему запрещается получать вознаграждения от физических и юридических лиц, дал ей указание привлечь работников Инспекции, совместно с которыми изготовить паспорта, и представить их ему на согласование, указав, что из полученных в качестве взятки денежных средств их часть по своему усмотрению передаст ей за ее посредничество во взяточничестве, а также ей и иным сотрудникам, за их работу по изготовлению паспортов.

 В период с 20 по 30 ноября 2009 года М. умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя по указанию Нефедова В.И., совместно с сотрудниками Инспекции Сп. и Ме. изготовила паспорта и предоставила их в ОАО «****», которое затем передало их в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области для рассмотрения и согласования.

 В период времени с 30 ноября по декабрь 2009 года включительно начальник государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедов В.И. умышленно, используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, желая в будущем получить взятку, совершил действия в пользу взяткодателей Я., К., Л. и представляемых ими юридических лиц: согласовал указанные паспорта на объекты культурного наследия на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

 Нефедов В.И. и М., осознавая, что действия М. и иных работников Инспекции, изготовивших указанные паспорта, являются незаконными, решили закамуфлировать данный факт. С этой целью в период с ноября по конец декабря 2009 года М., действуя по согласованию с Нефедовым В.И., совместно с Я. изготовили фиктивный договор подряда, в который внесли сведения об изготовлении указанных паспортов по поручению заказчика (ООО «****») Пу., сведения о личности которой приискала и предоставила М., которая также затем проставляла от имени последней подписи в фиктивном договоре подряда.

 В период с 10 января по 19 февраля 2010 года в автомашине, принадлежащей Я., припаркованной около ****, а также в иных местах на территории ****, М. получила от Я. денежные средства в сумме **** рублей, которые она в дни их получения в помещении государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по адресу: ****, а также в иных местах территории г. Владимира, передавала Нефедову В.И. в качестве взятки за согласование паспортов на объекты культурного наследия.

 Полученные в качестве взятки денежные средства в размере **** рублей Нефедов В.И. присвоил и использовал по своему усмотрению, передав из общей суммы взятки **** рублей М. за ее посреднические услуги в получении взятки, а также за работу ей и другим сотрудникам Инспекции по изготовлению указанных паспортов.

 13 октября 2009 года между заказчиком в лице начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедова В.И. и генеральным директором Владимирского научно-производственного ОАО «****» К. был заключен государственный контракт № 3, согласно которому ОАО «****» приняло на себя обязательство до 30 ноября 2009 года изготовить проекты зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия, а именно: селища «Крутец» («Древнерусское поселение «Крутец-I», XIII-XIV вв.», «Русское селище «Крутец-II», XVI-XVII вв.», «Русское селище «Крутец-III», XVI-XVII вв.»); селища «Сновицы» («Селище «Сновицы-I», XVI-XVII вв.», «Селище «Сновицы-II», XIV-XVII вв.») и провести их согласование в соответствии с действующим законодательством в Инспекции. Стоимость работ по изготовлению указанных проектов составляла **** рублей.

 16 октября 2009 года ОАО «****» заключило договор субподряда № **** с ООО «****» на выполнение указанных работ. Стоимость работ по изготовлению указанных проектов составляла **** рублей.

 Обеспечение рассмотрения и процесса согласования указанных проектов в Инспекции генеральным директором ОАО «****» К. и директором ООО «****» Л. было поручено сотруднику Я., имевшему длительное знакомство с начальником отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции М.

 В один из дней конца октября 2009 года в рабочее время в помещении государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по адресу: ****, начальник Инспекции Нефедов В.И., являющийся должностным лицом, имеющим право принимать решения по согласованию проектных и иных документаций на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, заведомо зная от подчиненной ему М. о ее знакомстве с представителем ООО «****» Я., предложил ей оказать содействие в получении взятки и указал, что из полученной суммы взятки часть денежных средств он передаст ей за ее действия, совершенные в пользу взяткополучателя. М. приняла предложение Нефедова В.И.

 При этом Нефедов В.И. сообщил М. для передачи Я. и руководителям ОАО «****» и ООО «****» условие согласования проектов: передачу ему в качестве взятки денежного вознаграждения в размере 50-ти процентов от цены государственного контракта № 3. Кроме того, Нефедов В.И. для возбуждения у М. корыстных мотивов в получении им взятки, поставил дополнительное условие о том, что работы по подготовке проектов будут осуществлены силами М. и иных сотрудников Инспекции, а он, в свою очередь, из полученных в качестве взятки денежных средств их часть по своему усмотрению передаст ей и иным сотрудникам в качестве оплаты за выполненную работу по подготовке документации. Также Нефедов В.И. пояснил, что в случае отказа Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» от выполнения выдвинутых условий, он создаст препятствия для согласования проектов, что негативно скажется на коммерческой деятельности этих организаций.

 Осознавая, что Я. и руководители ОАО «****» и ООО «****» будут вынуждены выполнить его незаконные требования о передаче взятки, желая завуалировать факт незаконного получения денег, Нефедов В.И. решил преподнести для Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» эти требования как оплату услуг за деятельность, связанную с проверкой и согласованием проектов, выраженную, в том числе, в работе по изготовлению проектов силами работников Инспекции.

 В период с конца октября по начала ноября 2009 года М. умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения в будущем материальных благ за оказание посреднических услуг в получении и передаче Нефедову В.И. взятки, а также за работу по изготовлению указанных проектов, в ходе встреч с Я. довела до него выдвинутые Нефедовым В.И. условия.

 В тот же период времени Я. сообщил о воле и намерении Нефедова В.И. руководителям ОАО «****» и ООО «****» К. и Л., которые пришли к выводу, что неисполнение выдвинутых Нефедовым В.И. требований приведет к намеренному затягиванию сроков рассмотрения и согласования проектов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий в виде неисполнения обязательств по контрактам, заключенным между ОАО «****» и Инспекцией и ООО «****» и ОАО «****» на выполнение работ по изготовлению Проектов, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, подрыве доверия и авторитета компаний, невозможности нести текущие затраты организаций, связанные с невыплатой налоговых платежей, заработанной платы, возможных выплат пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных государственным контрактом **** и субподрядным договором, а также в дальнейшем при работе с Инспекцией её руководителем Нефедовым В.И. будут созданы препятствия при необходимости согласования различной разрешительно - технической документации в сфере интересов ОАО «****» и ООО «****», что может привести к фактической парализации коммерческой деятельности указанных организаций. С учетом этого руководители ООО «****» и ОАО «****», в том числе Я., были поставлены Нефедовым В.И. в такие условия, при которых они были вынуждены согласиться с его требованиями передать в качестве взятки денежные средства в сумме 50-ти процентов от цены государственного контракта № 3. О своем решении и решении руководителей ОАО «****» и ООО «****» Я. сообщил М., оговорив с ней сумму взятки в размере **** рублей, а также указав ей, что денежные средства будут переданы им после согласования проектов Нефедовым В.И.

 В один из дней ноября 2009 года в рабочее время, в помещении государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской **** по адресу: ****, М. умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, сообщила Нефедову В.И. о согласии Я. на передачу взятки, а также об отсутствии в Инспекции надлежащих специалистов, которые смогут изготовить проекты, предложив Нефедову И.В. обратиться за помощью к бывшему сотруднику Инспекции Б.

 С целью реализации своих преступных намерений в конце ноября 2009 года М., действуя по указанию Нефедова В.И., обратилась к Б. с предложением изготовить проекты, сообщив ему, что действует от имени Нефедова В.И. Получив согласие от Б., она сообщила об этом Нефедову В.И., который поручил ей передать из общей суммы взятки **** рублей Б. за работу по изготовлению проектов, а оставшуюся часть денег в размере **** рублей передать ему, из которых он передаст небольшую часть денег М. за ее посреднические услуги в получении взятки.

 Во второй половине декабре 2009 года по результатам изготовления и представления проектов в Инспекцию для рассмотрения и согласования начальник государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедов В.И. умышленно, используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, желая в будущем получить взятку, совершил действия в пользу взяткодателей Я., К., Л. и представляемых ими юридических лиц: согласовал указанные проекты зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

 30 декабря 2009 года в дневное время в административном здании ОАО «****» по адресу: ****, М. умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью приобретения в будущем материальных благ за оказание посреднических услуг в получении и передаче Нефедову В.И. взятки, получила от Я. денежные средства в сумме **** рублей для передачи в качестве взятки начальнику Инспекции Нефедову В.И. за действия последнего в пользу взяткодателей - Я., К., Л. и представляемых ими юридических лиц ОАО «****» и ООО «****», выраженные в согласовании проектов зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия.

 В тот же день, 30 декабря 2009 года М., действуя по указанию Нефедова В.И., передала из общей суммы взятки **** рублей Б. за работу по изготовлению проектов, а оставшиеся денежные средства в размере **** рублей около 18-19 часов того же дня в здании Инспекции по адресу: ****, передала Нефедову В.И., который присвоил и использовал их по своему усмотрению, передав из общей суммы взятки **** (****) рублей М. за ее посреднические услуги в получении взятки.

 Подсудимый Нефедов В.И. свою вину в совершении преступлений не признал. Он показал, что с января 2008 года он работал начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Это была совершенно новая структура при областной администрации и ему пришлось с самого начала организовывать работу инспекции. Больший объем работ в это время выполнялся отделом охраны и его начальником М.. Отдел М. осуществляет контроль за разработкой учетной документации и проектов зон охраны, их согласование и представление на утверждение, это записано и в должностном регламенте начальника отдела охраны. В своей работе ему пришлось полагаться на М., так как у нее был большой опыт работы, она знала обстановку в области, людей, состояние памятников.

 По первому эпизоду обвинения Нефедов В.И. показал, что решение на разработку проекта зон охраны «****» было принято в начале 2009 года на координационном совете по сохранению исторического центра г. Владимира. Инспекция принимала участие в согласовании этого проекта, в этом участвовали практически все специалисты, проводилось коллегиальное обсуждение проекта, он рассматривался и на научно-экспертном совете. Основная обязанность по согласованию этого проекта со всеми специалистами инспекции возлагалась на М., которая должна была проверить правильность выполненных работ и дать свое заключение. Цели задержать согласование проекта у него не было. В ходе проверки проекта в инспекции были выявлены недостатки проекта, которые были существенными. После первоначального рассмотрения проекта и получения от инспекции замечаний директор ОАО «****» К. предложил собрать всех разработчиков проекта и специалистов инспекции для того, чтобы разобрать ситуацию, поскольку были противоречия по существу проекта, по тем недостаткам, которые были выявлены в заключении инспекции. Такое совещание было проведено, все вопросы были сняты. 2 февраля 2010 года проект был представлен в инспекцию повторно. К. ему сообщил, что М., якобы, сказала, что они сами готовы доделать этот проект за **** рублей. После этого у него был разговор с М., где она аргументировала это тем, что это работники ОАО «****» сами просят доработать этот проект. Также она сказала, что у нее тяжелое материальное положение и расплакалась. Она сказала, что готова пойти «****» навстречу и выполнить работы по проекту. Он не стал вникать в это, так как подумал, что это работа в рамках оказания помощи по созданию проекта, а не за деньги. Когда потом он уже согласовал этот проект, К. обратился к нему и сказал, что М. просит уже другие деньги, что сумма выросла до **** рублей. После этого у него был повторный разговор с М., которая не отрицала эту сумму, она аргументировала это тем, что она работала, выходила работать в выходные дни, что канцелярия тоже выходила и выдавала документы из архива. Также она сказала, что существуют СНиПы и расценки, что площадь исторического центра составляет 120 га, а от большой площади больше работы, что такая договоренность существует между ней и Я. Понимая незаконность этих действий по получению денег, он разрешил ей заработать деньги, «закрыл на это глаза», так как был уверен в словах М. о том, что проект без сотрудников инспекции не сделают, что проект нужен срочно, что существуют расценки на работы по изготовлению проекта. После того, как проект был согласован, в середине марта 2010 года М. обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь, сказала, что Я. свои обещания не выполняет и деньги за работу не платит. Она просила повлиять на него и на К. с целью получения денег. Он ей в просьбе отказал и сказал, чтобы она сама разбиралась в этих вопросах. Потом в 2011 году К. снова начал говорить об этих деньгах. К. приходил к нему и сказал, что М. перед своим отпуском снова говорила ему про деньги. Он сказал Краснову, что людей обманывать нельзя, что эта тема закрыта. Проект согласовали в инспекции 5 марта 2009 года. Но для работы с проектом его должен утвердить губернатор. Для этого инспекция провела экспертизу проекта, которая выявила его недостатки, они устранялись силами инспекции. С марта по декабрь 2010 года проходила процедура согласования проекта постановления губернатора. 31 декабря губернатор его утвердил.

 В 2010 году инспекция выдала ОАО «****» разрешение на проведение работ в Успенском соборе. После окончания этих работ он не смог их принять, поскольку считал, что у инспекции не было на это полномочий, так как это памятник федерального значения и работы должна была принимать федеральная служба «****», также он считал, что не было методики проведения этих работ, и, кроме того, он был в отпуске и его не было в г. ****. Во время его пребывания в отпуске его заместителем Г. была создана комиссия с участием представителя Министерства культуры и работы были приняты.

 В период с февраля по июнь 2011 года инспекция не согласовывала проект постановления Главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****», поскольку он считал, что проведение работ по реконструкции памятника архитектуры не предусмотрено действующим законодательством об объектах культурного наследия. Об этом он написал письмо заместителю Главы г. Владимира. Однако затем из администрации области ему порекомендовали согласовать проект постановления. В связи с этим он дал ответ К., указав в письме, что инспекция предварительно согласовывает проект постановления. При этом он намеревался в последующем перед реконструкцией потребовать проведение историко-культурной экспертизы и представить проект реконструкции.

 Вечером 29 июня 2011 года в его служебный кабинет зашла М. и поставила на стол для совещаний пакет с арманьяком. Она сказала, что этот коньяк ему передается от «****» за проект зон охраны «****», который они ранее согласовали. После этого ушла. Через некоторое время он убрал пакет с арманьяком в шкаф своего кабинета, чтобы пакет не оставался на столе. Он принял этот арманьяк как подарок, возможно, потом он его кому-нибудь бы передал. Получением взятки он это не считает

 Он признает свою вину в халатности, в том, что не воспрепятствовал участию М. и некоторых сотрудников инспекции в незаконной подработке по проекту зон охраны «****», но им все делалось с целью разработки этого проекта, так как он был нужен для работы, никакого ущерба от его халатности не наступило. Он поверил словам М. о том, что без сотрудников инспекции проект не сделают и надо в этом помочь.

 По второму эпизоду обвинения Нефедов В.И. в судебном заседании первоначально показал, что ничего пояснить по нему не может, так как о паспортах на объекты культурного наследия федерального значения он ничего не знал. Ему об этом стало известно лишь во время предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он заявил, что согласование паспортов на объекты культурного наследия в инспекции вообще не должны согласовываться, это не предусмотрено ни законодательством, ни положением об инспекции. Паспорт подписывается исполнителем изготовления паспорта и должностным лицом инспекции, но не начальником. Если бы он, как начальник инспекции, подписал эти паспорта, то это было бы превышением полномочий. Эти паспорта были сделаны сотрудниками инспекции М., Ме., С. Какую именно работу по паспортам делала М., он не знает. Он предполагает, что она договорилась с руководителями ООО «****» об изготовлении ею паспортов за 50% от суммы контракта. Каких-либо распоряжений по этим паспортам он не давал и денег за эти паспорта от М. не получал. На всех семи паспортах стоит его факсимильная подпись, сам он эти паспорта не подписывал. Он полагает, что М. использовался его подпись для получения дополнительных денежных средств от Я. Штамп с его факсимильной подписью был изготовлен по заказу инспекции в 2009 году. Его факсимильная подпись ставилась на некоторых документах, которые надо было срочно подписать во время его отсутствия, но это всегда должно было с ним согласовываться. Этот штамп хранился в канцелярии инспекции. М. могла взять у заведующей канцелярией инспекции О. штамп с его факсимильной подписью и поставить штамп с подписью в паспорта или попросить О. поставить его подпись в паспортах.

 В ходе дальнейшего допроса после предъявления Нефедову В.И. судом некоторых имеющихся в уголовном деле документов, касающихся согласования паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, он частично изменил свои показания и пояснил, что паспорта поступали на согласование в инспекцию, наверное, инициатива о необходимости их согласования в инспекции исходила от М., а сам он тогда еще не знал, нужно ли их согласовывать. Он написал резолюцию, в которой поручил М. рассмотреть документацию паспортов и подготовить решение об их согласовании или другое решение. Она должна была представить свои предложения по паспортам, а он принять решение. Он не помнит, докладывали ли ему что-либо по этим паспортам и какое он принял решение. В ноябре – декабре 2009 года он был в отпуске, паспорта он не подписывал и не согласовывал. Эти паспорта он увидел впервые лишь во время предварительного следствия.

 По третьему эпизоду обвинения Нефедов В.И. в судебном заседании также первоначально показал, что ничего пояснить по нему не может, так как о паспортах на объекты культурного наследия усадьбы Карповых он ничего не знал, об этом ему стало известно лишь во время предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

 В дальнейшем свои показания об этом в судебном заседании он изменил и показал, что в октябре 2009 года между инспекцией и ОАО «****» был заключен государственный контракт на изготовление паспортов на объекты культурного наследия усадьбы Карповых. В свою очередь ОАО «****» заключила договор субподряда на изготовление этих паспортов. В ноябре 2009 года паспорта были изготовлены и поступили в инспекцию. Он написал резолюцию о том, что поручает проверку паспортов на соответствие законодательству начальнику отдела М. Замечаний к паспортам не было. Однако паспорта согласно законодательству не должны были согласовываться в инспекции и подписываться начальником инспекции, их должны были подписать исполнитель изготовления паспортов и инспектор отдела инспекции по охране памятников. На всех паспортах по усадьбе Карповых имеется его факсимильная подпись, но сам он эти паспорта не подписывал. Он полагает, что штамп с его факсимильной подписью в паспорта поставила М., взяв штамп у заведующей канцелярией О., или М. сама взяла штамп в канцелярии, воспользовавшись отсутствием О. В акте приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года стоит его факсимильная подпись. В нижней части акта имеется подпись М. от 3 декабря 2009 года. Однако с 28 ноября по 16 декабря 2009 года он находился в отпуске и не мог подписать этот акт. Деньги за эти паспорта от М. он не получал.

 По четвертому эпизоду обвинения Нефедов В.И. в судебном заседании показал, что 13 октября 2009 года инспекция заключила государственный контракт с ООО «****» на изготовление проектов зон охраны объектов культурного наследия селищ **** и ****. Данные проекты после их изготовления должны были быть согласованы в инспекции. Кто именно изготавливал эти проекты, он не знает. В уголовном деле имеется акт приемки работ по проектам инспекцией от 30 ноября 2009 года, а также сами проекты, в которых имеются его подписи о приемке и согласовании. В ноябре – декабре 2009 года он был в отпуске и не помнит, согласовывал ли он эти проекты. В акте и в проектах имеются его факсимильные подписи, значит, он их не согласовывал. Работы по паспортам принимали сотрудники отдела охраны инспекции. После окончания отпуска 30 декабря 2009 года он письмом сообщил директору ООО «****», что инспекция согласовывает проекты зон охраны без замечаний. Деньги за согласование этих проектов он от М. не получал.

 Не смотря на то, что подсудимый Нефедов В.И. свою вину в совершении преступлений не признал, его вина по предъявленному обвинению полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

 Эпизод получения взятки за согласование проекта зон охраны достопримечательного места регионального значения «****».

     Согласно протоколу явки с повинной свидетеля М. от 29 июня 2011 года она добровольно сообщила, что в декабре 2009 года в Инспекцию был представлен для согласования разработанный ОАО «****» проект зон охраны достопримечательного места «****». начальник инспекции Нефедов сказал ей, что за ускорение согласования проекта ОАО «**** должна заплатить **** рублей. 29 июня 2011 года около 16 часов Я. передал ей деньги в сумме **** рублей. Примерно в 17 часов 10 минут Я. передал ей еще **** рублей, а также спиртные напитки в двух пакетах, указав, что один, который подороже, для Нефедова, а второй, который подешевле, для нее. После получения денег она зашла в кабинет к Нефедову и сказала, что Я. передал деньги за согласование Проекта. Нефедов сказал, чтобы она деньги оставила у себя и передала ему на следующий день. Одну из бутылок с коньяком она передала Нефедову (том 1 л.д. 99-101).

     В судебном заседании свидетель М. показала, что с января 2008 года она работала в инспекции в должности начальника отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия. В ее обязанности входило рассмотрение проектной документации на соответствие действующим нормам законодательства; осуществление контроля за разработкой учетной документации и проектов зон охраны объектов культурного наследия, их согласование и представление на утверждение губернатору области. Начальником инспекции являлся Нефедов В.И. Он был очень требовательным, необходимо было выполнять всего его поручения, Его боялись, сотрудник, не выполнивший его указание, мог быть уволен. Она тоже боялась потерять работу, так как до получения пенсии ей оставалось проработать три года.

     Нефедов давал ей незаконные поручения, согласно которым она просила у тех лиц, которые согласовывали проекты зон охраны, проекты реконструкции и другие документы, денежные средства в качестве взятки за согласование данных документов начальником инспекции. Требования Нефедова были таковы, что она должна была указывать представителям организаций, с которыми заключались государственные контракты, о передаче не менее 50 процентов от суммы контракта взятки Нефедову за согласование того либо иного документа. Сумма взятки Нефедовым менялась в зависимости от цены контракта между заказчиком и подрядной организацией.

     В декабре 2009 года в инспекцию обратился МБУ «****» с согласованием проекта зон охраны достопримечательного места «****», который был подготовлен подрядной организацией ОАО «****» и субподрядной организацией ООО «****». Переговоры по согласованию проекта вел представитель ООО «****» Я. Нефедов направил проект на рассмотрение ей. Также рассмотрением проекта на предмет его соответствия действующим нормативным актам занимались другие сотрудники инспекции. После проверки в конце декабря 2009 года было подготовлено письмо с перечнем замечаний к проекту, которые были направлены в адрес МБУ «****», которое в свою очередь предъявил претензии к подрядчику и субподрядчику. Замечания касались того, что второй раздел проекта не соответствовал постановлению Правительства РФ № 315 по критерию описания режима использования и градостроительных регламентов зон охраны. Примерно через месяц после направления замечаний они были устранены и МБУ «****» повторно предоставил на согласование исправленный согласно замечаниям проект. Проект по данным замечаниям был исправлен работниками ОАО «****» либо работниками ООО «****». Сотрудники инспекции никакого отношения к подготовке проекта и устранению замечаний в проекте не имели. В один из дней января 2010 года в рабочее время в инспекции между ней и Нефедовым произошел разговор, в ходе которого он, зная о ее взаимоотношениях с Я., выяснил у нее цену муниципального контракта на разработку данного проекта, сроки его исполнения и условия оплаты, в соответствии с которыми заказчик администрация г. Владимира произведет оплату выполненных работ после всех необходимых согласований проекта, в том числе и в инспекции. После Нефедов сказал: «с этого проекта надо поиметь денег, иначе он проект не согласует», предложив ей совместно получить взятку за согласование проекта. При этом Нефедов пояснил ей, что для этого необходимо поставить ОАО «****» в такое положение, чтобы они сами предложили передать вознаграждение за согласование проекта либо чтобы согласились на выдвинутые им условия. Со слов Нефедова этого они могли добиться путем затягивания согласования проекта, что поставило бы в безвыходное положение ОАО «****», поскольку они не смогли бы получить деньги от заказчика. Затягивание согласования значило выдумывание различного рода мнимых замечаний на проект и возвращения его на доработку. Также ими было оговорено, что М. должна будет после того, как неоднократно укажет о наличии замечаний в проекте, предложить свои услуги по доработке проекта, тем самым закамуфлировать факт передачи взятки за согласование проекта. Хотя они понимали, что никакие работы по проекту ими либо иными сотрудниками инспекции выполняться не будут. Они договорились, что она будет передавать волю и намерения Нефедова представителям ОАО «****» и ООО «****», а также другие условия, в соответствии с которыми тот готов будет согласовать проект. Кроме того, Нефедов должен был сам обозначить сумму вознаграждения за согласование проекта, а также давать ей указания. Она должна была получать деньги в качестве взятки и передать их Нефедову, который передал бы ей небольшую часть в размере **** тысяч рублей, а остальные оставил бы себе. Впоследствии при повторном рассмотрении проекта она, действуя по указанию Нефедова, 20 и 26 января 2010 года в первой половине дня и в последующие дни января 2010 года в ходе встреч в автомашине Я. около здания инспекции, а также в иных местах г. Владимира, она говорила ему о наличии в проекте существенных нарушений, препятствующих его согласованию инспекцией и необходимости их устранения. При этом она с целью вывести Я. на разговор о передаче денег за согласование проекта с целью предложить ему свои услуги в исправлении данного проекта, за что потребовать деньги и тем самым закамуфлировать факт передачи взятки, сказала ему, что согласование проекта затянется на неопределенное время, поскольку Нефедов отказывается его согласовывать. 2 февраля 2010 года около 10 часов она в автомашине Я. около здания инспекции сказала о том, что исправления, внесенные сотрудниками ОАО «****», вновь требуют доработки проекта, поскольку они внесены неверно. На этой же встрече она предложила Я. свою якобы помощь в исправлении проекта и сказала, что Нефедов требует за согласование проекта вознаграждение в сумме **** рублей. Она не обговаривала данную сумму вознаграждения с Нефедовым и назвала ее из расчета того, что проект был выполнен в соответствии с требованием законодательства, а замечания к проекту были исправлены и последующие замечания носили надуманный характер. В этот же день Нефедов, узнав от К. о требованиях М. по передаче взятки в сумме **** рублей за согласование проекта, позвал ее к себе и выразил свое недовольство, поскольку она приняла решение без его согласия. Нефедов сказал ей, что за согласование проекта представители организаций должны будут передать вознаграждение в сумме **** рублей, для этого необходимо сказать им о серьезности его намерений и составить замечания по проекту. Она так и сделала, составила замечания по проекту второй раз и направила их в адрес заказчика и ОАО «****». Вторые замечания вносились ею самой, никто из сотрудников инспекции в этом не участвовал. Замечания носили мнимый существенный характер и были направлены на затягивание сроков согласования проекта. Второй раз проект по замечаниям также исправлялся сотрудниками ОАО «****» и ООО «****». Затем она 19 февраля и в последующие дни февраля 2010 года в ходе очередных встреч с Я. вновь стала говорить ему, что, несмотря на то, что проект повторно был исправлен, он требует вновь доработки и исправлений, тем самым, выводя его на разговор о передаче денег за согласование проекта. При этом она вновь предлагала Я. исправить нарушения в проекте силами сотрудников инспекции, пояснив, что в противном случае проект Нефедов никогда не согласует. В конце февраля 2010 года между нею и Я. состоялся разговор, в ходе которого она сообщила требование Нефедова о передаче взятки в размере **** рублей за согласование проекта, на что тот попросил время, чтобы поговорить об этом со своими начальниками. Спустя несколько дней Я. встретился с ней и сказал, что они готовы передать названную сумму вознаграждения после согласования проекта и оплаты работ заказчиком. Также на встрече Я. попросил поговорить с Нефедовым о снижении суммы вознаграждения. Она передала слова Я. Нефедову, который согласился согласовать проект, однако сказал, что снижать сумму вознаграждения не намерен. Они согласились с тем, что деньги будут переданы после согласования проекта, но в случае неполучения денег для Я. и представляемых им организаций будут созданы иные препятствия в работе с инспекцией по согласованию различного рода документаций. В начале марта 2010 года Нефедов согласовал проект, о чем она сообщила Я., также пояснив, что Нефедов отказался снижать сумму вознаграждения. Я. затягивал передачу денег, выдумывая различные причины, что раздражало Нефедова, который указывал на необходимость создания препятствий в работе ОАО «****» и ООО «****» путем отказа в согласовании иных документов. Впоследствии в период с марта по июнь 2010 года и в последующие дни она и Нефедов неоднократно в ходе встреч с К. и Я. требовали от них передать взятку в сумме **** рублей. При этом она и Нефедов указывали, что в противном случае будут создавать препятствия для нормального функционирования ОАО «****» и ООО «****». В связи с тем, что ее и Нефедова требования о передаче взятки за согласование проекта к результатам не приводили, ими было принято решение создавать препятствия в работе ОАО «****» и ООО «****». Так, в мае 2010 года либо ранее инспекцией было выдано разрешение ОАО «****» на проведение реставрационных работ по живописи Успенского собора в ****. Данные работы были проведены, после чего была создана комиссия по приемке работ, членом которой она являлась. Утверждать акт по приемке работ должен был Нефедов. После принятия работ инспекцией заказчик должен был произвести оплату. В первый раз комиссия собиралась во второй декаде июня 2010 года. Нефедов дал ей указание о том, что акт можно будет подписать и согласовать лишь в том случае, если будет решен вопрос о передаче **** рублей за согласование проекта зон охраны достопримечательного места «****». Об этом она при личной встрече сказала Я., с которым договорились, что деньги будут переданы до её отпуска, то есть до 8 июля 2010 года, после чего акт будет подписан и утвержден. 8 июля 2010 года и после этого Нефедов дал ей указание специально затягивать и не принимать работы. До последнего акт не подписывался, несмотря на требования п.7 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», в соответствии с которым приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ. Лишь в октябре 2010 года, когда Нефедов находился в отпуске, а она, действуя по указанию Нефедова, с целью не подписывать акт и не принимать участие в приемке работ, ушла на больничный, была создана комиссия и работы по живописи Успенского собора были приняты. Впоследствии Нефедов, опасаясь, что взятка не будет передана Я., требуя через неё её передачи, вновь продемонстрировал реальность своих возможностей по созданию препятствий для деятельности ОАО «****» и ООО ****». Так, в период с февраля по июнь 2011 года Нефедов отказывал в согласовании проекта постановления Главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****» и акта согласования к нему, тем самым создавая препятствия для деятельности ОАО «****» и ООО «****». В мае 2011 года в период нахождения ее в отпуске Нефедов вновь поднял вопрос о необходимости передать ему деньги в размере **** рублей за согласование проекта. В связи с этим он стал требовать у нее, чтобы она поставила данный вопрос перед представителями Я. После М. в ходе встреч с Я. и К. указывала им на необходимость передачи денег, при этом говорила, что в противном случае Нефедов вновь намеревается создавать препятствия для нормального функционирования деятельности их организаций. В начале июня 2011 года Нефедов сообщил ей, что он разговаривал с К., который заверил его, что Я. в ближайшее время передаст деньги в размере **** рублей за согласование проекта зон охраны. В связи с этим он обещал К., что согласует указанные выше постановление и акт, несмотря на то, что это нарушит требования закона. Впоследствии Нефедов в нарушение указанных норм согласовал проект постановления Главы г. Владимира. Затем в июне Я. сообщил ей, что у него имеются деньги в сумме **** рублей, что это половина от обусловленной суммы в **** рублей, которую он должен передать за согласование проекта. 29 июня 2011 года Я. позвонил ей и около 16 часов подъехал к зданию инспекции. Затем в автомобиле Я. передал ей деньги в сумме **** рублей купюрами по пятьсот рублей. В ходе беседы он пояснил, что позже привезет еще **** рублей. Примерно в 17 часов 10 минут они встретились. В автомашине Я. передал ей деньги в сумме **** рублей купюрами по пятьсот рублей каждая, а также спиртные напитки в двух пакетах, сказав, что один арманьяк, который подороже, необходимо передать Нефедову, а второй арманьяк, который подешевле, она должна оставить себе. Деньги и спиртные напитки являлись благодарностью ей и Нефедову за согласование проекта зон охраны достопримечательного места «****» и соответственно за согласование проекта постановления Главы г. Владимира и акта к нему. Оставшуюся часть денег в размере **** рублей Я. пообещал передать в июле 2011 года. После этого, встретившись с Нефедовым в инспекции, она сказала ему, что Я. передал деньги в сумме **** рублей за согласование проектов, на что Нефедов сказал, что был в администрации и его предупредили, что за ним и М. могут следить. Нефедов сказал, чтобы она забрала деньги с собой и передала их ему на следующий день после приезда из командировки. Деньги в размере **** рублей все это время находились при ней. Из своего кабинета она взяла пакет, в котором находился арманьяк, и отнесла Нефедову, которому сказала, что данный спиртной напиток также передал Я. вместе с деньгами за согласование проекта. Затем она ушла. Выйдя из здания инспекции с деньгами, она была задержана сотрудниками УБЭПР УВД по Владимирской области.

 Постановлением от 7 декабря 2011 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении М. и Нефедова В.И., было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемой М., с которой заключено соглашении о сотрудничестве (т. 1 л.д. 86-88).

 Свидетель Я. показал, что работал в должности главного инженера ООО «****», которое создавалось при участии ОАО «****» для деятельности по реставрации объектов русской православной церкви, при этом деятельность этих предприятий была тесно связана. Директором ОАО «****» К. и директором ООО «****» Л. ему было поручено ведение переговоров по обеспечению согласования проектных документаций в инспекции, им было известно о том, что у него хорошие взаимоотношения с М., которая возглавляла отдел охраны инспекции. В 2009 году в ходе процесса согласования проектных документаций в инспекции М. стала высказывать требования о передаче взяток для начальника инспекции Нефедова за согласование различных документов, о чем он поставил в известность К. и Л. В связи с этим в ноябре 2009 года он, К. и Л. обратились в УБЭП УВД по Владимирской области. После этого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он по согласованию со своими руководителями К. и Л. под контролем оперативных работников передавал взятки М. и Нефедову за согласование различных документов.

 В июне 2009 года МБУ «****» заключил с ОАО «****» контракт на изготовление проекта зон охраны достопримечательного места «Исторический центр ****». По контракту на ОАО «****» также возлагалась обязанность по согласованию проекта в инспекции, только после этого должна была производиться оплата за изготовление проекта. В свою очередь ОАО «****» заключила договор субподряда с ООО «****» на производство части работ по изготовлению проекта, а также по его согласованию в инспекции. Проект изготавливался коллективом архитекторов ОАО «****», кроме них в этом никто не участвовал. Проект был подготовлен и передан в инспекцию на согласование в декабре 2009 года. Примерно через месяц они получили замечания, внесенные инспекцией. Эти замечания носили несущественный характер, они в основном касались оформления проекта. Работы по исправлению проекта делали те же архитекторы. Затем проект был вновь передан на согласование в инспекцию. В ходе личных встреч М. неоднократно указывала на имеющиеся недостатки проекта. Согласование проекта инспекцией затягивалось. В январе и феврале 2010 года он и М. неоднократно встречались, она указывала на отсутствие возможности согласования проекта, предлагая свои услуги по его доработке, говорила, что иначе Нефедов не согласует проект. В начале февраля 2010 года М. предложила помочь в доработке проекта за **** рублей. Вскоре из инспекции поступили вторые замечания на проект, которые также были несущественными. На основании этих замечаний проект вновь был исправлен архитекторами ОАО «****». Однако М. продолжала говорить, что проект требует доработки. В конце февраля 2010 года М. сказала ему, что Нефедов за согласование проекта требует передать **** рублей, иначе проект согласован им не будет. Он сообщил об этом К. и Л. Вместе они пришли к выводу, что неисполнение выдвинутых Нефедовым и М. требований приведет к дальнейшему умышленному затягиванию сроков рассмотрения и согласования проекта, что повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий в виде неисполнения обязательств по контрактам, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, подрыве доверия и авторитета компаний, невозможности нести текущие затраты организаций, связанные с невыплатой налоговых платежей, заработанной платы, выплат пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных контрактом. Также они понимали, что в дальнейшем при работе с инспекцией Нефедовым и М. будут созданы препятствия при согласовании различной документов, что может привести к фактической парализации коммерческой деятельности их организаций. С учетом этого они были вынуждены согласиться с требованиями о передаче взятки в **** рублей. Об этом решении он сообщил М., сказав, что деньги передаст после согласования проекта. В марте 2010 года ему стало известно, что Нефедов согласовал проект. Впоследствии К. беседовал с Нефедовым, который подтвердил, что инициатива передачи денег исходит от него, он контролирует ситуацию и деньги необходимо передать. После этого в период с марта по июнь 2010 года М. неоднократно предлагала передать деньги. В середине лета 2010 года перед своим отпуском М. опять напомнила о необходимости передать денег и сказала, что Нефедов потребовал рассчитаться до её отпуска. В этот же период времени решался вопрос по приемке работ по объекту культурного наследия Успенскому собору, после чего заказчик должен был осуществить оплату работ. В приемке работ также должна была участвовать М., а акт приемки работ должен был быть утвержден Нефедовым. М. и Нефедовым было поставлено условие, что работы будут приняты и акт Нефедов утвердит при условии передачи суммы взятки. Нефедов и М. действительно не подписали этот акт. Лишь в октябре 2010 года во время отпуска Нефедова и отсутствия в связи с болезнью М. заместитель начальника инспекции Г. создал комиссию по приемке работ и принял указанный объект. Я., К. и Л. понимали, что если не удовлетворить требования М. и Нефедова, то действия, направленные на создания препятствий в работе ОАО «****» и ООО «****», будут продолжаться. При этом в период с февраля по июнь 2011 года Нефедов и М. отказывали в согласовании проекта постановления Главы **** «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****». В июне 2011 года Нефедов сообщил К., что не согласовывает указанный проект постановление главы г. Владимира в связи с тем, что Я. не передал деньги в обусловленной сумме. К. дал обещание Нефедову, что деньги будут переданы в ближайшее время и попросил согласовать указанный проект и акт к нему. Впоследствии Нефедов согласовал эти документы. 22 июня 2011 года он позвонил М. и сказал, что в ближайшее время передаст половину от общей суммы взятки. 29 июня 2011 года он встретился с М. около 16 часов возле здания инспекции у него в автомашине, где передал ей деньги в сумме **** рублей купюрами по пятьсот рублей, что являлось частью взятки в общей сумме **** рублей. В этот же день около 17 часов он передал М. еще **** рублей купюрами по пятьсот рублей, а также два пакета с арманьяком для неё и Нефедова, которые также являлись частью взятки Нефедову и М. за согласование проекта.

 Свидетель К. показал, что является генеральным директором ОАО «****». В ходе своей деятельности в связи с экономической целесообразностью ОАО «****» заключала субподрядные договора с ООО «****», которое создавалось при участии ОАО «****» для деятельности по реставрации объектов русской православной церкви. В связи этим работы по изготовлению проектных документаций могли выполняться не только работниками ООО «****», с которым заключался договор субподряда, но и работниками ОАО «****». Им и директором ООО «****» Л. было поручено главному инженеру Я. ведение переговоров по обеспечению процесса согласования проектных документаций в инспекции. При этом они знали, что у Я. хорошие взаимоотношения с М., которая возглавляла отдел охраны инспекции. В ходе обеспечения согласования проектных документаций в инспекции Я. сообщил им, что М. и Нефедов выдвигают незаконные требования о передаче им взяток за согласование различного рода документаций, В связи с этим во второй половине ноября 2009 года он, Я. и Л. обратились в УБЭП УВД по Владимирской области. Сотрудниками УБЭП им было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование незаконной деятельности М. и Нефедова, связанной с требованиями передачи им денег за согласование различного рода документаций, на что они согласились.

 В июне 2009 года с ОАО «****» был заключен контракт на изготовление проекта зон охраны достопримечательного места «****». Согласно контракту на ОАО «****» также возлагалась обязанность по согласованию проекта в инспекции, Только после этого согласования должна была производиться оплата за выполненный проект. В свою очередь ОАО «****» заключила договор субподряда с ООО «****» на производство части работ по изготовлению проекта, в том числе и по согласованию проекта в инспекции. Проект готовился авторским коллективом ОАО «****» в составе архитекторов Т., С., Д. и других сотрудников ОАО «****». Никто, кроме них в изготовлении проекта не участвовал. Проект был подготовлен и передан в инспекцию для согласования в декабре 2009 года. Обеспечение процесса согласования проекта в инспекции было поручено Я. Примерно через месяц они получили уведомление с замечаниями, внесенными инспекцией по проекту. Данные замечания носили несущественный, оформительский характер и исправлялись авторским коллективом ОАО «****», который участвовал в подготовке проекта. Затем проект был вновь передан на согласование в инспекцию. В ходе личных встреч М. неоднократно указывала на имеющиеся недостатки проекта. Согласование проекта затягивалось. М. через Я. указывала на мнимые недостатки в проекте, которые якобы требовали исправлений, говорила, что Нефедов не согласует проект. ОАО «****» имеет специалистов высокого уровня, которые в полном объеме выполняли исправления по всем замечаниям, в связи с чем в помощи сотрудников инспекции они не нуждались. В начале февраля 2010 года Я. сообщил ему, что М. запросила за согласование Нефедовым проекта взятку в сумме **** рублей. В тот же день он с целью узнать об осведомленности Нефедова о требованиях М. пришел к нему в кабинет. В ходе беседы он сказал Нефедову о требованиях М. Нефедов отреагировал спокойно и сказал, что займется данным вопросом и все будет под его контролем. Впоследствии с целью создать видимость серьезности своих требований М. и Нефедов составили повторные замечания, которые носили формальный и мнимый характер. Исправлением замечаний также занимались сотрудники ОАО «****». Затем проект был вновь передан на согласование в инспекцию. Несмотря на внесенные исправления по повторным замечаниям, М. и Нефедов в ходе очередных встреч продолжали указывать, что исправления вновь внесены неверно и проект требует доработки. В конце февраля 2010 года Я. сообщил ему и Л., что беседовал с М., которая сказала ему, что Нефедов за согласование проекта требует передать **** рублей, в противном случае проект согласован им не будет. Обсудив это, он, Я. и Л. пришли к выводу, что неисполнение этих требований приведет к дальнейшему намеренному затягиванию сроков согласования проекта, что повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий в виде неисполнения обязательств по контрактам, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, подрыве доверия и авторитета компаний, невозможности нести текущие затраты организаций, связанные с невыплатой налоговых платежей, заработанной платы, выплат пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных контрактом и субподрядным договором. Кроме того, при работе в дальнейшем с инспекцией Нефедовым и М. будут создаваться препятствия при согласовании различного рода документации, что может привести к фактической парализации коммерческой деятельности их организаций. С учетом этого они были вынуждены согласиться с требованиями М. и Нефедова передать в качестве взятки **** рублей. После согласия передать деньги в марте 2010 года Нефедов согласовал проект. Впоследствии он сам лично беседовал с Нефедовым, который дал понять, что инициатива передачи денег исходит от него, что он полностью контролирует ситуацию, в связи с чем деньги необходимо передать. В период с марта по июнь 2010 года М. неоднократно предлагала передать обещанные деньги. В середине лета 2010 года перед своим отпуском М. опять напомнила о необходимости передачи денег и сказала, что Нефедов потребовал рассчитаться до отпуска. В этот же период времени стоял вопрос по приемке работ по объекту культурного наследия Успенскому собору, после которого заказчик должен был осуществить оплату за работы. В приемке работ также должна была участвовать М., а акт приемки работ должен был быть утвержден начальником инспекции. М. и Нефедовым были поставлены условия, что приемка работ будет сделана при условии передачи суммы взятки. Лишь в октябре 2010 года, в период отпуска Нефедова и отсутствия в связи с болезнью М. заместитель начальника Г. создал комиссию по приемке работ и инспекция приняла объект. С этого времени решение по любым обращениям в инспекцию затягивались на максимальный срок. Нефедов и М. намерено создавали препятствия путем затягивания вопроса согласования иных документов, чтобы понудить передать им взятку в размере **** рублей. Они понимали, что если не удовлетворить требования М. и Нефедова, то действия, направленные на создания препятствий в работе ОАО «****» и ООО «****», будут продолжаться. В период с февраля по июнь 2011 года Нефедов и М. отказывали в согласовании проекта постановления Главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****». Он, понимая, что в противном случае Нефедов не согласует указанные документы, что не позволит произвести работы по реконструкции объекта, дал обещание, что деньги будут переданы в ближайшее время и попросил согласовать указанный проект и акт к нему. Впоследствии Нефедов согласовал эти документы. 29 июня 2011 года под контролем оперативных работников Я. предал М. **** рублей, а также два пакета с арманьяком для неё и Нефедова, которые являлись частью взятки в размере **** рублей за согласование проекта.

 Свидетель Л. показал, что является директором ООО «****». Часто работы по реставрации ООО «****» проводило по договорам субподряда с ОАО «****». Он и директор ОАО «****» К. поручили главному инженеру Я. вести переговоры по обеспечению процесса согласования проектных документаций в инспекции. Им было известно о том, что у Я. сложились хорошие взаимоотношения с М., которая возглавляла отдел охраны инспекции, а также с другими работниками инспекции. В 2009 – 2011 годах Я. в ходе процесса согласования проектных документаций в инспекции неоднократно ставил его и К. в известность о различных требованиях М. и ее начальника Нефедова о передаче им взяток за согласование. После они вместе принимали решения о передаче денег Нефедову и М. из дохода организаций. С них эти деньги вымогали, ставив в безвыходное положение, поскольку в случае несогласия с требованиями М. и Нефедова деятельность ОАО «****» и ООО «****» могла быть парализована. Во второй половине ноября 2009 года он, Я. и К. обратились в УБЭП УВД по Владимирской области. Сотрудниками УБЭП им было предложено принять добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование этой незаконной деятельности М. и Нефедова. Они согласились. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Я. по согласованию с ним и с К. под контролем оперативных работников передавал взятки М. и Нефедову за согласование проекта зон охраны достопримечательного места «****». Выплата денег Нефедову и М. за согласование документаций инспекцией не были предусмотрены стоимостью контрактов, поэтому на предприятие ложились дополнительные затраты. Переговоры от имени ООО «****» по поводу передачи денег вел Я., от которого ему становилось известно, какую сумму денег запросили за согласование проекта М. и Нефедов. Ему известно, что за согласование проекта зон охраны достопримечательного места «****» Нефедов и М. запросили **** рублей. После согласия передать эти деньги в марте 2010 года Нефедов согласовал проект. В июне 2011 года Я. передал часть от общей суммы взятки М. для Нефедова. Передача денег носила вынужденный характер, поскольку неисполнение выдвинутых Нефедовым требований могло привести к намеренному затягиванию сроков рассмотрения и согласования проекта и повлекло бы наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий в виде неисполнения обязательств по контрактам, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, к подрыву доверия и авторитета компаний, невозможности нести текущие затраты организаций, связанные с невыплатой налоговых платежей, заработанной платы, выплат пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных контрактом и субподрядным договором, Кроме того, в дальнейшем при работе с инспекцией руководителем Нефедовым создавались бы препятствия при необходимости согласования различной документации, что могло привести к фактической парализации коммерческой деятельности организаций.

 Свидетель Т. показал, что работает в должности главного архитектора проектной мастерской ОАО «****». В 2009 году коллективом ОАО «****» был подготовлен проект зон охраны достопримечательного места «****». В подготовке данного проекта участвовал авторский коллектив, куда входили: он, главный архитектор С., архитекторы Д., Т., Ч. Никто, кроме них в подготовке данного проекта участие не принимал. Проект зон охраны был подготовлен и сдан заказчику, после чего был передан на согласование в инспекцию. Потом во «****» поступили замечания инспекции по проекту. Эти замечания касались формальной стороны проекта, его оформления, они исправлялись коллективом, который делал проект. После внесения исправлений проект вновь был передан в инспекцию для согласования. После этого инспекцией были сделаны вторые, уже другие замечания, которые также носили оформительский характер, что вызвало удивление, так как они могли быть сделаны сразу, когда замечания предъявлялись в первый раз. Сложилось впечатление, что сотрудники инспекции намеренно затягивают согласование проекта. Сотрудники инспекции участия в исправлении проекта не принимали.

     Свидетель Тр. показала, что работает в должности архитектора 1 категории ОАО «****». В 2009 году коллективом ОАО «****» был подготовлен проект зон охраны достопримечательного места «****». В подготовке данного проекта участвовал авторский коллектив, куда входили она, С., Д.., Т., Ч. Никто, кроме них в подготовке данного проекта участия не принимал. Проект зон охраны был подготовлен и сдан заказчику в декабре 2009 года, затем он был передан на согласование в инспекцию. Примерно через месяц в адрес «****» поступили замечания по проекту, внесенные инспекцией. Эти замечания имели несущественный характер, не коснулись сути проекта, они касались его графической части. После исправлений проект вновь был передан в инспекцию для согласования. Несмотря на то, что недостатки по проекту были исправлены, инспекцией были сделаны вторые замечания. Все замечания исправлялись авторским коллективом, который делал проект. В исправлении проекта сотрудники инспекции участия не принимали.

 Свидетель Ст., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности главного архитектора ОАО «****». По заказу МУП «****» коллективом ОАО «****» был изготовлен проект зон охраны достопримечательного места «****». В коллектив входили он, Тр., Д., Т. В подготовке проекта принимали участие только работники ОАО «****». Проект был подготовлен и сдан заказчику в декабре 2009 года, после чего он был передан для согласования в инспекцию. Примерно через месяц в адрес ОАО «****» поступило письмо с замечаниями по проекту, внесенными инспекцией. Проект по этим замечаниям исправлялся тем же коллективом, который изготовил проект, сотрудники инспекции в этом участия не принимали. После доработки проект вновь был передан в инспекцию для согласования. Несмотря на то, что недостатки по проекту были исправлены, инспекцией были внесены уже другие замечания, которые имели несущественный характер. Проект по этим замечаниям исправлялся также работниками ОАО «****». У него и у других членов коллектива складывалось впечатление о намеренном затягивании согласования проекта. Впоследствии М. вновь указывала на якобы имеющиеся замечания по проекту. Проект был согласован в марте 2010 года и больше исправления в него не вносились (том 5 л.д.203-207).

     Свидетель Д. показала, что работает в должности ведущего архитектора ОАО «****». По заказу МУП «****» авторским коллективом ОАО «****» был подготовлен проект зон охраны достопримечательного места «****». В подготовке данного проекта участвовали она, С., Т., Тр., Ч. Она разрабатывала по данному проекту некоторые чертежи и схемы. После завершения изготовления проекта он был передан для согласования в инспекцию. После этого проект дважды возвращался инспекцией с замечаниями. В первый раз замечания её не коснулись, По вторым замечаниям она перенесла в чертежах несколько линий не несколько миллиметров, изменила обозначение линий. Сути проекта эти замечания не касались.

     Свидетель Ч. показал, что работает в должности начальника научно-проектной мастерской ОАО «****». Коллективом ОАО «****» был подготовлен проект зон охраны достопримечательного места «****». В подготовке данного проекта участвовал авторский коллектив в составе главного архитектора С., главного архитектора мастерской Т., архитекторов Д., Тр. Он знает, что больше никто участия в подготовке проекта не принимал. Проект состоял из двух разделов: историко-архитектурное исследование и зоны охраны и режимы использования территории. Цель проекта была в корректировке проекта охранных зон 1979 года для приведения в соответствие с существующими нормативными требованиями в области охраны объектов культурного наследия. «****» имеет специалистов для разработки данного проекта, в связи с чем необходимости в привлечении со стороны иных специалистов не было. Сотрудники инспекции в подготовке проекта участия не принимали. Проект зон охраны был подготовлен и сдан заказчику, который передал его для согласования в инспекцию. Примерно через месяц от заказчика было получено уведомление с замечаниями, внесенными инспекцией. Первое уведомление вносилось в конце декабря 2009 года. Замечания исправлялись членами авторского коллектива, которые участвовали при подготовке проекта. Проект по замечаниям был исправлен и вновь передан на согласование в инспекцию. Впоследствии были получены вторые замечания, которые также исправлялись этими же членами авторского коллектива. Сотрудники инспекции в этом участия также не принимали. После внесения изменений в проект он был передан на согласование в инспекцию. Замечания носили несущественный, технический, оформительский характер и не требовали кропотливой работы. По замечаниям у него складывалось впечатление о намеренном затягивании согласования, так как во второй раз были сделаны замечания, которые почему-то не предъявлялись в первый раз.

     Свидетель А. показала, что работала в должности главного специалиста-эксперта инспекции. В ходе исполнения своих обязанностей в инспекции она принимала участие в проверке проекта зон охраны достопримечательного места «****». Никто из числа сотрудников инспекции в подготовке данного проекта не участвовал. По результатам проверки проекта в адрес заказчика вносились замечания по проекту, которые исправлялись сотрудниками ОАО «****».

     Свидетель Б. показала, что работала в инспекции в должности начальника отдела архитектурно-инженерного обеспечения. В ходе исполнения своих обязанностей она неоднократно входила в состав сотрудников инспекции, которые принимали участие в проверке проектных документов на соответствие требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Также она принимала участие в проверке проекта зон охраны достопримечательного места «****». Ни она, ни кто-либо другой из числа сотрудников инспекции, не участвовали в подготовке проекта. По результатам проверки проекта в инспекции в адрес заказчика дважды вносились замечания по проекту, которые исправлялись сотрудниками ОАО «****». Сотрудники инспекции в проект исправлений не вносили. По её мнению первые замечания были существенными, а вторые нет.

     Свидетель Не. показал, что работает в должности главного специалиста-эксперта инспекции. В ходе исполнения своих обязанностей он неоднократно входил в состав сотрудников инспекции, которые принимали участие в проверке проектных документов на соответствие требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Ни он, ни кто-либо иной из числа сотрудников инспекции, не участвовали в подготовке проекта зон охраны достопримечательного места «****». Ему известно, что по результатам проверки проекта в инспекции в адрес заказчика вносились замечания по проекту, которые исправлялись подрядной организацией, после чего проект вновь направлялся на согласование в инспекцию. Сотрудники инспекции в проект исправлений не вносили. Он сам лично не участвовал в проверке проекта и внесении в него замечаний, в связи с чем не знает, какого характера были замечания.

 Свидетель Ме. показала, что работает в должности главного специалиста эксперта инспекции. Она принимала участие в проверке проекта зон охраны достопримечательного места «****». По результатам проверки проекта в адрес заказчика дважды вносились замечания. Она участвовала в составлении первых замечаний, в части несоответствия второго раздела проекта постановлению Правительства РФ. В составлении вторых замечаний она участия не принимала.

     Свидетель Си. показал, что ранее с сентября 2009 года по июль 2010 года он работал в инспекции в должности начальника отдела архитектурно-инженерного обеспечения. Он принимал участие в проверке проекта зон охраны достопримечательного места «****». По результатам проверки проекта в адрес заказчика дважды вносились замечания по проекту, которые исправлялись сотрудниками ОАО «****».

 Свидетель специалист 1-го разряда инспекции О. показала, что в инспекции она фактически выполняла обязанности заведующей канцелярией и специалиста по кадрам. Осмотрев в судебном заседании предъявленные ей вещественное доказательство: проект зон охраны «****», свидетель заявила, что в книгах 1 и 2 проекта имеется штамп инспекции «Согласовано» с личными подписями начальника инспекции Нефедова.

 Свидетель Г. показал, что работает в должности и.о. начальника инспекции. Ранее он работал в инспекции в должности заместителя начальника. В период с мая по октябрь 2010 года в нарушение требований п.7 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, начальник инспекции Нефедов не рассматривал и не утверждал акт приемки работ по объекту культурного наследия федерального значения Успенский собор с колокольней. По какой причине Нефедов это не делал, ему неизвестно. 4 октября 2010 года Нефедов ушел в отпуск и находился в отпуске до конца ноября 2010 года. В период его отсутствия он исполнял обязанности начальника инспекции, в связи с чем занимался согласованиями всех документов, а также приемками работ по объектам культурного наследия. Во время нахождения Нефедова в отпуске к нему обратился директор ОАО «****» К. с просьбой принять работы по объекту **** и утвердить акт приемки работ по данному объекту. Руководство «****» разъяснило, что инспекция вправе принять работы по этому объекту. После изучения документов было принято решение о возможности принятия работ, поскольку ранее самой инспекции было выдано разрешение на выполнение работ по живописи по этому объекту. Для принятия объекта 15 октября 2010 года им был издан приказ о создании комиссии по приемке работ. Председателем комиссии была назначена Б. Также в комиссию была включена М., которая заявила, что участвовать в приемке работ не будет. При этом она ушла на больничный, хотя он настаивал на том, чтобы она участвовала в работе комиссии. 19 октября 2010 года работы по объекту были приняты, был подписан акт о приемке работ. По его мнению, оснований для отказа в приемки работ по объекту Успенский собор не имелось.

 Свидетель Ц., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он как директор Управления по реконструкции исторического ядра **** выступал в качестве заказчика при подписании муниципального контракта с ОАО «****» на выполнение подрядных работ по изготовлению проекта зон охраны достопримечательного места «****». Одним из основных условий подготовки проекта было то, что он должен был пройти согласование в инспекции. Денежные средства за выполненные работы по контракту должны были перечислить подрядчику после фактического изготовления проекта и его согласования в инспекции. Контрактом было предусмотрено, что в случае, если подрядчик не сдаст работы по контракту в срок и не согласует их в инспекции, то за каждый день просрочки предусматривалась пени, неустойки, штрафы и иные санкции. Фактически проект был подготовлен и направлен в адрес заказчика в указанные в контракте сроки. Однако в эти сроки ОАО «****» не успела согласовать проект в инспекции. Директор К. приходил к нему и рассказал о наличии сложностей с согласованием проекта в инспекции, просил не применять штрафные санкции, поскольку работы по контракты были уже сданы. К. пообещал в скором времени получить согласование проекта в инспекции. В связи с хорошими личными взаимоотношениями они пошли на уступки и не стали выставлять штрафные санкции. Однако они указали, что оплата по работам будет производиться лишь только после согласования проекта в инспекции. Проект согласовывался очень долго, инспекцией неоднократно делались замечания по проекту, которые отсылали на исправление в ОАО «****». 5 марта 2010 года проект был согласован (том 5 л.д. 213-216).

 Вина подсудимого Нефедова В.И. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

 - протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, согласно которому осматривались кабинет и приемная начальника инспекции Нефедова В.И., а также кабинет начальника отдела охраны инспекции М. В ходе осмотра из кабинета начальника инспекции была изъята бутылка арманьяка «****» в пакете, из кабинета начальника отдела охраны изъята бутылка арманьяка «****» в пакете, из приемной начальника инспекции изъята папка скоросшиватель, в которой находились различные письма, а также журналы исходящей и входящей документации государственной инспекции по охране объектов культурного наследия за период с 2010 по 2011 годы в количестве 14 штук (том 1 л.д. 112-129);

 - протоколом осмотра от 30 июня 2011 года, согласно которому были осмотрены две бутылки арманьяка: «****» и «****» (том 4 л.д. 6-8);

 - протоколами осмотров от 28 октября и 4 декабря 2011 года, согласно которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из кабинета начальника инспекции Нефедова В.И., приемной начальника инспекции Нефедова В.И., а также из кабинета начальника отдела охраны М. (том 4 л.д. 58-61, 176-230);

 - протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия у М. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме **** рублей купюрами по пятьсот рублей каждая в пяти пачках, при этом М. пояснила, что эти деньги она получила от Я. в качестве взятки для нее и Нефедова В.И. за согласование проекта зон охраны достопримечательного места «****» (том 1 л.д. 106-111);

 - протоколом осмотра от 7 сентября 2011 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере **** рублей купюрами по пятьсот рублей каждая в количестве пятьсот штук, изъятые у М. (том 1 л.д. 137-273);

 - протоколом выемки от 14 июля 2011 года, согласно которому в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области была изъята научно-проектная документация по корректировке «Проекта охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки, охраны ландшафта и зон культурного слоя» в двух томах (том 3 л.д. 175-177);

 - протоколом выемки от 11 августа 2011 года, согласно которому в государственной инспекции были изъяты папки с приказами за 2008-2011 годы в 12 томах (том 3 л.д. 197-199);

 - протоколом осмотра от 4 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены приказы государственной инспекции за 2008-2011 годы (том 4 л.д. 160-175);

 - протоколом осмотра от 7 декабря 2011 года, согласно которому была осмотрена научно-проектная документация, содержащаяся в «Проекте охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки, охраны ландшафта и зон культурного слоя» в двух томах. В ходе осмотра установлено, что на проекте имеются штамп согласовывающей организации - государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и подпись начальника инспекции Нефедова В.И. (том 4 л.д. 233-250);

 - протоколами осмотров от 8 и 13 ноября, 3 декабря 2011 года, из которых следует, что были осмотрены CD и DVD диски, содержащие аудио и видео записи встреч, бесед между начальником инспекции Нефедовым В.И. и начальником отдела охраны инспекции М., Нефедовым В.И. и К., Я. и М., К. и М., а также зафиксированы на видеозаписи передачи Я. денег М. для неё и Нефедова В.И. в качестве взятки за согласование проекта зон охраны достопримечательного места «****», полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника инспекции Нефедова В.И. и начальника отдела охраны М. (том 4 л.д. 62-128, 134-154);

 - справкой ЗАО «****» от 7 октября 2011 года, согласно которой на запрос следственных органов о предоставлении детализации телефонных соединений абонента с избирательным номером ****, принадлежащим М., был направлен CD-R диск с детализацией соединений указанного номера абонента (том 3 л.д. 226);

 - справкой ОАО «****» от 26 сентября 2011 года, согласно которой на запрос следственных органов о предоставлении детализации телефонных соединений абонента с избирательным номером 8-910-772-08-80, принадлежащим Нефедову В.И., был направлен CD-R диск с детализацией соединений указанного номера абонента (том 3 л.д. 231);

 - протоколом осмотра от 19 октября 2011 года, согласно которому были осмотрены CD-R диски с детализациями телефонных соединений произведенных с номеров абонентов Нефедова В.И. и М. (том 4 л.д. 48-57);

 - копией муниципального контракта № **** от **** года на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г. Владимира с приложениями документов (протокола согласования договорной цены к контракту, календарного плана работ, задания на разработку научно-проектной документации, дополнительного соглашения к контракту), согласно которому государственным заказчиком МБУ г. Владимира «****» и ОАО «****» заключен государственный контракт, согласно которому ОАО «****» приняло на себя обязательство до 27 сентября 2009 года изготовить проект зон охраны достопримечательного места «****» и провести их согласование в соответствии с действующим законодательством в инспекции. Стоимость работ по изготовлению проекта составляла **** рублей (том 6 л.д. 182-189);

 - копией договора субподряда № 16/1-СП от 1 июля 2009 года, в соответствии с которым ОАО «****» заключило договор субподряда с ООО «****» на выполнение работ по изготовлению проекта зон охраны достопримечательного места «****» и обязалась провести их согласование в инспекции в соответствии с действующим законодательством (том 6 л.д. 190-192);

 - копией письма директора муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «****» Ма. от 8 декабря 2009 года № 2827, в соответствии с которым на согласование в инспекцию был направлен проект зон охраны достопримечательного места «****», на письме имеется штамп инспекции с датой поступления документов **** (том 7 л.д. 11);

 - копией письма директора муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «****» Ц. от 14 января 2010 года № 17, в соответствии с которым в адрес ОАО «****» направлялся составленный инспекцией список замечаний по проекту зон охраны достопримечательного места «****» (том 7 л.д. 13);

 - копией письма начальника инспекции Нефедова В.И. «О проекте зон охраны объектов культурного наследия» от 31 декабря 2009 года № ****, согласно которому он сообщает, что проект зон охраны достопримечательного места «****» рассмотрен, но он не соответствует требованиям законодательства и требует доработки, к письму прилагается перечень замечаний к проекту (том 7 л.д. 14-16);

 - копией письма начальника инспекции Нефедова В.И. «О проекте зон охраны объектов культурного наследия» от 4 февраля 2010 года № ****, в котором он сообщает, что проект зон охраны достопримечательного места «****» рассмотрен, он не соответствует требованиям законодательства и требует доработки, к письму прилагается перечень замечаний к проекту (том 7 л.д. 192-196);

 - копией письма директора муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «****» Ц. от 11 февраля 2010 года № ****, в соответствии с которым в инспекцию на повторное согласование направлялся откорректированный согласно замечаниям инспекции проект охранных зон достопримечательного места «****», письмо поступило в инспекцию 16 февраля 2010 года (том 7 л.д. 12);

 - копией письма начальника инспекции Нефедова В.И. от 5 марта 2010 года №**** директору МБУ г. Владимира «****», согласно которому инспекция рассмотрела и согласовывает проект зон охраны достопримечательного места «****» (том 7 л.д. 237);

 - копией разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 13 января 2009 года № ****, выданного начальником инспекции Нефедовым В.И. ОАО «****» на производство работ на памятнике истории и культуры Успенский собор с колокольней (том 7 л.д. 125-131);

 - копией приказа заместителя начальника инспекции Г. «О **** наследия» от 15 октября 2010 года № 01-190, согласно которому создана комиссия по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Успенский собор с колокольней (том 7 л.д. 27-28);

 - копией акта приемки объекта культурного наследия федерального значения Успенский собор с колокольней от 19 октября 2010 года, согласно которому приемочной комиссией приняты работы, в акте отмечено, что член комиссии начальник отдела охраны инспекции М. при приемке работ не присутствовала в связи с нахождением на больничном (том 7 л.д. 29-31);

 - копией письма заместителя Министра культуры Российской Федерации Х. от 9 февраля 2010 года № 9-01-39/10 «О приемке объектов культурного наследия», направленного в адрес органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия, в котором сообщается, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с соблюдением норм ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», орган, выдавший разрешение на производство указанных работ, организует приемку объекта культурного наследия после завершения на нем проведения ремонтно-реставрационных работ, для приемки работ необходимо создать комиссию по приемке объекта культурного наследия. Указано, что письмо необходимо принять к обязательному исполнению и руководствоваться им при организации приемки объекта (том 7 л.д. 136-137);

 - копией письма заместителя начальника инспекции Г. в адрес директора департамента культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, согласно которому он просит осуществить приемку работ по объекту культурного наследия Успенский собор (том 7 л.д. 144);

 - копией письма начальника управления государственной охраны памятников истории и культуры Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 14 октября 2010 года в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, в котором сообщается, что в соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с которым приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в связи с чем вопрос об организации комиссии по приемке работ по объекту культурного наследия Успенский собор по разрешению о проведении данных работ, выданному инспекцией 26 мая 2010 года, принимается инспекцией (том 7 л.д. 211);

 - письмами генерального директора ОАО «****» К. от 14 июня, 21 июля, 6, 21 и 30 сентября 2010 года, письмами начальника инспекции Нефедова В.И. от 1, 15 и 24 сентября 2010 года, в соответствии с которыми К. обращается к Нефедову В.И. с просьбой принять участие в приемке работ объекта культурного наследия Успенский собор и согласовать акт по приемке данных работ, в ответ на эти письма Нефедов В.И., ссылаясь на отсутствие у инспекции полномочий, отказывает в приемке работ и утверждении акта приемки работ по Успенскому собору (том 7 л.д. 202-209);

 - копией письма начальника управления государственной охраны памятников истории и культуры Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 13 октября 2010 года № 05-4-2725 генеральному директору ОАО «****», согласно которому сообщается, что в соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с которым приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в связи с чем, решение об организации комиссии по приемке работ по объекту культурного наследия Успенский собор по разрешению о проведении данных работ, выданному Инспекцией 26 мая 2010 года, принимается инспекцией (том 7 л.д. 209);

 - копиями проекта постановления Главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по ****, и акта о выборе земельного участка под размещение объекта строительства, согласованные начальником инспекции Нефедовым В.И. (том 7 л.д. 147-152);

 - копией письма заместителя главы г. Владимира «По вопросу согласования проекта постановления Главы города Владимира» от 24 февраля 2010 года № 14-01-10/60 начальнику инспекции Нефедову В.И., согласно которому направляется на рассмотрение и согласования проект постановления главы **** «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****, заказчик ОАО «****»» (том 7 л.д. 163);

 - копией письма начальника инспекции Нефедова В.И. «О рассмотрении решения о предварительном согласовании места размещения объекта» от 29 марта 2011 года № ИООКН-463-01-13 заместителю Главы г. Владимира, согласно которому он сообщает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ проведение работ по реконструкции памятника архитектуры не предусмотрено действующим законодательством об объектах культурного наследия, а также до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия требуется проведение историко-культурной экспертизы, в связи с чем проект постановления необходимо привести в соответствие с требованием законодательства об объектах культурного наследия, решение о его согласовании может быть принято на основании положительного заключения историко-культурной экспертизы (том 7 л.д. 162);

 - копией письма генерального директора ОАО «****» К. от 8 июня 2011 года № 01/154 начальнику инспекции Нефедову В.И. с просьбой ускорить вопрос согласования проекта постановления Главы **** «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****» (том 7 л.д. 161);

 - копией письма начальника инспекции Нефедова В.И. «О согласования проекта постановления Главы г. Владимира» от 9 июня 2011 года № **** генеральному директору ОАО «****» К., в котором он сообщает, что проект постановления Главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: ****» согласован (том 7 л.д. 160);

 - справкой президента ООО «****», в соответствии с которой розничная цена арманьяка составляет: «****» - **** рублей; «****» - **** рублей (том 7 л.д. 186);

 Эпизод получения взятки за согласование паспортов на объекты культурного наследия федерального значения: ****

 Свидетель М. показала, что в октябре 2009 года к ней обратился Я., попросив ее оказать содействие в рассмотрении и согласовании паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, поскольку сроки подготовки и согласования паспортов были ограничены договором и для того, чтобы у него не возникли проблемы с просрочкой и выплатой пень и штрафов по договору, поскольку надо было подготовить и согласовать паспорта до 30 ноября 2009 года. Она пояснила Я., что поскольку согласование указанных паспортов на предмет их соответствия требованиям законодательства осуществляется начальником инспекции Нефедовым, то этот вопрос ей необходимо согласовать с ним. Также в ходе беседы она узнала о том, когда будет производиться оплата за выполненные работы и стоимости работ по контракту, поскольку Нефедов всегда исходил от цены контракта, когда просил для себя вознаграждение за согласование различного рода документаций. В тот же период времени она доложила Нефедову о разговоре с Я. Нефедов выяснил у нее цену контракта на разработку паспортов, сроки его исполнения и условия оплаты, в соответствии с которыми заказчик должен был произвести оплату после согласование паспортов в инспекции. После Нефедов ответил, что согласует данные паспорта за 50 процентов от стоимости контракта, предложив ей оказать содействие в получении вознаграждения, пояснив, что из полученной суммы взятки часть денежных средств он передаст ей за то, что она получит и передаст ему взятку, полученную от представителей ОАО «****» либо ООО «****», на что она согласилась. Кроме того, Нефедов поставил дополнительное условие, что работы по подготовке паспортов должны выполняться ею и другими сотрудниками инспекции, а он из полученных денег передаст ей небольшую часть в качестве оплаты за выполненную работу по подготовке документации. Также Нефедов пояснил, что в случае отказа Я. и руководителей ОАО «****» и ООО «****» от выполнения выдвинутых условий он не согласует паспорта, что негативно скажется на работе данных организаций. Условие, которое Нефедов выдвинул относительно подготовки паспортов работниками инспекции, ему нужно было для того, чтобы завуалировать факт получения взятки за согласование различных документаций под оплату за выполненные сотрудниками инспекции работы по их составлению. Однако Нефедов знал, что работники инспекции не имеют права выполнять эти работы, но тем самым он пытался избежать ответственности за получению взятки. Она и Нефедов понимали, что ставят тем самым в безвыходное положение Я. и других представителей этих организаций, поскольку от согласования Нефедова зависело наступление либо не наступление неблагоприятных последствий, связанных с выплатами пеней и штрафов по договору, а также оплата за выполненную работу. Она сообщила Я. о требованиях Нефедова. Через несколько дней Я. пришел к ней и сказал, что они согласны платить, поскольку не хотят иметь проблем с Нефедовым и у них нет другого выхода. Я. также сказал, что вознаграждение в сумме 50 процентов от стоимости контракта передаст частями после того, как заказчик произведет оплату по контракту, то есть уже после согласования паспортов Нефедовым. Она пояснила Я., что изготовленные и согласованные паспорта она передаст ему до 15 ноября 2009 года. Пятьдесят процентов от цены контракта составляло **** рублей, однако с учетом того, что Т. являлся сотрудником ОАО «****» и также помогал им в изготовлении паспортов и вносил в них исправления, то сумма взятки была чуть снижена до **** рублей. Данную сумму взятки она также назвала Нефедову, который с учетом указанных обстоятельств согласился. В период с октября по 10 ноября 2009 года по указанию Нефедова она вместе со Сп. подготовила паспорта. При этом Сп. выполняла лишь только техническую работу, связанную с перепечатыванием текстов из других носителей, черновых записей, которые она ей передавала. После подготовки паспортов она на электронном носителе передала их в ОАО «****», где они были доработаны и подготовлены Т., поскольку, как тот пояснил, формы паспортов не соответствовали требованиям законодательства. После поступления паспортов в инспекцию на согласование Нефедов согласно договоренности согласовал паспорта на предмет их соответствия требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Вскоре работы заказчиком были приняты. После заказчик произвел оплату за выполненные паспорта. Она и Нефедов, понимая, что работники инспекции не могли выполнять работы по изготовлению данных паспортов, решили закамуфлировать данный факт. Для этого в период с ноября по конец декабря 2009 года она, действуя по указанию Нефедова, совместно с Я. изготовила фиктивные договоры подряда, в которые внесли сведения об изготовлении указанных паспортов по поручению заказчика (ООО «****») Ки., Р. и Б., сведения о которых она сама предоставила Я. Впоследствии она сама проставляла от имени указанных лиц подписи в фиктивных подрядных договорах и квитанциях на оплату работ по этим фиктивным контрактам. В период с января по февраль 2010 года включительно Я. частями передал ей денежные средства в размере **** рублей в качестве благодарности за согласование указанных паспортов. В дни получения денег от Я., она передавала их Нефедову, который сам распределял, кому и сколько отдавать за выполненные работы, в том числе ей за ее посреднические услуги. За выполненные работы по изготовлению указанных паспортов, а также за помощь в получении денег, Нефедов передал ей **** рублей, из которых она передала небольшую часть Сп., которая не знала об указанных выше обстоятельствах, остальные деньги оставила себе.

 Свидетель Я. показал, что в июне 2009 года между государственным заказчиком департаментом культурного наследия Министерства культуры РФ и ОАО «****» был заключен государственный контракт, согласно которому ОАО «****» приняло на себя обязательство изготовить паспорта на объекты культурного наследия федерального значения и провести их согласование в инспекции. Затем ОАО «****» заключила договор субподряда с ООО «****» на выполнение указанных работ. Стоимость работ по изготовлению указанных паспортов составляла **** рублей. Обеспечение согласования паспортов в инспекции директором ОАО «****» К. и директором ООО «****» Л. было поручено ему, поскольку он длительное время был знаком с начальником отдела охраны инспекции М. В декабре 2009 года он обратился к М. и попросил помочь в согласовании паспортов в инспекции. М. сказала, что должна согласовать это с Нефедовым. Через некоторое время он встретился с М., которая сообщила, что Нефедов готов согласовать паспорта за 50 процентов от стоимости контракта, то есть за **** рублей, при этом она поставила условие согласования, согласно которому паспорта будут готовиться работниками инспекции, поскольку все необходимые для изготовления паспортов документы находятся в инспекции и ООО «****» не сможет сделать паспорта. О предложении М. он сообщил К. и Л. и они были вынуждены согласиться на передачу взятки, поскольку понимали, что неисполнение выдвинутых Нефедовым требований приведет к намеренному затягиванию сроков согласования паспортов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий, в том числе и в дальнейшем при работе с инспекцией, так как они понимали, что Нефедовым будут создаваться препятствия при согласовании различных документов. В ноябре-декабре 2009 года он и **** составили фиктивные договоры подряда ООО «****» с физическими лицами, сведения о которых представила М., по которым этими лицами якобы выполнялись работы по изготовлению паспортов для того, чтобы скрыть факт их составления сотрудниками инспекции. Изготовленные сотрудниками инспекции паспорта поступили в ООО «****», где были переделаны архитектором Т., так как они не соответствовали требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Затем паспорта были сданы в инспекцию для их согласования, после чего Нефедов согласовал их на предмет их соответствия требованиям законодательства. После согласования паспортов были получены деньги по контракту за их изготоволение. Получив деньги, он передал их М., а она ему взамен передала квитанции к приходным кассовым ордерам от имени фиктивных лиц, с которыми заключались договоры подряда, согласно которым эти лица якобы получили деньги за выполненную работу по изготовлению паспортов. В период с января по февраль 2010 года он передал через М. Нефедову частями деньги за согласование паспортов, часть денег он передал под контролем сотрудников полиции, а часть – самостоятельно. Всего он передал М. взятку на общую сумму **** рублей, как правило, это происходило в его автомобиле возле здания инспекции, куда он приглашал М.

 Свидетель генеральный директор ОАО «****» К. показал, что в июне 2009 года между государственным заказчиком департаментом культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации и ОАО «****» был заключен государственный контракт, согласно которому ОАО «****» приняло на себя обязательство изготовить паспорта на объекты культурного наследия федерального значения и провести их согласование в инспекции. ОАО «****» заключила договор субподряда с ООО «****» на выполнение указанных работ до 30 ноября 2009 года. Стоимость работ по изготовлению паспортов составляла **** рублей. По установленной форме паспорта он не должен был именно согласовываться в инспекции, однако по этой форме была предусмотрена подпись должностного лица инспекции на паспорте, то есть подпись начальника инспекции. Его подпись означает, что паспорт согласован в инспекции и соответствует требованиям законодательства. В изготовленных паспортах был сделан лист согласования, где было место для подписей Нефедова и начальника отдела М. Обеспечением согласования паспортов в инспекции им и Л. было поручено Я., который обратился к М., попросив оказать содействие в согласовании паспортов в инспекции. М. поговорив об этом с Нефедовым, сообщила Я., что Нефедов готов согласовать паспорта за 50 процентов от стоимости контракта. Нефедов и М., желая завуалировать факт незаконного получения денег, поставили перед Я. условие, по которому работы по паспортам будут выполнять их работники, а деньги будут передаваться как оплата за изготовление паспортов. При этом ОАО «****» заключались договоры на оказание услуг по изготовлению паспортов с названными М. людьми. Однако эти люди паспорта не делали, деньги за работу не получили, эти деньги Я. передал М. в качестве взятки, а она передала их Нефедову. Полученные от М. паспорта на объекты культурного наследия, которые готовили сотрудники инспекции, затем полностью переделал сотрудник ОАО «****» Т., поскольку они были сделаны неправильно, после чего паспорта были возвращены на согласование в инспекцию. Обсудив предложение о передаче взятки, он, Л. и Я. пришли к выводу, что неисполнение выдвинутых Нефедовым требований приведет к намеренному затягиванию сроков рассмотрения и согласования паспортов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий. Они были поставлены Нефедовым в такие условия, при которых были вынуждены согласиться с его требованиями и передать в качестве взятки деньги в сумме 50 процентов от цены контракта. Затем в период с января по февраль 2010 года Я. частями передал Нефедову через М. взятку за согласование паспортов в размере около **** рублей. В указанный период он, как руководитель ОАО «****», неоднократно встречался с Нефедовым и разговаривал с ним, при этом он понял, что данные требования о взятке исходят именно от Нефедова и тот сам контролирует ситуацию.

 Свидетель директор ООО «****» Л. показал, что в конце 2009 года ему от Я. стало известно, что за согласование 7 паспортов на объекты культурного наследия федерального значения начальник инспекции Нефедов через М. требует передать ему деньги в размере 50% от стоимости работ по контракту, то есть около **** рублей. Он и К. приняли решение передать эту взятку. После согласия передать деньги Нефедов согласовал данные паспорта. Затем в период с января по февраль 2010 года Я. частями передал Нефедову через М. взятку в указанной сумме. Передача денег носила вынужденный характер, поскольку неисполнение выдвинутых Нефедовым В.И. требований могло привести к наступлению вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий, к подрыву авторитета компаний, затягиванию сроков согласования документов, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, не выплате налоговых платежей, заработанной платы, к штрафным санкциям.

     Свидетель главный архитектор проектной мастерской ОАО «****» Т. показал, что в октябре-ноябре 2009 года ему были предоставлены для изучения и проверки паспорта на объекты культурного наследия федерального значения Успенский собор, церковь Покрова на Нерли, лестничная башня и переход Андрея Боголюбского, ансамбль Покровского монастыря, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Кремля, ансамбль Александровского монастыря, которые готовились сотрудниками инспекции. Эти паспорта были выполнены по старой форме паспортов, с неточностями в тексте. Как представитель ОАО «****» он должен был подписать эти паспорта, но не стал сразу это делать. Он полностью переделал паспорта, сделав их по новой форме. После этого он их подписал и передал руководству ОАО «****».

     Свидетель специалист 1-го разряда инспекции О. показала, что в инспекции она фактически выполняла обязанности заведующей канцелярией и специалиста по кадрам. В 2009 году по заказу инспекции был изготовлен штамп с факсимильной подписью начальника инспекции Нефедова в целях использования его для подписания начальником инспекции 2 – 4 экземпляров различных документов: писем, проектов законов, зон охраны, паспортов. При этом подписанные Нефедовым лично первые экземпляры документов и экземпляры с его факсимильной подписью обладали одинаковой юридической силой. Если на каком-либо документе имеется факсимильная подпись Нефедова, то он в обязательном порядке подписал один экземпляр этого документа. Этот штамп хранился в личном сейфе в ее кабинете, ключ от сейфа был только у нее. Какого-либо документа о порядке использования этого штампа не имелось, штамп использовался в порядке, устно определенном Нефедовым. Согласно установленному порядку Нефедов, как правило, подписывал только первые экземпляры документов, а она лично ставила штамп с подписью Нефедова на всех остальных экземплярах копий этого документа. Но иногда Нефедов подписывал и все экземпляры документа. Никто, кроме нее самой, в том числе и начальник отдела М., доступа к этому штампу не имел, никто им воспользоваться не мог. Также лично она ставила на всех документах и гербовую печать инспекции. Ключи от своего сейфа с печатями и штампами она никогда никому не передавала. Осмотрев в судебном заседании предъявленные ей вещественные доказательства: паспорта на объекты культурного наследия федерального значения, свидетель заявила, что на всех паспортах имеется личная подпись начальника инспекции Нефедова, а также подпись начальника отдела М.. Штамп «Согласовано» на паспортах не ставится, но если начальник подписал паспорт, то считается, что он его согласовал. Паспорта на объекты культурного наследия всегда согласовывались в инспекции, согласовываются они и в настоящее время. Во время нахождения Нефедова в отпуске штамп с его факсимильной подписью не ставился.

 Свидетель Ло. показала, что ранее работала в инспекции в должности специалиста, выполняя функции секретаря начальника инспекции Нефедова. При этом она несколько раз по просьбе М. делала на компьютере различные печатные тексты с рукописных записей, книг, других источников, которые она ей давала для этого. На следствии ей предъявлялись паспорта объектов культурного наследия федерального значения. Она принимала участие в изготовлении этих паспортов, набирала для этого тексты из различных источников, которые ей передавала М., использовала при этом образцы паспортов. За эту работу М. 3 – 5 раз передавала ей деньги по **** рублей в качестве благодарности за работу.

 Ей известно, что с 2009 года в инспекции был штамп с факсимильной подписью начальника Нефедова, который хранился в сейфе у заведующей канцелярией О. и использовался для подписания вторых – третьих экземпляров документов. Нефедов подписывал только первый экземпляр каждого документы, а остальные экземпляры не подписывал. Это делала О., которая ставила штамп с подписью Нефедова на остальных экземплярах документов. Кроме нее никто другой этот штамп на документы не ставил. Штамп хранился в сейфе у заведующей канцелярией и никто другой доступа к штампу не имел, ключ от сейфа был только у нее. О. всегда работала без отпуска. Во время отпуска Нефедова его обязанности выполнял заместитель Г., но он права подписи документов не имел, проекты зон охраны памятников, паспорта на объекты культурного наследия он не имел права согласовывать. Если Нефедову надо было подписывать какие-либо документы во время его отпуска, то О. ему звонила, после чего Нефедов приходил на работу и подписывал эти документы.

 Свидетель Н. показала, что работает в инспекции в должности ведущего специалиста отдела архитектурно-инженерного обеспечения. В ходе исполнения своих обязанностей она неоднократно входила в состав сотрудников инспекции, которые принимали участие в проверке на предмет соответствия требованиям законодательства паспортов на объекты культурного наследия и проектных документов. В ходе допроса следователем для ознакомления ей были представлены паспорта на объекты культурного наследия Успенский собор, церковь Покрова на Нерли, лестничная башня и переход Андрея Боголюбского, ансамбль Покровского монастыря, ансамбль Ртоположенского монастыря, ансамбль Кремля, ансамбль Александровского монастыря. В работе с этими паспортами она участия не принимала. Ей известно, что эти паспорта были согласованы Нефедовым, поскольку он получил вознаграждение от представителей организаций, которые их направляли в инспекцию для согласования. Она знает, что изготовлением данных паспортов занимались М., Ме. и Сп., которые выполняли это по указанию Нефедова, который из общей суммы полученного вознаграждения большую часть брал себе, а меньшую часть передавал им за их работу по изготовлению паспортов.

 Свидетель Гу. показала, что с ноября 2009 года работала главным специалистом – экспертом инспекции, исполняя обязанности юриста. В полномочия инспекции входит согласование проектов зон охраны памятников культуры и паспортов объектов культурного наследия. При согласовании проектов на них ставится штамп инспекции «Согласовано», в котором начальник ставит свою подпись. В паспортах при согласовании такой штамп не ставится, он подписывается начальником инспекции на предмет его соответствия действующему законодательству. Согласно утвержденной формы паспорта он подписывается уполномоченным должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия. По мнению свидетеля, только одной подписи начальника отдела инспекции для согласования паспорта недостаточно, таким уполномоченным должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия всегда является именно начальник инспекции, который как ее руководитель несет ответственность за все действия инспекции, но не какое-либо другое должностное лицо инспекции.

 Свидетель А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что состоит в должности консультанта департамента культурного наследия Министерства культуры РФ. В ее обязанности входит: организация проведения торгов, подготовка и заключения государственных контрактов, оформление актов сдачи-приемки работ по государственным контрактам. Также она осуществляет контроль за исполнением государственных контрактов, в том числе, отслеживает сроки выполнения контрактов и иные существенные условия, предусмотренные контрактами. В ходе допроса свидетелю были представлены документы: государственный контракт от 1 июня 2009 года; техническое задание на выполнение работ по изготовлению паспортов на памятники истории и культуры федерального значения; акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 1 июня 2009 года. После ознакомления с ними свидетель показала, что государственный контракт был заключен между ОАО «****» и департаментом культурного наследия Министерства культуры РФ. Согласно контракту требовалось изготовить до 20 декабря 2009 года паспорта на объекты культурного наследия федерального значения Успенский собор, церковь Покрова на Нерли, лестничная башня и переход Андрея Боголюбского, ансамбль Покровского монастыря, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Кремля, ансамбль Александровского монастыря. Общая цена контракта составляла **** рублей. Паспорта должны были быть подготовлены и согласованы соответствующим органом субъекта Федерации, на котором расположены эти объекты. 16 ноября 2009 года работы по изготовлению паспортов были согласованы государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и приняты. 18 декабря 2009 года была произведена оплата за выполненные работы. В соответствии с условиями контракта в случае, если исполнитель не сдаст работы в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по государственному контракту, за каждый день просрочки исполнитель должен уплачивать заказчику неустойку в размере 10-ти процентов от общей цены контракта. Если бы исполнитель ОАО «****» не выполнил бы условия контракта в срок, то департамент культурного наследия обратился бы в суд с требованием обязать выполнить условия контракта, а также выплатить неустойку (том 6 л.д. 137-140).

     Свидетель Ра. показала, что она никогда не работала в инспекции, в ОАО «****» или в ООО «****», а также не заключала какие-либо договоры на выполнение работ с этими организациями. С М. она знакома в связи со своей работы в ООО НПФ «****», которая неоднократно заключала договора с инспекцией, и она сама лично этим неоднократно занималась. Возможно, что при этом М. стали известны данные о ее личности и паспортные данные. В ходе допроса свидетелю были представлены следователем документы: копия договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года на выполнение паспортов на объекты культурного наследия и, копия расходного кассового ордера от 30 декабря 2009 года на оплату данных работ. После ознакомления с ними свидетель показала, что договор ею не подписывался, в нем не стоит ее подпись, этот договор она не заключала, расходный кассовый ордер, где указана ее фамилия, она не подписывала и подпись ей не принадлежит.

 Свидетель Б., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она никогда не работала в инспекции, в ОАО «****» или в ООО «****», а также не заключала какие-либо договоры на выполнение работ с указанными организациями. С М. она знакома по роду своей работы в Государственном центре по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области, где ранее М. была ее начальником. Возможно, что М. стало известны данные о ее личности и данные ее паспорта. В ходе допроса свидетелю следователем были представлены документы: копия договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года - на изготовление паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, копия расходного кассового ордера от 30 декабря 2009 года на оплату данных работ. После ознакомления с ними свидетель показала, что этот договор ею не подписывался, в нем стоит не ее подпись, этот договор она не заключала. Расходный кассовый ордер, где указана ее фамилия, она также не подписывала и подпись ей не принадлежит (том 5 л.д. 247-250).

 Свидетель Ки., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она никогда не работала в инспекции, в ОАО «****» или в ООО «****», а также не заключала какие-либо договоры на выполнение работ с этими организациями. С М. она знакома в связи с работой в управлении архитектуры ****. Возможно, в данный период М. стали известны данные о ее личности и данные ее паспорта. В ходе допроса свидетелю следователем были представлены документы: копия договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года - на изготовление паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, копия расходного кассового ордера от 30 декабря 2009 года на оплату данных работ. После ознакомления с ними свидетель показала, что договор она не подписывался, в нем стоит не ее подпись, этот договор она не заключала. Расходный кассовый ордер, где указана ее фамилия, она также не подписывала и имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит (том 6 л.д. 7-13).

 Вина подсудимого Нефедова В.И. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

 - протоколом выемки от 9 ноября 2011 года, согласно которому у свидетеля Т. был изъят мини компакт диск формата CD-RW, на котором содержатся в электронном виде паспорта на объекты культурного наследия Успенский собор, церковь Покрова на Нерли, лестничная башня и переход Андрея Боголюбского, ансамбль Покровского монастыря, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Кремля, ансамбль Александровского монастыря, которые готовились сотрудниками государственной инспекции по охране объектов культурного наследия (том 3 л.д. 210-212);

 - протоколом выемки от 16 ноября 2011 года, согласно которому у свидетеля Я., изъят компакт диск с аудиозаписью разговоров встречи, состоявшейся между Я. и М. 15 октября 2009 года (том 3 л.д. 214-216);

 - справкой ЗАО «****» от 7 октября 2011 года, согласно которой на запрос следователя о предоставлении детализации телефонных соединений абонента с избирательным номером ****, принадлежащим М. был направлен CD-R диск с детализацией соединений указанного номера абонента (том 3 л.д. 226);

 - протоколом осмотра от 19 октября 2011 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений произведенных с номера абонента М., при этом зафиксировано, что 19 января 2009 года Я. производил звонок на номер М. (том 4 л.д. 48-57);

 - протоколами осмотров предметов от 13, 18 ноября и 3 декабря 2011 года, из которых следует, что были осмотрены CD и DVD диски, содержащие аудио и видео записи встреч, бесед между Нефедовым В.И. и М., Нефедовым В.И. и К., Я. и М., а также видеозаписи передачи Я. денег М. для Нефедова В.И. в качестве взятки за согласование паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нефедова В.И. и М., а также в ходе выемки у свидетеля Я. (том 4 л.д. 111-154);

 - протоколом осмотра от 18 ноября 2011 года, из которого следует, что был осмотрен CD-RW диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Т. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся файлы семи паспортов на объекты культурного наследия федерального значения: Покрова на Нерли; Успенский собор; ансамбль Кремля; ансамбль Ризоположенского монастыря; ансамбль Покровского монастыря; лестничная башня и переход Андрея Боголюбского; ансамбль Александровского монастыря    (том 4 л.д. 129-133);

 - протоколом выемки от 14 июля 2011 года, в ходе которой в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области были изъяты копии паспортов на объекты культурного наследия федерального значения Церковь Покрова на Нерли, лестничная башня и переход палат Андрея Боголюбского, ансамбль Александровского монастыря, ансамбль Кремля, Успенский собор, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Покровского монастыря (том 3 л.д. 175-177);

 - протоколом выемки от 11 августа 2011 года, в ходе которой в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области были изъяты папки с приказами за 2008-2011 годы в 12 томах (том 3 л.д. 197-199);

 - протоколом осмотра от 4 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены приказы государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области за 2008-2011 годы, в том числе приказ начальника инспекции Нефедова В.И. «Об утверждении регламента работы инспекции» № 01-01 от 9 января 2008 ода с приложением регламента работы инспекции на 9-ти листах (том 4 л.д. 160-174);

 - протоколом осмотра от 7 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены копии паспортов на объекты культурного наследия федерального значения Церковь Покрова на Нерли, лестничная башня и переход палат Андрея Боголюбского, ансамбль Александровского монастыря, ансамбль Кремля, Успенский собор, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Покровского монастыря. В ходе осмотра установлено, что на последних страницах паспортов паспортах имеются подписи уполномоченных должностных лицах органа охраны объектов культурного наследия – инспектора по охране объектов культурного наследия М. и начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедова В.И., которые заверены гербовой печатью инспекции (том 4 л.д. 233-250);

 - копией государственного контракта № 1482-01-41/05-РК от 1 июня 2009 года с приложениями документов (технического задания, календарного плана работ, сметы, акта сдачи-приемки выполненных работ), согласно которому между государственным заказчиком в лице директора Департамента культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации и генеральным директором Владимирского научно-производственного ОАО «****» заключен государственный контракт, по которому ОАО «Владимирреставрация» приняло на себя обязательство до 20 декабря 2009 года изготовить паспорта на объекты культурного наследия федерального значения: Церковь Покрова на Нерли; Успенский собор; ансамбль Кремля; ансамбль Ризоположенского монастыря; ансамбль Покровского монастыря; лестничная башня и переход Андрея Боголюбского; ансамбль Александровского монастыря. Стоимость работ по изготовлению паспортов составляла **** рублей (том 6 л.д. 193-201);

 - копией договора субподряда № 43-СП от 12 октября 2009 года, в соответствии с которой ОАО «****» заключила договор субподряда с ООО «****» на выполнение работ по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия федерального значения: Церковь Покрова на Нерли; Успенский собор; ансамбль Кремля; ансамбль Ризоположенского монастыря; ансамбль Покровского монастыря; лестничная башня и переход Андрея Боголюбского; ансамбль Александровского монастыря. Стоимость работ по изготовлению паспортов составляла **** (****) рублей (том 6 л.д. 202-204);

 - копией договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года, согласно которому между ООО «****» и Ки. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия федерального значения. В договоре имеется подпись от имени Ки. (том 6 л.д. 205-206);

 - копией расходно-кассового ордера № 113 от 30 декабря 2009 года, согласно которому Ки. получила оплату за работу по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, в ордере имеется подпись от имени Ки. (том 6 л.д. 207);

 - копией договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года, согласно которому между ООО «****» и Ра. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, в договоре имеется подпись от имени Ра. (том 6 л.д. 208);

 - копией расходно-кассового ордера № 117 от 30 декабря 2009 года, согласно которому Ра. получила оплату за работу по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, в ордере имеется подпись от имени Ра. (том 6 л.д. 209);

 - копией договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года, согласно которому между ООО «****» и Б. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, в договоре имеется подпись от имени Б. (том 6 л.д. 210);

 - копией расходного кассового ордера № 116 от 30 декабря 2009 года, согласно которому Б. получила оплату за работу по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, в ордере имеется подпись от имени Б. (том 6 л.д. 211);

 - письмом и.о. начальника инспекции Г. от 1 ноября 2011 года № ****, в котором он сообщает, что 11 ноября 2009 года в инспекцию поступило письмо от ОАО «****» с просьбой согласовать паспорта на 7 объектов культурного наследия федерального значения. Заказчиком данных паспортов является Министерство культуры РФ. Паспорта на указанные объекты культурного наследия были 13 ноября 2009 года согласованы на предмет их соответствия требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия начальником инспекции и начальником отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия, что подтверждается копией страницы журнала входящей корреспонденции в приложении № 1, где имеется запись об этом от 13 ноября 2009 года, а также копиями паспортов на 7 памятников федерального значения. Замечаний к изготовленным паспортам инспекцией не вносилось (том 7 л.д. 25-26);

 - копией письма генерального директора ОАО «****» К. от **** **** на имя начальника инспекции Нефедова В.И. с просьбой согласовать 7 паспортов на объекты культурного наследия, поступившие в инспекцию ****, а также копией резолюции начальника инспекции Нефедова В.И. с его подписью к этому письму, где он поручает исполнение работ по согласованию начальнику отдела М. (том 7 л.д. 35, 36);

 - копией выписки из журнала входящей корреспонденции государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области за ноябрь 2009 года, согласно которой 11 ноября 2009 года в инспекцию от ОАО «**** на согласование поступили паспорта на объекты культурного наследия федерального значения, имеются ссылки на исполнителя документа М., на резолюцию Нефедова В.И. от 11 ноября 2009 года, в графе об исполнении указано, что паспорта согласованы 13 ноября 2009 года (том 7 л.д. 37).

 Эпизод получения взятки за согласование паспортов на объекты культурного наследия ансамбль усадьбы Карповой А.Т.; дом прислуги усадьбы Карповой А.Т.; конюшня усадьбы Карповой А.Т.; дом младшего сына усадьбы Карповой А.Т.; дом старшего сына усадьбы Карповой А.Т.; часовня усадьбы Карповой А.Т.

 Свидетель М. показала, что по указанию ее начальника Нефедова она должна была указывать представителям организаций о передаче не менее 50 процентов от цены контракта в виде взятки Нефедову за согласование того либо иного документа. В октябре 2009 года между инспекцией и ОАО «****» был заключен государственный контракт № 4 на изготовление паспортов на объекты культурного наследия ансамбля усадьбы Карповых, паспорта должны были быть согласованы в инспекции. После этого в инспекции Нефедов, зная о ее взаимоотношениях с Я., предложил ей оказать содействие в получении взятки за согласование этих паспортов. Он сказал, что из полученной суммы взятки часть денег он передаст ей за ее действия, связанные с получением и передачей ему взятки. Она приняла его предложение. Нефедов сказал, что паспорта он согласует за 50 процентов от стоимости контракта. Также он поставил условие, что работы по подготовке паспортов должны выполняться ею и другими сотрудниками инспекции, а он из полученных денег передаст небольшую часть в качестве оплаты за выполненную работу. Нефедов пояснил, что в случае отказа руководителей ОАО «****» и ООО «****» от выполнения этих условий он не согласует паспорта, что негативно скажется на работе этих организаций. Нефедов знал, что работники инспекции не имеют права выполнять данные работы, однако он пытался избежать ответственности за получение взятки. Она и Нефедов понимали, что ставят тем самым в безвыходное положение руководителей организаций, поскольку от согласования Нефедова зависело наступление неблагоприятных последствий, связанных с выплатами штрафных санкций по договору, а также оплата за выполненную работу. При этом выплата штрафных санкций зависела от Нефедова, так как контракт был заключен инспекцией и он мог дать указания применить эти санкции за просрочку срока выполнения работ по контракту. Она рассказала Я. о выдвинутых Нефедовым требованиях. Спустя несколько дней Я. пришел к ней и сказал, что они согласны заплатить, поскольку не хотят иметь с Нефедовым проблем. Я. также сказал, что деньги он передаст частями после того, как Нефедов согласует паспорта и инспекция произведет оплату по контракту. Она согласовала с Нефедовым сумму взятки и договорилась с Я. о передаче взятки в сумме **** рублей. В ноябре 2009 года по указанию Нефедова она вместе со Сп. и Ме. подготовила паспорта. При этом Сп. выполняла только техническую работу, связанную с перепечатыванием текстов из материалов, которые она ей передавала, а Ме. занималась составлением исторических справок по данным объектам культурного наследия. Она и Нефедов понимали, что работники инспекции не должны выполнять работы по изготовлению паспортов, в связи с чем решили закамуфлировать данный факт. Для этого в период с ноября по конец декабря 2009 года она, действуя по указанию Нефедова, совместно с Я. изготовила фиктивный договор подряда, в который они внесли сведения об изготовлении указанных паспортов её родной сестрой П., сведения о которой она предоставила Я. Впоследствии она сама подписала от имени Пузановой фиктивные договоры подряда и квитанции на оплату этих работ. После подготовки паспортов она передала их в ОАО «****», которое затем передало их в инспекцию на согласование. Работы по договоренности были приняты и Нефедов согласовал паспорта на предмет их соответствия требованиям законодательства. После инспекция произвела оплату за работу по контракту. В период с января по февраль 2010 года Я. частями передал ей деньги в размере **** рублей за согласование паспортов. В дни получения денег от Я. она передавала их Нефедову, который сам уже распределял кому, сколько отдавать за выполненные работы, в том числе ей за ее посреднические услуги. За выполненные работы по изготовлению паспортов, а также за помощь в получении денег, Нефедов передал ей **** рублей, из которых она передала небольшую часть Сп. и Ме., которые ничего не знали о взятках, остальные деньги оставила себе.

 Свидетель главный инженер ООО «****» Я. показал, что в октябре 2009 года между инспекцией и ОАО «****» был заключен государственный контракт на изготовление паспортов на объекты культурного наследия ансамбля усадьбы Карповых. Затем ОАО «****» заключило договор субподряда на выполнение этих работ с ООО «****». Согласно контракту паспорта должны были быть изготовлены до ****, стоимость работ составляла **** рублей. Через некоторое время М. сообщила ему, что Нефедов согласует эти паспорта за 50 процентов от стоимости контракта, при этом условием их согласования будет то, что паспорта будут изготавливаться работниками инспекции. М. сказала, что если они не согласятся с условиями Нефедова, то у ОАО «****» и ООО «****» возникнут проблемы с согласованием не только этих паспортов, но и других документов. О предложении М. он сообщил К. и Л. и они были вынуждены согласиться на передачу взятки, поскольку понимали, что неисполнение выдвинутых Нефедовым требований приведет к затягиванию сроков согласования паспортов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий, возможно, к выплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в том числе и в дальнейшем при работе с инспекцией, так как они понимали, что Нефедовым будут создаваться препятствия при согласования различных документов. О согласии передать взятку он сообщил Матушевской, сказав, что деньги будут переданы им после согласования паспортов Нефедовым. В ноябре-декабре 2009 года он и М. составили фиктивные договоры подряда с ООО «****», по которым работы по изготовлению паспортов якобы выполнялись иным лицом, для того, чтобы скрыть факт их составления сотрудниками инспекции. В договор были внесены сведения об изготовлении паспортов Пузановой – родной сестрой М., сведения о которой предоставила М. В этот же период времени М. подготовила паспорта. В период времени с **** по декабрь 2009 года Нефедов согласовал паспорта. В период с января по **** он передал через М. Нефедову частями под контролем сотрудников полиции взятку за согласование паспортов на общую сумму **** рублей. Передача происходила в его автомобиле возле здания инспекции, куда приходила Матушевская.

 Свидетель генеральный директор ОАО «****» К. показал, что в октябре 2009 года между инспекцией и ОАО «****» был заключен государственный контракт на изготовление паспортов на объекты культурного наследия ансамбля усадьбы Карповых. Затем ОАО «****» заключила договор субподряда с ООО «****» на выполнение указанных работ. Эти паспорта должны были быть согласованы в инспекции, что предусмотрено приложением к контракту – техническим заданием на проведение работ, где было записано, что паспорта согласовываются заказчиком в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке. По установленной форме паспорта он не должен был именно согласовываться в инспекции, однако по этой форме была предусмотрена подпись должностного лица инспекции на паспорте, то есть подпись начальника инспекции. Его подпись означает, что паспорт согласован в инспекции и соответствует требованиям законодательства. В изготовленных паспортах был сделан лист согласования, где было место для подписей Нефедова и начальника отдела М. Переговоры по согласованию этих паспортов в инспекции вел Я. Через некоторое время Я. сообщил со слов М., что Нефедов согласует данные паспорта за 50 процентов от стоимости контракта, а если они не согласятся с этим, то у ОАО «****» и ООО «****» возникнут проблемы с согласованием не только данных паспортов, но и других документов, которые выполнялись их организациями и находятся на согласовании в инспекции. Нефедов и М., желая завуалировать факт незаконного получения денег, поставили перед Я. условие, по которому работы по паспортам будут выполнять их работники, а деньги будут передаваться как оплата за изготовление паспортов. При этом ООО «****» заключался договор на оказание услуг по изготовлению паспортов с названным М. человеком. Однако этот человек паспорта не делал, деньги за работу не получил, эти деньги Я. передал М. в качестве взятки, а она передала их Нефедову. Обсудив предложение о передаче взятки, он, Л. и Я. пришли к выводу, что неисполнение выдвинутых Нефедовым требований приведет к затягиванию сроков рассмотрения и согласования паспортов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий. Они были поставлены Нефедовым в такие условия, при которых были вынуждены согласиться с его требованиями и передать в качестве взятки деньги в сумме 50 процентов от цены контракта. Затем в период с января по февраль 2010 года Я. частями передал Нефедову через М. взятку за согласование паспортов в размере около **** рублей. В указанный период он, как руководитель ОАО «****», неоднократно встречался с Нефедовым и разговаривал с ним, при этом он понял, что требования о взятке исходят именно от Нефедова и тот сам контролирует ситуацию.

 Свидетель директор ООО «****» Л. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Я. по согласованию с ним и К. под контролем оперативных работников передал взятку М. и Нефедову за согласование паспортов на объекты культурного наследия ансамбля усадьбы Карповых, расположенные в ****. В конце октября – начале ноября 2009 года ему стало известно от Я., что Нефедов запросил за согласование этих паспортов взятку в сумме **** рублей, то есть в размере примерно 50 процентов от цены контракта на изготовление этих паспортов. После согласия передать деньги в указанной сумме Нефедов согласовывал паспорта. Затем в период с января по февраль 2010 года Я. частями передал Нефедову через М. взятку в указанной сумме. О передаче денег Я. ставил в известность его и Кр., так как деньги на взятку шли из дохода ОАО «****» и ООО «****». Передача денег носил вынужденный характер, поскольку неисполнение выдвинутых Нефедовым требований могло привести к затягиванию сроков согласования паспортов и могло повлечь наступление негативных для их организаций последствий в виде неисполнения обязательств по контрактам в срок, последующей неоплате заказчиком стоимости работ, к подрыву авторитета организаций, невыплаты заработной платы, взыскание штрафных санкций, предусмотренных контрактом. Кроме того, при дальнейшей работе с инспекцией могли создаваться препятствия в согласовании различных документов начальником инспекции.

 Свидетель Пу., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она никогда не работала в инспекции, в ОАО «****» или в ООО «****», какие-либо договоры на выполнение работ с указанными организациями она не заключала. М. ее родная сестра. В 2009 году М. попросила у нее копию паспорта. Во время следствия свидетелю были представлены копия договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года и копия расходного кассового ордера от 30 декабря 2009 года на оплату этих работ. Свидетель показала, что договор она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Расходный кассовый ордер, где указана ее фамилия, она также не подписывала и подпись в нем ей не принадлежит (том 5 л.д. 229-237).

 Свидетель ведущий специалист отдела архитектурно-инженерного обеспечения инспекции Н. показала, что она неоднократно входила в состав сотрудников инспекции, которые принимали участие в проверке на предмет соответствия требованиям законодательства паспортов на объекты культурного наследия и проектных документов. В ходе допроса следователем для ознакомления ей были представлены паспорта на объекты культурного наследия ансамбля усадьбы Карповых. В работе с этими паспортами она участия не принимала. Из разговоров в инспекции ей известно, что эти паспорта были согласованы Нефедовым, поскольку он получил вознаграждение от представителей организаций, которые их направляли в инспекцию для согласования. Она знает, что изготовлением данных паспортов занимались М., **** и Сп., которые выполняли это по указанию Нефедова, который из общей суммы полученного вознаграждения большую часть брал себе, а меньшую часть передавал им за их работу по изготовлению паспортов. Она была свидетелем того, что М. передавала материалы для составления паспортов Сп., которая выполняла техническую работу, перепечатывала их на компьютер.

 Свидетель главный специалист эксперт инспекции Ме. показала, что в октябре-декабре 2009 года по указанию М. она готовила исторические справки для паспортов на объекты культурного наследия ансамбля усадьбы Карповых. Передавала ли впоследствии М. ей деньги в качестве благодарности за изготовление этих справок, она не помнит. Возможно, что изготовлением этих паспортов занимались и другие сотрудники инспекции, в том числе и сама М.

 Свидетель Гу. показала, что с ноября 2009 года работала главным специалистом – экспертом инспекции, исполняя обязанности юриста. В полномочия инспекции входит согласование проектов зон охраны памятников культуры и паспортов объектов культурного наследия. При согласовании проектов на них ставится штамп инспекции «Согласовано», в котором начальник ставит свою подпись. В паспортах при согласовании такой штамп не ставится, он подписывается начальником инспекции на предмет его соответствия действующему законодательству. Согласно утвержденной форме паспорта он подписывается уполномоченным должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия. По мнению свидетеля, только одной подписи начальника отдела инспекции для согласования паспорта недостаточно, таким уполномоченным должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия всегда является именно начальник инспекции, который как ее руководитель несет ответственность за все действия инспекции, но не какое-либо другое должностное лицо инспекции.

 Свидетель специалист 1-го разряда инспекции О. показала, что в инспекции она фактически выполняла обязанности заведующей канцелярией и специалиста по кадрам. В 2009 году по заказу инспекции был изготовлен штамп с факсимильной подписью начальника инспекции Нефедова в целях использования его для подписания начальником инспекции 2 – 4 экземпляров различных документов: писем, проектов законов, зон охраны, паспортов. При этом подписанные Нефедовым лично экземпляры документов и экземпляры с его факсимильной подписью обладали одинаковой юридической силой. Если на каком-либо документе имеется факсимильная подпись Нефедова, то он в обязательном порядке подписал один экземпляр этого документа. Этот штамп хранился в личном сейфе в ее кабинете, ключ от сейфа был только у нее. Какого-либо документа о порядке использования этого штампа не имелось, штамп использовался в порядке, устно определенном Нефедовым. Согласно установленному порядку Нефедов, как правило, подписывал только первые экземпляры документов, а она лично ставила штамп с подписью Нефедова на всех остальных экземплярах копий этого документа. Но иногда Нефедов подписывал и все экземпляры документа. Никто, кроме нее самой, в том числе и начальник отдела М., доступа к этому штампу не имел, никто им воспользоваться не мог. Также лично она ставила на всех документах и гербовую печать инспекции. Ключи от своего сейфа с печатями и штампами она никогда никому не передавала.

 Осмотрев в судебном заседании предъявленные ей вещественные доказательства: паспорта на объекты культурного наследия усадьбы Карповых, свидетель заявила, что на всех паспортах имеется личная подпись начальника отдела М. и факсимильная подпись начальника инспекции Нефедова. Поскольку на паспортах имеется штамп с факсимильной подписью Нефедова, то он лично подписал один экземпляр этих паспортов. На паспортах указано, что они изготовлены 30 ноября 2009 года, но Нефедов мог подписать паспорта и в другое время. Во время нахождения Нефедова в отпуске штамп с его факсимильной подписью не ставился.

 Штамп «Согласовано» на паспортах не ставится, но если начальник подписал паспорт, то считается, что он его согласовал. Паспорта на объекты культурного наследия всегда согласовывались в инспекции, согласовываются они и в настоящее время.

 Свидетель Ло. показала, что ранее работала в инспекции в должности специалиста, выполняя функции секретаря начальника инспекции Нефедова. При этом она несколько раз по просьбе М. делала на компьютере различные печатные тексты с рукописных записей, книг, других источников, которые она ей давала для этого. На следствии ей предъявлялись паспорта объектов культурного наследия ансамбля усадьбы ****. Она принимала участие в изготовлении этих паспортов, набирала для этого тексты из различных источников, которые ей передавала М., использовала при этом образцы паспортов. За эту работу М. 3 – 5 раз передавала ей деньги по **** рублей в качестве благодарности за работу.

 Ей известно, что с 2009 года в инспекции был штамп с факсимильной подписью начальника Нефедова, который хранился в сейфе у заведующей канцелярией О. и использовался для подписания вторых – третьих экземпляров документов. Нефедов подписывал только первый экземпляр каждого документы, а остальные экземпляры не подписывал. Это делала О., которая ставила штамп с подписью Нефедова на остальных экземплярах документов. Кроме нее никто другой этот штамп на документы не ставил. Штамп хранился в сейфе у заведующей канцелярией и никто другой доступа к штампу не имел, ключ от сейфа был только у нее. О. всегда работала без отпуска. Во время отпуска Нефедова его обязанности выполнял заместитель Гр., но он права подписи документов не имел, проекты зон охраны памятников, паспорта на объекты культурного наследия он не имел права согласовывать. Если Нефедову надо было подписывать какие-либо документы во время его отпуска, то О. ему звонила, после чего Нефедов приходил на работу и подписывал эти документы.

 Вина подсудимого Нефедова В.И. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

 - протоколом выемки от 6 июля 2011 года, согласно которому в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области изъяты журнал операций № 1 Касса с приложениями первичных документов за 2009 год, государственные контракты на закупку товаров, услуг за 2009 год (том 3 л.д. 166-170);

 - протоколом осмотра от 15 июля 2011 года, из которого следует, что были осмотрены журнал операций № 1 Касса с приложениями первичных документов за 2009 год, где было обнаружено и осмотрено платежное поручение № **** от 18 декабря 2009 года; государственные контракты на закупку товаров, услуг за 2009 год, среди которых был обнаружен и осмотрен государственный контракт № 4 на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 16 октября 2009 года с приложениями (том 4 л.д. 9-14);

 - протоколом выемки от 14 июля 2011 года, согласно которому в государственной инспекции были изъяты паспорта на объекты культурного наследия: ансамбль усадьбы Карповой А.Т.; дом прислуги усадьбы Карповой А.Т.; конюшня усадьбы Карповой А.Т.; дом младшего сына усадьбы Карповой А.Т.; дом старшего сына усадьбы Карповой А.Т.; часовня усадьбы Карповой А.Т.; папка переписки, в которой содержится акт приемки выполненных работ от **** по государственному контракту № 4 от **** года (том 3 л.д. 175-177);

 - протоколом выемки от 11 августа 2011 года, согласно которому в государственной инспекции были изъяты папки с приказами за 2008-2011 годы в 12 томах (том 3 л.д. 197-199);

 - протоколом осмотра от 4 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены приказы государственной инспекции за 2008-2011 годы (том 4 л.д. 160-175);

 - протоколом осмотра от 7 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены паспорта на объекты культурного наследия: ансамбль усадьбы Карповой А.Т.; дом прислуги усадьбы Карповой А.Т.; конюшня усадьбы Карповой А.Т.; дом младшего сына усадьбы Карповой А.Т.; дом старшего сына усадьбы Карповой А.Т.; часовня усадьбы Карповой А.Т.; акт приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года по государственному контракту **** от ****. В ходе осмотра установлено, что на последних страницах паспортов имеются подписи уполномоченных должностных лицах органа охраны объектов культурного наследия – инспектора по охране объектов культурного наследия М. и начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедова В.И., которые заверены гербовой печатью инспекции. Также осмотрен акт приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года, в соответствии с которым исполнитель ОАО «****» сдал работы по государственному контракту № 4 от 16 октября 2009 года по изготовлению паспортов, а заказчик инспекция в лице его начальника принял работы (том 4 л.д. 233-252);

 - справкой ЗАО «****» от 7 октября 2011ода, согласно которой на запрос следователя о предоставлении детализации телефонных соединений абонента с избирательным номером ****, принадлежащим М. был направлен CD-R диск с детализацией соединений указанного номера абонента (том 3 л.д. 226);

 - протоколом осмотра от 19 октября 2011 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений, произведенных с номера М. (том 4 л.д. 48-57);

 - протоколами осмотров предметов от 13 ноября и 3 декабря 2011 года, согласно которым были осмотрены CD и DVD диски, содержащие аудио и видео записи встреч, бесед между Нефедовым В.И. и М., Нефедовым В.И. и К., Я. и М., а также видеозаписи передачи Я. денег М. для Нефедова В.И. в качестве взятки за согласование паспортов на объекты культурного наследия, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нефедова В.И. и М. (том 4 л.д. 111-128, 134-154);

 - копией государственного контракта № 4 от 16 октября 2009 ода с приложениями документов (графика оказания услуг к контракту, бланка государственного заказа, перечня объектов культурного наследия, технического задания, конкурсной документации), согласно которому между заказчиком государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской **** и ОАО «****» был заключен государственный контракт № 4, по которому ОАО «****» приняло на себя обязательство до 30 ноября 2009 года изготовить паспорта на объекты культурного наследия: ансамбль усадьбы Карповой А.Т.; дом старшего сына усадьбы Карповой А.Т.; дом младшего сына усадьбы Карповой А.Т.; дом прислуги усадьбы Карповой А.Т.; конюшня усадьбы Карповой А.Т.; часовня усадьбы Карповой А.Т., и провести их согласование в соответствии с действующим законодательством. Стоимость работ по изготовлению паспортов составляла **** рублей (том 6 л.д. 235-248);

 - приложением № 2 к государственному контракту № 4 от 16 октября 2009 года – заданием на разработку учетной документации паспортов на объекты культурного наследия (усадьба Карповых), в котором указано, что проекты паспортов должны согласовываться с заказчиком в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке (том 6 л.д. 244-245);

 - платежным поручением № 121099 от 18 декабря 2009 года, согласно которому плательщик государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской **** посредством электронного платежа произвела оплату на сумму **** рублей получателю ОАО «****» за изготовление паспортов на объекты культурного наследия по государственному контракту № 4 от 16 октября 2009 года (том 4 л.д. 15);

 - актом приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года, в соответствии с которым исполнитель ОАО «****» сдал работы по государственному контракту № 4 от 16 октября 2009 года по изготовлению паспортов, а от заказчика работу принял начальник инспекции Нефедов В.И. (том 7 л.д. 135);

 - копией договора субподряда № 48/2-СП от 20 октября 2009 года, в соответствии с которым ОАО «****» заключило договор субподряда с ООО «**** Богородице-Рождественский мужской монастырь» на выполнение работ по изготовлению в срок до 30 ноября 2009 года паспортов на объекты культурного наследия (Усадьба Карповых) и на проведение необходимого согласования паспортов, стоимость работ по изготовлению паспортов составляла **** рублей (том 6 л.д. 249-251);

 - копией договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года, согласно которому между ООО «****» и Пу. заключен договор на выполнение в срок до 30 ноября 2009 года работ по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия (усадьба Карповых). В договоре имеется подпись от имени Пу. (том 6 л.д. 252);

 - копией расходного кассового ордера № 115 от 30 декабря 2009 года, согласно которому Пу. получила оплату за работу по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия, в ордере имеется подпись от имени Пу. (том 6 л.д. 253);

 - письмом и.о. начальника инспекции Г. от 1 ноября 2011 года № ИООКН-2302-01-13, в котором сообщается, что приемка документаций по государственному контракту № 4 от 16 октября 2009 года по изготовлению паспортов на объекты культурного наследия, расположенные в ****, относилась к компетенции начальника отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия инспекции М. Замечаний к изготовленным паспортам инспекцией не вносилось. Оплата по государственному контракту № 4 была произведена 18 декабря 2009 года, заявка на кассовый ордер № 326 (том 7 л.д. 22);

 - письмом и.о. начальника инспекции Г. от 9 ноября 2011 года № ИООКН-1836-01-13, в котором сообщается, что паспорта на объекты культурного наследия, расположенные в ****, были согласованы начальником инспекции Нефедовым В.И. и начальником отдела М., сведения о времени их согласовании в инспекции отсутствуют (том 7 л.д. 124);

 Эпизод получения взятки за согласование проектов зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия селищ **** и ****.

 Свидетель М. показала, что по указанию ее начальника Нефедова она должна была указывать представителям организаций о передаче не менее 50 процентов от цены контракта в виде взятки Нефедову за согласование того либо иного документа. В октябре 2009 года между инспекцией и ОАО «****» был заключен контракт № 3, согласно которому ОАО «****» приняло на себя обязательство изготовить проекты зон охраны объектов культурного наследия селищ **** и **** и провести их согласование в инспекции. Стоимость работ по изготовлению проектов составляла **** рублей. В один из дней конца октября 2009 года в помещении инспекции Нефедов, зная о ее взаимоотношениях с представителем ОАО «****» и ООО «****» Я., предложил ей оказать содействие в получении им взятки за согласование указанных проектов. Он сказал, что проекты он согласует за 50 процентов от стоимости контракта, из полученной суммы взятки часть денег он передаст ей за ее посредничество, связанное с получением и передачей ему взятки. Она приняла это предложение Нефедова. Также Нефедов поставил условие, что работы по подготовке проектов должны выполняться ею и другими сотрудниками инспекции, а он из полученных денег передаст им небольшую часть в качестве оплаты за выполненную работу. Также он пояснил, что в случае отказа руководителей ОАО «****» и ООО «****» от выполнения этих условий он не согласует проекты, что также негативно скажется на работе этих организаций. Нефедов знал, что работники инспекции не имеют права выполнять данные работы, однако тем самым он пытался избежать персональной ответственности за получение взятки. Она и Нефедов понимали, что тем самым они ставят в безвыходное положение руководителей данных организаций, поскольку от согласования Нефедова зависело наступление неблагоприятных последствий, связанных с выплатами штрафных санкций по договору, а также оплата за выполненную работу. Затем она рассказала Я. о требованиях Нефедова. Через несколько дней Я. пришел к ней и сказал, что они согласны заплатить, поскольку не хотят иметь проблем, но заплатят деньги после согласования проектов в инспекции, после того, как инспекция произведет оплату работ. В конце ноября 2009 года она сообщила Нефедову об отсутствии в инспекции надлежащих специалистов, которые смогли бы изготовить проекты. Ими было принято решение обратиться к бывшему сотруднику инспекции Б., который мог выполнить работы по проектам. Нефедов сказал ей, что после получения от Я. взятки в сумме **** рублей за согласование проектов, она должна передать из данной суммы **** рублей Б. за его работу по изготовлению проектов. Оставшиеся деньги надо будет передать ему, а он решит, сколько денег отдать ей за ее услуги. В конце ноября 2009 года Бейлекчи изготовил проекты и в электронном виде передал их ей, а она передала их Я. Вскоре эти проекты были представлены в инспекцию для согласования. Нефедов принял работы по изготовлению паспортов и согласовал их. Затем инспекция произвела оплату за работы. 30 декабря 2009 года в дневное время она пришла в здание ОАО «****», куда также пришел Б. Она прошла в кабинет Я. и он передал ей деньги в сумме **** рублей за согласование проектов Нефедовым. После этого она передала из общей суммы взятки **** рублей Б.. При этом по ее предложению Б. подписал договор подряда с ООО «****» на изготовление проектов зон охраны, датированный 19 октября 2009 года. Затем она пришла в инспекцию, где около 18-19 часов передала **** рублей Нефедову. Впоследствии Нефедов передал ей **** рублей.

 Свидетель главный инженер ООО «****» Я. показал, что в октябре 2009 года между инспекцией и ОАО «****» был заключен контракт на изготовление проектов зон охраны селищ **** и ****. Затем ОАО «****» заключило договор субподряда на выполнение указанных работ с ООО «****». Стоимость работ по их изготовлению составляла 299000 рублей. В конце октября - начале ноября 2009 года М. сказала ему, что Нефедов согласует проекты за 50 процентов от стоимости контракта. При этом одним из условий согласования было то, что проекты будет изготавливать работник инспекции. М. сказала, что если они не согласятся с условиями Нефедова, то у ОАО «****» и ООО «****» возникнут проблемы с согласованием не только этих паспортов, но и других документов. О предложении М. он сообщил К. и Л. и они были вынуждены согласиться на передачу взятки, поскольку понимали, что неисполнение выдвинутых Нефедовым требований приведет к затягиванию сроков согласования паспортов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий, возможно, к выплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в том числе и в дальнейшем при работе с инспекцией, так как они понимали, что Нефедовым будут создаваться препятствия при согласовании различных документов. О согласии передать взятку он сообщил М., сказав, что деньги будут переданы им после согласования проектов Нефедовым. В конце ноября 2009 года проекты были изготовлены Б. и переданы М. в ОАО «****», которое затем представило их в инспекцию для согласования. В декабре 2009 года проекты были рассмотрены и согласованы Нефедовым. **** в дневное время он созвонился с М., которая пришла в здание ОАО «****», где он передал ей взятку в виде денег в сумме 50 процентов от стоимости государственного контракта, то есть в сумме **** рублей для передачи в качестве взятки Нефедову за согласование проектов.

 Свидетель генеральный директор ОАО «****» К. показал, что в октябре 2009 года между инспекцией и ОАО «****» был заключен контракт на изготовление проектов зон охраны селищ **** и ****. ОАО «****» заключило договор субподряда на выполнение работ с ООО «****». По поручению его и Л. обеспечением согласования проектов в инспекции занимался Я. Примерно в начале ноября 2009 года М. сказала Я., что Нефедов согласует проекты за 50 процентов от стоимости контракта, а если они не согласятся с этими условиями, то у их организаций возникнут проблемы с согласованием не только этих проектов, но и других документов. Нефедов и М., желая завуалировать факт незаконного получения денег, поставили перед Я. условие, по которому работы по паспортам будет выполнять их работник, а деньги будут передаваться как оплата за изготовление паспортов. При этом ОАО «****» должен был заключен договор на оказание услуг по изготовлению проектов с названным М. человеком. Обсудив предложение о передаче взятки, он, Л. и Я. пришли к выводу, что неисполнение выдвинутых Нефедовым требований приведет к затягиванию сроков согласования паспортов и повлечет за собой наступление вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий, в том числе выплату штрафных санкций за неисполнение условий контракта и негативно скажется в последующей работе с инспекцией. Они были поставлены Нефедовым в такие условия, при которых были вынуждены согласиться с его требованиями и передать в качестве взятки деньги в сумме 50 процентов от цены контракта. Затем в конце декабря 2009 года после согласования проектов Нефедовым Я. частями передал Нефедову через М. взятку за согласование проектов в размере **** рублей. В указанный период он, как руководитель ОАО «****», неоднократно встречался с Нефедовым и разговаривал с ним, при этом он понял, что требования о взятке исходят именно от Нефедова и тот сам контролирует ситуацию.

 Свидетель директор ООО «****» Л. показал, что, в конце 2009 года ему от Я. стало известно, что за согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия селищ **** и **** начальник инспекции Нефедов через М. требует передать ему деньги в размере 50 процентов от стоимости работ по контракту, то есть **** рублей. Он и К. приняли решение передать эту взятку. После согласия передать деньги в указанной сумме Нефедов согласовал данные проекты. Затем в конце декабря 2009 года Я. по частям передал Нефедову эту взятку через М.. Передача денег носила вынужденный характер, поскольку неисполнение выдвинутых Нефедовым требований могло привести к наступлению вредных для ОАО «****» и ООО «****» последствий, к подрыву авторитета компаний, затягиванию сроков согласования документов, последующей неоплате заказчиком выполненных работ, не выплате налоговых платежей, заработанной платы, к штрафным санкциям.

 Свидетель Б. показал, что ранее он работал в отделе инженерно-архитектурного обеспечения инспекции в должности главного специалиста-эксперта. В ноябре 2009 года ему позвонила М. и сказала, что она обращается по поручению Нефедова, чтобы предложить изготовить проекты зон охраны селищ **** и ****, так как в инспекции нет других специалистов, которые смогли бы это сделать. В это время в инспекции он уже не работал. М. сказала, что эта работа будет стоить **** рублей. Он согласился изготовить проекты. Впоследствии, когда он уже делал проекты, М. неоднократно с ним связывалась и торопила его, говорила, что Нефедов просит быстрее изготовить проекты. Во второй половине декабря он изготовил проекты и встретился с М. в здании ОАО «****». Он передал ей готовые проекты на электронном носителе. М. передала ему для подписания договор, согласно которому якобы между ним и ООО «****» **** заключался договор на изготовление этих проектов. Он подписал этот договор. М. передала ему **** рублей за его труд по изготовлению проектов. В расходном кассовом ордере он не подписывался, в нем стоит не его подпись.

 Свидетель специалист 1-го разряда инспекции О. показала, что в инспекции она фактически выполняла обязанности заведующей канцелярией и специалиста по кадрам. В 2009 году по заказу инспекции был изготовлен штамп с факсимильной подписью начальника инспекции Нефедова в целях использования его для подписания начальником инспекции 2 – 4 экземпляров различных документов: писем, проектов законов, зон охраны, паспортов. При этом подписанные Нефедовым лично экземпляры документов и экземпляры с его факсимильной подписью обладали одинаковой юридической силой. Если на каком-либо документе имеется факсимильная подпись Нефедова, то он в обязательном порядке подписал один экземпляр этого документа. Этот штамп хранился в личном сейфе в ее кабинете, ключ от сейфа был только у нее. Какого-либо документа о порядке использования этого штампа не имелось, штамп использовался в порядке, устно определенном Нефедовым. Согласно установленному порядку Нефедов, как правило, подписывал только первые экземпляры документов, а она лично ставила штамп с подписью Нефедова на всех остальных экземплярах копий этого документа. Но иногда Нефедов подписывал и все экземпляры документа. Никто, кроме нее самой, в том числе и начальник отдела М., доступа к этому штампу не имел, никто им воспользоваться не мог. Также лично она ставила на всех документах и гербовую печать инспекции. Ключи от своего сейфа с печатями и штампами она никогда никому не передавала.

 Осмотрев в судебном заседании предъявленные ей вещественные доказательства: проекты зон охраны объектов культурного наследия селищ **** и ****, свидетель заявила, что на всех проектах имеется штамп «Согласовано» с факсимильной подписью начальника инспекции Нефедова. Поскольку на проектах имеется штамп с факсимильной подписью Нефедова, то он лично подписал один экземпляр этих документов. Во время нахождения Нефедова в отпуске штамп с его факсимильной подписью не ставился.

 Свидетель Ло. показала, что ранее работала в инспекции в должности специалиста, выполняя функции секретаря начальника инспекции Нефедова. Ей известно, что с 2009 года в инспекции был штамп с факсимильной подписью начальника Нефедова, который хранился в сейфе у заведующей канцелярией О. и использовался для подписания вторых – третьих экземпляров документов. Нефедов подписывал только первый экземпляр каждого документы, а остальные экземпляры не подписывал. Это делала О., которая ставила штамп с подписью Нефедова на остальных экземплярах документов. Кроме нее никто другой этот штамп на документы не ставил. Штамп хранился в сейфе у заведующей канцелярией и никто другой доступа к штампу не имел, ключ от сейфа был только у нее. О. всегда работала без отпуска. Во время отпуска Нефедова его обязанности выполнял заместитель Гр., но он права подписи документов не имел, проекты зон охраны памятников, паспорта на объекты культурного наследия он не имел права согласовывать. Если Нефедову надо было подписывать какие-либо документы во время его отпуска, то О. ему звонила, после чего Нефедов приходил на работу и подписывал эти документы.

 Вина подсудимого Нефедова В.И. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

 - протоколом выемки от 6 июля 2011 года, согласно которому в ходе выемки в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области изъяты журнал операций № 1 Касса с приложениями первичных документов за 2009 год, государственные контракты на закупку товаров, услуг за 2009 год (том 3 л.д. 166-170);

 - протоколом осмотра от 15 июля 2011 года, согласно которому были осмотрены журнал операций № 1 Касса с приложениями первичных документов за 2009 год, среди которых было обнаружено и осмотрено платежное поручение № 123472 от 22 декабря 2009 года, государственные контракты на закупку товаров, услуг за 2009 год, среди которых был обнаружен и осмотрен государственный контракт № 3 на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 13 октября 2009 года с приложениями (том 4 л.д. 9-14);

 - справкой ЗАО «****» от 7 октября 2011 года, согласно которой на запрос следователя о предоставлении детализации телефонных соединений абонента с избирательным номером ****, принадлежащим М. был направлен CD-R диск с детализацией соединений номера абонента (том 3 л.д. 226);

 - протоколом осмотра от 19 октября 2011 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений, произведенных с номера М. В ходе осмотра установлено, что 30 декабря 2009 года М. неоднократно производила звонки на номер Я. (том 4 л.д. 48-57);

 - протоколами осмотров от 13 ноября и 3 декабря 2011 года, согласно которым были осмотрены CD и DVD диски, содержащие аудио и видео записи встреч и бесед между Нефедовым В.И. и М., Я. и М., а также видеозаписи передачи Я. денег М. И.В. для Нефедова В.И. в качестве взятки за согласование проектов охранных зон селищ Крутец и Сновицы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нефедова В.И. и М. (том 4 л.д. 111-128, 134-154);

 - протоколом выемки от 14 июля 2011 года, согласно которому в ходе выемки в инспекции была изъята научно-проектная документация проекта зон охраны селище **** (селище ****) в двух томах; научно-проектная документация проекта зон охраны селища **** в двух томах; папка переписки, в которой содержится акт приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года по государственному контракту № 3 от 13 октября 2009 года (том 3 л.д. 175-177);

 - протоколом осмотра от 7 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены научно-проектная документация проекта зон охраны селище **** в двух томах; научно-проектная документация проекта зон охраны селища **** (****) в двух томах, акт приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года по государственному контракту № 3 от 13 октября 2009 года. В ходе осмотра проектов установлено: в книге 1 проекта селища **** на странице № 3 имеется штамп инспекции «Согласовано» с подписью начальника инспекции Нефедова В.И., в книге 2 штамп согласования и подпись отсутствуют, в книге 1 проекта селища **** на странице № 3 имеется штамп инспекции «Согласовано» с подписью начальника инспекции Нефедова В.И., в книге 2 проекта селища **** имеется штамп инспекции «Согласовано» с подписью начальника инспекции Нефедова В.И. При осмотре акта приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года установлено, что исполнитель ОАО «****» сдал работы по государственному контракту № 3 от 13 октября 2009 года по изготовлению проектов зон охраны и границ территории объектов культурного наследия, а представитель заказчика инспекции Нефедов В.И. принял работы (том 4 л.д. 233-252);

 - протоколом выемки от 11 августа 2011 года, согласно которому в ходе выемки в инспекции были изъяты папки с приказами за 2008-2011 годы в 12 томах (том 3 л.д. 197-199);

 - протоколом осмотра от 4 декабря 2011 года, согласно которому были осмотрены приказы государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области за 2008-2011 годы (том 4 л.д. 160-175);

 - копией государственного контракта № 3 от 13 октября 2009 года с приложениями документов (график оказания услуг к контракту, перечень объектов культурного наследия, техническое задание, конкурсная документация), согласно которым между государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и Владимирским научно-производственным ОАО «****» был заключен государственный контракт № 3, согласно которому ОАО «****» приняло на себя обязательство до 30 ноября 2009 года изготовить проекты зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия селищ **** и **** и провести их согласование в соответствии с действующим законодательством в инспекции. Стоимость работ по изготовлению проектов составляла **** рублей (том 6 л.д. 215-224);

 - приложением № 2 к государственному контракту № 3 от 13 октября 2009 года – заданием на разработку учетной документации паспортов на объекты культурного наследия (селищ Крутец и Сновицы)), в котором указано, что проекты зон охраны должны согласовываться с заказчиком в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке (том 6 л.д. 220-221);

 - копией договора субподряда № 48/1-СП от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым ОАО «****» заключило договор субподряда с ООО «****» на выполнение работ по изготовлению проектов зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия селищ **** и **** и провести их согласование в инспекции в срок до 30 ноября 2009 года. Стоимость работ по изготовлению проектов составляла **** рублей (том 6 л.д. 225-227);

 - копией договора подряда на выполнение работ от 19 октября 2009 года, согласно которому между ООО «****» и Б. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектов зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия селищ **** и **** в срок до 30 ноября 2009 года со стоимостью работ в **** рублей (том 6 л.д. 228);

 - копией акта приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года, согласно которому начальник инспекции Нефедов В.И. принял от исполнителя директора ООО «****» К. работы по изготовлению проектов зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем следует к перечислению **** рублей (том 7 л.д. 134);

 - копией платежного поручения № **** от 22 декабря 2009 года, в соответствии с которым инспекции перечислила **** рублей на расчетный счет ООО «****» в качестве оплаты за работы по изготовлению проектов зон охраны по контракту № 3 от 13 октября 2009 года;

 - копией расходного кассового ордера № 118 от 30 декабря 2009 года, согласно которому Б. получил зарплату в сумме **** рублей за работу по изготовлению проектов зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия селищ Крутец и Сновицы, в ордере имеется подпись от имени Б., но подписи должностных лиц ООО «****» отсутствуют (том 6 л.д. 229);

 - письмом и.о. начальника инспекции Г. от **** № ****, в котором сообщается, что приемка документаций по государственному контракту № 3 от 13 октября 2009 года по изготовлению проектов зон охраны селищ «****» и «****», относилась к компетенции начальника отдела инспекции М., замечаний к изготовленным проектам инспекцией не вносилось. Оплата по государственному контракту № 3 была произведена 22 декабря 2009 года (том 7 л.д. 22);

 - копией письма директора ОАО «****» К. начальнику инспекции Нефедову В.И. от 30 ноября 2009 года, согласно которому направлены на согласование проекты зон охраны селищ Крутец и Сновицы, поступившего в инспекцию 15 декабря 2009 года (том 7 л.д. 33);

 - копией резолюции начальника инспекции к письму от 15 декабря 2009 года, согласно которому поступившие в инспекцию на согласование проекты охранных зон селищ **** и **** переданы на рассмотрение начальнику отдела М. (том 7 л.д. 32-33);

 - копией письма начальника инспекции Нефедова В.И. в ООО «****» «О согласовании проектов зон охраны» от 30 декабря 2009 года № 03-2708, в котором сообщается, что инспекция согласовывает проекты зон охраны селищ Крутец и Сновицы без замечаний (том 7 л.д. 34).

 Вина подсудимого Нефедова В.И. в совершении преступлений подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности:

 - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору от 29 июня 2011 года, в соответствии с которым были предоставлены DVD и CD диски с аудио и видеозаписями, акты осмотра и пометки денежных купюр, постановления о проведении оперативных экспериментов (том 2 л.д. 19-20);

 - постановлением от 29 июня 2011 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым были рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нефедова В.И. и М.: DVD и CD диски с аудио и видеозаписями, стенограммы разговоров, акты осмотра и пометки денежных купюр; постановления о проведении оперативны экспериментов (том 2 л.д. 21-22);

 - постановлением о проведении оперативного эксперимента от 19 ноября 2009 года, согласно которому принято решение о проведении специального мероприятия – оперативный эксперимент с применением технических средств в отношении начальника отдела инспекции М. и начальника инспекции Нефедова В.И. (том 2 л.д. 28);

 - постановлением о проведении оперативного эксперимента от 13 апреля 2011 года, согласно которому принято решение о проведении специального мероприятия – оперативный эксперимент с применением технических средств в отношении начальника отдела инспекции М. и начальника инспекции Нефедова В.И. (том 2 л.д. 29);

 - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29 июня 2011 года, согласно которому были предоставлены акты оперативных экспериментов от 29 июня 2011 года (том 2 л.д. 30-31);

 - актом оперативного эксперимента от 29 июня 2011 года, согласно которому по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника инспекции Нефедова В.И. и начальника отдела инспекции М. установлено, что Нефедов В.И. и М. требовали взятку в сумме **** рублей за согласование проектной документации от руководителей коммерческой организации. 29 июня 2011 года был зафиксирован факт передачи М. первой части вознаграждения для дальнейшей передачи Нефедову В.И. в сумме **** рублей. В этот же день зафиксирован факт передачи им же ликёро - водочной продукции. В этот же день Нефедов и М. были задержаны. В ходе проведения оперативного эксперимента проводилась аудио и видео съемка (том 2 л.д. 34-35);

 - актом оперативного эксперимента от 29 июня 2011 года, согласно которому по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника инспекции Нефедова В.И. и начальника отдела инспекции М. установлено, что в период с 2009 по 2010 годы Нефедов В.И. и М. потребовали и получили от Я., являющегося сотрудником ООО «****», денежное вознаграждения в сумме **** рублей за подписание согласований и дальнейшее лояльное отношение. Денежные средства передавались: 30 декабря 2008 года **** рублей, 20 января 2010 года – **** рублей, 26 января 2010 года **** рублей, 2 февраля 2010 года **** рублей, 19 февраля 2010 года **** рублей. В ходе проведения оперативного эксперимента проводилась аудио и видео съемка (том 2 л.д. 32-33);

 - актом осмотра и пометки денежных купюр от 29 июня 2011 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осмотрены, ксерокопированы и помечены спецсредством **** денежных купюр достоинством по **** рублей каждая на общую сумму **** рублей, которые были выданы Я. в целях передачи их в качестве взятки должностным лицам государственной инспекции (том 2 л.д. 109-159);

 - актом осмотра и пометки денежных купюр от 30 декабря 2009 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осмотрены, ксерокопированы и помечены спецсредством 150 денежных купюр достоинством по **** рублей каждая на общую сумму **** рублей, которые были выданы Я. в целях передачи их в качестве взятки должностным лицам государственной инспекции по охране объектов культурного наследия (том 2 л.д. 36-75);

 - актом осмотра и пометки денежных купюр от 20 января 2010 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осмотрены, ксерокопированы и помечены спецсредством 20 денежных купюр достоинством по **** рублей каждая на общую сумму **** рублей, которые были выданы Я. в целях передачи их в качестве взятки должностным лицам государственной инспекции по охране объектов культурного наследия (том 2 л.д. 76-82);

 - актом осмотра и пометки денежных купюр от 26 января 2010 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осмотрены, ксерокопированы и помечены спецсредством 15 денежных купюр достоинством по **** рублей каждая, 13 денежных купюр достоинством по **** рублей каждая, на общую сумму **** рублей, которые были выданы Я. в целях передачи их в качестве взятки должностным лицам государственной инспекции по охране объектов культурного наследия (том 2 л.д. 83-92);

 - актом осмотра и пометки денежных купюр от 2 февраля 2010 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осмотрены, ксерокопированы и помечены спецсредством 40 денежных купюр достоинством по **** рублей каждая, на общую сумму **** рублей, которые были выданы Я. в целях передачи их в качестве взятки должностным лицам государственной инспекции по охране объектов культурного наследия (том 2 л.д. 93-104);

 - актом осмотра и пометки денежных купюр от 11 февраля 2010 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осмотрены, ксерокопированы и помечены спецсредством 8 денежных купюр достоинством по **** рублей каждая, 1 купюра достоинством **** рублей, на общую сумму **** рублей, которые были выданы Я. в целях их передачи в качестве взятки должностным лицам государственной инспекции по охране объектов культурного наследия (том 2 л.д. 105-108);

 - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 1 июля 2011 года, в соответствии с которым были рассекречены оперативно-служебные документы, а также информационные носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию деятельности Нефедова В.И. и М. (том 3 л.д. 2-3);

 - постановлением о представлении носителей информации от 1 июля 2011 года, в соответствии с которым в следственный орган были предоставлены носители информации на DVD дисках по следующим шифрам: НАЗ-100а-194-11, НАЗ-45-193-11, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (том 3 л.д. 4-5);

     - справкой начальника ОРЧ № 2 УМВД России по Владимирской области, в соответствии с которой проведение мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Нефедова В.И. и М. осуществлялось в соответствии с постановлениями заместителя председателя Владимирского областного суда Б. **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, которые являются секретными и хранятся в ОРЧ **** УМВД России по Владимирской **** (том 3 л.д. 23).

     Судом исследовались также материалы оперативно-розыскной деятельности - стенограммы разговоров, состоявшихся между М., Я., К., Нефедовым В.И., касающихся получения взятки: от 15 октября 2009 года (том 2 л.д. 160-161), от 20 ноября 2009 года (том 2 л.д. 162-169), от 2 декабря 2009 года (том 2 л.д. 170-178), от 30 декабря 2009 года (том 2 л.д. 179-181), от 31 декабря 2009 года (том 2 л.д. 182), от 19 января 2010 года (том 2 л.д. 183-184), от 20 января 2010 года (том 2 л.д. 185-186), от 26 января 2010 года (том 2 л.д. 187-188), от 2 февраля 2010 года (том 2 л.д. 189-191), от 2 февраля 2010 года (том 2 л.д. 192-195), от 19 февраля 2010 года (том 2 л.д. 196), от 9 марта 2010 года (том 2 л.д. 197), от 15 марта 2010 года (том 2 л.д. 198), от 2 июня 2010 года (том 2 л.д. 199-204), от 3 июня 2010 года (том 2 л.д. 205-208), от 16 июня 2010 года (том 2 л.д. 209-215), от 23 июня 2010 года (том 2 л.д. 216-220), от 9 июля 2010 года (том 2 л.д. 221), от 9 июля 2010 года (том 2 л.д. 222), от 27 июля 2010 года (том 2 л.д. 223-224), от 27 июля 2010 года (том 2 л.д. 225-226), от 28 июля 2010 года (том 2 л.д. 227), от 20 мая 2010 года (том 2 л.д. 228-229), от 30 мая 2011 года (том 2 л.д. 230-232), от 29 июня 2011 года (том 2 л.д. 233-234), от 29 июня 2011 года (том 2 л.д. 235).

 В ходе судебного следствия были исследованы путем просмотра и прослушивания видео и аудио записи встреч и разговоров, состоявшихся между Я., К., М. и Нефедовым В.И., зафиксированные м помощью технических средств в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, по мнению суда, сделанные по этим записям по результатам оперативно-розыскных мероприятий стенограммы разговоров этих лиц в основном соответствуют уведенному и услышанному судом в ходе исследования этих записей в судебном заседании.

 Суд пришел к выводу, что результаты исследования видео и аудио записей объективно подтверждают показания свидетелей М., Я. и К. об обстоятельствах получения взяток подсудимым Нефедовым В.И.

 В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М. на следствии, которые она дала после прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей её встреч и разговоров с Я., К. и Нефедовым В.И. При этом М. прокомментировала суть своих разговоров с указанными лицами, подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершения Нефедовым В.И. преступлений (том 8 л.д. 236-245, том 9 л.д. 1-15, 16-31, 32-79, 80-87, 101-108).

 По мнению суда, показания свидетеля об этом конкретизируют и дополняют ее показания, данные в судебном заседании, при этом её показания подтверждаются показаниями свидетелей Я. и К. об этом и согласуются с ними. Кроме того, стенограммы разговоров М. и результаты просмотра и прослушивания судом видео и аудио записей этих разговоров с её участием объективно подтверждают ее показания об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым Нефедовым В.И.

 В ходе судебного следствия с участием свидетеля Я. прослушивались аудиозаписи и просматривались видеозаписи разговоров и встреч, состоявшихся между ним и М.

 Прослушав аудио записи и просмотрев видеозаписи своих встреч с М., свидетель Я. прокомментировал состоявшиеся разговоры, рассказал о том, как происходили эти встречи, при каких обстоятельствах и за что конкретно он передавал взятки через М. Нефедову В.И., факты передач которых были зафиксированы на видеозаписях, его показания об этом соответствуют его показаниям в судебном заседании и показаниям свидетеля М., а также результатам просмотра и прослушивания судом видео и аудио записей этих событий.

 В ходе судебно следствия с участием свидетеля К. прослушивались аудиозаписи и просматривались видеозаписи разговоров и встреч, состоявшихся между ним, М. и Нефедовым В.И.

 Прослушав аудио записи своих встреч и разговоров с Нефедовым В.И. и М., свидетель К. прокомментировал состоявшиеся разговоры, рассказал о том, как происходили эти встречи и разговоры, его комментарии соответствуют его показаниям в судебном заседании, показаниям свидетелей М. и Я. об этом, а также результатам прослушивания судом аудио записей этих событий.

 Свидетель сотрудник УБЭП УВД по Владимирской области Пу. показал, что в 2009 году была получена оперативная информация о том, что начальник инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Нефедов и начальник отдела инспекции М. занимаются получением взяток за согласование документаций, поступивших в инспекцию. Для проверки этой информации им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и два мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у представителей ОАО «****» и ООО «****» Нефедов через М. вымогает денежные средства для согласования различных документов. В проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» согласились участвовать директор ОАО «****» К., директор ООО «****» Л., а также их доверенное лицо Я. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях были выявлены факты передач Я. взяток Нефедову через М.. До передачи Я. денег М. денежные средства осматривались в присутствии понятых и Я., после чего он изготавливал ксерокопии с данных денежных средств и переписывал их номера. Затем деньги вручались Я. для их передачи в качестве взятки за согласование данных паспортов. Об этом составлялись акты. Встречи и разговоры фигурантов ОРМ, а также передача взяток Я. М. фиксировались на аудио и видео носители, информация о которых является государственной тайной и не подлежит разглашению.

 Свидетель Х. показал, что в один из дней января 2010 года он по приглашению сотрудника УБЭП УВД по Владимирской области Пу. добровольно участвовал в проводимых сотрудниками УБЭП оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. В этом также участвовал второй понятой. В его присутствии мужчине, фамилии которого он не помнит, Пу. были выданы деньги в сумме **** рублей, которые тот должен был впоследствии передать кому-то в качестве взятки. Перед вручением денежные купюры были осмотрены, скопированы, были переписаны их номера. Об этом был составлен акт, с которым он ознакомился и подписал его.

 Свидетель Те. показал, что в один из дней января 2010 года по приглашению сотрудника УБЭП УВД по Владимирской области Пу. он участвовал в качестве понятого в проведении сотрудниками УБЭП оперативно-розыскных мероприятий. В этом участвовал и второй понятой. В их присутствии мужчине по фамилии Я. Пу. были выданы деньги в сумме **** рублей, которые тот должен был впоследствии кому- то передать в качестве взятки. Перед этим деньги были осмотрены, купюры скопированы, были переписаны номера купюр. По результатам этих действий был составлен акт. Он ознакомился с актом, который был составлен верно, и подписал его.

 В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие должностное положение подсудимого Нефедова В.И., его права и обязанности.

 Согласно Указу Губернатора Владимирской области «Об образовании инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области» № 21 от 15 октября 2007 года с 1 января 2008 года была образована инспекция по охране объектов культурного наследия (том 8 л.д.31).

 В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области «О назначении Нефедова В.И.» № 158-рк от 26 декабря 2007 года Нефедов В.И. с 1 января 2008 года назначен на должность государственной гражданской службы начальника инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (том 8 л.д.21).

     Согласно Положению об инспекции, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области № 774 от 17 октября 2007 года (в ред. постановлений Губернатора Владимирской области от 8 июля 2008 года № 501, от 3 сентября 2009 года № 711, от 15 декабря 2009 года № 1064, от 6 июля 2010 года № 782, от 1 февраля 2011 года № 46, от 11 апреля 2011 года № 309), инспекция является органом администрации Владимирской области, осуществляющим полномочия по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия. Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом области, законами Владимирской области, указами, постановлениями и распоряжениями Губернатора области, другими нормативно-правовыми актами, а также настоящим Положением. Инспекцию возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности Губернатором области в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Положением об инспекции в полномочия и обязанности Нефедова В.И. входит: осуществление в установленном порядке государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; привлечение виновных лиц к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством; выдача обязательных для исполнения предписаний в случаях и порядке, определенных законодательством, и осуществление контроля за их исполнением; организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством; осуществление организации разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, их согласование и представление на утверждение Губернатору области; согласование разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения; осуществление выдачи задания и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в пределах своей компетенции; выдача разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и осуществление приемки данных работ в пределах своей компетенции; в случаях и порядке, установленных законодательством, согласование проектной документации и выдача разрешения на проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объектов культурного наследия и их зон охраны в пределах своей компетенции; в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, согласовывает документы территориального планирования, градостроительные регламенты, а также решения органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельных участков и изменении их правового режима; участие в работе комиссий по приемке работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области в пределах своей компетенции; руководство деятельностью инспекции, организация ее работы в соответствии с полномочиями и функциями; распределение обязанностей между заместителем начальника инспекции и руководителями структурных подразделений; подписание служебной документации в пределах компетенции инспекции; издание приказов в пределах своей компетенции, подлежащих обязательному исполнению государственными гражданскими служащими инспекции; организация и проведение аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих; назначение граждан на должности государственной гражданской службы в нспекции и освобождение от данных должностей; принятие решений о поощрении государственных гражданских служащих инспекции, применении к ним мер дисциплинарной ответственности; управление в соответствии с законодательством имуществом, закрепленным за нспекцией на праве оперативного управления; осуществление иных полномочий в соответствии с должностным регламентом (том 8 л.д.32-47).

 Согласно должностному регламенту начальника инспекции, утвержденному заместителем Губернатора Владимирской области по социальной политике 15 января 2008 года, Нефедов В.И. является должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с должностным регламентом в полномочия и обязанности Нефедова В.И. входит: осуществление в установленном порядке государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; привлечение виновных лиц к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством; выдача обязательных для исполнения предписаний в случаях и порядке, определенных законодательством, и осуществление контроля за их исполнением; организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством; осуществление организации разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, их согласование и представление на утверждение Губернатору области; согласование разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения; осуществление выдачи задания и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в пределах своей компетенции; выдача разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и осуществление приемки данных работ в пределах своей компетенции; в случаях и порядке, установленных законодательством, согласование проектной документации и выдача разрешения на проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объектов культурного наследия и их зон охраны в пределах своей компетенции; в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, согласовывает документы территориального планирования, градостроительные регламенты, а также решения органов государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельных участков и изменении их правового режима; участие в работе комиссий по приемке работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области в пределах своей компетенции; руководство деятельностью инспекции, организация ее работы в соответствии с полномочиями и функциями; распределение обязанностей между заместителем начальника инспекции и руководителями структурных подразделений; подписание служебной документации в пределах компетенции инспекции; издание приказов в пределах своей компетенции, подлежащих обязательному исполнению государственными гражданскими служащими инспекции; организация и проведение аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих; назначение граждан на должности государственной гражданской службы в Инспекции и освобождение от данных должностей; принятие решений о поощрении государственных гражданских служащих инспекции, применении к ним мер дисциплинарной ответственности; управление в соответствии с законодательством имуществом, закрепленным за инспекцией на праве оперативного управления; осуществление иных полномочий в соответствии с должностным регламентом (том 8 л.д. 63-68).

 Таким образом, Нефедов В.И. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, как лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно–распорядительные функции, как лицо, обладающее полномочиями по руководству трудовым коллективом структурного подразделения государственного органа и по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

 Обоснованность обвинения подсудимого Нефедова В.И. в совершении преступлений подтверждается также приговором Владимирского областного суда от **** года, согласно которому М. была осуждена по пп «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ) за получение взятки в сумме **** рублей группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателей – согласование проекта зон охраны достопримечательного места «Исторический центр г. Владимира», по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ) за совершение посредничества во взяточничестве по факту оказания посреднических услуг в получении денег в сумме **** рублей за совершение действий в пользу взяткодателей – согласования паспортов на объекты культурного наследия федерального значения, а также постановлением Владимирского областного суда от 22 марта 2012 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступлений в части ее обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ), по факту оказания посреднических услуг в получении денег в сумме **** рублей за совершение действий в пользу взяткодателей – согласования паспортов на объекты культурного наследия и по факту оказания посреднических услуг в получении денег в сумме **** рублей за совершение действий в пользу взяткодателей – согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия.

 Все исследованные судом доказательства обвинения суд признает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением закона, доверяет им, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Нефедова В.И. в совершении преступления.

 Свидетель защиты, бывший начальник отдела архитектурно-инженерного обеспечения инспекции Ф. показал, что работал в инспекции с сентября 2008 года по май 2009 года. Специалисты его отдела участвовали в рассмотрении всех проектных документов, поступающих в инспекцию, предоставляли необходимую информацию для оформления этих документов. В феврале-марте 2009 года в инспекции согласовывался проект зон охраны объекта культурного наследия. До его согласования начальник инспекции собрал совещание со специалистами, где обсуждались недостатки проекта, высказывались мнения о том, согласовывать проект или нет. Решение принималось коллегиально, а Нефедов соглашался с мнением специалистов. В инспекции велся лист согласований проекта, где специалисты давали свои заключения, а Нефедов утверждал лист согласований. О том, как рассматривались или согласовывались в инспекции документы после его увольнения, ему не известно.

 Кроме того, свидетель охарактеризовал Нефедова В.И. как жесткого, требовательного, но справедливого начальника, которого он лично понимал и поддерживал.

 Давая оценку показаниям свидетеля защиты, суд учитывает, что он проработал в инспекции непродолжительное время, уволился из инспекции задолго до начала преступной деятельности Нефедова В.И. в октябре 2009 года, в связи с чем пояснить что-либо по фактическим обстоятельствам, данного уголовного дела, он не смог.

 Таким образом, оценивая в их совокупности имеющиеся доказательства, суд признает вину подсудимого Нефедова В.И. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

 - по пп. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ), поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере,

 - по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ), поскольку он совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере,

 - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ), поскольку он совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки,

 - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), поскольку он совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

 Мотивом для совершения всех преступлений явилась корысть – желание Нефедова В.И. завладеть денежными средствами.

 Поскольку размер полученной Нефедовым В.И. взятки по первому и второму эпизодам обвинения превышает **** рублей, то в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ суд признает размер каждой из этих взяток крупным.

 Учитывая, что должностные лица Нефедов В.И. и М. заранее договорились о совместном совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (первый эпизод обвинения), путем принятия каждым из них части незаконного вознаграждения за совершение ими действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение Я., а также К., Л. и представляемых ими юридических лиц, взятку следует считать полученной группой лиц по предварительному сговору.

 При этом, не смотря на то, что Нефедов В.И. и М. намеревались получить взятку в сумме **** рублей, однако фактически входящая в преступную группу с Нефедовым В.И. М. получила за два приема взятку в сумме **** рублей, затем была задержана сотрудниками полиции после получения этой части взятки, успев передать Нефедову В.И. из полученного лишь бутылку арманьяка стоимостью **** рублей, содеянное Нефедовым В.И. надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки, при этом не имеет значения, какая часть взятки получена каждым из членов их преступной группы.

 Суд пришел к выводу, что преступления были совершены Нефедовым В.И. с вымогательством взяток, учитывая доказанность совершения им требований дать взятки, что было сопряжено с угрозой совершить действия по созданию препятствий для функционирования ОАО «****» и ООО «****» до момента передачи взятки в обусловленной сумме, которые могут причинить вред законным интересам этих лиц, с заведомым созданием условий, при которых Я., передавший взятки, а также представляемые им руководители ОАО «****» и ООО «****» К. и Л. были вынуждены передать указанные взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, при этом у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 Вместе с тем, судом установлено, что Нефедовым В.И. были совершены действия по вымогательству взятки лишь в виде денежных средств, а бутылка арманьяка была им получена без вымогательства этого предмета взятки, поскольку она была передана Нефедову В.И. по инициативе взяткодателей.

 Из материалов уголовного дела следует, что действия подсудимого Нефедова В.И. по получению взяток в виде денежных средств от М. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий с помощью технических средств зафиксированы не были.

 Вместе с тем, само по себе отсутствие видео и аудио записей этих действий Нефедова В.И. не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, не является достаточным обстоятельством, опровергающим совокупность исследованных доказательств, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Нефедова В.И. состава преступления.

 По мнению суда, следует признать установленным факт получения подсудимым Нефедовым В.И. через свидетеля М. взяток за совершение действий в интересах взяткодателей.

 Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля М. о передаче ею взяток лично подсудимому Нефедову В.И. у суда не имеется.

 Как полагает суд, показания свидетеля М. являются достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением закона.

 В ходе предварительного следствия она, осознавая, что будет нести уголовную ответственность за содеянное, подробно и детально рассказала об обстоятельствах совершенных подсудимым Нефедовым В.И. и ею самой преступлений, при этом она подтвердила свои показания на очной ставке с Нефедовым В.И.

 Суд учитывает, что её показания в целом и в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности.

 В судебном заседании М., уже будучи осужденной за совершенные вместе с Нефедовым В.И. преступления, подтвердила правильность своих показаний на следствии, подробно и уверенно рассказала о совершенных Нефедовым В.И. преступлениях, не скрывая своей роли в этом.

 М. является взрослым, здравомыслящим человеком, понимающим, что её показания уличают Нефедова В.И. в совершении преступлений. При этом суд считает М. лицом незаинтересованным в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, какого-либо неприязненного отношения к нему она не имела, а также не имеет и никаких оснований для его оговора, таких мотивов судом не установлено.

 Вместе с тем, суд признает показания подсудимого Нефедова В.И. в суде несостоятельными и способом его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

 Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Нефедова В.И. о том, что полученные им от М. бутылка арманьяка стоимостью **** рублей не являются предметом взятки, по следующим основаниям.

 Так, из показаний свидетеля М. следует, что она, получив от Я. для передачи Нефедову В.И. за согласование проекта зон охраны взятку в виде денег и арманьяка, пришла в служебный кабинет Нефедова В.И., поставила на стол пакет с арманьяком и сообщила, что арманьяк ему передан от ОАО «****» за согласование проекта. Эти же обстоятельства передачи ему пакета с арманьяком подтвердил в судебном заседании и сам Нефедов В.И.

 Из показаний Нефедова В.И. следует, что против получения арманьяка он не возражал, не возвратил его, а через некоторое время поставил пакет с арманьяком в шкаф своего кабинета.

 Таким образом, судом установлено, что Нефедов В.И. принял переданный ему через М. руководством ОАО «****» арманьяк, желая впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

 Учитывая, что Нефедов В.И. в это время уже совершил действия в пользу взяткодателей, согласовав проект зон охраны объекта «****» за обещанное вознаграждение в размере **** рублей, а, получая арманьяк, он узнал, что он передан ему ОАО «****» именно за это согласование, и как государственный служащий он знал, что получать какое-либо вознаграждение он не вправе, то суд признает полученный им арманьяк предметом взятки.

 В соответствии с обвинительным заключением по второму и третьему эпизодам обвинения Нефедов В.И. обвиняется в получении взяток за совершение действий в пользу взяткодателя – согласование инспекцией паспортов на объекты культурного наследия.

 Как показал в судебном заседании подсудимый Нефедов В.И., согласование инспекцией паспортов на объекты культурного наследия действующим законодательством не предусмотрено, сам он эти паспорта не подписывал, на них имеется его факсимильные подписи, которые кем-то были поставлены от его имени.

 Суд пришел к выводу, что показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности, по следующим основаниям.

 Установлено, что на паспортах на объекты культурного наследия федерального значения: церковь Покрова-на-Нерли, Успенский собор, ансамбль Кремля, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Покровского монастыря, лестничная башня и переход Андрея Боголюбского, ансамбль Александровского монастыря (2-й эпизод обвинения), а также на паспортах на объекты культурного наследия: ансамбль усадьбы Карповой А.Г., дом старшего сына усадьбы Карповой А.Г., дом младшего сына усадьбы Карповой А.Г., дом прислуги усадьбы Карповой А.Г., конюшня усадьбы Карповой А.Г., часовня усадьбы Карповой А.Г. (3-й эпизод обвинения) имеются подписи начальника инспекции Нефедова В.И.

 Вопреки утверждению Нефедова В.И., суд считает доказанным то обстоятельство, что эти паспорта действительно были подписаны самим Нефедовым В.И.

 Так, свидетели заведующая канцелярией инспекции О. и секретарь начальника инспекции Ло. показали, что указанные паспорта подписывались Нефедовым В.И., а наличие на каких-либо экземплярах паспортов его факсимильной подписи означает, что по утвержденному самим Нефедовым В.И. порядку он в обязательном порядке подписал первые экземпляры этих паспортов, а на остальных экземплярах заведующей канцелярией ставились факсимильные подписи Нефедова В.И.

 Свидетель Ло., кроме того, показала, что если возникала необходимость подписывать какие-либо документы во время отпуска Нефедова В.И., то он приходил на работу и подписывал эти документы.

 Оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей у суда не имеется.

 Как полагает суд, в соответствии с Положением об инспекции и должностным регламентом начальника инспекции она является органом администрации Владимирской области, осуществляющим весь комплекс полномочий по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, к которым также относится и согласование на предмет их соответствия законодательству вновь изготовленных подрядной организацией паспортов на объекты культурного наследия, а в полномочия начальника инспекции входило осуществление в установленном порядке государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, организация работы инспекции в соответствии с полномочиями и функциями, подписание служебной документации в пределах компетенции инспекции, в том числе и согласование различной документации по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области.

 Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что согласование паспортов на объекты культурного наследия производится в форме их подписания начальником инспекции, что означает, что паспорта изготовлены в соответствии с действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

 В соответствии с письмом начальника департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ от 8 декабря 2011 года представленные паспорта на объекты культурного наследия ансамбль усадьбы Карповой, церковь Покрова-на-Нерли, Успенский собор, ансамбль Кремля, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Покровского монастыря, лестничная башня и переход Андрея Боголюбского, ансамбль Александровского монастыря, подписанные начальником инспекции Нефедовым В.И., соответствуют форме паспорта объекта культурного наследия, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 апреля 2009 года за № 13844 (том 7 л.д. 155-156), из чего, по мнению суда, следует, что начальник инспекции уполномочен подписывать паспорта на предмет их соответствия законодательству.

 Свидетель консультант департамента культурного наследия Министерства культуры РФ А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, которой на предварительном следствии предъявлялись подписанные начальником инспекции Нефедовым В.И. указанные паспорта на объекты культурного наследия федерального наследия (2-й эпизод обвинения), разъяснила, что данные паспорта согласно контракту должны были быть согласованы и были согласованы государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (том 6 л.д. 137-140).

 О том, что паспорта на объекты культурного наследия должны согласовываться и согласовывались в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебном заседании показали свидетели работники инспекции М., Н., Гу. О., Ло., а также свидетели Я., К. и Л., это же следует из письма исполняющего обязанности начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Г. от 9 ноября 2011 года (том 7 л.д. 124), из журнала учета входящей корреспонденции инспекции за 2009 год, в котором зафиксировано, что паспорта на объекты культурного наследия федерального значения поступили на согласование 10 ноября 2009 года и впоследствии они были согласованы в инспекции (том 7 л.д. 37), из приложения **** к контракту № 4 от 16 октября 2009 года – задания на разработку паспортов на объекты культурного наследия ансамбля усадьбы Карповых, согласно которому проекты этих паспортов должны согласовываться в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке (том 6 л.д. 244).

 Суд считает безосновательным утверждение подсудимого Нефедова В.И. о том, что у возглавляемой им государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не имелось полномочий по приемке работ по объекту культурного наследия федерального значения Успенский собор с колокольней в связи с тем, что это памятник федерального значения и работы должна была принимать не инспекция, а федеральная служба «Росохранкультура».

 По мнению суда, является доказанным, что начальник инспекции Нефедов В.И. умышленно, с целью получения взятки за согласование проекта зон охраны объекта культурного наследия «****» затягивал сроки рассмотрения и утверждения акта приемки работ по данному объекту культурного наследия, учитывая, что данные действия заведомо для него входили в полномочия инспекции, поскольку разрешение на проведение работ по объекту выдавала сама инспекция, а в соответствии с п. 7 ст. 45 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

 Это подтверждается также письмами заместителя Министра культуры Российской Федерации Х. от 9 февраля 2010 года «О приемке объектов культурного наследия», начальника управления государственной охраны памятников истории и культуры Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 13 и 14 октября 2010 года в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и генеральному директору ОАО «****», в которых прямо разъясняется, что орган, выдавший разрешение на производство указанных работ, организует приемку объекта культурного наследия после завершения на нем проведения ремонтно-реставрационных работ, для приемки работ необходимо создать комиссию по приемке объекта культурного наследия, в связи с чем решение об организации комиссии по приемке работ по объекту культурного наследия Успенский собор по разрешению о проведении данных работ, выданному инспекцией 26 мая 2010 года, принимается инспекцией (том 7 л.д. 136-137, 210, 211).

 Установлено, что на основании этих разъяснений работы по объекту культурного наследия Успенский собор были приняты 19 октября 2010 года комиссией, созданной в пределах его полномочий заместителем начальника инспекции Г., но уже в то время, когда начальник инспекции Нефедов В.И. находился в отпуске (том 7 л.д. 29-31).

 Суд считает необходимым исключить из обвинения Нефедова В.И. по первому эпизоду обвинения совершение им получение взятки за незаконные действия, которые, по мнению следствия, выражаются в согласовании в нарушение требований ст.ст. 31, 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в соответствии с которыми проведение работ по реконструкции памятника архитектуры не предусмотрено действующим законодательством об объектах культурного наследия, а также до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, а также требуется проведение историко-культурной экспертизы, проекта постановления Главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения реконструкции административного здания со строительством пристройки по адресу: г. ****, по следующим основаниям.

 Установлено, что начальник инспекции Нефедов В.И. в период с февраля по июнь 2011 года действительно отказывал в согласовании указанного проекта постановления. Однако, как установлено судом, а это также следует и из обвинительного заключения, Нефедов В.И. совершил эти действия, имея умысел на получение взятки в виде денег в сумме **** рублей за ранее уже совершенное им согласование проекта зон охраны «****», демонстрируя свои возможности по созданию препятствий в деятельности ОАО «****» и ООО «****», используя это как средство давления на руководителей этих предприятий с целью получения этой взятки. Осознавая, что бездействие инспекции в согласовании данного постановления было обусловлено неисполнением обязательства по передаче взятки в сумме **** рублей, руководители ОАО «****» и ООО «****» были вынуждены согласиться на передачу этой взятки. Таким образом, полученная впоследствии взятка в виде денег в сумме **** рублей и двух бутылок арманьяка была частью взятки в размере **** рублей не за совершение незаконных действий по согласованию проекта постановления, а за совершение ранее законных действий в пользу взяткодателя – согласование проекта зон охраны «Исторический центр ****».

 При этом, по мнению суда, имеет значение и то обстоятельство, что в процессе согласования начальником инспекции Нефедовым В.И. направлялось письмо заместителю главы г. Владимира, в котором он сообщал, что проведение работ по реконструкции памятника архитектуры не предусмотрено действующим законодательством, требуется проведение историко-культурной экспертизы, которая проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, в связи с чем проект постановления необходимо привести в соответствие с требованием законодательства, решение о его согласовании может быть принято на основании положительного заключения историко-культурной экспертизы (том 7 л.д. 162), в своем письме директору ОАО «****» К. с сообщением о согласовании этого проекта постановления он при этом информировал его о том, что при разработке проектной документации необходимо предусмотреть требования действующего законодательства об объектах культурного наследия (т. 7 л.д. 160), а также тот факт, что указанный проект документа был согласован не только начальником инспекции, но и другими должностными лицами г. Владимира (т. 7 л.д. 147-149).

 Как полагает суд, проведение по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, получение и передача их результатов органам следствия были произведены с соблюдением требований закона, при наличии достаточных оснований для проведения оперативных экспериментов, они соответствуют положениям уголовно – процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами.

 Неубедительными являются доводы защитника о том, что дача взятки была спровоцирована сотрудниками полиции, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства - данные оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент».

 В силу закона, провокация взятки как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу вопреки его желанию денег или иного имущества в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

 Однако, как установлено судом, между Нефедовым В.И. и М. существовала предварительная договоренность о получении денежных средств, что подтверждается показаниями свидетеля М. и другими доказательствами. От них же и исходила инициатива получения незаконного вознаграждения за согласование инспекцией проектов зон охраны и паспортов на объекты культурного наследия, а со стороны сотрудников полиции такая инициатива отсутствовала. При этом поведение М. и Нефедова В.И. в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует о несостоятельности доводов о провокации взятки со стороны сотрудников полиции и склонении ими Нефедова В.И. и М. к совершении преступлений, более того, поведение этих должностных лиц инспекции подтверждает наличие в них умысла на совершение преступлений, который возник у них задолго до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом каких-либо подстрекательских и провокационных действий со стороны сотрудников этих органов и свидетелей на склонение к принятию взяток судом не установлено.

 Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дважды 19 ноября 2009 года и 13 апреля 2011 года сотрудниками полиции выносились постановления о проведении оперативного эксперимента, а также неоднократно вручались деньги свидетелю для передачи их М. и Нефедову В.И.

 Однако в судебном заседании установлено, что оперативные эксперименты проводились в каждом случае с целью проверки новой информации о том, что начальник отдела инспекции М. выступает посредником при передаче взяток начальнику инспекции Нефедову В.И., поступившей в органы полиции, с этой же целью свидетелю Я. производилось вручение денежных средств, при этом задачей этих оперативных экспериментов было проверить эту информацию в отношении каждого из этих двух должностных лиц инспекции.

 Как установлено судом, требования о передаче четырех взяток со стороны Нефедова В.И. и М. за согласование различных документаций: двух видом проектов зон охраны и двух видов паспортов на объекты культурного наследия выдвигались Я. и руководителям ОАО «****» и ООО «****» параллельно в промежуток времени с октября по ноябрь 2009 года и в январе - феврале 2010 года, а получение четырех взяток было совершено не сразу: в периоды времени: с 10 января по 19 февраля 2010 года, с 10 января по 19 февраля 2010 года, 30 декабря 2010 года, 29 июня 2011 года.

 По мнению суда, каждое новое требование о передаче взятки за согласование какой-либо из этих документаций являлось для сотрудников полиции при отсутствии в их действиях провокации взятки новой информацией, для проверки которой в каждом из двух случаев правомерно проводились следственные эксперименты, в ходе которых в связи с неоднократными требованиями взяткополучателей заплатить им деньги свидетелю несколько раз вручались денежные средства для их передачи этим должностным лицам с последующей фиксацией с помощью технических средств через различные промежутки времени каждого факта получения взятки, что не противоречит требованиям закона.

 При этом имеет значение и то обстоятельство, что целью следственных экспериментов было документирование с целью технических средств информации о получении взяток не только в отношении выступавшей посредником в этом М., что удалось сделать сотрудникам полиции, но и в отношении Нефедова В.И., чьи действия по получению взяток техническими средствами зафиксированы не были. Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что неоднократное проведение оперативных экспериментов и вручение денежных средств в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Нефедова В.И. и М. в целях достижения цели документирования преступных действий каждого из этих лиц является законным и обоснованным.

 Оперативно-розыскное мероприятие – «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства - на основании вступивших в законную силу постановлений Владимирского областного суда, справка с информацией о которых имеется в уголовном деле.

 Оснований не доверять этому у суда не имеется.

 Отсутствие же в уголовном деле самих судебных постановлений не исключало возможности обжалования стороной защиты допустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в результате ОРМ, однако ходатайство о признании этих материалов недопустимыми доказательствами в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось.

 Как полагает суд, непредставление следствию и суду видеокамеры, диктофона, а также технических носителей информации, при помощи которых производились видео и аудиозаписи встреч и разговоров в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о незаконности проведения этих мероприятий и не влечет их недопустимость

 При назначении подсудимому Нефедову В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 Нефедов В.И., являясь должностным лицом – начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, совершил четыре особо тяжких преступления коррупционного характера, представляющих высокую степень общественной опасности, подрывающих авторитет власти.

 При этом суд учитывает, что Нефедов В.И. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области главным специалистом инспекции, и.о. Губернатора Владимирской области и Губернатором Владимирской области характеризуется положительно, по месту службы в МВД РФ главным командованием внутренних войск МВД РФ характеризуется положительно, Владимирским региональным отделением Общероссийской общественной организации – Ассоциации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России характеризуется положительно, в соответствии с Законом РФ «О ветеранах» он является ветераном военной службы, награжден государственной наградой Орденом Мужества, медалями СССР «За строительство Байкало-Амурской Магистрали», «70 лет Вооруженных сил СССР», «За отличие в воинской службе» 1 степени, медалью МВД СССР «За безупречную службу» 1 степени, медалью Министерства культуры РФ «150 лет учреждения органов охраны памятников истории и культуры», является ****, страдает несколькими, в том числе и тяжелыми, заболеваниями.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедова В.И., суд признает совершение преступлений впервые, состояние здоровье самого Нефедова В.И., имеющего тяжелые заболевания.

 Обстоятельств, отягчающих наказание Нефедова В.И., судом не установлено.

 Несмотря на положительные данные о личности подсудимого, суд не считает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

 Принимая во внимание изложенное, значительную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Нефедовым В.И. преступлений, их количество, а также размеры взяток, суд считает необходимым назначить Нефедову В.И. наказание в виде лишения свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

 Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд считает возможным назначить Нефедову В.И. за каждое преступление минимальное основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

 По мнению суда, это наказание будет в достаточной мере соответствовать принципу справедливости наказания, способствовать достижению цели исправления осужденного и соответствовать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

 Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (второй, третий и четвертый эпизоды обвинения) совершены Нефедовым В.И. во время действия ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки, что выше санкции этой статьи в прежней редакции, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей либо без такого, суд, руководствуясь этой более мягкой в этой части редакцией, считает возможным не назначать Нефедову В.И. за эти преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

 Вместе с тем, преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (первый эпизод обвинения), было начато во время действия уголовного Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а закончено в июне 2011 года во время действия Закона в редакции от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, в связи с чем суд назначает за это преступление подсудимому Нефедову В.И. наказание в пределах санкции статьи в последней редакции.

 Учитывая, что санкция ч.5 ст. 290 УК РФ в этой редакции предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то суд, исходя из суммы взятки в размере **** рублей, назначает за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ штраф в размере 30544800 рублей.

 Учитывая, что ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, во время действия которой совершены преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (второй, третий и четвертый эпизоды обвинения), не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а Нефедов В.И. совершил преступления с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему за эти преступления дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций.

 В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Нефедова В.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

 Поскольку Нефедов В.И., временно отстраненный на основании постановления Владимирского областного суда от 29 ноября 2012 года от занимаемой должности с назначением ему ежемесячного государственного пособия из средств федерального бюджета в сумме **** рублей, осуждается к наказанию в виде лишения свободы, то данная мера процессуального принуждения и выплата ежемесячного государственного пособия подлежат отмене.

 В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу следующим образом:

 - хранящиеся при уголовном деле две бутылки арманьяка «****» - возвратить в УМВД по Владимирской области;

 - хранящиеся в сейфе № 1149 (договор аренды сейфа от 17.02.2009 года), пакет № 785 с ценностями, в филиале ВРУ ОАО «****» в г. Владимире денежные средства в размере **** (****) рублей купюрами по пятьсот рублей каждая - возвратить в УМВД по Владимирской области;

     - хранящиеся при уголовном деле мини компакт диск формата CD-RW, CD-R диски, компакт диск, DVD-диски, CD-диски - хранить при уголовном деле;

 - хранящиеся при уголовном деле журналы исходящей и входящей документации государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области за период с 2010 по 2011 годы в количестве 14 штук; научно-проектная документация по корректировке «Проекта охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки, охраны ландшафта и зон культурного слоя» в двух томах; копии паспортов на объекты культурного наследия федерального значения церковь Покрова на Нерли, лестничная башня и переход палат Андрея Боголюбского, ансамбль Александровского монастыря, ансамбль Кремля, Успенский собор, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Покровского монастыря; паспорта на объекты культурного наследия ансамбль усадьбы Карповой А.Т., дом прислуги усадьбы Карповой А.Т., конюшня усадьбы Карповой А.Т., дом младшего сына усадьбы Карповой А.Т., дом старшего сына усадьбы Карповой А.Т., часовня усадьбы Карповой А.Т.; научно-проектная документация проекта зон охраны селище **** в двух томах; научно-проектная документация проекта зон охраны селищ **** в двух томах, штамп с факсимиле подписи Нефедова В.И. - возвратить в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области;

 - хранящиеся в уголовном деле копии государственных контрактов с приложениями, письма, разрешения на производство работ, копии платежных поручений, копии актов приемки выполненных работ, копии приказов, резолюции, лист согласования документа, проект письма, копии писем - хранить в уголовном деле.

 Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 приговорил:

 Нефедова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ), пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:

 - по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ) на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года и со штрафом в размере 30544800 рублей;

 - по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ) на срок 7 лет с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года;

 - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ) на срок 7 лет с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года;

 - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ) на срок 7 лет с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.

 В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нефедову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 30544800 рублей.

 Меру пресечения Нефедову В.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

 Зачесть Нефедову В.И. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 29 июня 2011 года по 10 августа 2012 года.

 Отменить Нефедову В.И. с 4 июня 2014 года меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и выплату ежемесячного государственного пособия из средств федерального бюджета.

 Вещественные доказательства по уголовному делу: две бутылки арманьяка «****» - возвратить в УМВД по Владимирской области; денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей купюрами по пятьсот рублей каждая - возвратить в УМВД по Владимирской области; мини компакт диск формата CD-RW, CD-R диски, компакт диск, DVD-диски, CD-диски - хранить при уголовном деле; журналы исходящей и входящей документации государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области за период с 2010 по 2011 годы в количестве 14 штук; научно-проектную документацию по корректировке «Проекта охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки, охраны ландшафта и зон культурного слоя» в двух томах; копии паспортов на объекты культурного наследия федерального значения церковь Покрова на Нерли, лестничная башня и переход палат Андрея Боголюбского, ансамбль Александровского монастыря, ансамбль Кремля, Успенский собор, ансамбль Ризоположенского монастыря, ансамбль Покровского монастыря; паспорта на объекты культурного наследия ансамбль усадьбы Карповой, дом прислуги усадьбы Карповой А.Т., конюшня усадьбы Карповой А.Т., дом младшего сына усадьбы Карповой А.Т., дом старшего сына усадьбы Карповой А.Т., часовня усадьбы Карповой А.Т.; научно-проектную документацию проекта зон охраны селище ****. в двух томах; научно-проектную документацию проекта зон охраны селищ **** в двух томах, штамп с факсимиле подписи Нефедова В.И. - возвратить в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области; копии государственных контрактов с приложениями, письма, разрешения на производство работ, копии платежных поручений, копии актов приемки выполненных работ, копии приказов, резолюции, лист согласования документа, проект письма, копии писем - хранить в уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Председательствующий                     А.И. Тимошенко