Приговор Самарского областного суда (Самарская область) от 24.05.2022 № 22-2276/2022

Судья: Гильманов Р.Р. № 22-2276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

“24” мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Арутюняна Г.С., Авциной А.Е.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г.,

осужденных Насреддинова Д.А., Сафронова В.Н. и Свердлова Е.С.,

защитников-адвокатов Алиева А.З., Петросяна А.А., Черкунова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Насреддинова Д.А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары Левыкина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года, которым:

Насреддинов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Насреддинов Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Насреддинов Д.А. возложены обязанности: в течение назначенного судом испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, учебой либо лечением.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Насреддинов Д.А. освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 308 УПК РФ.

Сафронов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Сафронов В.Н. освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сафронов В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Сафронов В.Н. возложены обязанности: в течение назначенного судом испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, учебой либо лечением.

Свердлов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление, по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Свердлов Е.С. освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы по 2 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Свердлов Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Свердлов Е.С. возложены обязанности: в течение назначенного судом испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, учебой либо лечением.

Мера пресечения осужденным Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда отказано в удовлетворении гражданского иска О.О.В.

Отменен по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество:

автомобиль “<данные изъяты>”, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Свердлов Е.С.;

жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Насреддинов Д.А.;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Насреддинов Д.А.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Насреддинов Д.А. и его защитника-адвоката Петросян А.А. в поддержание доводов его апелляционной жалобы, мнение прокурора С.Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденных Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С., их защитников-адвокатов А.А.З. и Черкунова А.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. признаны виновными и осуждены по ч.2 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Свердлов Е.С. на основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Палаты адвокатов Самарской области, внесен в реестр адвокатов Самарской области за номером № в соответствии с распоряжением территориального органа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с являвшимся ранее членом Палаты адвокатов Самарской области Сафронов В.Н. осуществлял свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГО.Э.С. задержан следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> – по факту похищения заведомо несовершеннолетней К.А.В. и иных действий сексуального характера, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к последней, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Свердлов Е.С. через ранее знакомого Сафронов В.Н. обратилась О.О.В. за оказанием юридических услуг, а также помощью в скорейшем освобождении сына - О.Э.С. Согласившись осуществить защиту О.Э.С., ДД.ММ.ГГГГСвердлов Е.С. заключил с О.О.В. соглашение об оказании юридической помощи и вступил в вышеуказанное уголовное дело в качестве защитника О.Э.С.

При этом Сафронов В.Н. по заданию Свердлов Е.С. и с согласия О.О.В. осуществлял помощь Свердлов Е.С. по уголовному делу в отношении О.Э.С., выполняя данные ему поручения, в частности, участвовал в обсуждении, согласовании позиции и тактики защиты, проводил опросы лиц, анализировал и подбирал судебную практику по аналогичным делам и т.д. В свою очередь Свердлов Е.С. передавал Сафронов В.Н. часть своего гонорара за проделанную работу и выполненные поручения по делу.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Свердлов Е.С. неоднократно встречался с ранее знакомым ему Насреддинов Д.А. В ходе встреч Свердлов Е.С. сообщал Насреддинов Д.А. о вышеуказанном уголовном деле своего доверителя – О.Э.С. и просил у последнего оказание им консультационных услуг, с целью достижения наилучшего результата по уголовному делу О.Э.С.

С учетом собранной Свердлов Е.С. и доведенной до Насреддинов Д.А. информации, анализа действий О.Э.С. и другого соучастника по уголовному делу №, Насреддинов Д.А. предложил Свердлов Е.С. линию защиты, согласно которой О.Э.С. необходимо признать свою вину и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором <адрес>, после чего ему может быть изменена мера пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, а в последующем ему может быть назначено судом более мягкое наказание, с учетом требований уголовного закона о назначении наказания при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, на что Свердлов Е.С. согласился.

С целью убедиться в возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свердлов Е.С. обратился с данным вопросом к руководителю Ленинского МСО СУ СК РФ по <адрес>К.А.В.

По результатам обращения Свердлов Е.С. получил от К.А.В. положительный ответ о том, что руководитель следственного органа не возражает против заключения данного досудебного соглашения о сотрудничестве.

В этот момент у Свердлов Е.С., осведомленного о сложившейся практике, при которой прокурор при отсутствии возражений со стороны следственных органов с большой вероятностью подпишет данное соглашение, возник преступный умысел на хищение денежных средств О.О.В. в размере 150 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвердлов Е.С. под предлогом невыплаты ему части гонорара О.Э.С. привлек для совершения преступления ранее ему знакомого Сафронов В.Н., которого оповестил о своих преступных намерениях и обозначил ему их совместные и согласованные действия, направленные на мошенничество в отношении О.О.В., которые заключались в том, чтобы довести до сведения О.Э.С. информацию о необходимости заключения ее сыном – О.Э.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, и, как следствие, о возможности изменения последнему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения при условии передачи денег в размере 150 000 рублей сотрудникам прокуратуры <адрес>, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данные обязательства. Сафронов В.Н., к которому О.О.В. в силу сложившихся между ними близких отношений испытывала доверие, должен был, в свою очередь, подтвердить необходимость заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и убедить в этом О.О.В.

Сафронов В.Н., осознавая противоправность действий Свердлов Е.С., согласился с предложением последнего способствовать ему в незаконном получении денежных средств О.О.В. в размере 150 000 рублей, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. встретились с О.О.В., где, реализуя свой преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на совершение мошенничества, то есть совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба О.О.В., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, озвучили последней об имеющейся возможности произвести заведомо невыполнимые действия, заключающиеся в передаче денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих О.О.В., сотрудникам прокуратуры <адрес> в качестве взятки для гарантированного заключения досудебного соглашения с ее сыном О.Э.С., не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данные обязательства.

О.О.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., действуя с целью достижения вышеуказанных договоренностей с должностными лицами прокуратуры <адрес>, в тот же день и в том же месте передала Свердлов Е.С. денежные средства в размере 150 000 рублей, которые последний забрал себе и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Эти же приговором Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. признаны виновными и осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

При вышеуказанных обстоятельствах Свердлов Е.С. выступал в качестве защитника О.Э.С. в рамках уголовного дела № на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с О.О.В. соглашения об оказании юридической помощи.

При этом Сафронов В.Н. по заданию Свердлов Е.С. и с согласия О.О.В. осуществлял помощь Свердлов Е.С. по уголовному делу в отношении О.Э.С., выполняя данные ему поручения, в частности, участвовал в обсуждении, согласовании позиции и тактики защиты, проводил опросы лиц, анализировал и подбирал судебную практику по аналогичным делам и т.д. В свою очередь Свердлов Е.С. передавал Сафронов В.Н. часть своего гонорара за проделанную работу и выполненные поручения по делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Свердлов Е.С., знающего о желании О.О.В. передать должностным лицам прокуратуры <адрес> денежные средства для оказания содействия при назначении судом условного осуждения ее сыну О.Э.С. по уголовному делу, возник преступный умысел на хищение денежных средств О.О.В. в размере 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свердлов Е.С. привлек для совершения преступления ранее ему знакомого Сафронов В.Н., которого оповестил о своих преступных намерениях и обозначил ему их совместные и согласованные действия, направленные на мошенничество в отношении О.О.В., которые заключались в том, чтобы довести до сведения О.Э.С. информацию об имеющейся договоренности с заместителем прокурора <адрес> об оказании последним содействия при назначении судом условного осуждения О.Э.С. в будущем за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данные обязательства.

При этом Сафронов В.Н., к которому О.О.В. в силу сложившихся между ними близких отношений испытывала доверие, должен был, в свою очередь, подтвердить данную информацию О.О.В.

Сафронов В.Н., осознавая противоправность действий Свердлов Е.С., согласился с предложением последнего способствовать ему в незаконном получении денежных средств О.О.В. в размере 1 000 000 рублей, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. встретились по предварительной телефонной договоренности с О.О.В. в кафе «Гуру», расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день в указанном месте Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., реализуя свой преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на совершение мошенничества, то есть совершения хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба О.О.В. в крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения сообщили О.О.В. об имеющейся договоренности с заместителем прокурора <адрес> об оказании последним содействия при назначении судом условного осуждения О.Э.С. в будущем за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Свердлов Е.С., действуя с целью реализации преступного умысла группы лиц по предварительному сговору с Сафронов В.Н., встретился с О.О.В. в автомобиле марки «БМВ Х3» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», припаркованном во дворе <адрес>, где лично получил от О.О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В последующем Свердлов Е.С. согласно ранее достигнутым договоренностям передал часть полученных от О.О.В. денежных средств Сафронов В.Н. в размере 250 000 рублей, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Эти же приговором Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А. признаны виновными и осуждены по ч.2 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Свердлов Е.С. на основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Палаты адвокатов Самарской области, внесен в реестр адвокатов Самарской области за номером 63/2240 в соответствии с распоряжением территориального органа Минюста России №-р от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с являвшимся ранее членом Палаты адвокатов Самарской области Сафронов В.Н. осуществлял свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов «Дэ-юре», расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГО.Э.С. задержан следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> – по факту похищения заведомо несовершеннолетней К.А.В. и иных действий сексуального характера, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к последней, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Свердлов Е.С. через ранее знакомого Сафронов В.Н. обратилась О.О.В. за оказанием юридических услуг, а также помощью в скорейшем освобождении сына - О.Э.С. Согласившись осуществить защиту О.Э.С., ДД.ММ.ГГГГСвердлов Е.С. заключил с О.О.В. соглашение об оказании юридической помощи и вступил в вышеуказанное уголовное дело в качестве защитника О.Э.С.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Свердлов Е.С. неоднократно встречался с ранее знакомым ему Насреддинов Д.А. В ходе встреч Свердлов Е.С. сообщал Насреддинов Д.А. о вышеуказанном уголовном деле своего доверителя – О.Э.С. и просил у последнего оказание им консультационных услуг, с целью достижения наилучшего результата по уголовному делу О.Э.С.

С учетом собранной Свердлов Е.С. и доведенной до Насреддинов Д.А., информации, анализа действий О.Э.С. и другого соучастника по уголовному делу №, Насреддинов Д.А. предложил Свердлов Е.С. линию защиты, согласно которой О.Э.С. необходимо признать свою вину и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором <адрес>, после чего ему может быть изменена мера пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, а в последующем ему может быть назначено судом более мягкое наказание, с учетом требований уголовного закона о назначении наказания при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, на что Свердлов Е.С. согласился.

С целью убедиться в возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свердлов Е.С. обратился с данным вопросом к руководителю Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области К.А.В.

По результатам обращения Свердлов Е.С. получил от К.А.В. положительный ответ о том, что руководитель следственного органа не возражает против заключения данного досудебного соглашения о сотрудничестве.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свердлов Е.С. встретился с Насреддинов Д.А. в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где сообщил последнему о согласии руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на заключение досудебного соглашения с О.Э.С.

В этот момент у Насреддинов Д.А. возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана О.О.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Насреддинов Д.А., считая получение Свердлов Е.С. согласия от руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С. своим результатом работы по данному уголовному делу, реализуя свой возникший умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба О.О.В., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, сообщил « свердлов » Е.С. о необходимости вознаграждения его консультационных услуг по уголовному делу в отношении О.Э.С. в размере 50 000 рублей. При этом Насреддинов Д.А. попросил Свердлов Е.С. путем обмана О.О.В. найти подходящий предлог для обоснования необходимости выплаты требуемой суммы.

Свердлов Е.С., осознавая противоправность указанных действий, согласился с предложением Насреддинов Д.А. в незаконном получении денежных средств О.О.В. в размере 50 000 рублей, тем самым вступил с ним в преступный сговор, распределив между собою преступные роли.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свердлов Е.С. встретился с О.О.В. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя во исполнение преступного умысла группы лиц по предварительному сговору совместно с Насреддинов Д.А., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил О.О.В. заведомо недостоверную информацию о необходимости передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за оплату услуг посредника из числа сотрудников прокуратуры <адрес>, который передаст денежные средства в сумме 1 000 000 рублей заместителю прокурора <адрес>, при этом, умышлено не указал последней об истинном намерении передать указанную сумму Насреддинов Д.А. за оказание им консультационных услуг по уголовному делу в отношении ее сына, на что О.О.В. ответила согласием.

В продолжение реализации преступного умысла группы лиц по предварительному сговору совместно с Насреддинов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, Свердлов Е.С. встретился с О.О.В. в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», припаркованном во дворе <адрес>. В ходе указанной встречи Свердлов Е.С. получил от О.О.В. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, из которых 50 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, он планировал в последующем передать Насреддинов Д.А.

Насреддинов Д.А., продолжая реализацию преступного умысла группы лиц по предварительному сговору совместно со Свердлов Е.С., в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, встретился со Свердлов Е.С. на парковке напротив кафе «Гуру», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, получил от Свердлов Е.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие О.О.В., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Самары Л.А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, просит приговор в отношении Свердлов Е.С., Сафронов В.Н. и Насреддинов Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что приговор не он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на неправильном применении уголовного закона, требования закона выполнены судом не в полном объеме в части применения п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н.. обвиняются в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в размере 1 200 000 рублей по поручению О.О.В. и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ней и взяткополучателем о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Насреддинов Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении имущества О.О.В. в размере 1 200 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Отмечает, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение по ст. 159 УК РФ.

Считает вывод суда об отсутствии в действиях Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, а в отношении Насреддинов Д.А. - ч.4 ст. 159 УК РФ, не обоснован.

Указывает на неверную квалификацию действий подсудимых по частям 2 и 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд необоснованно учел их показания, данные суду, и положил их в основу приговора, как достоверные, согласующиеся с показаниями иных допрошенных лиц и материалами дела.

Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции свердлов и Сафронов совершили посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в размере 1 200 000 рублей по поручению О.О.В. и иное способствование достижении и реализации соглашения между ней и взяткополучателем о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Насреддинов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение имущества О.О.В. в размере 1 200 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приводит довод о том, что в основу обвинения подсудимых в инкриминируемых преступлениях стороной обвинения представлены суду доказательства: показания потерпевшей О.О.В., показания свидетелей обвинения: Г.Н.М., Н.Н.О., Б.Е.С., Б.В.Н.К.А.В., О.Э.С., С.А.Е., Т.А.Е., Филипповой, письменные доказательства (заявление О.О.В. о совершении в отношении нее преступления, явки с повинной свердлов и Сафронов, их признательные показания, данные при участии защитников на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы осмотра предметов и документов, заключение эксперта по исследованной записи переговоров между свердлов и Насреддинов Д.А., изобличающей в совершении инкриминируемых преступлений, а также иные материалы дела, исследованные судом).

Приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают выводы следствия о совершении ими преступлений, квалификация действиям подсудимых органом следствия дана верная.

Отмечает, что на протяжении всего хода рассмотрения судом данного уголовного дела, в том числе при иных составах суда, подсудимый свердлов неоднократно менял свои показания, вспоминая об иных обстоятельствах получения от О. денежных средств и их дальнейшем распоряжении, что свидетельствует об умысле свердлов ввести суд и участников процесса в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельствах совершения им и иными участниками преступлений.

Обращает внимание, что подсудимый Сафронов также менял показания с целью подтвердить показания свердлов и ввести суд в заблуждение, а Насреддинов Д.А. подтвердил обстоятельства получения от свердлов денежных средств в сумме 50 000 рублей, что свидетельствует о согласованной позиции подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, вмененных им следствием.

Считает, что суд незаконно принял и положил в основу приговора последние показания подсудимых и отверг доказательства, представленные обвинением, необоснованно отвергая первоначальные показания свердлов и Сафронов, данные следствию после совершения преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и доказательствам, представленным стороной обвинения.

Выражает несогласие с исключением из обвинения Насреддинов Д.А. квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку данный вывод суда опровергается показаниями самого Насреддинов Д.А. о занимаемой им должности, показаниями свердлов, Сафронов, О. об их информировании о занимаемой Насреддинов Д.А. должности в период совершения преступления в отношении О. и действий подсудимых, направленных на решение вопросов, связанных с уголовным делом О.Э.С.

Также выражает несогласие с выводом суда об исключении из числа потерпевших О.О.В. и необоснованному отказу в удовлетворении заявленного ею гражданского иска, указывая на незаконность лишения ее данного статуса участника уголовного судопроизводства и прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

Ссылается, что мотива, по которым суд отверг либо опроверг доказательства, представленные обвинением, судом в приговоре не приведены, ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не признано судом недопустимыми и не исключено из числа доказательств.

Считает вывод суда о переквалификации действий осужденных повлиял и на назначение им несправедливого наказания по частям 2 и 3 ст.159 УК РФ необоснованным, не соответствующему своему размеру вследствие чрезмерной мягкости и не способно повлиять на их исправление, что послужило основанием для применения к ним правил п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не отвечает целям справедливости наказания за инкриминируемые преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Насреддинов Д.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается, что судом допущено искажение показаний подсудимых в пользу обвинения, а также неправильно установлены фактические обстоятельства его участия в событиях, произошедших в 2015 году между ним и Свердлов Е.С.

Отмечает, что действительно неоднократно участвовал в консультациях Свердлов Е.С. по делу его подзащитного О.Э.С., получил в качестве благодарности за консультации от Свердлов Е.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные им от О.О.В., не предполагая об истинных намерениях Свердлов Е.С.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, установлены судом из его последовательных достоверных показаний и показаний Свердлов Е.С., данных в ходе судебного следствия, в которых они пояснили о степени своего участия в тех или иных событиях, почти дословно передали состоявшихся между ними разговоров.

Указывает об отсутствии у него желания похитить денежные средства О.О.В. и вступлении в предварительный сговор на это со Свердлов Е.С., поскольку он высказывал просьбу о получении оплаты за консультации Свердлов Е.С. по уголовному делу О.Э.С.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях и домыслах, стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств его виновности, поэтому неустранимые сомнения в его виновности, возникшие при оценке доказательств, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции о признании достоверными показаний подсудимых Свердлов Е.С., Сафронов В.Н., свидетеля Б.Е.С., данных в судебном заседании, которые положены в основу приговора, содержат существенные противоречия об их последовательности и соответствии другим доказательствам.

Также при описании обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ суд допустил противоречия в части суммы переданных ДД.ММ.ГГГГО.О.В. денежных средств Свердлов Е.С. – 1000 000 рублей и 1 050 000 рублей, а также в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, Свердлов Е.С. с Насреддинов Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, в чем органом следствия они не обвинялись.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления судебная коллегия считает, что в целом выводы суда об установленных обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильность применения уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Свердлов Е.С. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Сафронов В.Н. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Насреддинов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Свердлов Е.С. на основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Палаты адвокатов Самарской области, внесён в реестр адвокатов Самарской области за номером № в соответствии с распоряжением территориального органа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с являвшимся ранее членом Палаты адвокатов Самарской области Сафронов В.Н. осуществлял свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГО.Э.С. задержан следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по факту похищения заведомо несовершеннолетней К.А.В. и иных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к последней, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к адвокату Свердлов Е.С. через ранее знакомого Сафронов В.Н. за оказанием юридических услуг, а также помощью в скорейшем освобождении сына - О.Э.С. обратилась О.О.В. Согласившись осуществить защиту О.Э.С., ДД.ММ.ГГГГСвердлов Е.С. заключил с О.О.В. соглашение об оказании юридической помощи и вступил в вышеуказанное уголовное дело в качестве защитника О.Э.С. С учётом сбора информации, анализа действий своего подзащитного и другого соучастника указанных преступлений Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., предложили О.О.В. линию защиты, согласно которой О.Э.С. необходимо было признать свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>, и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором Ленинского района г. Самары, после чего ему может быть изменена мера пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую меру пресечения, на что О.О.В. согласилась.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Свердлов Е.С. встретился с ранее знакомым ему Насреддинов Д.А., состоявшим в указанный период времени в должности заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области. В ходе встречи Свердлов Е.С. сообщил Насреддинов Д.А. о вышеуказанных намерениях своего доверителя - О.О.В.,, а также поинтересовался о возможности его содействия в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве между его подзащитным - О.Э.С. и прокурором Ленинского района г. Самары. В этот момент у Насреддинов Д.А., являвшегося должностным лицом, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в значительном размере, путём обмана О.О.В.

Реализуя задуманное, Насреддинов Д.А. предложил Свердлов Е.С. передать ему 150 000 рублей за взятое на себя заведомо невыполнимое обязательство о достижении договорённости с заместителем прокурора Ленинского района г. Самары о гарантированном заключении последним досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С., не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство.

В силу п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГСвердлов Е.С. не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя; оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Согласно ч. 2 ст. 10 данного Кодекса адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю, обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей.

В нарушение указанных норм Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ у Свердлов Е.С., являющегося защитником О.Э.С., то есть лицом, в соответствии со ст. 49 УПК РФ, осуществляющим защиту прав и его законных интересов и оказывающим ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, осознававшего противоправность действий Насреддинов Д.А., в этот же период времени, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел выступить посредником в непосредственной передаче взятки должностным лицам прокуратуры Ленинского района г. Самары и иным образом способствовать О.О.В. в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки.

Для реализации преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Свердлов Е.С. привлёк для совершения преступления ранее ему знакомого Сафронов В.Н., которого оповестил о преступных намерениях Насреддинов Д.А. и обозначил ему их совместные и согласованные действия, направленные на посредничество во взяточничестве.

Сафронов В.Н., осознавая противоправность действий Насреддинов Д.А. и Свердлов Е.С., согласился с предложением последнего способствовать взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Будучи введёнными в заблуждение относительно истинных намерений Насреддинов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения посредничества во взяточничестве, встретились по предварительной телефонной договорённости с О.О.В. в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где Сафронов В.Н. довёл до её сведения условия Насреддинов Д.А., сообщив о необходимости передачи денег в размере 150 000 рублей, тем самым иным образом способствовал взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки.

В этот же день спустя некоторое время, в указанном месте, после получения согласия О.О.В. о передаче незаконного денежного вознаграждения, Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения посредничества во взяточничестве, осознавая противоправность своих действий, получили от О.О.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей для дальнейшей передачи их Насреддинов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ от О.Э.С. и его защитника - адвоката Свердлов Е.С. в Ленинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области поступило составленное последним ходатайство прокурору Ленинского района г. Самары о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Свердлов Е.С. способствовал взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свердлов Е.С. встретился с Насреддинов Д.А. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где сообщил последнему о возможности непосредственной передачи ему взятки в размере 150 000 рублей за действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Самары в пользу О.Э.С., согласно ранее достигнутым договорённостям. В этот момент у Насреддинов Д.А. возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана О.О.В. в особо крупном размере через посредников Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н.

Реализуя задуманное, Насреддинов Д.А., находясь в кафе «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу в этот же период времени, предложил Свердлов Е.С. передать ему общую сумму 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за взятое на себя заведомо невыполнимое обязательство о достижении договорённости с заместителем прокурора Ленинского района г. Самары о гарантированном заключении последним досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С., а также о содействии изменения последнему меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую меру пресечения, и в последующем оказания содействия при назначении судом условного осуждения О.Э.С., не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данные им обязательства.

Будучи введёнными в заблуждение относительно истинных намерений Насреддинов Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, встретились по предварительной телефонной договорённости с О.О.В. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Сафронов В.Н. довёл до ее сведения условия Насреддинов Д.А., сообщив о необходимости передачи незаконного денежного вознаграждения дополнительно в сумме 1 050 000 рублей, а всего в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым продолжал иным образом способствовать взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, на что О.О.В. ответила согласием.

После чего, Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что являются посредниками во взяточничестве, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные время и месте следствием не установлены, способствовав взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, неоднократно встречались с О.О.В. для обсуждения условий и обстоятельств, связанных с передачей последней через них Насреддинов Д.А. незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Свердлов Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сафронов В.Н., с целью совершения посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, встретился с О.О.В. в автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., припаркованном во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В ходе указанной встречи, Свердлов Е.С., действуя согласованно с Сафронов В.Н., реализуя совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, лично получил от О.О.В. денежные средства в размере 1 050 000 рублей для последующей передачи Насреддинов Д.А., с учетом ранее полученных от О.О.В. 150 000 рублей, всего в общей сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В этот же день, более точное время следствием не установлено, Свердлов Е.С. посредством телефонной связи сообщил Насреддинов Д.А. о готовности непосредственной передачи ему денежных средств в размере 1 200 000 рублей согласно ранее достигнутым договорённостям.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, более точное время не установлено, Свердлов Е.С., действуя совместно и согласованно с Сафронов В.Н., группой лиц по предварительному сговору, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованном напротив кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника прокуратуры Российской Федерации и нарушения установленного порядка несения службы в органах прокуратуры Российской Федерации, а также желая этого, с целью непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, умышленно передал Насреддинов Д.А. денежные средства на сумму 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за достижение договорённости с заместителем прокурора <адрес> о гарантированном заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С., а также содействии изменения последнему меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую меру пресечения и последующее оказание содействия при назначении судом условного осуждения О.Э.С.

Насреддинов Д.А., продолжая реализацию преступного умысла на мошенничество, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О.О.В., и желая этого, при указанных выше обстоятельствах получил от Свердлов Е.С. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за взятое на себя заведомо невыполнимое обязательство о достижении договоренности с заместителем прокурора <адрес> о гарантированном заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С., о содействии изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую меру пресечения и последующее оказание содействия при назначении судом условного осуждения О.Э.С., не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данные им обязательства, то есть, намеренно вводя О.О.В. в заблуждение, тем самым похитил её денежные средства, причинив ей ущерб на указанную сумму.

После хищения чужого имущества Насреддинов Д.А. распорядился денежными средствами О.О.В. по своему усмотрению, из них часть денег на сумму 500 000 рублей он передал Свердлов Е.С. за оказание посреднических услуг. Свердлов Е.С., в свою очередь, передал часть полученных от Насреддинов Д.А. денежных средств в сумме 250 000 рублей Сафронов В.Н. за иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки.

В судебном заседании Свердлов Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что вместе с Сафронов В.Н. работал в офисе по адресу: <адрес>. Сафронов В.Н. своих клиентов, которым нужна была защита по уголовным делам, направлял к нему. За каждого направленного клиента он делился частью своего гонорара с Сафронов В.Н.Насреддинов Д.А. он знает с 2008 или 2009 года, они вместе работали в прокуратуре <адрес>, поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он на основании ордера стал осуществлять защиту О.Э.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, ст. 163, ст. 132 УК РФ, на следующий день в офисе им было заключено с О.О.В. соглашение на его защиту за вознаграждение в сумме 150 000 рублей, ему было оплачено только 60 или 70 тысяч рублей, из которых 50 000 рублей он передал Сафронов В.Н. за предоставленного клиента. Через день или два он встретился в кафе «<данные изъяты>» с Сафронов В.Н. и О.О.В., которая, зная о его службе в прокуратуре, хотела, чтобы он нашел нужных людей и дал им взятку. В другой день в кафе он увидел Насреддинов Д.А., которому рассказал про дело О.Э.С.Насреддинов Д.А. сообщил ему, что единственным наиболее благоприятным выходом для О.Э.С. он видит заключение досудебного соглашения с прокурором, в результате чего уголовное дело было бы рассмотрено судом в особом порядке, а наказание было бы наиболее мягким. В ходе разговора с руководителем следственного органа К. он убедился, что следствие не будет возражать против заключения досудебного соглашения, если О.Э.С. даст признательные показания, изобличающие Г.Н.В., при этом следствие будет ходатайствовать перед судом об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Об этом он в последующем рассказал Сафронов В.Н., который согласился, что это наилучший выход. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сафронов В.Н. в кафе <данные изъяты> встретились с О.О.В. и ее бывшим супругом С.А.Е., разъяснили им последствия и процедуру заключения досудебного соглашения с прокурором. О.О.В. согласилась на заключение досудебного соглашения, указав, что ей нужен гарантированный результат его подписания прокурором. Поскольку часть гонорара она ему не выплатила, тогда он решил сообщить ей, что можно заплатить деньги в сумме 150 000 рублей прокурору Ленинского района г. Самары за гарантированное подписание последним соглашения, что подтвердил и Сафронов В.Н. После этого О.О.В. согласилась на предложение, съездила за деньгами, передала ему денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он решил потратить на собственные нужды. Далее она начала спрашивать у него о перспективах уголовного дела, спросила у него, может ли он найти человека в суде, которому можно было бы дать денег, чтобы сыну назначили условный срок. Через пару дней он встретился в кафе «<данные изъяты> с Насреддинов Д.А., обсудили уголовное дело О.Э.С.Насреддинов Д.А. сообщил, что фактически стал 3 адвокатом по делу, и что ему надо оплатить его консультационные услуги в размере 50 000 рублей. Затем он в кафе «<данные изъяты> сообщил О.О.В. и С.А.Е., что гарантировать условное осуждение сыну возможно, но прокурору необходимо дать денег в размере 1 миллиона рублей, заместителю прокурора <адрес>, который будет контролировать вопрос с подписанием досудебного соглашения и занесет деньги прокурору – 50 000 рублей, на что она дала свое согласие. О.О.В. обсудила данный вопрос с Сафронов В.Н. Через некоторое время О.О.В., находясь в автомобиле возле его дома, передала ему деньги в сумме 1 050 000 рублей. Он убедился, что досудебное соглашение с О.Э.С. подписано прокурором, а мера пресечения ему изменена на домашний арест, при очередной встрече с Насреддинов Д.А. передал ему деньги в размере 50 000 рублей в качестве благодарности за оказанную помощь по делу. Также он передал Сафронов В.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей за работу. Далее он осуществлял защиту О.Э.С. и в суде, в том числе после отмены первого приговора. Считает, что деньги, полученные им от О.О.В., он отработал сполна.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (№ показаний Свердлов Е.С. следует, что решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены Палаты адвокатов <адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр адвокатов <адрес> под номером 63/2240. Осуществляет профессиональную деятельность в Коллегии адвокатов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, офис №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан О.Э.С. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 126 УК РФ. Впоследствии, между ним и О.О.В. было заключено соглашение об оказании правовой помощи №СЕС-022/15 в интересах ее сына на сумму 150 000 рублей. Было получено от О.О.В., О.Э.С. согласие о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, органы следствия были не против этого. Далее он узнал от следователя Н.Н.О., кто предположительно и.о. прокурора <адрес>Б. будет рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения. После чего он обратился к своему знакомому заместителю прокурора <адрес>Насреддинов Д.А., с которым в мае 2015 года встретился в кафе <данные изъяты>», спросил у него, есть ли гарантия заключения досудебного соглашения в прокуратуре Ленинского района с подзащитным О.Э.С. и изменения ему меры пресечения на домашний арест. Насреддинов Д.А. пояснил, что вознаграждение за досудебное соглашение не будет стоить больше 100 000–150 000 рублей, но деньги понадобятся вперед, и прокуратура не будет возражать против изменения меры пресечения. Также Насреддинов Д.А. пояснил, что он лично знаком с <данные изъяты> и проблем с решением вопроса о заключении досудебного соглашения не возникнет. Он сообщил об этом Сафронов В.Н., который ходе встречи с О.О.В. в кафе «<данные изъяты> озвучил ей, что имеется возможность заключить досудебное соглашение с и.о. прокурора <адрес> и, в связи с этим, мера пресечения О.Э.С. будет изменена на домашний арест, но для этого понадобятся деньги в сумме около 150 000 рублей для передачи сотрудникам прокуратуры. После уточнения всех деталей О.О.В. согласилась, поехала в отделение банка, чтобы снять деньги. В этот же день в вечернее время в кафе «<данные изъяты>» О.О.В. передала ему денежные средства в размере 150 000 рублей, возможно, купюрами по 5000 рублей. Либо на следующий день, либо через день он встретился с Насреддинов Д.А. и сообщил ему, что необходимую сумму денежных средств он готов передать. Насреддинов Д.А. пояснил, что разговаривал с <данные изъяты> рассказал ему ситуацию с О.Э.С., на что Б. пояснил, что согласен на заключение досудебного соглашения, но предложил помимо заключения досудебного соглашения такой вариант сотрудничества, при котором за вознаграждение в общей сумме 1200 000 рублей, в которые включались ранее полученные 150 000 рублей, при рассмотрении дела в суде прокуратура будет просить О.Э.С. условный срок и при этом в последующем не будет обжаловать приговор суда. Также <данные изъяты> указал условие, чтобы потерпевшая простила О.Э.С. и заявила об этом в суде при рассмотрении уголовного дела. Данной информацией он поделился с Сафронов В.Н., с которым после обсуждения пришли к выводу, что нужно убедить в этом О.О.В. На встрече в кафе «<данные изъяты> он с Сафронов В.Н. довели до О.О.В. и её мужа предложение Бобровского, всю суть объяснял Сафронов В.Н., что прокуратура будет просить О.Э.С. условное наказание, только в том случае, если потерпевшая его простит. Он пояснил ей, что в качестве гаранта выступает один из заместителей прокурора <адрес>, который решит этот вопрос. О.О.В. согласилась на вышеуказанный вариант развития событий, попросила время на сбор денег, о чем он сообщил Насреддинов Д.А. После ДД.ММ.ГГГГ он направил в Ленинский МСО следователю Н.Н.О. ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С. Спустя несколько недель, примерно в <данные изъяты> минут, О.О.В. подъехала к его месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, и в автомобиле марки «<данные изъяты> красного цвета передала ему денежные средства в сумме 1050000 рублей в небольшом пакете, купюрами по 5000 рублей. После чего в ходе встречи он передал полученные деньги в сумме 1 200 000 рублей Насреддинов Д.А. купюрами по 5000 рублей, свернутыми в пакете красного или розового цвета, сообщив, что за данную работу он и его напарник ничего не получали. Насреддинов Д.А. вернул часть денег в сумме 500 000 рублей. Насреддинов Д.А. не пояснял, какую сумму он передаст <данные изъяты>, а сколько оставит себе. Спустя несколько дней в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области поступило подписанное <данные изъяты> досудебное соглашение. После подписания досудебного соглашения он передал половину денежных средств от суммы в 500 000 рублей Сафронов В.Н., так как он активно участвовал в вышеуказанных событиях, а именно присутствовал на встречах с О.О.В., советовал, как ей поступить, объяснял ей вышеуказанные схемы, координировал встречи. В дальнейшем мера пресечения О.Э.С. по ходатайству следователя Н.Н.О. была изменена на домашний арест при отсутствии возражений прокуратуры.

Подсудимый Свердлов Е.С. частично подтвердил оглашенные показания лишь в части соответствия показаниям, данным в ходе судебного следствия, пояснив, что ранее он давал показания про посредничество во взятке, участие Насреддинов Д.А., желая прекращения в отношении себя уголовного преследования по примечанию к ст. 291.1 УК РФ.

Подсудимый Сафронов В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в 2013 году он был лишен статуса адвоката, помогал адвокатам коллегии адвокатов «<данные изъяты>» по уголовным делам. В 2011 году он познакомился с О.О.В., у них завязались отношения. В мае 2015 года от О.О.В. он узнал, что ее сын задержан по подозрению в совершении преступления. Он попросил стать защитником О.Э.С. адвоката Свердлов Е.С., с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи. О.О.В. просила его, чтобы он помогал Свердлов Е.С. по уголовному делу в отношении ее сына, на что он согласился. В мае 2015 года вечером, он и Свердлов Е.С. встретились с О.О.В. и ее бывшим супругом С.А.Е. в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ходе беседы он и Свердлов Е.С. объяснили О.О.В. все плюсы и нюансы досудебного соглашения о сотрудничестве. Свердлов Е.С. сказал, что может гарантировать О.О.В. подписание прокурором Ленинского района г. Самары досудебного соглашения с её сыном за 150 000 рублей. В этот момент он понял, что Свердлов Е.С. обманывает, таким образом хочет заработать деньги. О.О.В. он подтвердил слова Свердлов Е.С., после чего она ответила согласием, уехала в банк. Спустя непродолжительное время она вернулась с деньгами, которые передала Свердлов Е.С. В то время, пока ее не было в кафе, он спросил у Свердлов Е.С. про деньги и обещание, однако последний сказал ему, что хочет таким образом заработать. Далее он продолжал работать по делу, готовить проект досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в последующем было подано Свердлов Е.С. в следственный орган. Как-то Свердлов Е.С. сказал ему, что от людей ему стало известно, что О.О.В. активно ищет людей, которые за деньги могли бы повлиять на назначение судом условного наказания для ее сына. Он обсуждал со Свердлов Е.С. перспективы дела, в том числе вероятность назначения О.Э.С. условного осуждения в случае заключения соглашения о сотрудничестве. В результате они оба пришли к выводу, что у О.Э.С. большие шансы получить условный срок и без взятки. Свердлов Е.С. позвал О.О.В. и С.А.Е. в кафе «Гуру» на встречу, чтобы обсудить эту возможность. Когда О.О.В. и С.А.Е. приехали в кафе, он задержался на крыльце кафе. Затем из кафе вышла О.О.В., которая рассказала про разговор со Свердлов Е.С., что тот сообщил ей о возможности гарантированного назначения ее сыну условного осуждения путем дачи денег в размере одного миллиона рублей прокурору, который не будет просить суд назначить реальный срок О.Э.С.. Он понял, что таким образом Свердлов Е.С. вновь пытается заработать денег. Он не хотел обсуждать это с О.О.В., однако последняя спрашивала его, реально ли это, есть ли гарантии, что будет, если она передаст деньги, а прокурор не исполнит свое обещание и т.д. Он ответил ей, что если люди обещают, значит, они выполнят свои обязательства. Когда досудебное соглашение было заключено, то по ходатайству следствия суд изменил О.Э.С. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Летом 2015 года Свердлов Е.С. передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей без каких-либо объяснений, но он сразу понял, что это денежные средства О.О.В., поскольку у Свердлов Е.С. таких денег не могло быть. Он воспринял эти деньги как вознаграждение за проделанную им работу по делу О.Э.С. и взял их. В дальнейшем от Свердлов Е.С. ему стало известно, что О.Э.С. суд назначил условное наказание. Однако прокурор принес апелляционное представление на приговор суда, суд апелляционной инстанции отменил данный приговор, дело направили на новое рассмотрение.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Сафронов В.Н. (том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила О.О.В. и сообщила, что с ее сыном О.Э.С. произошли какие-то проблемы и ему необходима юридическая помощь. Он предложил О.О.В. обратиться к Свердлов Е.С., которым ею было заключено соглашение об оказании правовой помощи в интересах ее сына на сумму 150 000 рублей. Со слов Свердлов Е.С. ему известно, что данная сумма выплачивалась О.О.В. не полностью, а частями. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан О.Э.С. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 126 УК РФ. Несмотря на то, что соглашение было заключено со Свердлов Е.С., он также принимал активное участие в ведении данного уголовного дела. В ходе оказания юридической помощи О.Э.С., О.О.В. постоянно просила его и Свердлов Е.С. о том, что она хочет видеть своего сына дома, что она не хочет, чтобы он находился под стражей и чтобы они сделали все возможное для достижения данной цели, в том числе, она просила решить данный вопрос за деньги, путем поиска из числа сотрудников правоохранительных органов лиц, которые могли бы за денежное вознаграждение смягчить или хоть как-то улучшить положение ее сына. О.О.В. согласилась на их предложение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом настаивала на том, что им необходимо найти знакомых в правоохранительных органах, заручиться их поддержкой и требовала гарантированного результата. В связи с чем, далее начались поиски ответа на вопрос о том, кто предположительно будет рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения в прокуратуре, и им оказался и.о. прокурора <адрес> Бобровский. Учитывая, что Свердлов Е.С. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, он обладал связями в правоохранительной системе. В связи с этим, он осуществлял поиск людей, готовых помочь, а он в свою очередь строил линию защиты, разрабатывал ход защиты по требованию О.О.В. Спустя несколько дней, Свердлов Е.С., пояснил, что у него есть знакомый, состоящий в должности в органах прокуратуры, который сможет им помочь выйти на прокуратуру <адрес>, а также попросил его связаться с О.О.В. и организовать им встречу. В ходе встречи с О.О.В. в кафе «Гуру» он и Свердлов Е.С. в присутствии мужа О.О.В. озвучил последней, что у них есть выход на прокуратуру по ее требованию. При этом О.О.В. было озвучена информация знакомого Свердлов Е.С., что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно при условии, если данное соглашение будет соответствовать нормам УПК, а также, что вознаграждение за досудебное соглашение составляет сумму в размере 150000 рублей, а также прокуратура не будет возражать против изменения меры пресечения. После непродолжительной беседы и уточнения всех деталей, О.О.В. пояснила, что ее данная сумма устраивает и согласилась, отъехав за деньгами в отделение банка. В этот же день О.О.В., находясь в кафе «Гуру», в его присутствии передала Свердлов Е.С. из рук в руки денежные средства в размере 150 000 рублей, возможно, купюрами по 5000 рублей. Деньги после передачи Свердлов Е.С. положил на стол, а после того, как О.О.В. со своим мужем ушли, он взял эти деньги себе. Через пару дней Свердлов Е.С. сообщил ему, что имел общение со своим знакомым, который ему помогает решить вопрос по О.О.В. с прокуратурой <адрес> и рассказал, что когда он хотел передать 150 000 рублей, ранее полученные от О.О.В. в качестве взятки, ему его знакомый предложил доплатить еще 1 050 000 рублей и тогда, помимо заключения досудебного соглашения и изменения меры пресечения на домашний арест, в будущем прокуратура <адрес> будет просить О.Э.С. условный срок наказания. Однако у прокуратуры было одно условие, а именно они требовали, чтобы был решен со стороной потерпевших, а именно в суде потерпевшие должны были заявить о том, что они простили О.Э.С., а также перед ними должен был быть заглажен моральный ущерб. Также он сказал, что досудебное соглашение не будет подписано до получения денег, однако тянуть время бесконечно они не могут. Они обсуждали, возможен ли такой вариант развития событий в будущем или нет с точки зрения закона и вновь пришли к выводу, что предложенный знакомым Свердлов Е.С. вариант вполне реален, так как он полностью совпадал с линией защиты и давал уже реальные шансы, и, если прокуратура получит требуемые деньги, то все получится. После этого, по его инициативе они вновь встретились в кафе «<данные изъяты>» вчетвером, а именно он, О.О.В., ее муж и Свердлов Е.С. В ходе беседы он сообщил все то, что сообщил ему Свердлов Е.С. ранее после разговора со своим знакомым, разъяснил О.О.В., что предлагаемый вариант решения проблемы реален и вполне может быть осуществлен. Сказал ей, что со Свердлов Е.С. просят к ранее переданным ею 150 000 рублей еще 1 050 000 рублей для сотрудников прокуратуры <адрес> за условное осуждение. Об этом говорил и Свердлов Е.С. в ходе разговора. В ходе разговора О.О.В. спрашивала про гарантии, тогда Свердлов Е.С. ответил ей, что за все будет отвечать его знакомый - заместитель прокурора <адрес>, как ему позже стало известно Насреддинов Д.А.О.О.В. согласилась на вышеуказанный вариант развития событий, потребовалва время, чтобы собрать полную сумму. О.О.В. собирала деньги около двух недель, возможно чуть дольше. На тот период времени, ему не были известны обстоятельства передачи денежных средств, но уже в конце 2017 года от Свердлов Е.С. ему стало известно, что спустя несколько недель передача денежных средств происходила во дворе дома, где Свердлов Е.С. проживал в квартире по адресу: <адрес> в вечернее время. Также он пояснил, что О.О.В. прибыла во двор по вышеуказанному адресу и передача денежных средств в сумме 1 050 000 рублей проходила в ее автомобиле марки «БМВ» Х3 красного цвета. Передача денежных средств от Свердлов Е.С. к Насреддинов Д.А. происходила также в автомобиле, где Свердлов Е.С. передал Насреддинов Д.А. сумму денег в размере 1 200 000 рублей, а последний вернул ему 500 000 рублей, как вознаграждение за проделанную работу. Оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей предназначалась для Бобровского. События по передаче денежных средств происходили в июне 2015 года. Также ему известно, что спустя несколько дней после передачи денежных средств Насреддинов Д.А. в Ленинский МСО СУ СК РФ по <адрес> поступило подписанное Бобровским досудебное соглашение. Данный факт ему стал известен от Свердлов Е.С. Дополнительный допрос с О.Э.С. проходил сразу же после поступления досудебного соглашения из прокуратуры в Ленинский МСО, но при этом досудебное соглашение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, а допрос происходил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, досудебное соглашение было подписано задним числом и до подписания находилось в прокуратуре <адрес>, так как все ожидали денежных средств от О.О.В. После подписания досудебного соглашения Свердлов Е.С. передал половину денежных средств от суммы в 500 000 рублей ему. Ранее они не договаривались о том, что получат за это денежные средства, но отказываться от денег он не стал. Свердлов Е.С. передал ему денежные средства, то так как он участвовал в вышеуказанных событиях, а именно присутствовал на встречах с О.О.В., советовал, как ей поступить, объяснял ей вышеуказанные схемы, координировал встречи. Денежные средства в размере 250 000 рублей, ему Свердлов Е.С. передал возле кафе «Гуру». В дальнейшем мера пресечения О.Э.С. по ходатайству следователя была изменена на домашний арест, при этом прокуратура об изменении меры пресечения не возражала.

Подсудимый Сафронов В.Н. частично подтвердил оглашенные показания в части соответствия показаниям, данным в ходе судебного следствия, пояснив, что писал явку с повинной со слов Свердлов Е.С. и следователя. Про суммы денег он узнал лишь в конце 2017 года от Свердлов Е.С. Будучи на крыльце кафе «<данные изъяты> он услышал от О.О.В. про сумму в размере одного миллиона рублей, а в своих показаниях в ходе предварительного следствия он указал сумму в размере 1 050 000 рублей со слов следователя, поскольку иначе суммы не бились. Явку с повинной написал только для применения к нему примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку со слов Свердлов Е.С. у последнего были доказательства его участия в посредничестве во взяточничестве. Показал, что верными следует считать его показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Насреддинов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении мошенничества не признал, показал, что Свердлов Е.С. является его знакомым с 2010 года, вместе работали в прокуратуре <адрес>. Свердлов Е.С. обращался к нему за консультациями по делам. В конце мая 2015 года, вечером, будучи в кафе <данные изъяты>Свердлов Е.С. рассказал ему про уголовное дело в отношении О.Э.С., просил его консультацию как государственного обвинителя, он ему помог. В последующем они с ним неоднократно обсуждали это дело. В итоге он посоветовал Свердлов Е.С., чтобы его подзащитный заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, что существенно скажется в дальнейшем на размер назначенного наказания, поскольку О.Э.С. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. На одной из указанных встреч он сказал Свердлов Е.С., что он стал фактически адвокатом по делу и что неплохо было бы его услуги оплатить. Он назвал Свердлов Е.С. сумму в размере 50 000 рублей. Свердлов Е.С. пояснил, что О.О.В. жадная до денег, она ему-то гонорар весь не оплатила. Тогда он сказал Свердлов Е.С., чтобы тот придумал что-нибудь, но деньги от О.О.В. получил. В числах 9 - ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Гуру», где со Свердлов Е.С. вновь обсуждали дело О.Э.С.Свердлов Е.С. сказал, что у него проблемы, так как заместитель прокурора <адрес>Б.В.Н. долгое время не подписывает соглашение о досудебном сотрудничестве с О.Э.С.Свердлов Е.С. спросил у него, может ли он помочь и узнать причину этого, на что он обещал ему все узнать. Он не помнит, звонил ли он Б.В.Н. и узнавал ли о соглашении, но такое могло быть, поскольку Б.В.Н. он знает лично, они вместе работали в прокуратуре <адрес>. Недели через 2 после этой встречи Свердлов Е.С. по телефону сообщил ему, что соглашение подписано заместителем прокурора. Примерно в середине июля 2015 года Свердлов Е.С. приехал на своем автомобиле к заведению, название и адрес он в настоящее время не помнит, в котором он находился, и в автомобиле передал ему деньги в сумме 50 000 рублей, сказав, что это благодарность за помощь. Он деньги взял, хотя по закону «О противодействии коррупции» и кодексу этики сотрудника прокуратуры, он не имел права брать эти деньги. Это в дальнейшем стало причиной его увольнения со службы по собственному желанию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Свердлов Е.С. возле прокуратуры <адрес>, где в автомобиле Свердлов Е.С. последний сообщил ему, что у него проблемы с О.О.В., поскольку он ее обманул, взял у нее деньги, а обещанное не выполнил. После его расспросов, Свердлов Е.С. пояснил, что обещал О.О.В. условное наказание для ее сына на стадии предварительного расследования. С Сафронов В.Н. он был на тот момент времени не знаком, просто видел его в компании Свердлов Е.С., который представил его как В.. Он с Сафронов В.Н. по делу О.Э.С. не общался. Свердлов Е.С. не говорил ему, что брал у О.О.В. деньги в размере 150 000 рублей и 1000 000 рублей. Эти деньги от Свердлов Е.С. он не получал, о помощи в заключение соглашения и назначении О.Э.С. условного осуждения Свердлов Е.С. его не просил.

Между тем, вина Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. в совершении посредничества во взяточничестве, а Насреддинов Д.А. - в совершении мошенничества, вопреки их показаниям подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями О.О.В. (№ которые она полностью подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГО.Э.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению его и подельника Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 132 УК РФ. Она позвонила своему знакомому Сафронов В.Н. за юридической помощью, который предложил услуги адвоката Свердлов Е.С.ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение № СЕС – 022/15 об оказании правовой помощи её сыну О.Э.С. с адвокатом Свердлов Е.С. на сумму 150 000 рублей, которую она платила различными платежами от 10 000 до 50 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГО.Э.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Гуру» ей и её мужу Сафронов В.Н. в присутствии Свердлов Е.С. пояснил, что они нашли выход на человека, знакомого Свердлов Е.С., который окажет содействие при заключении досудебного соглашения, а также сделает так, что прокуратура не будет возражать на изменение меры пресечения на более мягкую. При этом О.Э.С. необходимо было полностью признать свою вину, изобличить подельника и сообщить о преступной деятельности третьих лиц. Кроме того, Сафронов В.Н. сказал, что данный вопрос возможно решить за вознаграждение в размере 150000 рублей, которые предназначались для должностных лиц прокуратуры. Просто сообщили, что у них есть выход на прокурора <адрес> через знакомого Свердлов Е.С. Она согласилась на предложение Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. передать взятку должностным лицам прокуратуры в размере 150 000 рублей. В этот же вечер она направилась к отделению «Сбербанка России», которое расположено напротив <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с карты своего мужа № она сняла сумму в размере 150 000 рублей и вернулась в кафе «<данные изъяты> где ее ожидали Свердлов Е.С., Сафронов В.Н. и муж. Она передала денежную сумму в размере 150 000 рублей в руки Свердлов Е.С., который положил их на стол и отодвинул к Сафронов В.Н. Денежные средства были одной пачкой. Она передала 150 000 рублей Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. для того, чтобы последние решили вопрос о заключении с ее сыном досудебного соглашения и в последующем смены меры пресечения, путем передачи данной суммы денег должностным лицам прокуратуры. Ее также интересовал вопрос о том, не будет ли проблем с органами следствия, на что адвокаты говорили, что этот вопрос решиться и чтобы она не переживала. Через пару дней ей позвонил Сафронов В.Н. и вновь пригласил ее в кафе «Гуру», где в присутствии ее мужа и Свердлов Е.С. пояснил, что прокуратура готова оказать им содействие в заключение досудебного соглашения и последующей смены меры пресечения О.Э.С. Однако, имеется один нюанс, а именно, что сейчас они окажут содействие в том, чтобы отпустить его под домашний арест, а потом по итогам судебного разбирательства его осудят и вновь заключат под стражу. В связи с этим прокуратура готова оказать содействие при назначении наказания, а именно они могут попросить условный срок для ее сына, но для совершения всех вышеуказанных действий им необходимо передать еще денежную сумму в размере 1 050 000 рублей. Таким образом, Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. пояснили ей и ее мужу о том, чтобы заключить досудебное соглашение, изменить меру пресечения и в последующем оказать содействие при назначении наказания в виде условного срока в пользу О.Э.С. им было предложено передать денежную сумму в качестве взятки в размере 1 200 000 рублей, из них 150 000 рублей, которые она передала ранее сотрудникам прокуратуры <адрес>. После чего она и ее муж начали расспрашивать адвокатов о том, есть ли какие-нибудь гарантии. Учитывая, что ни у нее, ни у мужа таких денежных средств в наличии не имелось, она спросила их о том, а можно ли вообще не платить. На что Сафронов В.Н. сказал, что нет, нельзя, Эдику будет хуже. Якобы, машина уже запущена. Кроме того, они пояснили, для того чтобы смягчить наказание для О.Э.С., необходимо решить вопрос с потерпевшими, а именно чтобы они не имели претензий, простили О.Э.С. и перед ними был заглажен ущерб. Именно при выполнении всех вышеперечисленных условий, прокуратура <адрес> окажет содействие, в противном случае, все договоренности аннулируются. В ходе беседы ей стало известно, что вышеуказанная сумма предназначалась для заместителя прокурора <адрес>, на что она спросила, что будет, если с ним что-то случится, на что Свердлов Е.С. ответил, что в схеме участвует его знакомый – заместитель прокурора <адрес> и, в случае чего, он в любом случае доведет дело до конца. После чего она дала свое согласие и сообщила адвокатам, что ей необходимо некоторое время, чтобы собрать необходимую сумму. Она с мужем собрали необходимую сумму, а именно 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точно пояснить не может, она позвонила со своего сотового телефона, которым пользуется по настоящее время, Свердлов Е.С., который пользовался номером либо №, либо № и сообщила ему, что она собрала необходимую сумму и готова передать ее ему. На что он пояснил, чтобы она подъезжала к нему по адресу: <адрес> «б» и обозначил время. Примерно в <данные изъяты> она приехала на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., красного цвета по вышеуказанному адресу, позвонила Свердлов Е.С., он вышел во двор и сел в автомобиль на переднее сиденье. Далее она сообщила, что привезла ему необходимую сумму, достала из подлокотника между передними пассажирскими сиденьями денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, 5000-ти и 1000-ми купюрами, две или три пачки, в настоящее время точно не помнит, перевязанные резинкой. Возможно, денежные средства были во что-то завернуты, так как Свердлов Е.С., после того, как посчитал деньги, свернул их во что-то. Встреча длилась недолго и, после он вышел из машины, направился домой, а она уехала. После ей стало известно, что досудебное соглашения было подписано заместителем прокурора <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ее сыну была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест. При этом прокуратура <адрес> в суде не возражала против изменения меры пресечения. В связи с тем, что у Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. получилось выполнить задуманное, она обрадовалась и поверила им, что они действительно могут решить все поставленные вопросы с помощью своих знакомых. Спустя некоторое время ей позвонил свердлов и пояснил, что необходимо заплатить деньги по соглашению, заключенному ранее. На тот период времени у нее не имелось денежных средств, и они решили расторгнуть соглашение и спустя некоторое время заключить новое на оставшуюся часть денег. ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение № об оказании правовой помощи с адвокатом Свердлов Е.С. на сумму 70 000 рублей. Однако соглашение было заключено между Свердлов Е.С. и О.Э.С.ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>Б.В.Н. в отношении ее сына было утверждено обвинительное заключение. После чего уголовное дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда сын был признан виновным и приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно. Таким образом, Свердлов Е.С., Сафронов В.Н. и сотрудники прокуратуры выполнили взятые на себя обязательства. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что приговор суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалует прокуратура <адрес>. В итоге по результатам всех судебных заседаний ее сын был приговорен к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. говорили ей о том, что денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей предназначались для заместителя прокурора <адрес> и заместителю прокурора <адрес>. Как ей позже стало известно, Бобровскому и Насреддинов Д.А. соответственно, последний должен был передать денежные средства Бобровскому. Но на самом деле, как выяснилось, Насреддинов Д.А. денежные средства Б. не передал, в связи с чем прокуратура и обжаловала приговоры по Эдику. Таким образом, Насреддинов Д.А. путем мошенничества похитил ее денежные средства через Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Н.М.. (№), данными в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Г.Н.В. был задержан правоохранительными органами за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 132, 163 УК РФ в отношении К.А.В. Данные преступления он совершил совместно с О.Э.С. Уголовное дело находилось в производстве Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. В ходе предварительного следствия она познакомилась с мамой О.Э.С. - О.О.В., которая сообщила ей, что у ее сына два адвоката, а также предложила совместную защиту детей, но она отказалась, так как у них был свой адвокат и своя линия защиты. В последствие, она узнала их имена - это Свердлов Е.С. и В.. В ходе общения с О.О.В. ей стало известно, что она передала 1200 000 рублей Свердлов Е.С. за решение вопросов по уголовному делу. Со слов О.О.В., Свердлов Е.С. не выполнил свои обязательства и не отдает деньгиСвидетель Г.Н.М. в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они являются более верными, т.к. давая их, она лучше помнила произошедшие обстоятельства, часть которых в настоящее время забыты ею из-за давности. Кроме того, у нее имеются проблемы с памятью

- показаниями свидетеля Н.Н.О., согласно которым с 2010 года она являлась следователем Ленинского следственного отдела СК СУ РФ по Самарской области. В 2015 году из дежурной части поступил звонок с сообщением о совершенном похищении несовершеннолетней девочки. По данному факту было возбуждено уголовное дело, создана следственная группа, которую она возглавила. В ходе следствия были установлены двое подозреваемых – О.Э.С. и Г.Н.В. Защиту подозреваемого осуществлял адвокат Свердлов Е.С., который до этого момента ей не был знаком. Защиту подозреваемого Г.Н.В. осуществляли адвокаты Яблоков и Жирова. По решению суда обоим подозреваемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования. С Сафронов В.Н. она познакомилась через Свердлов Е.С. В дальнейшем Свердлов Е.С. обращался к ней с вопросом о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С., но она направила его с этим вопросом к своему руководителю К.А.В. Через какое-то время ей поступило ходатайство от Свердлов Е.С. и О.Э.С. вместе с проектом досудебного соглашения о сотрудничестве, на основании которого ею был подготовлен проект соответствующего постановления, в последующем согласованный с руководителем следственного органа. После чего постановление было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Самары для рассмотрения, где оно долго лежало без всякого решения. В этот период Свердлов Е.С. часто спрашивал у нее, заключено ли прокурором досудебное соглашение, на что она поясняла, что ей это не известно. В последующем досудебное соглашение о сотрудничестве было подписано прокурором, следствие вышло в суд с ходатайством об изменении О.Э.С. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, которое было удовлетворено судом. В рамках досудебного соглашения О.Э.С. неизвестную следствию информацию о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, а также полностью признавал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, дал изобличающие показания в отношении Г.Н.В., таким образом, выполнив условия соглашения. В ходе следствия была установлена непричастность О.Э.С. к совершению преступления, предусмотренного чт. 132 УК РФ, в связи с чем в последующем данное преступление было исключено из его обвинения. После окончания предварительного расследования по данному уголовному делу и направления дела в суд, она стала встречаться со Свердлов Е.С., с которым они совместно проживали;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е.С. (том № согласно которым Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А. он знает с 2010 года, когда проходил практику в прокуратуре Октябрьского района г. Самары, поддерживает с первым приятельские отношения. Сафронов В.Н. он знает как коллегу свердлов. С О.О.В. он познакомился примерно в ноябре 2014 года в офисе коллегии адвокатов адресу: <адрес><адрес>. В начале 2015 года сожительница свердлов - Е.Д. взяла в аренду кафе-чайную «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>. В один из дней, примерно в мае 2015 года, он с К. заехал в кафе “<данные изъяты> где встретил О.О.В., от которой узнал, что ее сына О.Э.С. взяли под стражу, и она сейчас пытается его «вытащить» из тюрьмы. В ходе общения О. поинтересовалась у него, нет ли у него знакомых в правоохранительных органах, к кому можно обратиться с вопросом об освобождении ее сына за деньги, сможет ли он подыскать кого-то для этого. Он сказал, что у него таких знакомых нет, предложил обратиться к свердлов, как к адвокату. На что О. сказала, что она уже обратилась к свердлов, и он уже занимается делом ее сына, но она хочет стопроцентных гарантий, что ее сына не посадят. Несколько позднее в один из выходных дней, примерно в конце мая 2015 года, он вновь приехал в кафе “<данные изъяты> подсажилвася за столик, где свердлов и Насреддинов Д.А. о чем-то разговаривали. Он услышал часть разговора, из которого понял, что они обсуждают решение вопроса О. по поводу освобождения ее сына из-под ареста. Он понял, что Насреддинов Д.А. помогает О. в решении данного вопроса за миллион рублей, поскольку он слышал, как Насреддинов Д.А. говорил свердлов, что необходима «единица». Насреддинов Д.А. интересовался у свердлов, есть ли у О. такая сумма, сможет ли она столько собрать. свердлов и Насреддинов Д.А. обсуждали досудебное соглашение, которое должен заключить О. с прокуратурой. Они его не стеснялись, так как он был знаком с ними. Из разговора он понял, что Насреддинов Д.А. решает вопрос по освобождению сына О. из-под стражи, помогает за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 руб. Через некоторое время после этого, ему позвонила О. и попросила в долг 300 000 рублей, при этом она пояснила, что деньги ей нужны для того, чтобы ее сын вышел на свободу. Так как на тот момент у него не было свободных денег, он сказал, что ничем помочь ей не сможет. Примерно в ноябре 2015 года он позвал свердлов попить вместе пива, однако тот отказался, сказав, что ему необходимо срочно ехать в г.Тольятти к Диме. Он попросил взять его с собой, на что свердлов согласился, и они поехали в Тольятти вместе. По дороге свердлов рассказал, что ему надо переговорить по поводу О.Э.С. с Насреддинов Д.А.. Они приехали, как он понял к зданию прокуратуры в <адрес>, где свердлов и Насреддинов Д.А. разговаривали около 20 минут, часть разговора он слышал. свердлов сообщил Насреддинов Д.А., что дело О. то ли направляется в суд, то ли уже направлено и просил еще раз с кем-то переговорить и напомнить этому человеку относительно договоренности по позиции прокурора в суде по О.. Они обсуждали вопросы уголовного дела О.Э.С.. Насреддинов Д.А. задавал вопросы, свердлов отвечал, говорил свердлов, чтобы он не переживал. Насреддинов Д.А. обещал свердлов, что поедет и еще раз проговорит все вопросы с каким-то человеком. После разговора они вернулись в <адрес>, при этом он не стал спрашивать у свердлов, о чем и о ком они разговаривали с Насрединовым.

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании свои оглашенные показания не подтвердил, дал показания, что он не был очевидцем и не слышал разговор весной 2015 года между Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А., происходивший в кафе «<данные изъяты>», Летом 2015 года в офисе на <адрес> он слышал разговор между Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., касающийся сына О.О.В., однако о случившемся с ее сыном ему стало известно намного позднее. Летом 2015 года он совместно со Свердлов Е.С. ездил в <адрес>, где Свердлов Е.С. встречался с Насреддинов Д.А., однако суть разговора он не слышал. Пояснил, что давал в ходе следствия такие показания, чтобы помочь Свердлов Е.С. как своему другу быть освобожденным от ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.Н. (№ согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя прокурора Ленинского района г. Самары. В связи с занимаемой должностью он осуществлял надзор по уголовному делу, возбужденному Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> в отношении О. по ст. ст. 132, 126 УК РФ. Помимо О. по делу проходил еще один молодой человек, данные которого он не помнит. Насколько он помнит, в ходе предварительного следствия с О. было заключено досудебное соглашение, согласно которому последний обязался дать признательные показания, изобличить иных лиц, причастных к преступлению, содействовать предварительному следствию, а также сообщить об известных ему преступлениях. Далее, после заключения досудебного соглашения с О., последнему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. После окончания расследования уголовного дела, оно было направлено в адрес прокуратуры, где им было утверждено обвинительное заключение и далее направлено в суд для рассмотрения по существу. Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. ему не знакомы. Насреддинов Д.А. ему знаком с 2009 года, когда в прокуратуре <адрес> он состоял в должности заместителя прокурора, а Насреддинов Д.А. вступил в должность помощника прокурора. После его перевода в г. Самару общение с ним сократилось, но все же они созванивались по рабочим вопросам. В настоящее время с Насреддинов Д.А. он никаких отношений не поддерживает. Учитывая, что прошло достаточно много времени, возможно, Насреддинов Д.А. обращался к нему за информацией по уголовному делу, но он точно никаких обещаний о выполнении незаконных действий и тем более принятии незаконных процессуальных решений по уголовному делу Насреддинов Д.А. не давал и не мог дать. Насреддинов Д.А. не давал ему денежные средства или иные имущественные ценности за выполнение содействия при заключении досудебного соглашения, изменения меры пресечения и назначении наказания О. по вышеуказанному уголовному делу. Данное уголовное дело рассматривалось в суде в тот период времени, когда он уже фактически не работал в прокуратуре Ленинского района г. Самары, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении в <адрес>. Никакого сговора на совершение вышеуказанных действий у него не было, никаких денег за совершение вышеуказанных действий он ни от кого не получал;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В. (№), согласно которым в период времени с октября 2009 года по май 2016 года он состоял в должности руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от несовершеннолетней К.А.В. и ее матери К.А.Э. по факту похищения и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении К.А.В.ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отдела возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 132, 126 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им была создана следственная группа, в которую входили следователи Н.Н.О., Ж.А.Н. и З.А.В. Руководителем следственной группы была назначена Н.Н.О.ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны О.Э.С. и Г.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому О.Э.С. Ленинским районным судом г. Самары избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского межрайонного следственного отдела поступило ходатайство адвоката Свердлов Е.С. и обвиняемого О.Э.С. о заключении с последним досудебного соглашения о сотрудничестве. О.Э.С. обязался признать свою вину, рассказать обо всех обстоятельствах совершения преступления им и его подельником Г.Н.В., а также сообщить об иных, известных ему преступлениях. В этот же день указанное ходатайство было отписано следователю Н.Н.О. для принятия решения. После обсуждения вопроса о целесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и принятии положительного решения, следователь Н.Н.О. составила проект постановления о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым О.Э.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было утверждено им и ДД.ММ.ГГГГ сдано в канцелярию отдела для отправки в прокуратуру <адрес>. Лично со Свердлов Е.С. он знаком не был, ни тогда, ни в настоящее время. Не исключает, что Свердлов Е.С. мог зайти к нему на прием и в ходе него поднять вопрос о возможности заключения досудебного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ следователем Н.Н.О. был составлен проект постановления о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому О.Э.С. с заключения под стражу на домашний арест. Решение об изменении меры пресечения обвиняемому О.Э.С. было согласовано с ним. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары обвиняемому О.Э.С. была изменена мера пресечения на домашний арест сроком на два месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято в связи с заключением досудебного соглашения с обвиняемым О.Э.С.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению О.Э.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 161, 163 УК РФ направлено в прокуратуру Ленинского района г. Самары для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Самары Б.В.Н. и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.Э.С. (том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению его и Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 132 УК РФ. Об его задержании сообщили матери. Задержание происходило в Ленинском межрайонном следственном отделе, который расположен по адресу: <адрес>. Спустя какое–то время приехала мама совместно с адвокатами, как ему позже стало известно, Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н.Сафронов В.Н. был лишен статуса адвоката, но он также принимал участие в обсуждениях, так как они работают сообща. ДД.ММ.ГГГГ мама заключила соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Свердлов Е.С. на сумму 150 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он был этапирован в СИЗО №<адрес>. К нему приезжал адвокат Свердлов Е.С., который предложил рассмотреть вопрос о заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве с прокуратурой Ленинского района г. Самары, мотивируя это тем, что в будущем это поможет изменить меру пресечения на более мягкую и в суде это сыграет положительную роль при назначении наказания, а именно возможно будет условное наказание. Выслушав Свердлов Е.С., он выразил свое согласие. После подписания досудебного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. При этом прокуратура Ленинского района в суде поддержала ходатайство следователя. Как только он прибыл домой, со слов его матери ему стало известно, что буквально через несколько дней после задержания, Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. предложили ей встретиться в кафе «<данные изъяты> где они предложили заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а уже впоследствии будет возможно изменить меру пресечения на домашний арест. Его мать согласилась на предложение адвокатов. Далее мама пояснила, что после они встречались еще раз в том же кафе «<данные изъяты> где Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. сообщили ей и отчиму, что вопрос с заключением досудебного соглашения согласован и для гарантии заключения необходимо заплатить 150 000 рублей, что она и сделала в этот же день. Она передала 150 000 рублей Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., для того, чтобы последние решили вопрос о заключении досудебного соглашения и в последующем смены меры пресечения путем передачи данной суммы денег должностным лицам прокуратуры. Через несколько дней к ней вновь обратились адвокаты и сообщили, что прокуратура готова оказать содействие при назначении наказания, а именно они могут попросить условный срок, но для совершения всех вышеуказанных действий им необходимо передать денежную сумму в размере 1 050 000 рублей. Таким образом, Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. пояснили, чтобы заключить досудебное соглашение, изменить меру пресечения и в последующем оказать содействие при назначении наказания, было предложено передать денежную сумму в качестве взятки в размере 1 200 000 рублей, из них 150 000 рублей, которые она передала ранее, сотрудникам органам прокуратуры Ленинского района г. Самары. Кроме того, они пояснили, для того чтобы смягчить наказание, необходимо решить вопрос с потерпевшими, а именно чтобы они не имели претензий, простили его и перед ними был заглажен ущерб. Именно при выполнении всех вышеперечисленных условий, прокуратура Ленинского района окажет содействие, в противном случае, все договоренности аннулируются. Для кого именно из сотрудников прокуратуры предназначалась данная сумма, ему неизвестно. Мама дала свое согласие и сообщила адвокатам, что ей необходимо некоторое время, чтобы собрать необходимую сумму. Как только необходимая сумма была собрана, мама передала денежные средства Свердлов Е.С. Когда именно и при каких обстоятельствах происходила передача, ему неизвестно, так как он в этот момент содержался в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Самара Б.В.Н. в отношении него было утверждено обвинительное заключение. После чего уголовное дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда он был признан виновным и приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно. Данный приговор был обжалован прокуратурой <адрес>. В итоге по результатам всех судебных заседаний он был приговорен к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Насколько ему известно, мама записывала разговоры со Свердлов Е.С. на диктофон или телефон в целях перестраховки. Он также присутствовал при одном или двух таких разговорах со Свердлов Е.С. Так, в феврале 2016 года у них в квартире по адресу: <адрес>180, состоялся разговор между мамой, Свердлов Е.С. и ним. Суть разговора заключалась в том, что на тот период времени судебное разбирательство подходило к концу, и они прекрасно понимали, что его могут приговорить к реальному сроку, что противоречило договоренностям между мамой и Свердлов Е.С. с Сафронов В.Н. Они обсуждали, почему так произошло. Кроме того, мама просила Свердлов Е.С. либо выполнять условия договоренностей, либо возвращать ее денежные средства, ранее переданные Свердлов Е.С., с его слов, сотрудникам прокуратуры;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Е. (том №), согласно которым у его жены О.О.В. есть сын – О.Э.С., который ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению его в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 126, 132 УК РФ. Узнав о случившемся, О.О.В. обратилась за юридической помощью к своему знакомому Сафронов В.Н., который предложил услуги адвоката Свердлов Е.С. В этот же день О.О.В. заключила соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Свердлов Е.С. на сумму 150 000 рублей. Спустя два дня постановлением Ленинского районного суда г. Самары О.Э.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Сафронов был лишен статуса адвоката, он все же принимал активное участие в защите О.Э.С. наряду со свердлов, давал консультации, советы, объяснял как нужно себя вести и что говорить. В конце мая или в начале июня 2015 года Сафронов пригласил О.О.В. в кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе беседы Сафронов и свердлов пояснили, что у них есть возможность поместить О.Э.С. под домашний арест путем заключения между ним и прокуратурой <адрес> досудебного соглашения. Кроме того, Сафронов или свердлов, в настоящее время не помнит, пояснили, что данный вопрос возможно решить за вознаграждение в размере 150 000 рублей должностным лицам прокуратуры, сообщили, что у них есть выход на и.о. прокурора <адрес>. Они согласились на идею Сафронов и свердлов. В этот же вечер О.О.В. с его зарплатой карты сняла сумму в размере 150 000 рублей в отделении «Сбербанка России», которое расположено по адресу: <адрес>. Вернувшись в кафе «<данные изъяты>О.О.В. передала денежную сумму в размере 150 000 рублей в руки свердлов, который пересчитал их и убрал денежные средства либо в карман, либо на стол в папку. Через несколько дней О.О.В. вновь позвонил либо Сафронов, либо свердлов и пригласил в кафе <данные изъяты> Они совместно с ней направились в вышеуказанное кафе, где в присутствии Свердлов Е.С.Сафронов В.Н. пояснил, что они нашли выход на прокуратуру Ленинского района г. Самары и что и.о. прокурора готов оказать им содействие в заключение досудебного соглашения, последующей смены меры пресечения и оказать содействие при назначении наказания, а именно они могут попросить условный срок для О.Э.С., но для совершения всех вышеуказанных действий необходимо передать еще денежную сумму в размере 1 050 000 рублей и выполнить определенные требования. Так, Сафронов и свердлов пояснили, чтобы заключить досудебное соглашение, изменить меру пресечения и в последующем оказать содействие при назначении наказания в пользу О.Э.С., необходимо передать денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, из них 150000 рублей, которые они передали за несколько дней до этой встречи сотрудникам органа прокуратуры Ленинского района г. Самары. свердлов и Сафронов говорили ему и О. о том, что денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей предназначались для и.о. прокурора <адрес>. При этом они расспрашивали Сафронов и свердлов о том, есть ли какие-нибудь гарантии. На что Сафронов уверял, если занесут деньги, то никаких проблем не будет. Кроме того, они пояснили, для того, чтобы смягчить наказание для О.Э.С., необходимо решить вопрос с потерпевшими, а именно, чтобы потерпевшие его простили и не имели к нему никаких претензий. Учитывая, что у них такой суммы денежных средств в наличии не имелось, О. поинтересовалась о том, можно ли вообще не платить. На что Сафронов В.Н. сказал, что нет, нельзя, раз заговорили об этом, то обратного пути уже нет. Для того чтобы собрать указанную сумму, им было необходимо время, о чем О. попросила Сафронов и свердлов. Изначально у них имелось около 870 000 рублей наличными, сумму 180 000 рублей он занял у своего сменщика по работе Р.А.А. Общими усилиями они собрали необходимую сумму, а именно 1 050 000 рублей. Через пару дней после его отлета на работу - ДД.ММ.ГГГГ, О.О.В. позвонила и сообщила, что она передала все денежные средства в сумме 1 050 000 рублей свердлов. Примерно через месяц после передачи денежных средств О.Э.С. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Далее было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда О.Э.С. был признан виновным и приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно. Спустя некоторое время им стало известно, что прокуратура <адрес> обжалует этот приговор. По результатам всех судебных заседаний О.Э.С. был приговорен к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.Е. (т№ согласно которым у него имеется знакомая О.О.В., с которой он знаком на протяжении более 3 лет. Отношения между ней и О.О.В. были исключительно рабочие. В июне 2015 года к нему обратилась О.О.В. с просьбой о том, что ее сына О.Э.С. задержали за совершение изнасилования, что ему грозит большой срок, и он находится в следственном изоляторе <адрес>. О.О.В. сообщила, что в качестве адвокатов ее сына выступают Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н.. От адвокатов ей поступило предложение о передаче 1200000 рублей прокурору <адрес> за согласие выпустить О.Э.С. из следственного изолятора под домашний арест и способствовать назначению условного срока в виде наказания. Так как у О.О.В. не имелось денежных средств, она попросила у него взаймы сколько есть денег. В настоящий момент он не помнит, дал ли он ей денежные средства или нет, так как прошло достаточно много времени;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Е.В. (том №), согласно которым с 2010 года она состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. В ее должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения по уголовным делам в суде. В связи с занимаемой должностью она осуществляла государственное обвинение по уголовному делу, возбужденному Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области в отношении О. по ст. ст. 132, 126 УК РФ. Насколько она помнит, в ходе предварительного следствия с О. было заключено досудебное соглашение, согласно которому последний обязался дать признательные показания, изобличить иных лиц, причастных к преступлению, содействовать предварительному следствию, а также сообщить об иных известных ему преступлениях. Далее, после заключения досудебного соглашения с О., последнему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Ходатайство об изменении меры пресечения поступило от следователя следственного органа. Решения об изменении меры пресечения согласовываются следователем с руководителем следственного органа. При поступлении в прокуратуру Ленинского района постановления о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому О. на домашний арест никаких совещаний и обсуждений не было, какие-либо указания от руководства ей не поступали. Как правило, если следствие пришло к подобному решению и ходатайствует перед судом об изменении меры пресечения, прокуратура со своей стороны не возражает, при условии соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. В данном случае, каких-либо препятствий при изменении меры пресечения О. не имелось. Так как последним было заключено досудебное соглашение, О. дал признательные показания и полностью признал свою вину. После окончания расследования уголовного дела, оно было направлено в адрес прокуратуры, где и.о. прокурора Бобровским было утверждено обвинительное заключение и далее направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства она поддерживала государственное обвинение по данному уголовному делу. В суде первой инстанции О. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и, было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На данный приговор ею было направлено апелляционное представление, так как, по ее мнению, учитывая тяжесть преступлений, роль О. в совершении преступлений и его личность, наказание было излишне мягким. Данное решение было принято ею самостоятельно. Уведомлялось ли об этом ее руководство, она не помнит. В связи с занимаемой должностью, она имеет право принимать такие решения самостоятельно. После рассмотрения апелляционного представления уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Далее приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГО. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и, было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. На данный приговор ею также было направлено апелляционное представление, так как, по ее мнению, данное решение являлось незаконным и необоснованным, а именно необходимо было исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ и ссылку на изменение категории преступления. Данное решение было принято ею самостоятельно. Уведомлялось ли об этом руководство, она не помнит. Апелляционная инстанция удовлетворила ее представление, и приговор был изменен. О. было назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. свердлов, который знаком ей по работе в прокуратуре, не предлагал ей денежные средства или иные имущественные ценности за выполнение ею содействия при изменении меры пресечения или назначении наказания О. по вышеуказанному уголовному делу. Сафронов В.Н. и Насреддинов Д.А. ей не знакомы. Указания от руководства прокуратуры по вопросам назначения наказания О. при рассмотрении дела в суде ей не давалось. Ее позиция основывалась на тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого и личности потерпевшего;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.О.В. в июне 2015 года по требованию адвоката Свердлов Е.С. передала ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам органов государственной власти за гарантированное заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с О.Э.С., содействие изменения меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую меру пресечения, и в последующем оказание содействия при назначении судом условного осуждения О.Э.С. (№

- копией соглашения № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между адвокатом Свердлов Е.С. и О.О.В. на сумму 150 000 рублей (том №

- копией соглашения № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между адвокатом Свердлов Е.С. и О.О.В. на сумму 70 000 рублей (том №

- копией апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.Э.С. приговорен к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том № л.д. 46-49);

- приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ о назначении советника юстиции Б.В.Н. на должность заместителя прокурора <адрес> (том №

- приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юриста 1 класса Насреддинов Д.А. на должность заместителя прокурора <адрес> (том №№);

- выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Насреддинов Д.А. осуществлял свои полномочия на территории <адрес> в соответствии с указанными распоряжениями (том №

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прокуратуре <адрес> осмотрено надзорное производство по уголовному делу № в отношении О.Э.С. (том № из которого следует, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>Б.В.Н., им же направлено представление в суд об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого О.Э.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книги и журналы учета входящей и исходящей корреспонденции Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (том №), где отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Свердлов Е.С. в интересах О.Э.С. ходатайства о заключении досудебного соглашения, направлении его ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Самары;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений, в том числе абонентского номера № принадлежащего Сафронов В.Н. (том № согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные соединения с абонентскими номерами № находящегося в пользовании О.О.В., и №, принадлежащими Свердлов Е.С.;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров № принадлежащие Насреддинов Д.А., О.О.В., Свердлов Е.С. и О.О.В. соответственно (том №№), согласно которому Насреддинов Д.А. по абонентскому номеру № осуществлял телефонные соединения с абонентскими номерами №, принадлежащими Свердлов Е.С.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; О.О.В., использующая абонентский №, осуществляла телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим Свердлов Е.С., номером № принадлежащим Сафронов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически ежедневно;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Насреддинов Д.А. и его защитника Петросян А.А. осмотрен диск с аудиозаписью разговора между Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (том №), в ходе которого последний не отрицал принадлежность ему голоса, а также разговора об уголовном деле О.Э.С.;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ленинском районном суде г. Самары осмотрено уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения заведомо несовершеннолетней К.А.В. и иных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к последней, то есть по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в котором осмотрены документы: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Свердлов Е.С. на поручение защиты интересов О.Э.С. на основании заключенного соглашения, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании О.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката Свердлов Е.С. и обвиняемого О.Э.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Ленинского района г. Самары Б.В.Н. об удовлетворении ходатайства обвиняемого О.Э.С. и следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об изменении О.Э.С. меры пресечения на домашний арест, приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.Э.С. осужден по ч.1 ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Э.С. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот суд в ином составе; приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.Э.С. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен, О.Э.С. усилено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы (том №

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемого Свердлов Е.С. и его защитника Т.М.И. осмотрен диск с аудиозаписью разговора между Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (том №), в ходе которого Свердлов Е.С. подтвердил принадлежность голосов ему и Насреддинов Д.А., а также разговора об уголовном деле О.Э.С., получении от О.О.В. денежных средств и их последующей передаче;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей О.О.В. осмотрен диск с аудиозаписями разговоров между О.О.В. и Свердлов Е.С. и между О.О.В., О.Э.С. и Свердлов Е.С., состоявшихся в феврале 2017 года (том №№), в ходе которого О.О.В. подтвердила принадлежность голосов ей, её сыну и Свердлов Е.С., а также разговора об уголовном деле О.Э.С., передачи ей 1200 000 рублей в качестве взятки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована аудиозапись разговора между Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, седланы следующие выводы: в представленном разговоре идет речь о передаче денежных средств участникам осуществления договоренности (к ним относится собеседник, обозначенный как М1) за возможность облегчить наказание сына О.О.В. в виде условного срока, данная передача денежных средств представлена в тексте как совершившееся в прошлом действие. Также идет речь о передаче денежных средств О.О.В. в качестве возмещения средств за невыполнение условий договоренности, а также как способ избежать обнародование записей разговоров с участием некоторых людей, участвующих в осуществлении договоренности с О.О.В. (к ним относится собеседник, обозначенный как М1), потенциальным передающим данные денежные средства являются исполнители договоренности с О.О.В., часть исполнителей либо представители, осуществляющие непосредственный контакт с ней. Получателем денежных средств за возможность облегчить наказание сына О.О.В. в виде условного срока являются исполнители договоренности с ней. Передающим денежные средства за возможность облегчить наказание сына О.О.В. в виде условного срока является О.О.В. (том №);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена внутридворовая территория жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГСвердлов Е.С. встретился с О.О.В. в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. и лично получил от последней денежные средства в размере 1 050 000 рублей (том №);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на первом этаже ранее располагалось кафе <данные изъяты> в котором ДД.ММ.ГГГГСвердлов Е.С. и Сафронов В.Н. получили от О.О.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей (том №

Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания свидетелей были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает не относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют фактические данные об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений.

Полное непризнание Насреддинов Д.А. вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности.

Частичное непризнание Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. своей вины в инкриминируемом преступлении суд также расценивает, как способ защиты, желание смягчить уголовное наказание за совершенное преступление.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Насреддинов Д.А., в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции кладет показания подсудимых Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., показания свидетеля Б.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия и первого судебного разбирательства по делу, в которых они подробно указали об известных им обстоятельствах участия Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. в посредничестве во взяточничестве, а Насреддинов Д.А. - в мошенничестве, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей обвинения, в том числе О.О.В., С.А.Е., О.Э.С., письменными доказательствами, в частности, аудиозаписями разговоров О.О.В., Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А., заключением эксперта, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, хотя и не подтверждены осужденными и указанным свидетелем в судебном заседании, но ввиду отсутствия подтвержденных причин для оговора, применения к ним незаконных методов ведения следствия, оказания на них физического или психологического давления, суд признает их достоверными.

Судебная коллегия критически относится к показаниям Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н., Насреддинов Д.А., свидетеля Б.Е.С., данным в ходе последнего судебного разбирательства дела, с выдвинутой ими версией о передаче Насреддинов Д.А. только 50 000 рублей в качестве оплаты за консультации по уголовному делу, совершении Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. в отношении О.О.В. мошенничества без предварительного сговора, так как они являлись непоследовательными, были изменены лишь на стадии второго судебного разбирательства уголовного дела и существенно противоречат иным приведенным ранее доказательствам, в частности аудиозаписям их разговоров, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В связи с соблюдением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности используются судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Оснований для признания каких-либо исследованных доказательств недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Свердлов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции сроков апелляционного обжалования прокурору Октябрьского района г. Самары и Насреддинов Д.А. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у суда имелись уважительные причины восстановления срока апелляционного обжалования приговора, к которым относятся значительный период нерабочих праздничных дней, входящий в период обжалования, большой объем материалов уголовного дела, неправильный расчет даты истечения срока обжалования, а также с учетом незначительного пропущенного срока сторонами – 1-2 дня.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А. принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Свердлов Е.С., Сафронов В.Н. и Насреддинов Д.А. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся указания на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанной виновность Свердлов Е.С., Сафронов В.Н. и Насреддинов Д.А. в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, а также основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что действия осужденных необходимо квалифицировать:

- Свердлов Е.С. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Сафронов В.Н. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

- Насреддинов Д.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно положениям п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. выполнили все действия, направленные на совершение посредничества во взяточничестве: активно участвовали по поручению О.О.В. в ходе неоднократных встреч и переговоров, договаривались о передаче взятки, сумме взятки, способах передачи денег, выполнении в последующем за взятку обусловленных договоренностью действий и прочих действий.

Тем самым Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. совершили иное способствование О.О.В. в достижении реализации соглашения между нею и сотрудниками прокуратуры <адрес> о получении взятки, а Свердлов Е.С. также выполнил действия по непосредственной передаче взятки от О.О.В. по её поручению Насреддинов Д.А.

В связи с чем утверждения осужденных Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. и их защитников о необходимости переквалификации их действий с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенного преступления, исходя из которых они не знали об отсутствии у Насреддинов Д.А. намерений передавать предмет взятки заместителю прокурора <адрес>.

Исходя из Примечания 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки в сумме 1200000 рублей по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 291.1 УК РФ, превышающий 1 000 000 рублей, относится к особо крупному размеру.

Исходя из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества в сумме 1200000 рублей по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, превышающая 1 000 000 рублей, также относится к особо крупному размеру.

При этом передача Насреддинов Д.А.С.Д.А. за осуществление посредничества во взяточничестве 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей последним было передано Сафронов В.Н. также за посредничество во взяточничестве, не влияет на юридическую оценку их действий, так как это являлось распоряжением Насреддинов Д.А. похищенным имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ, было совершены Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. группой лиц по предварительному сговору, поскольку ими была заранее, то есть до начала совершения действий, непосредственно направленных на посредничество во взяточничестве, достигнута договоренность и были распределены роли, о чем свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий.

Возможность применения в отношении Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. примечания к ст. 291.1 УК РФ исследовалась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, поскольку их показания о причастности к преступлению не были добровольными, выявлены после их задержания, состоявшегося в связи с обращением О.О.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, даче пояснений об их участии в совершении преступления.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрения в совершении этого преступления.

Таким образом, оснований для освобождения Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает квалификацию действий Насреддинов Д.А., данную органом предварительного следствия, правильной, соответствующей разъяснениям, изложенным в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”, согласно которому в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств того, что Насреддинов Д.А., предложивший посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревался передавать полученные от О.О.В. денежные средства заместителю прокурора Ленинского района г. Самары, введя её в заблуждение, получив указанные денежные средства, безвозмездно обратил их в свою пользу, тем самым путем обмана похитил данное чужое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Несмотря на то, что Насреддинов Д.А., занимавший на момент совершения инкриминируемого преступления должность заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, являлся должностным лицом, так как постоянно осуществлял функции представителя власти и обладал организационно-распорядительными функциями, однако в силу территориального ограничения полномочий территорией Автозаводского района г. Тольятти он не мог использовать свое служебное положение для решения вопросов в отношении обвиняемого по уголовному делу, прокурорский надзор за расследованием которого осуществляла прокуратура Ленинского района г. Самары.

Также авторитетом занимаемой должности в отношении должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Самары Насреддинов Д.А. не обладал, в подчинении они у него не находились. Он имел контакты с одним из заместителей прокуратуры Ленинского района г. Самары лишь в силу личного знакомства, а не в связи с занимаемой должностью.

Таким образом, в действиях Насреддинов Д.А., вопреки доводам апелляционного представления, отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание те же обстоятельства, которые были признаны таковыми судом первой инстанции:

- в отношении Свердлов Е.С.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его сына С.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего тяжким хроническим заболеванием, состояние здоровья его матери С.Е.П., являющейся <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи Самаркой региональной общественной благотворительной организации помощи слабо защищенным слоям населения “<данные изъяты>” (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- в отношении Сафронов В.Н.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- в отношении Насреддинов Д.А.: частичное признание своей вины, состояние здоровья его бабушки, являющейся <данные изъяты>, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Свердлов Е.С., Сафронов В.Н. и Насреддинов Д.А., не имеется.

При назначении вида и размера наказания Свердлов Е.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об его личности: разведен, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Суд считает, что при наличии в санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ альтернативного вида наказания в виде штрафа, помимо лишения свободы, но с учетом отсутствия в настоящее время у осужденного трудоустройства, достижение целей наказания не возможно без изоляции Свердлов Е.С. от общества, и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые судом первой инстанции также не назначались.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Свердлов Е.С., его поведения после его совершения, судебная коллегия установленную апелляционной инстанцией совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении него признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении вида и размера наказания Сафронов В.Н. суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об его личности: женат, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Суд считает, что при наличии в санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ альтернативного вида наказания в виде штрафа, помимо лишения свободы, но с учетом отсутствия в настоящее время у осужденного трудоустройства, достижение целей наказания не возможно без изоляции Сафронов В.Н. от общества, и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые судом первой инстанции также не назначались.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сафронов В.Н., его поведения после его совершения, судебная коллегия установленную апелляционной инстанцией совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении него признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении вида и размера наказания Насреддинов Д.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об его личности: женат, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим..

Суд считает, что при отсутствии в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ альтернативных видов наказания, помимо лишения свободы, достижение целей наказания не возможно без изоляции Насреддинов Д.А. от общества, и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые судом первой инстанции также не назначались.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Насреддинов Д.А. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Насреддинов Д.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции определяет осужденным для отбытия наказания в виде лишения свободы виды исправительных учреждений: Свердлов Е.С. и Сафронов В.Н. - исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Насреддинов Д.А. – исправительную колонию общего режима в соответствии с п. “б” ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Свердлов Е.С., Сафронов В.Н. и Насреддинов Д.А. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда нет.

Ввиду переквалификации судом апелляционной инстанции действий осужденных на более тяжкие преступления оснований для их освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности, как это было сделано судом первой инстанции, не имеется.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Свердлов Е.С., Сафронов В.Н. и Насреддинов Д.А. для обеспечения исполнения приговора суда следует изменить на заключение под стражу.

Так, потерпевшей О.О.В. был заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 200 000 рублей, незаконно полученных ими под предлогом последующей передачи их должностным лицам прокуратуры Ленинского района г. Самары за действия в пользу О.Э.С., то есть фактически для передачи взятки.

Судебной коллегией при разрешении гражданского иска учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.12.2021 с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 24.05.2022 процессуальный статус О.О.В. изменен с потерпевшей на гражданского истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, гражданский иск О.О.В. к осужденным удовлетворению не подлежит, поскольку она не вправе претендовать на возвращение ей денежных средств, переданных в виде взятки.

В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска и не назначением осужденным наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции принимает решение о снятии ареста на имущество Свердлов Е.С. и Насреддинов Д.А.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года в отношении Насреддинов Д.А., Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. отменить и постановить новый приговор.

Сафронов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свердлов Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Насреддинов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Насреддинов Д.А., Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. изменить на заключения под стражу, взять их под стражу немедленно после оглашения апелляционного приговора в зале суда.

Срок отбытия наказания Насреддинов Д.А., Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении гражданского иска О.О.В. к Насреддинов Д.А., Сафронов В.Н. и Свердлов Е.С. о возмещения материального ущерба от преступления отказать.

Снять арест, наложенный на имущество:

- автомобиль “<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Свердлов Е.С.;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Насреддинов Д.А.;

жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Насреддинов Д.А.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: 6 конвертов с 4 CD-R дисками и 1 DVD-R диском с детализациями телефонных соединений, аудиозаписями разговоров, материалы ОРМ - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденного Насреддинова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары Левыкина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Воложанинов

Судьи: Г.С. Арутюнян

А.Е. Авцина