Салаватский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№10-42/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Салават 13 сентября 2011 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масягутова А.М.,
с участием государственного обвинителя Акбашева Р.Х.,
адвоката Ибрагимова А.З., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000,
представителя потерпевшего Иманбаевой А.Р.,
подсудимой Янмурзиной З.А.,
при секретаре Саксонцевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Салават на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000, которым:
Янмурзина З.А., (данные изъяты), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000 года Янмурзина З.А. по шестнадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ оправдана. По одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ принято решение о прекращении производства по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Государственный обвинитель не согласившись с приговором обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, мотивируя тем, что он является незаконным и необоснованным, не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал вывод о невиновности Янмурзиной, при этом в нарушение закона указано на недопустимость доказательства - заключения эксперта №... от 00.00.0000 по причине проведения данной экспертизы по копиям. По мнению государственного обвинителя данное доказательство является допустимым и свидетельствует о том, что подписи от имени Х., К., З., Р., П., В., М., Ф. в расходных кассовых ордерах, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подлинным подписям. Указанное согласуется с показаниями лиц, чьи подписи были подделаны, о том, что денежные средства они не получали, что указывает на хищение денежных средств Янмурзиной З.А. Указанное, по мнению государственного обвинителя, подтверждено заключением эксперта от 00.00.0000 о несоответствие подписей подлинным в отношении К., З., П., которые, и в том числе, В., Р., констатировали факт того, что денежные средства с лицевых счетов осужденных не получали, а подписи им не принадлежат. Свидетели П1., П., Я. в суде показали, что в 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. по просьбе сотрудника ФБУ ЛИУ№... Б3., они, то есть П1. и П. расписались в РКО в получении денег, однако фактически их не получали, и что в 00.00.0000 г. к ним приезжали сотрудники колонии и просили дать показания о том, что они получали деньги. Судом не раскрыто содержание показаний указанных лиц, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников ФБУ ЛИУ№... скрыть преступления, совершенные Янмурзиной З.А., не дана оценка действиям сотрудников потерпевшей стороны. Также государственный обвинитель указал в представлении, что уголовные дела, возбуждаемые по преступлениям Главы 21 УК РФ, относятся к публичному обвинению, утверждение представителя потерпевшей об отсутствии материального ущерба вызвано желанием прекратить уголовное дело в отношении их сотрудника. Судом первой инстанции, не учтено, что при обращении с исками о возмещении ущерба Б., Г., С1., исправительное учреждение не сможет отрицать нахождения денежных средств осужденных у бухгалтера учреждения Янмурзиной З.А.
В своих возражениях на апелляционное представление Янмурзина З.А. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. По её мнению, в обвинении не указано на обязательный признак хищения - корыстную цель. Отсутствуют приказы о возложении на неё обязанностей кассира, не установлен ущерб ФБУ ЛИУ №.... С признанием недопустимым доказательством заключение эксперта №... от 00.00.0000 согласна, не осмотрены РКО, показания свидетеля П1. и других свидетелей подтверждают направление денежных средств на улучшение бытовых условий осужденных. Отказ государственного обвинителя по эпизоду от 00.00.0000, свидетельствует, по её мнению, о невиновности по другим эпизодам обвинения.
Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что свидетели, допрошенные в суде второй инстанции, Р., П. и другие подтвердили, что подписи ими в РКО не ставились, а деньги от Янмурзиной З.А. не получались. Заключение эксперта о том, что подписи в РКО проставлены от имени В., логично объясняется тем, что в суде первой инстанции от свидетеля был отобран более обширный графический материал, а на предварительном следствии лишь подписи. С Янмурзиной З.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Улучшение бытовых условий осужденных за их счет противоречит требованиям УИК РФ.
Представитель потерпевшего Иманбаева А.Р. пояснила, что ущерб ФБУ ЛИУ-... причинен не был, денежные средства осужденных, хранящиеся на лицевых счетах осужденных не принадлежат ФБУ ЛИУ №..., просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Подсудимая Янмурзина З.А. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Адвокат Ибрагимов А.З. в судебном заседании пояснил, что доказательств растраты имущества в материалах дела не имеется, так как отсутствует корыстная цель. Осужденные в исправительном учреждении не могут хранить при себе денежные средства, сдают их на хранение, на лицевой счет, что не образует права собственности исправительного учреждения на данные денежные средства. Ущерб ФБУ ЛИУ №... не причинен. Янмурзина З.А. в период инкриминируемых деяний не являлась кассиром.
Суд, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи от 00.00.0000 года в отношении Янмурзиной З.А. подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Янмурзина З.А., работая бухгалтером в ФБУ ЛИУ №..., расположенного по (адрес), являясь материально-ответственным лицом и выполняя функции кассира по выдаче денежных средств, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в период времени с ... до ... Янмурзина З.А., имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ №... денежных средств, получив заявления осужденных Д1., Т., З1., С., А., отбывающих наказание в ФБУ ЛИУ №..., в которых они просили выдать с их лицевых счетов гражданину Х. денежные средства на общую сумму ... руб., которые находились на хранении в ФБУ ЛИУ №..., составила расходный кассовый ордер №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанному в заявлениях лицу не выдала, а используя РКО №... от 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ-... ущерб в размере ... руб.
00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов Янмурзина З.А., имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ № ... денежных средств, получив заявление осужденных Р1. и Б2., отбывающих наказание в ФБУ ЛИУ №..., в котором они просили выдать с лицевого счета Р1. Х. ... руб., и с его лицевого счета Б2. Х. денежные средства на общую сумму ... руб., которые находились на хранении в ФБУ ЛИУ №..., составив РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб. и РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанному в заявлениях Р1. и Б2. Х. не выдала, используя РКО №... от 00.00.0000 и РКО №... от 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ-... ущерб в размере ... руб.
00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов Янмурзина З.А., имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ №... денежных средств, получив заявления осужденных Д. и В1., отбывающих наказание в ФБУ ЛИУ №..., в которых они просили выдать с их лицевых счетов З. денежные средства на общую сумму ... руб., которые находились на хранении в ФБУ ЛИУ №..., составив РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанной в заявлениях З. не выдала, используя РКО №... от 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., которыми владело ФБУ ЛИУ№..., в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ№... ущерб в размере ... руб.
00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов Янмурзина З.А., имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ №... денежных средств, получив заявление осужденного Ф., отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ № ..., в котором он просил выдать с его лицевого счета гражданке Р. денежные средства на общую сумму ... руб., которые находились на хранении в ФБУ ЛИУ №..., составив РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанной в заявлении Р. не выдала, используя РКО № ... от 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., которыми владело ФБУ ЛИУ №... в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ№... ущерб в размере ... руб.
00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов ЯнмурзинаЗ.А.,имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ №... денежных средств, получив заявление осужденного Н., отбывающего наказание в ФБУЛИУ №..., в котором он просил выдать с его лицевого счета Р., денежные средства на общую сумму ... руб., которые находились на хранении в ФБУ ЛИУ №..., составив РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанной в заявлении Р. не выдала, используя РКО №... 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., которыми владело ФБУ ЛИУ № ... в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ№... ущерб в размере ... руб.
00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов Янмурзина З.А., имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ №... денежных средств, получив заявления осужденных Б., Г., отбывающих наказание в ФБУ ЛИУ №..., в которых они просили выдать с их лицевых счетов гражданке К. денежные средства на общую сумму ... руб., которые находились на хранении в ФБУ ЛИУ №..., составив РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанной в заявлении К. не выдала, используя РКО №... от 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., которыми владело ФБУ ЛИУ №... в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ№... ущерб в размере ... руб.
00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов ЯнмурзинаЗ.А., имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ №... денежных средств, получив заявление осужденного С1., отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ № ..., в котором он просил выдать с его лицевого счета П. денежные средства на общую сумму ... руб., которые находились на хранении в ФБУ ЛИУ №..., составив РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанной в заявлении П. не выдала, используя РКО №... от 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., которыми владело ФБУ ЛИУ №... в пользу неустановленного лица, причинив ФБУ ЛИУ№... ущерб в размере ... руб.
00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов Янмурзина З.А., имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ №... денежных средств, получив заявления осужденных М1. и В2., отбывающих наказание в ФБУ ЛИУ №..., в которых они просили выдать с их лицевых счетов гражданину Ф. денежные средства на общую сумму ... руб., которые хранились в ФБУ ЛИУ №..., составив РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанному в заявлении Ф. не выдала, используя РКО №... от 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., которыми владело ФБУ ЛИУ №... в пользу неустановленного лица, причинив ФБК ЛИУ №... ущерб в размере ... руб.
00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов Янмурзина З.А., имея умысел на растрату вверенных ей ФБУ ЛИУ №... денежных средств, получив заявление осужденного Б1., отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ № ..., в котором он просил выдать с его лицевого счета гражданину М. денежные средства на общую сумму ... руб., которые хранились в ФБУ ЛИУ №..., составив РКО №... от 00.00.0000 на сумму ... руб., подписав его у руководителя и главного бухгалтера учреждения, денежные средства указанному в заявлении М. не выдала, используя РКО №... от 00.00.0000, растратила денежные средства в сумме ... руб., которыми владело ФБУ ЛИУ №... в пользу неустановленного следствием лица, причинив ФБУ ЛИУ№... ущерб в размере ... руб.
Подсудимая Янмурзина З.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в данном учреждении она работает двадцать пять лет, расходно-кассовые ордера она оформляла согласно заявлениям осужденных, при выдаче денег она всегда проверяет паспортные данные получателя. Деньги были выданы всем лицам, указанным в заявлениях, какой-либо корыстной цели она не преследовала. Просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд считает, что показания Янмурзиной З.А., данные в судебном заседании в части не признания вины в совершении растраты денежных средств не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Виновность Янмурзиной З.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается следующим.
Из показаний свидетелей Ф., Х., П., К., Р., З., М. следует, что денежные средства в ФБУ ЛИУ №... они никогда не получали, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Из показаний свидетелей П., Р., которые были дополнительно допрошены следует, что П. передала ранее свои паспортные данные в распоряжение ФБУ ЛИ№ ..., через сотрудника, но деньги 00.00.0000 года она не получала.
Таким образом, показания свидетелей опровергают показания Янмурзиной З.А. о выдаче лицам, указанным в расчетно-кассовых ордерах денежных средств осужденных, при этом суд расценивает показания Янмурзиной З.А. не иначе как способ защиты.
Судом первой инстанции в приговоре было указано, что то обстоятельство, что Янмурзина З.А. на основании приказа №... от 00.00.0000 года работала в ФБУ ЛИУ-... в качестве бухгалтера, а также наличие договора о полной материальной ответственности от 00.00.0000 года, противоречат законодательству - отсутствию трудовой функции бухгалтера и выполняемой им работы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Минтруда РФ 31.12.2002 Постановлением №85.
Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку не было учтено, что похищенное имущество находилось в правомерном владении Янмурзиной З.А., которая в силу служебного положения, договора о полной материальной ответственности, осуществляла полномочия по распоряжению, оформлению и выдаче денежных средств осужденных.
Согласно материалам дела, хранение и учет личных средств, принадлежащих осужденным, осуществлялся администрацией ФБУ ЛИУ-... на основании приказа Минюста РФ от 8.12.2006 №356 «Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, находящихся в исправительных учреждениях» (т.5 л.д.90-93), На Янмурзину З.А. приказом (т.5 л.д.95) и договором (т.5 л.д.96) были возложены обязанности о полной индивидуальной материальной ответственности, распространявшееся на все время работы с вверенными ей материальными ценностями. При этом Янмурзина З.А. не отрицала выдачу денежных средств осужденных по их заявлениям. Согласно показаниям Янмурзиной З.А., порядок ведения кассовых операций в РФ ей был известен.
По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение обязанностей кассира Янмурзиной З.А. в инкриминируемый период, прямо подтверждается составлением расчетно-кассовых ордеров, получением денег в банке и выдача их лицам, указанным в заявлениях осужденных. Отсутствие документально оформленных полномочий кассира на Янмурзину З.А. не лишило ее возможности действовать от имени предприятия, выполняя функции кассира, при этом Янмурзина З.А., зная порядок ведения кассовых операций, в виду отсутствия приказа не отказалась от выполнения функций кассира.
Также судом первой инстанции не было учтено, что к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, относятся не только материально ответственные лица, но и другие работники, занятые приемом, хранением, распределением материальных ценностей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Понятие лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, содержится не только в Перечне, но и в других нормативно-правовых актах, утвержденных Минтруда РФ.
Так согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, получает по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, составляет кассовую отчетность.
Также согласно «Квалификационного справочника» бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги. Участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов. Осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке. Отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Производит начисление выплат и платежей, разрабатывает рабочий план счетов, формы первичных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы.
Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что отсутствие подлинных РКО №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000, а также наличие при уголовном деле их копий, не соответствие этих копий подлинникам, заявленного представителем потерпевшего Иманбаевой и Янмурзиной, привело к невозможности их использования, как доказательств виновности. Однако как видно из материалов уголовного дела оригиналы указанных документов в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественным доказательством, стороной обвинения в обвинительном заключении сделана ссылка на данные документы, подтверждающие наряду с другими доказательствами вину Янмурзиной З.А. В необходимости повторного их осмотра суд необходимости не усматривает.
Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии материального ущерб, который является обязательным признаком хищения чужого имущества.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, а утверждения подсудимой и представителя потерпевшего недостоверны, что подтверждается следующим.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заключению судебно-почерковедческой экспертизы №... от 00.00.0000 (т.3 л.д.42-45).
В соответствии с ч.1 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
Согласно постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 00.00.0000 (т.3 л.д.31-32) следует, что в распоряжение эксперта были представлены: РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000. РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000.
Из содержания описательной части заключения экспертизы №... от 00.00.0000 (т.3 об.л.д.43-45) следует, что вышеуказанные РКО при изучении исследуемых подписей визуально, а также при помощи микроскопа, признаков применения технических средств при воспроизводстве подписей не обнаружено, подписи в РКО расположенные в графе получил выполнены красителями синего цвета.
Таким образом, на исследование эксперта были представлены подлинники указанных документов. Данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности оценки копий данных письменных доказательств.
Так согласно выводам эксперта, подписи от имени Х. в РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000, К. в РКО №... от 00.00.0000, З. в РКО №... от 00.00.0000, Р. в РКО №... от 00.00.0000, РКО №... от 00.00.0000, П. в РКО №... от 00.00.0000, Ф. в РКО №... от 00.00.0000, М. в РКО №... от 00.00.0000, выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подлинной подписи.
Выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы №... от 00.00.0000 вследствие того, что отсутствовало письменное согласие свидетелей на проведение экспертиз, не разъяснены права при назначении экспертиз свидетелям и Янмурзиной З.А., не вынесено постановления об изъятии сравнительных образцов, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочны, так как Х., К., З., Р., П., Ф., М. не оспаривали факта изъятия у них образцов подписей. Материалы уголовного дела содержат соответствующие изъятия образцов подписей. Таким образом на исследование экспертов представлялись образцы их подлинных подписей.
При установленных обстоятельствах, отсутствие постановления об изъятие образцов почерка, не влечет признания недопустимыми доказательством заключения экспертизы №... от 00.00.0000, поскольку нарушение права на защиту допущено не было, кроме того судом первой инстанции была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, что не исключало возможность стороне защиты ставить перед экспертом вопросы.
По мнению суда апелляционной инстанции, виновность Янмурзиной З.А. подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от 00.00.0000, (т.7 л.д.34-46)согласно выводу которой следует, что рукописные записи: «... 00 ...»; «...»; «...», расположенные в расходном кассовом ордере №... от 00.00.0000 исполнены не К., а кем-то другим, подпись от имени К., расположенная в строке «Подпись» - в расходном кассовом ордере за № ... от 00.00.0000, - исполнена не самой К., а кем-то другим с подражанием подлинным её подписям, решить вопрос: «Р. или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи: ...», «...», «.. ...»; «...», «...», «......» и подписи от имени Р., расположенные в строках «Подпись» в 2-х расходных кассовых ордерах, соответственно, за №№ ... от 00.00.0000; ... от 00.00.0000 - в категорической форме не удалось, по причине, малого количества исследовательского материала и плохого качества ксерокопий документов, ксерокопии рукописных записей: ..., ... и подписи, расположенной в строке «Подпись» - в расходном кассовом ордере № ... от 00.00.0000 - выполнены не З., а другим лицом, рукописные записи: «...»; ..., расположенные в расходном кассовом ордере № ... от 00.00.0000 - исполнены одним лицом, но не П., а другим лицом (лицами), подпись от имени П., расположенная в строке «Подпись» в вышеописанном расходном кассовом ордере - исполнена не самой П., а кем-то другим с подражанием подлинным её подписям.
Участвующие в деле стороны на предварительном следствии и в суде, не отрицали того, что на счете исправительного учреждения отсутствуют денежные средства, принадлежащие осужденным А., Д1., Т., З1., С. по эпизоду 00.00.0000, якобы выданные Х. по РКО №... от 00.00.0000, осужденному Р1. и Б2., якобы выданные Х. по РКО №... от 00.00.0000 и РКО №... от 00.00.0000, по эпизоду 00.00.0000, осужденных Д. и В1., якобы выданные З. по РКО №... от 00.00.0000, по эпизоду 00.00.0000, осужденного Ф., якобы выданные Р. по РКО №... от 00.00.0000, по эпизоду от 00.00.0000, осужденного Н., якобы выданные Р. по РКО №... от 00.00.0000, по эпизоду от 00.00.0000, осужденных Б. и Г., якобы выданные К. по РКО №... от 00.00.0000 от 00.00.0000, осужденного С1. (П. РКО №... от 00.00.0000) по эпизоду от 00.00.0000, осужденных М1. и В2. (на общую сумму ... руб. Ф. РКО №... от 00.00.0000) по эпизоду от 00.00.0000, осужденного Б1. (М. в РКО №... от 00.00.0000 по эпизоду от 00.00.0000.)
В подтверждение виновности Янмурзиной З.А., также в суд были представлены авансовые отчеты ФБУ ЛИУ-... за 00.00.0000 г., вкладной лист кассовой книги за 00.00.0000 г., расчетные ведомости при освобождении с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.г., приходные кассовые ордера с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. и с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., журнал операций №1 «Касса» за 00.00.0000 г., журнал операций №1 «Касса» за 00.00.0000 г., приказы ... о сроках хранения, подшивки карточек по учету движения личных денежных средств и операций по безналичному расчету, авансовые отчеты ФБУ ЛИУ-... за 00.00.0000 г.
Оценка данным доказательствам в приговоре мирового судьи не приведена, что непосредственно повлияло на ошибочный вывод о невиновности Янмурзиной З.А.
Выводы суда первой инстанции о том, что из письменных объяснений Б1. от 00.00.0000 (т.6 л.д.221), Д. от 00.00.0000 (т.6 л.д.223), В1. от 00.00.0000 (т.6 л.д.224), М1. от 00.00.0000 (т.6 л.д.226), В2. от 00.00.0000 (т.6 л.д.228), Ф. от 00.00.0000 (т.6 л.д.227) следует, что они потерпевшими по делу не являются, материального ущерба им не причинено, заявления написаны добровольно для улучшения их жилищно-бытовых условий, являются ошибочными.
Так в суде второй инстанции установлено, что подписи лиц, которым указанные осужденные доверили получить денежные средства, были подделаны, доказательств возвращения денежных средств не имеется. Не имеется в деле и письменных доказательств, подтверждающих направление выданных денежных средств осужденных на улучшение условий осужденных.
Вопреки доводам представителя потерпевшего об отсутствии ущерба, суд считает необходимым указать следующее, что денежные средства, которые были растрачены Янмурзиной З.А., не могут считаться законно списанными с лицевых счетов осужденных. То обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета в ФБУ ЛИУ-... не имеется задолженностей перед осужденными, указывает на обстоятельства сокрытия Янмурзиной З.А. преступлений, путем предъявления оправдательных документов расчетных кассовых ордеров с поддельными подписями.
Позиция представителя потерпевшего отрицавшего нарушения финансовой дисциплины в ФБУ ЛИУ-..., по мнению суда противоречит требованиям нормативных актов ФСИН РФ.
Так Главой 3 Положения "Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденного Приказом ФСИН РФ от 11.08.2005 N 712 установлено, что подлежит проверке финансово-хозяйственной деятельности исправительных учреждений в части обоснованность операций с денежными средствами и ценными бумагами, расчетных и кредитных операций.
Таким образом, доводы представителя потерпевшего были выдвинуты в целях сокрытия нарушений финансово-хозяйственной деятельности исправительного учреждения.
По мнению суда корыстная цель в действиях Янмурзиной З.А. подтверждается хищением денежных средств, что свидетельствует о направленности умысла и целей виновной. Растрата денежных средств Янмурзиной З.А. была осуществлена с прямым умыслом, поскольку ей было известно, что её действия является уголовно наказуемыми, и все же предпринимала их, принимая РКО с поддельными подписями.
Судом первой инстанции при оправдании Янмурзиной З.А. в резолютивной части приговора постановлено оправдать по эпизоду от 00.00.0000, однако обвинение в совершении растраты в указанную дату Янмурзиной З.А. не предъявлялось. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции Янмурзина З.А. при предъявлении обвинения в совершении двух преступлений 00.00.0000, была оправдана только по одному из эпизодов обвинения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оправдательный приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Янмурзиной З.А.
Органом предварительного следствия действия Янмурзиной З.А. по эпизоду от 00.00.0000 года были разграничены как два эпизода ч.1 ст.160 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции действия Янмурзиной З.А. должны быть квалифицированы, как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку как следует из предъявленного обвинения, действия Янмурзиной З.А. были совершены в течение одного дня - 00.00.0000 в период с ... часов до ... часов, в ФБУ ЛИУ №..., что свидетельствует о едином умысле.
Таким образом, суд второй инстанции, считает необходимым квалифицировать действия Янмурзиной З.А. по эпизоду от 00.00.0000 как совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины Янмурзиной З.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ и квалифицирует ее действия по всем эпизодам как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: Янмурзина З.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает возможным назначить Янмурзиной З.А. наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Учитывая, что совершенные Янмурзиной З.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и с момента совершения истекло два года, в силу ст.78 УК РФ суд считает возможным освободить Янмурзину З.А. от отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,369, 380 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Янмурзиной З.А. отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Признать виновной Янмурзину З.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.;
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.;
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.;
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.;,
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере в размере 3000 (три тысячи) руб.;,
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.;,
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.;
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.;
-по ч.1 ст.160 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 года в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Янмурзиной З.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В силу ст.78 УК РФ от отбывания назначенного наказания Янмурзину З.А. освободить за истечением сроков давности.
Вещественные доказательства: авансовые отчеты ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по РБ за 00.00.0000, 00.00.0000; вкладной лист кассовой книги за 00.00.0000; расчетные ведомости при освобождении с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.г.; приходные кассовые ордера 00.00.0000 и 00.00.0000 г.г., расходные кассовые ордера 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.; журнал операций № 1 «Касса» за 00.00.0000, 00.00.0000; журнал № ...; авансовые отчеты за 00.00.0000 и 00.00.0000.г.; подшивка карточек по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету; подшивка из 51 листа; кассовые книги № ..., ... за 00.00.0000 г., приказ ... ст. 5.3.12, хранящиеся в камере хранения УВД г. Салавата, расходные кассовые ордера за период 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., хранящиеся на судебном участке №4 по г. Салават, по вступлении приговора в законную силу - вернуть в ФБУ ЛИУ №... России по РБ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.М. Масягутов
Копия верна. Судья А.М. Масягутов
Приговор не вступил в законную силу _________ Секретарь суда
Приговор вступил в законную силу 08.12.2011
Судья А.М. Масягутов
