Уголовное дело 1-3/2022
(12001460030001155)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Подольск 22 февраля 2022 года
Подольский городской суд Московской области в составе судьи Юрченко А.И., при помощнике Грабовецкой О.М., с участием государственного обвинителя Петряковой Т.Г., подсудимого Валеева Р.А., защитника – адвоката Шегимовой А.П., потерпевшего Пахомова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ФИО3 осуществляя трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №2», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в утерянной Потерпевший №1 папке, обнаружил оформленную на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> после чего с целью тайного хищения чужого имущества с этого банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 1 часа 28 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карту Потерпевший №1№ бесконтактным способом осуществил оплату товара: в 1 час в размере 820 рублей; в 1 час 2 минуты в размере 820 рублей; затем в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> 1 час 9 минут в размере 960 рублей и в 1 час 15 минут в размере 957 рублей, после чего вернулся в магазин «<данные изъяты>», где, используя ту же банковскую карту Потерпевший №1 также бесконтактным способом в 1 час 27 минут оплатил товар в размере 973 рубля и в 1 час 28 минут в размере 927 рублей 50 копеек.
Таким образом, ФИО3 похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 6457 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
ФИО3ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, более точно время не установлено, зная о наличии у бывшего работодателя Потерпевший №2 имущества, заранее договорился с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить вымогательство, то есть потребовать от Потерпевший №2 передать им его имущество под угрозой применения насилия к последнему. Согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, он и соучастник, под предлогом возврата комплектов ключей от магазина «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №2», расположенного по адресу: <адрес> где они ранее осуществляли трудовую деятельность, должны были встретиться с Потерпевший №2, и потребовать от него передачи принадлежащих ему денежных средств, в счет, якобы, имеющейся у последнего перед ними задолженности по заработной плате, после чего действовать согласно складывающейся обстановки, и, получив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, распорядиться им по своему усмотрению.
Действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с соучастником в целях вымогательства имущества Потерпевший №2, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, до 15 часов 30 минут, согласно отведенной ему преступной роли, посредством направления смс-сообщений, под предлогом возвращения ключей от магазина «<данные изъяты>», договорился с Потерпевший №2 о встрече в указанном выше магазине, после чего ФИО3 и соучастник совместно прибыли в магазин расположенный по адресу: <адрес>,, где, примерно с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, встретились с Потерпевший №2, и ФИО3, используя ненормативную лексику, высказал в отношении него угрозу применения насилия, после чего, действуя по предварительному сговору совместно с другим лицом, они применили в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья – подвергли его избиению, в ходе которого ФИО3 нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками в область головы, а соучастник нанес потерпевшему не менее 6 ударов руками также в область головы и не менее 3 ударов ногой в область туловища, причинившие Потерпевший №2 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде гематомы левой параорбитальной, правой скуловой областей, грудной клетки слева, правого плеча, во время которого выдвинули Потерпевший №2 требования о передаче принадлежащих ему денежных средств, под предлогом, якобы, имеющейся у него перед ними задолженности по заработной плате. После примененного насилия Потерпевший №2, реально воспринимая угрозу продолжения насилия как реальную опасность для жизни и здоровья, обоснованно опасаясь её осуществления, передал им денежные средства в размере 8000 рублей, и согласился передать им денежные средства, находящиеся на, оформленных на его имя банковских счетах, и затем, по требованию ФИО3, Потерпевший №2 произвел перевод денежных средств в размере 13 000 рублей с оформленного на его имя банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении указанного общества по адресу: <адрес> соответствующего банковской карте №, на, оформленную на имя сожительницы ФИО3ФИО11 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного общества по адресу: <адрес>, бульвар Дмитрия Донского, <адрес>, находящуюся у ФИО3, после чего сообщил об отсутствии у него технической возможности перевода им денег с оформленного на его имя банковского счета.
Продолжая совместно вымогать чужое имущество, ФИО3 и другое лицо, на неустановленном следствием автомобиле, сопроводили Потерпевший №2 в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где, под контролем ФИО3Потерпевший №2 в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 52 минут, используя, оформленную на его имя банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «СОВКОМБАНК», соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного общества по адресу: <адрес> посредством банкомата № произвел шесть операций по снятию денежных средств в размере 5000 рублей каждая и одну операцию в размере 7500 рублей, снял с указанного выше банковского счета 37500 рублей, и передал их ФИО3, после чего ФИО3 и соучастник скрылись и распорядились имуществом потерпевшего, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 500 рублей.
Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Эпизод обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
ФИО18 признал вину в этом преступлении, совершенном им при установленных выше обстоятельствах, и в суде, а также показаниях на предварительном следствии /т.1,л.д.46-49,55-58, т.2,л.д.151,т.3,л.д.45/, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ пояснил, что чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» нашел в папке с документами в магазине «<данные изъяты>», где работал, и, используя её, бесконтактным способом неоднократно совершил покупки товара стоимостью не более 1000 рублей как в магазине «<данные изъяты>», так и в магазине «Пятак». После того, как карта была заблокирована, он её выбросил.
В ходе следствия ФИО3 добровольно возместил ущерб потерпевшей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 /т.1,л.д.67/.
Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств.
Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших деньги в размере 6457 рублей 50 копеек, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№) в период с 1 часа до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты покупок в магазине «Пятак», расположенном по адресу: <адрес>, а также в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> чем причинили ей значительный материальный ущерб /т.1,л.д.4/, в совокупности с протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому у последнего изъята синяя папка с документами на имя Потерпевший №1: паспортом транспортного средства на автомобиль марки и модели «Honda CRV»; страховым полисом, серии МММ №; полисом серии АВ №; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м марки и модели «Honda CRV» г/н № на имя Потерпевший №1 и другими документами /т.1,л.д.21/, послужили основанием к возбуждению уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ пояснила: у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Master card» с номером №, оформленная на её имя. Данную карту она использовала лично, никому не передавала, хранила в папке с другими документами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 40 минут управляя транспортным средством, обнаружила отсутствие папки, в которой находился паспорт транспортного средства № <адрес> на её автомашину, страховой полис на автомобиль, и иные документы. Увидела в приложении «Сбербанк онлайн» снятие с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» неизвестными лицами денежных средств в размере 6457 рублей 50 копеек: в 1 час 820 рублей на счет «EVO PIVO U SASHI PODOLSK RUS»; в 1 час 2 минуты 820 рублей на счет «EVO PIVO U SASHI PODOLSK RUS»; в 1 час 9 минут на 960 рублей на счет «ООО PYTAK Podolsk RUS»; в 01 час 15 минут 957 рублей на счет «ООО PYTAK Podolsk RUS»; в 1 час 26 минут 973 рубля на счет «EVO PIVO U SASHI PODOLSK RUS»; в 1 час 27 минут 1000 рублей на счет «EVO PIVO U SASHI PODOLSK RUS»; в 1 час 28 минут 927 рублей 50 копеек на счет «EVO PIVO U SASHI PODOLSK RUS», она обратилась за помощью в полицию. Сотрудники полиции установили мужчину, действиями которого ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6457 рублей 50 копеек, поскольку она у неё имеются 2 кредита, а заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей /т.1,л.д.37-40/.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал аналогичные показания, оглашенные судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 /т.1,л.д.66-69/.
В совокупности с приведенными выше доказательствами, протоколы следственных действий - осмотра, выемки, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, соответствующая банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>,на имя Потерпевший №1, а также справка о движении денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 т.1,л.д.90/, подтверждают: ФИО3 совершил хищение имущества Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> /т.1,л.д.24/, и в магазине «Пятак», расположенном по адресу: <адрес> /т.1,л.д.28/, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб путем бесконтактной оплаты товаров на общую сумму 6457 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ: в 1 час приобрел товар на 820 рублей в «EVO PIVO U SASHI PODOLSK RUS»; там же, приобрел товар в 1 час 2 минуты на 820; в 1 час 9 минут приобрел товар на 960 рублей в «ООО PYTAK Podolsk RUS»; там же, в 01 час 15 минут приобрел товар на 957 рублей; в 1 час 26 минут приобрел товар на 973 рубля в «EVO PIVO U SASHI PODOLSK RUS»; и там же, в 1 час 27 минут приобрел товар на 1000 рублей, и в 1 час 28 минут приобрел товар на 927 рублей 50 копеек /т.1.л.д. 73-77, 86-89, 7-13/.
Изъятая у ФИО3 папка с документами / паспортом транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки и модели «Honda CRV»; страховым полисом серия ММ № на имя Потерпевший №1; полисом серии АВ №; таможенным приходным ордером № ТВ – 0099124; декларацией на товары; диагностической картой; бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии на 2-х листах; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м марки и модели «Honda CRV» г/н № на имя Потерпевший №1/, признанные по делу вещественными доказательствами, возвращены Потерпевший №1 /т.1,л.д.92-94/; копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, соответствующая банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> на имя Потерпевший №1, а также справка о движении денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 – приобщены к уголовному делу /т.1, л.д.90/.
Совокупность приведенных выше достоверных, непротиворечивых, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждает вину ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поэтому суд квалифицирует эти действия ФИО3 по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 органом предварительного следствия обвинения, как излишне вмененный, признак «в отношении электронных денежных средств».
Эпизод обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В судебном заседании, показаниях на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с Потерпевший №2, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ/т.2,л.д.2-5,10-12,16, т.3,л.д.45-48/, ФИО3 заявил, что признает вину в этом преступлении частично, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», собственником которого был Потерпевший №2. В этом же магазине продавцом работал ФИО1, а также, до ДД.ММ.ГГГГ г. работала его сожительница ФИО20 Он и ФИО21 снимали комнату в квартире Потерпевший №2. Отношения у них с Потерпевший №2 были нормальные, конфликтов не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ г. он уже не работал, так как Потерпевший №2 принял решение о закрытии магазина. Полагая, что Потерпевший №2 имеет перед ним задолженность по зарплате около <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО1/ФИО5/ и парнем по имени ФИО22, примерно в 11-12 часов он приехал в магазин к Потерпевший №2, чтобы разобраться, почему он оскорбил его, направив его сожительнице ФИО17 Алине сообщение, в котором назвал лицом нетрадиционной ориентации, а также обсудить вопрос о задолженности Потерпевший №2 по зарплате перед ним и ФИО1. Потерпевший №2 отказался дать денег, схватился за газовый ключ и замахнулся, поэтому он ударил Потерпевший №2 два три раза ладонью по лицу. ФИО1 к Потерпевший №2 не подходил, в разговоре не участвовал, возможно, забрал у потерпевшего 8000 рублей, а затем ушел. Потерпевший №2 согласился перевести ему деньги со счета.
С этой целью, как показал ФИО3 в судебном заседании, он, ФИО23 и Потерпевший №2 поехали домой к Потерпевший №2, где последний, используя ноутбук, перевел со своего счета на счет ФИО17, привязанный к карте, которая находилась у него в пользовании, 13000 рублей, после чего Потерпевший №2 сказал, что за остальными деньгами надо ехать в «Сбербанк». Они приехали в «Сбербанк», где Потерпевший №2 снял деньги с карты и передал ему, а он отдал Потерпевший №2 ключи и ушел. В этот же день встретился с ФИО1, и передал ему половину денег, отданных ему Потерпевший №2.
Несмотря на эти доводы подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных обвинением.
Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своих знакомых ФИО3 и ФИО1, за то, что они, в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> открыто, с применением к нему физического насилия, похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, затем вымогали у него деньги под угрозой применения физического насилия, и заставили перевести им с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 13000 рублей, также в указанный период времени под угрозой применения физического насилия заставили его в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> снять с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 37500 рублей, которые также заставили отдать им /т.1,л.д.106,108-109/, послужило снованием к возбуждению уголовного дела.
Изобличая ФИО3 и его соучастника в преступлении, потерпевший Потерпевший №2 в суде, и показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил: в ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал ИП «Потерпевший №2» и арендовал помещение по адресу: <адрес>, где, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. открыл магазин «<данные изъяты>», и принял на работу в качестве продавцов жителей <данные изъяты>ФИО3 (тел. №) и его сожительницу ФИО24, по их просьбе предоставив им для проживания комнату у себя в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За проживание в квартире они не платили, а только совместно приобретали продукты питания. Заработная плата ФИО25 и ФИО3 составляла 20 % от выручки. Учитывая доверительные и приятельские отношения с ФИО3 и ФИО28, он отдал им ключи от магазина. Товар он оплачивал самостоятельно. В связи с отъездом ФИО3 и ФИО27 в <данные изъяты>, по их рекомендации он принял на работу ФИО1 (тел. №). ФИО1 работал на таких же условиях, то есть заработная плата его составляла также 20 % от выручки. Официально ФИО1 не трудоустраивал, он был также на испытательном сроке. После возвращения ФИО3 и ФИО26, последняя отработала несколько дней, и уволилась, а ФИО3 с ФИО1 продолжили работать, пока ДД.ММ.ГГГГ он не уволил ФИО1 из магазина, поскольку они «воровали» и в магазине был «бардак». Работать в магазине остался ФИО3. После увольнения ФИО29 продолжала проживать в его квартире, они с ней договорились устно, что она будет ему платить арендную плату в размере 6000 рублей, однако за три месяца проживания ФИО30 заплатила только 6000 рублей, обещая получить деньги и отдать. В начале августа он решил закрыть магазина в связи с банкротством и падением продаж в результате введённых карантинных мер на территории <адрес>. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО3, ФИО33 и ФИО1 у него не было, а наоборот ФИО3 должен был ему примерно 5000 рублей, которые он давал ему для приобретения билетов в <данные изъяты>. Все заработные платы были выплачены ФИО3 в полном объёме. ФИО3 был уволен в связи с ликвидацией магазина, но проживать они с ФИО31 продолжали в его квартире, а в начале августа ФИО3 поссорился с ФИО32 и перестал приходить в его в квартиру. 3 и ДД.ММ.ГГГГ он по телефону просил ФИО3 помочь ему разобрать оборудование в магазине, но ФИО3 так и не приехал в магазин, в связи с чем он звонил ФИО3 и говорил с ним «не корректно», поскольку ключи от магазина оставались у ФИО1 и ФИО3, и они обещали их отдать. ДД.ММ.ГГГГФИО3 написал ему смс-сообщение, содержащее нецензурные слова и обещание приехать и отдать ключи. ДД.ММ.ГГГГФИО3 написал ему смс-сообщение: «Когда будешь на Силикатной, в бар приеду ключи отдать тебе». Он ответил, что будет после 10 часов. Находясь в магазине к этому времени, он выпил водки, примерно 150 грамм, разбирал оборудование. Примерно в 16 часов в магазин пришел ФИО3, ФИО1 и неизвестный молодой человек, ранее которого он никогда не видел. ФИО3 сказал ему нецензурно, и, выдвигая претензии в связи с потерей дохода, стал наносить ему удары кулаками в область головы, ушей, нанес примерно два-три удара, он чувствовал сильную боль, после этого удары ему стал наносить ФИО1 правой рукой в область лица, в глаз, нанес примерно 5-6 ударов, а также 2-3 удара ногой в область грудной клетки с левой и правой стороны, в область плеча с левой и правой стороны. Когда ему наносили удары, его толкнули в сторону, где стоял табурет, и он остался сидеть на табурете возле стены, и от нанесённых ему ударов и от сильной физической боли стал плохо воспринимать происходящее. В момент нанесения ему ударов он пытался дотянуться до тревожной кнопки, но ФИО3 и ФИО1 отключили сигнализацию, отобрали у него мобильный телефон марки «Хуавей», в тот момент, когда он хотел позвонить в 112, оба требовали денежные средства: «Давай деньги, переводи деньги». Также ФИО3 и ФИО1 говорили, что после увольнения они остались без денег. Как ему кажется, избиение, и угрозы насилием продолжались в течение часа, он воспринял их как реальные, и вынужден был отдать им наличные денежные средства в размере 8000 рублей, денежные средства находились у него в обложке паспорте, паспорт в сумке. Затем с карты Сбербанка он перевел 13 000 рублей, как он потом обнаружил, на карту ФИО34. Спустя какое- то время они, против его воли заставили сесть в какой-то автомобиль, там вернули ему телефон «Хуавей». В автомобиле он сидел на заднем сидении, кто был за рулем, он не помнит. Оказавшись вблизи Сбербанка по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ФИО3 и ФИО1 насильно вытолкали его из автомобиля и сказали, чтобы он снимал денежные средства. В отделение Сбербанка заходил ФИО3, стоял сзади него. Заходил ли ФИО1, он не помнит. С кредитной карты «Халва» можно снимать не более 7 500 рублей за 1 раз, поэтому он несколько раз запрашивал операции, в общей сумме он снял 37 500 рублей. Потом он помнит, как оказался у магазина, где они «швырнули» ему два ключа от сигнализации, ключи от магазина не отдали, потом они уехали или ушли, а он закрыл магазин и уехал домой на автобусе. Как добрался домой, плохо помнит, лег спать и до ДД.ММ.ГГГГ он лежал, практически, не вставая, так как очень себя плохо чувствовал, врачей не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, то есть на следующий день после избиения ФИО3 звонил ему и хотел купить краны «Пегас» за 1000 рублей, но он ему отказал. В это время ему не было известно, что из его магазина пропало имущество.
В связи с плохим самочувствием, только ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, где нашел свой паспорт, а также обнаружил пропажу оборудования – 12 кранов «Пегас» для разлива пива, 24 замка на «Кеги», стационарный компьютер с дисплеем, шуруповерт. В момент совершения кражи имущества из магазина, дверь в магазин была открыта ключом, так как следов взлома замка не было (замок был врезной) и магазин был снят с сигнализации (ввод цифрового кода) и снова закрыт и поставлен на сигнализацию. Другим людям Потерпевший №2 ключ от магазина не передавал, код от сигнализации знали только ФИО3, ФИО1, Алина и он сам /т.1, л.д.234, т.2,л.д.136,т.3,л.д.25/.
Уголовное дело в отношении ФИО1, опознанного потерпевшим Потерпевший №2 /т.3,л.д.20/ как соучастника вымогательства, выделено в отдельное производство /т.2, л.д.129/.
В ходе допроса Потерпевший №2 представил следствию свою переписку с ФИО3 в приложении «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее он просил ФИО3 помочь ему демонтировать оборудование в магазине «<данные изъяты>». ФИО3 обещал уладить дела, подъехать, и написал: «Ну мне ФИО35 с тобой нужно что-то решить, нам тебе нужно заплатить, что я могу сделать, я же не могу разорваться», данные его слова подтверждают наличие у ФИО18 задолженности перед ним. У него перед ФИО18 и ФИО5 не было никаких задолженностей, все было выплачено им при увольнении /т.2,л.д.136-139/.
Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 тупыми, твердыми предметами были причинены телесные повреждения без вреда для здоровья в виде гематом левой параорбитальной, правой скуловой областей, грудной клетки слева, правого плеча», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /т.2,л.д.29-31/, объективно подтверждают показания Потерпевший №2 о примененном к нему ФИО18 и другим лицом насилии, в целях вымогательства имущества.
Справка ПАО «Сбербанк» «История операции по дебетовой карте Потерпевший №2 подтверждает перечисление с карты Потерпевший №2 на карту Алины ФИО15№….1606 /ФИО17/ - сожительницы ФИО3 13.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ/т.1,л.д.195/.
В совокупности с этим доказательством, протокол личного досмотра ФИО3 подтверждает изъятие у него мобильного телефона марки и модели «Honor 8C IMEI1:№ в силиконовом чехле с sim – картами ПАО «МТС» в количестве 2-х штук: № и №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» MOMENTUM R №. ФИО3 сообщил, что карта принадлежит его знакомой /т.1,л.д.166/.
Справка ПАО «Совкомбанк» подтверждает снятие с банковской карты «Халва» № ПАО «СОВКОМБАНК», соответствующую банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении указанного общества по адресу: <адрес> посредством банкомата №.500 рублей /6 транзакций по 5 000 рублей каждая и 1 транзакция на сумму 7 500 рублей, /т.1,л.д.196/.
Договор аренды подтверждает сдачу Потерпевший №2 в аренду ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе во временное пользование квартиры по адресу: <адрес> М.о., <адрес>/т.1, л.д.198/.
В совокупности с приведенными выше доказательствами, видеозапись и фотоснимки с камеры видеонаблюдения в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждают: Потерпевший №2 под контролем ФИО3 в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 52 минут, используя, оформленную на имя Потерпевший №2 банковскую карту «Халва» № ПАО «СОВКОМБАНК», соответствующую банковскому счету №, посредством банкомата № произвел шесть операций снятия денежных средств по 5000 рублей каждая и одну операцию в размере 7500 рублей, снял, таким образом, с указанного выше банковского счета 37500 рублей, и передал их ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО5 К.В. скрылись и распорядились имуществом потерпевшего; компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к делу /т.2,л.д.89-99/.
Протоколы следственных действий - осмотров, проведенных с участием Потерпевший №2 подтверждают, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, <адрес>, <адрес>, а также помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «А» /т.1, л.д. 133-139, 156-160/.
Копии документов – договора аренды нежилого помещения и акта передачи, патента и заявления о прекращении предпринимательской деятельности подтверждают факт осуществления Потерпевший №2 предпринимательской деятельности на объекте общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ д ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе по адресу <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> /т.1,л.д.115,240,239/.
Свидетель ФИО10 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ пояснила, что с марта 2019 г. поддерживала с ФИО3 интимные отношения. В начале августа 2020 г. ФИО3 сообщил ей о закрытии пивного магазина, в котором он работал ранее. Также ФИО3 сообщил, что у него заболел отец и ему необходимо лететь в Башкирию ДД.ММ.ГГГГ, забрал свои вещи и уехал /т.1,л.д.58-60/.
Свидетель ФИО11 в показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ пояснила: в настоящее время она проживает в Р. Башкортостан. С ФИО3 знакома с детства, ждет от него ребенка, срок беременности 15 недель. Ранее они совместно с ФИО3 работали в магазине «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №2» в <адрес>. Собственник магазина Потерпевший №2 предоставил ей и ФИО3 комнату в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В апреле 2020 года она уволилась из магазина «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №2» в связи с пандемией, устроилась на работу в ООО «Вайлдбериз», где проработала до августа 2020 года, продолжая проживать в квартире Потерпевший №2, и стала оплачивать жилье в размере 6000 рублей. На её имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, соответствующая счету №. Счет данной карты был открыт ею в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Дмитрия Донского, <адрес>. После получения вышеуказанной банковской карты, она «привязала» её к номеру мобильного телефона ФИО3 (№) и отдала ему банковскую карту в пользование. Примерно 5 или 6 августа ФИО3 и Потерпевший №2 поссорились, в связи с чем, ФИО3 съехал с квартиры и жил где-то у друзей /т.3,л.д.39/.
Учитывая, что у ФИО11 имеется ребенок 2021 г. рождения от ФИО3, что подтвердил и подсудимый, суд отвергает в части, как надуманные с целью уменьшения ответственности ФИО3, противоречащие приведенным выше доказательствам, данные ФИО11 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показания, в которых она утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в баре вместе с Потерпевший №2, куда привезла его вещи, и, когда туда же пришли ФИО3 и ФИО5 К.В., чтобы решить вопрос с задолженностью по зарплате, она ушла из бара, впоследствии позвонила ФИО5, и тот сообщил ей, что в магазине происходит конфликт, в котором ФИО18 не виноват, а виноват он, ФИО5.
Наличие прямого корыстного умысла у ФИО3 и его соучастника при совершении ими вымогательства по предварительному сговору группой лиц, подтверждается также доказательствами, содержащими сведения о действиях ФИО3 по распоряжению имуществом потерпевшего Потерпевший №2, похищенного соучастником вымогательства.
Так, свидетель ФИО16, в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр, где он неофициально работает, знакомый ему ФИО1 вечером принес компьютер, шуруповёрт, принтер, иное имущество, сказал, что закрыл свой пивной бар и вывозит оборудование, и, обещал поговорить с «напарником» о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в салон пришел знакомый ФИО1ФИО3, сообщил, что он напарник ФИО1 из пивного бара, а ФИО1 улетел в Уфу. Он стал спрашивать у ФИО3, не продаст ли он ему имущество, которое накануне принес ФИО1. ФИО3 обещал подумать, позднее принес ему краны для розлива пива и продал ему за 10000 рублей, а остальное имущество продал его знакомому. Он не знал, что это имущество не принадлежит ФИО3 и ФИО1, и, впоследствии выдал его полиции /т.2,л.д.63-65/.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотров, согласно которым местом обнаружения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, является помещение торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты, впоследствии осмотрены: монитор черного цвета марки «PHILIPS», model ID243V7QSB/00, s/n: <данные изъяты>; системный блок ПЭВМ № черного цвета производителя ООО «ОЛДИ-К»; проводная клавиатура фирмы «GEMBIRD» модели «КВ-8320U»; набор соединительных проводов для ПК в количестве 5 штук; проводная компьютерная мышь марки «SVEN»; сумка с шуруповертом марки «RYOBI» и комплектующими к нему; пеногасители марки «MICRO MATIC» в количестве 24 штук; устройства для беспенного розлива пива марки «PEGAS» в количестве 12 штук /т.1, л.д. 177-190, т.2,л.д.34-38/.
Учитывая приведенные выше доказательства, согласно которым ФИО3 и другое лицо совершили в отношении Потерпевший №2 вымогательство с применением физического насилия и угроз таковым, суд отвергает как надуманные, связанные с избранным способом защиты и с целью смягчения уголовной ответственности доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший Потерпевший №2 имел перед ним и ФИО1 задолженность по зарплате, в связи с чем действия ФИО3 должны быть переквалифицированы с п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за самоуправство с применением насилия и угрозы применением насилия; доводы подсудимого о том, что он применил насилие к потерпевшему не с целью вымогательства, о том, что 13.000 рублей Потерпевший №2 перевел ему на карту ФИО17 не в магазине «<данные изъяты>», а в квартире, и о том, что приведенные выше показания потерпевшего непоследовательны, и не подтверждают обвинение в вымогательстве при приведенных выше обстоятельствах преступления.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии по делу о краже имущества Потерпевший №1, у него с работодателем Потерпевший №2 были хорошие отношения / т.1,л.д.48/.
В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 неоднократно подтвердил, что 13000 рублей потерпевший Потерпевший №2 перевел на карту ФИО17, находящуюся в его пользовании, в магазине «<данные изъяты>».
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что на исследованном судом видео на лице Потерпевший №2 нет телесных повреждений, связаны с качеством видео, полученном с камеры видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк России», обеспечивающего контроль за безопасностью, и не опровергают показаний потерпевшего, о примененном к нему насилии, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
Приведенные выше показания Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии подтверждают совершение ФИО3 при соучастии другого лица в вымогательстве денег у потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц с применением физического насилия и угроз таковым. Они последовательны, не противоречивы по основным обстоятельствам, характеризующим преступные действия подсудимого, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Согласно Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ), вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Суд находит, что, достаточная, для установления виновности, собранная с соблюдением требований УПК РФ совокупность доказательств, согласно которым ФИО3 и другое лицо, ДД.ММ.ГГГГ заранее договорились о совершении вымогательства имущества Потерпевший №2, и, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №2», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, совершили группой лиц по предварительному сговору вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением физического насилия к Потерпевший №2 и под угрозой таковым, поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Копии документов, приговор, справки, характеристика подтверждают: ФИО3 является жителем <адрес> Республики Башкортостан, где проживал с матерью ФИО12 1969 г. рождения, и сестрой ФИО3 2002 г. рождения; жалоб на него от соседей не поступало; до задержания работал в ООО «Вайлдберриз»; судим ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания; в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; в ходе судебного разбирательства ФИО3 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем, мера пресечения была ему изменена постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, года, и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и взят под стражу в <адрес>; /т.2,л.д.157-201,т.3,л.д.45-48/.
Подтвердив достоверность приведенных выше сведений ФИО3 показал, что имеет ребенка - ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ родила его сожительница -ФИО11
Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2 /т.3, л.д.216/.
ФИО3 также пояснил, что его отец имеет заболевание сердца.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемым преступлениям и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность; признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаруживает /т.2,л.д.202-203/.
Учитывая экспертное заключение и данные о личности виновного, суд признает ФИО3 вменяемым как в период инкриминированных деяний, так и в настоящее время.
В соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО3, добровольное возмещение им вреда потерпевшей Потерпевший №1, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и наличие заболевания у родственника подсудимого, являются обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.
Совершение тяжких преступлений ранее осужденным за совершенное особо тяжкого преступление к реальному лишению свободу ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.
Рецидив совершенных ФИО3 преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказанием.
Из предъявленного ФИО3 обвинения не следует, и в ходе судебного разбирательства не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения им преступлений. ФИО3 не состоит на учете у нарколога. Учитывая эти обстоятельства, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянений, вызванного употреблением алкоголя.
Назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы без дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст. 6,43,56,60,68 УК РФ учитывает их умышленный характер и степень общественной опасности, приведенные выше сведения о личности виновного, для исправления которого наказания, отбытого за ранее совершенное преступление, оказалось недостаточно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, с учетом положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за содеянное.
Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянных подсудимым преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ.
По совокупности преступлений суд назначает ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
Суд полагает, что ФИО3 не может быть исправлен без реального отбывания наказания, поскольку у него сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, в силу которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 за тяжкие преступления, при рецидиве преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения наказания суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, засчитывая, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденному отбывать наказание в условиях лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей, Потерпевший №1 может использовать по своему усмотрению, иные- хранить при уголовном деле.
Заявление защитника ФИО14 о возмещении ей судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому - ознакомление с делом и участие в 8 судебных заседаниях, подлежит удовлетворению частично, в размере 15440 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с трудоспособного ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания и, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 к отбытию лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев.
Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражей; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
папку с документами / паспортом транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки и модели «Honda CRV»; страховым полисом серия ММ № на имя Потерпевший №1; полисом серии АВ №; таможенным приходным ордером № ТВ – 0099124; декларацией на товары; диагностической картой; бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии на 2-х листах; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м марки и модели «Honda CRV» г/н № на имя Потерпевший №1/, находящиеся у Потерпевший №1, разрешить потерпевшей использовать по своему усмотрению;
копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, а также справку о движении денежных средств на банковском счете Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятак»; компакт-диск с видеозаписями (фотоснимками) с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ПАО «Сбербанк России»; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> оформленную на имя Потерпевший №2; выписку по карте «Халва» ПАО «СОВКОМБАНК», оформленную на имя Потерпевший №2 – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда, в размере 15440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с трудоспособного осужденного ФИО3
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.И. Юрченко
