дело № П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации город Иваново 6 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретарях Жданове Д.С., Марковой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново К.О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Васильева А.Е., защитника - адвоката С.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Васильева Александра Евгеньевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетнихдетей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, у с т а н о в и л : Васильев Александр Евгеньевич совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) от 3 ноября 2017 года № 2291 л/с, сержант полиции Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново (далее - сотрудник ОДН), с 7 ноября 2017 года. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Иваново № 1336 л/с от 26 декабря 2017 года Потерпевший №1 с 7 ноября 2017 года присвоено специальное звание «младший лейтенант». В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, утвержденным 8 ноября 2017 годаврИО начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, подполковником полиции Ч.В.В., Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), другими Федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ, актами МВД России, законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами УМВД. В соответствии с п.п. 24, 26,32.1,42 раздела III должностного регламента инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново обязан, в частности: организовывать и проводить общую и индивидуальную работу с несовершеннолетними, родителями отрицательно влияющими на детей; проводить целевые профилактические рейды и операции, а также другие профилактические мероприятия, направленные на выявление и оказание помощи несовершеннолетним и семьям, находящимся в социально опасном положении; несовершеннолетних находящихся в социально-опасном положении, в том числе совершающих правонарушения, систематически употребляющих спиртные напитки, наркотические средства, психотропные и одурманивающие вещества, а также совершающих иные антиобщественные действия, объявляемых в розыск, а также несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства и, в установленном порядке, направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики и безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения; организует работу по сбору информации, представляющей оперативный интерес, от педагогов, несовершеннолетних и их родителей в учебном или воспитательном учреждении по фактам правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 ст.4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п.п.4, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина. В соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в т.ч. боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником полиции, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 22 августа 2018 года в 8.00 часов инспектор ОДН Потерпевший №1 в составе следственно –оперативной группы ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново заступила на суточное дежурство, согласно графику работы СОГ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново на август 2018 года, находясь в присвоенной форме одежды, осуществляла несение службы в соответствии со своими должностными обязанностями. 22 августа 2018 года в 18.55 часов в дежурную часть ОМВД России по Ивановской области поступило сообщение от гражданина Васильева А.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес> том, что его ребенок пришел из детского сада № г.Иваново с синяком под глазом,проверка которого была поручена Потерпевший №1 22 августа 2018 года в период с 21.00 до 23.00 часов в ходе исполнения своих должностных обязанностей инспектор ОДН Потерпевший №1 совместно с УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Свидетель №1, находясь в присвоенной форме одежды, в целях проверки сообщения Васильева А.Е., прибыли в <адрес>.8 по <адрес>, войдя туда с согласия находящихся в указанной квартире лиц,где в указанный момент времени находились Свидетель №4, ее малолетний ребенок В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, Р.Л.И. 22 августа 2018 года в период с 21.00 до 23.00 часов во время проведения Потерпевший №1 и Свидетель №1 проверочных мероприятий по установлению обстоятельств, которые стали известны из обращения Васильева А.Е. по поводу травмирования В.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ рождения при посещении детского сада, в квартиру вошел Васильев А.Е. с малолетним ребенком В.А.А., выразил свое возмущение фактом прибытия сотрудников полиции и нахождения их в квартире, потребовав от них ее покинуть. Потерпевший №1 в целях исполнения своих должностных обязанностей и выяснения обстоятельств травмирования В.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошла в правую от входа в квартиру комнату для того, чтобы получить объяснение с Свидетель №4 Васильев А.Е. проследовал за ней, снимая Потерпевший №1 и происходящую вокруг обстановку на камеру мобильного телефона, стал вести себя грубо, вызывающе, подходить к Потерпевший №1, подносить ей к лицу мобильный телефон. Потерпевший №1 неоднократно потребовала от Свидетель №4, чтобы он отошел от нее на безопасное расстояние и не мешал ей исполнять свои должностные обязанности, и предупредила его, что в противном случае она будет вынуждена на основании ст.20 ФЗ «О полиции» применить к нему физическую силу. Несмотря на законные требования Потерпевший №1 Васильев А.Е. их не выполнял, в связи с чемею было принято решение о применении к нему физической силы в соответствии с ФЗ «О полиции». С данной целью Потерпевший №1 попыталась зафиксировать правую руку Васильева А.Е. своими руками, Васильев А.Е. в ответ начал оказывать сопротивление законным действия Потерпевший №1, вырываться от ее захвата. В указанный выше промежуток времени у Васильева А.Е., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в целях оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 по применению к нему физической силы возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел Васильев А.Е. 22 августа 2018 года в указанный выше период, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в правой от входа в <адрес> комнате по вышеуказанному адресу, осознавая, что Потерпевший №1 находится в присвоенной сотрудникам полиции форме одежды, является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, с целью применения в отношении Потерпевший №1 насилия и воспрепятствования ее законным действиям, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: с применением силы освободил свою правую руку из ее рук, после чего кистью одной из рук схватил Потерпевший №1 за лучезапястный сустав ее правой руки, при этом с силой сжав его, после чего оттолкнул ее от себя рукой, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения:на наружной поверхности правого лучезапястного сустава кровоподтек неправильной формы, синюшного цвета, без припухлости мягких тканей размером 4,5 х 5 см, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Подсудимый Васильев В.Е. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Васильева А.Е. от 16 ноября 2018 года, данные им на досудебной стадии по делу, согласно которым 22 августа 2018 года около 17.30 часов он забрал сына А из детского сада, обнаружив у него синяк. Предварительно с сыном зашел домой, где выпил стакан пива, вместе с нимпоехал в отдел полиции на пр.Ленина д.39 написать заявление. Там его направили в кабинет на третьем этаже, где была только одна женщина сотрудник полиции в форме. Рассказал ей о произошедшеми та предложила составить заявление, дав лист бумаги, где он изложил случившееся и просил провести проверку. Однакота без объяснения причин взяла у него заявление и осмотревего разорвала. Это было неожиданным для него, однако на его вопросы ему она ничего не отвечала. Затем вместе с ней и с сыном на служебном автомобиле приехали в другой отдел полициина ул.Колотилова. Там им с сыном велели ждать в коридоре, не пояснив причину. Ожидание показалось длительным. У него разрядился телефон, ребенок стал капризничать, поэтому решил не дожидаться сотрудницу полиции и где она была в этой время не знал. Ушел с ребенком домой, предупредивна выходе из отдела полиции одного из сотрудниково своем уходе. Домой с ребенком пришли примерно в 20.00 часов. Там увиделдвоих сотрудников полиции в форме -потерпевшую и сотрудника мужчину. Те разговаривали в коридоре с его супругой. Спросил их о причине визита, просил представиться, но те не отвечали. Вел себя по отношению к ним сдержанно, голос не повышал, нецензурно не выражался. Игнорируя его вопросы сотрудники с супругой прошли в комнату справа от входа. О чем те говорили- не помнит. Поскольку потерпевшая не реагировала на его вопросы и требованияон начал снимать происходящее на камеру телефона супруги, требуя отпотерпевшей представиться, однако она его игнорировала, стоя в этот момент к нему боком на расстоянии около метра, позади нее стоял другой сотрудник. Ей не понравилось, что он ведет ее видеосъемку. Двумя руками она взяла его руку, которой он держал телефон, и попыталась произвести прием загиба руки за спину, однако это у нее не получилось и она лишь вывернула ему руку,от чего ощутил физическую боль. Потерпевший №1 попыталась отобрать телефон, но он крепко сжал его в руке, при этом свободной рукой схватил свой телефон и силой попытался вырвать его. В этот момент одной рукой Потерпевший №1 держала его руку, в которой держал телефон, другой пытаясь забрать его. С усилием вырвалу нее телефон и ей его не отдал. Вырвавшись из захвата сразу же отошел на расстояние. В процессе происходящего съемка прервалась и ееон больше не возобновлял. О намерении применить к нему физическую силу потерпевшая Васильева А.Е. не предупреждала. Причину ее применения ему не пояснила. Какого-либо физического воздействия на Потерпевший №1 не оказывал, ее не толкал, ударов не наносил. Второй сотрудник полициив процессе вышеуказанных действий не вмешивался и наблюдал. После этого ушелкурить в туалет, где решил «перекинуть» видеозапись себе на электронную почту, но это ему не удалось. Позже приехали еще двое сотрудников полиции, на их просьбу проехать с ними в отдел полициидобровольно согласился. Исследованные письменные показания подсудимый Васильев А.Е. в судебном заседании подтвердил и также на вопросы суда и участников судебного заседания пояснил, что в момент обращения в отдел полиции и позже находился в нервном состоянии, в т.ч. после того, как потерпевшая разорвала его заявление и позже, когда у него дома она стала проводить его видеосъемку на камеру своего телефона, отказываясь ему представиться, не представилась ему и ранее в отделе полиции. Заявление написал полностью собственноручно, почему его потерпевшая разорвала – не знает. Был возмущен приездом к нему домой потерпевшей, которая стала снимать его на камеру телефона. Дома проводил видеосъемку потерпевшей нателефон на расстоянии вытянутой руки. Захват его руки потерпевшей был для него неожиданным, она стала выкручивать ему руку, пытаясь отобрать телефон. По инерции присел и в этот момент телефонвыронил на пол. Насилия к Потерпевший №1 не применял, за руку ее не хватал. Высвободив из ее захвата свою руку больше к потерпевшей не прикасался, не толкал ее. Пребывал в состоянии легкого опьянения, четко осознавая происходящее и отдавая отчет своим действиям. Содержанию видеозаписи доверяет, в т.ч. в части выраженного ему потерпевшей предупреждения о применении физической силы. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ноября 2017 года состоит в должности инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. В ее должностные обязанности наряду с прочими как сотрудника полиции входит проверка сообщений о преступлениях и правонарушениях среди несовершеннолетних, профилактическая работа с ними и их родителями. 22 августа 2018 года находилась в составе следственно-оперативной группы, куда заступила в 8.00 часов, в течение всего дежурства находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 20.00 часов дежурный передал сообщение, поступившее в ДЧ от Васильева А.Е., что его ребенка избили в детском саду. Через некоторое время в отделе увидела мужчину, громко ругавшегося матом, с ним был ребенок. Мужчина оказался заявителем Васильевым. Пригласила его в кабинет и предложила объяснить ситуацию, дав в т.ч. направление на освидетельствование. Однако понятных объяснений от него не получила и изложить обращение письменно приемлемым образом Васильев не смог. Процесс составления письменного заявления саботировал – писал по одной большой букве на переданных ему листах бумаги, в связи с чем не могла их принять в таком виде. Предложила ему выяснить все обстоятельства от его супруги, связавшись с ней по телефону Васильева. На некоторое время ее отвлекли для выполнения неотложного служебного поручения и она попросила Васильева подождать. Однако не дождавшись ее тот отдел полиции покинул и она совместно с участковым уполномоченным С., переданным ей в помощь, поскольку заявитель вел себя неадекватно, направилась по месту жительства подсудимого <адрес>. Дверь открыла супруга заявителя, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был неприятный запах. Представилась ей и назвала причину своего прибытия пояснив, что ее супруг находится в состоянии алкогольного опьянения и объяснение у него взять не удалось. Во время общения с Васильевой через 5-10 минут в квартиру вошел подсудимый и сразу стал возмущаться по поводу прибытия к нему домой сотрудников полиции и требовал покинуть его дом, вел себя вызывающе, курил и пускал дым в лицо потерпевшей. Напомнила ему, что проводит проверку по его же сообщению в отдел полиции о насилии над ребенком. Для контроля ситуации включила видеосъемку происходящего на своем смартфоне, но это подсудимого не успокоило. Просила подсудимого неоднократно успокоиться, чтобы разобраться в вопросах, касающихся его обращения в полицию. Окружающая обстановка в квартире являлась основанием для изъятия детей из семьи, т.к. супруги Васильевы находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделала им разъяснение. Пока подсудимый ушел в туалет с его супругой прошла в комнату, где собиралась взять с нее объяснение, предварительно проверив ее документы. Неожиданно к ним подошел подсудимый и в вызывающей форме, обращаясь к потерпевшей, сказал «сейчас ты у меня станешь звездой Ю-Тьюба» и стал снимать происходящее поочередно на камеру двух телефонов, держа их в руке. Старалась не обращать на него внимания и продолжала общение с Васильевой. В это время подсудимый держа в руке телефон приблизился к потерпевшей вплотную и стал громко кричать, требуя ему представиться. Ее насторожило его неадекватное поведение и, кроме того, при себе она имела табельное оружие, за сохранность которого в тот момент опасалась. Вежливо попросила подсудимого от себя отойти на расстояние вытянутой руки и не мешать ей исполнять свои служебные обязанности. Однако подсудимый продолжал подносить телефон близко к ее лицу, продолжая видеосъемку. На ее неоднократные замечания успокоиться и прекратить свое недопустимое поведение подсудимый не реагировал. В этой связи разъяснила ему ФЗ «О полиции» об основаниях для применения сотрудником полиции физической силы в случае невыполнения его законных требований. Подсудимый продолжал вести себя вызывающе и мешал производству проверочных действий, приблизившись к потерпевшей вплотную. На повторную просьбу отойти от нее чуть дальше также не отреагировал. Свидетель №4 также делала неоднократные замечания подсудимому, просила успокоиться, но он ее просьбы игнорировал. В этот момент обеими руками с усилием схватила подсудимого за запястье правой руки, в которой он держал телефон, и попыталась сделать загиб руки ему за спину, т.к. свободной левой рукой он размахивал на уровне своей головы и ей показалось, что ею он возможно намеревается нанести удар. Кроме того, ведя себя агрессивно, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Схватила его за правую руку, т.к. при ее (потерпевшей) взаимном расположении к подсудимому в отличие от его левой руки его правая рука находилась ближе к ней и ее было удобнее ухватить. Однако в этот момент подсудимому резко удалось вырваться и высвободить свою руку из захвата. Из-за этого она получила телесные повреждения – ногтевые пластины на двух пальцах левой руки оторвались, от чего она почувствовала сильную физическую боль, «искры из глаз», у нее пошла кровь. Подсудимый резко схватил ее за кисть правой руки и на пару секунд сжал со всей силы, от чего почувствовала также физическую боль, а затем отпустив толкнул своей рукой ее в плечо, от чего она «отлетела» в сторону С.. В это время Свидетель №4 крикнула подсудимому «что ты делаешь, не видишь - перед тобой сотрудник полиции…, …ты на кого руку поднял». Затем вызвала сотрудников ОБППСп, Васильевых доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Супруга подсудимого позже передала ей телефон, на который Васильев А.Е. производил видеосъемку, для копирования сделанных на телефон видеозаписей. Также пояснила, что прибывший с ней в квартиру Васильевых С. фактически ей ничем содействия для осуществления проверочных мероприятий не оказывал, в диалог ни с кем, в т.ч. с подсудимым, не вступал, замечаний ему не делал, ограничившись статичным нахождением рядом. Тот мог оградить ее от подсудимого, дав возможность получить объяснение от Свидетель №4.Письменные его показания в этой части оспаривала как не соответствующие действительности. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с 2016 года. По вопросам выясняемых у него обстоятельств дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 Наряду с этим на вопросы участников судебного заседания показал, что ему было поручено оказать содействие Потерпевший №1, чтобы с ней ничего не случилось, при выезде в адрес по месту жительства подсудимого – заявителя, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, в т.ч. когда приехал к себе домой, когда свидетель и Потерпевший №1 уже туда прибыли. Подсудимый вел себя вызывающе, требуя назвать причину их визита, пытался снимать происходящее на свой телефон, подходя к Потерпевший №1 держа телефон напротив ее лица на расстоянии около 10-15 см. Потерпевший №1 неоднократно просила Васильева А.Е. видеосъемку прекратить, т.к. тем самым он ей мешал, находясь неприемлемо близко. Делали подсудимому замечания, просили отойти от нее и успокоиться, но тот не реагировал. Каких-либо замахов руками на Потерпевший №1 перед применением ею физической силы не производил, но активно жестикулировал свободной левой рукой, удерживая телефон в правой. В руках у свидетеля и Потерпевший №1 у каждого было по папке для документов. Предупредив подсудимого о применении к нему физической силы Потерпевший №1 передала свидетелю папку, освободивсвои руки и произвела болевой прием подсудимому – загиб его руки за спину. Продемонстрировал в судебном заседании, что высвобождаясь в момент захвата подсудимый выворачивая кисть своей зафиксированной руки ухватил Потерпевший №1 за запястье захватившей руки и вырываясь, оттолкнул ее от себя, как бы «отпихивая» удерживавшую его ее руку. Позже пояснил, что, возможно, свободной рукой в этот момент подсудимый оттолкнул Потерпевший №1 от себя. Сразу после этого свидетель подошел и оградил собою Потерпевший №1 от подсудимого. Васильеву не представлялся, но Потерпевший №1 предъявляла Васильеву удостоверение личности. Позже в подъезде Потерпевший №1 показала ему поврежденный оторванный ноготь на пальце руки и покраснение в области запястья. Такого развития событий не ожидал. Полагал, что активное вмешательство в общение между Потерпевший №1 и подсудимым со своей стороны было бы превышение свидетелем своих полномочий. Наряду с этим также пояснял, что применение Потерпевший №1 физической силы преследовало цель отразить возможное на нее нападение подсудимого и это стало результатом игнорирования законных требований Потерпевший №1 как сотрудника полиции не мешать получать объяснение от Свидетель №4. По какой причине Потерпевший №1 не обратилась к нему за помощью, а также почему в своих показаниях она отрицает, что свидетель вмешался и оказал ей содействие в происходящем – пояснить не смог. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, где он сообщил, что в квартире подсудимого в ответ на его устное недовольство их прибытием Потерпевший №1 стала спрашивать его, почему тот без разрешения ушел из отдела полиции и сделала замечание по поводу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения при нахождении с малолетним ребенком. Высказывая претензии Васильев стал подходить к Потерпевший №1 все ближе и подносить ей к лицу телефон иона потребовала немедленно отойти на расстояние вытянутой руки, прекратить выражаться нецензурной бранью, в противном случае она будет вынуждена на основании ФЗ «О полиции» применить в отношении него физическую силу. Однако Васильев не отреагировал, продолжая тыкать телефоном в лицо Потерпевший №1.Когда Васильев находился между С. и Потерпевший №1 в какой-то момент она отдала С. планшет, на котором записывала объяснение, взяла двумя руками руку Васильева и сделала загиб руки за спину. ТелефонВасильева упал на пол. В этот момент Васильев попытался оказать сопротивление Потерпевший №1 - схватил ее за запястье правой руки и оттолкнул Потерпевший №1 В этот момент С. сразу же встал между ними.Все происходило 2-3 секунды. После этого Потерпевший №1 вызвала наряд ППС для доставления Васильева в отдел полиции, который прибыл примерно в 22.30 часов (т.1 л.д.64-68); Свидетель Свидетель №1 данные им письменные показания подтвердил полностью пояснив, что имевшие место выясняемые у него события и их детали ранее он помнил лучше. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. 22 августа 2018 года предварительно позвонив к ней домой приехала потерпевшая с еще одним сотрудником полиции, представились и пояснили, что прибыли по поводу обращения мужа в полицию о причинении ребенку телесных повреждений. Оба были в форменном обмундировании. В этот момент мужа и сына дома не было. Во время беседы с потерпевшей домой вернулся супруг. Сначала беседа проходила спокойно, затем он стал требовать потерпевшую представиться, назвать цель визита, начал снимать происходящее на камеру телефона, который держал на расстоянии вытянутой руки и мешал этим потерпевшей взять от свидетеля объяснение. В тот вечер после работы был выпивши. Потерпевшая просила его прекратить съемку и не мешать ей, а затем стала брать его за руку и отбирать телефон. Ей не нравилось, что он проводил ее видеосъемку и она предупредила Васильева о применении физической силы, если он не прекратит ее снимать и не уберет телефон. Однако муж находился в нервном состоянии, продолжал съемку на расстоянии вытянутой руки, в лицо ей им не тыкал, требовал от потерпевшей ему представиться. При этом потерпевшая вела себя корректно, ни устно, ни действием Васильева не провоцировала. Он мешал Потерпевший №1 брать с нее (Свидетель №4) объяснение и задавать вопросы, ему не нравилось, что потерпевшая хотела отобрать телефон. Когда Потерпевший №1 «заломала» руку Васильеву он упал, при этом второй сотрудник полиции видел происходящее, но не вмешивался. Полагает, что у нее оснований для применения физической силы не было. Как точно это произошло - не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что супруг неправильно вел себя по отношению к сотрудникам полиции, но физической силы к ним не применял. Полагает, что именно когда муж вырывался из рук потерпевшей, она Свидетель №4) крикнула ему, «что ты делаешь, ты на кого руку поднял !?..», однако насилия с его стороны в адрес сотрудников полиции не видела при том, что все произошло у нее на глазах. Позже в отделе полиции заметила, что у потерпевшей сломаны два ногтя на руке. Муж сделал две видеозаписи и одна из них к делу приобщена. Один из видеофайлов – первоначальный - с телефона позже при копировании в отделе полиции исчез, с мужем пытались его восстановить, но безуспешно. Что там было запечатлено - не знает, эту запись с ним не смотрели. С согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного следствия: показания свидетеля Свидетель №5, - матери подсудимого, в которых она показала, что проживает вместе с ним и его семьей. 22 августа 2018 года около 18.00 часов Александр после работы был выпивши. По поводу синяка внука пошел в полицию написать заявление. Около 20.00-21.00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции в форме и представились. Дверь им открывала супруга сына.Они пояснили причину визита – обращение в полицию сына.Позже приехал и он с ребенком. Александр был в состоянии алкогольного опьянения. Затемушлас внуком в свою комнату. В какой-то момент сотрудники полиции и сын с женой были в соседней комнате. Сотрудница полиции стояла к Свидетель №5 спиной и свои руками удерживала Александра. Второй сотрудник полиции стоял у входа в комнату и наблюдал за происходящим. При этом сотрудница полиции и А. пытались успокоить Александра. После этого сотрудница полиции отпустила сына. При общении с ней сын вел себя грубо, кричал, но борьбы между ними не видела (т.1 л.д.86-90); свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3– сотрудников ОБППСп УМВД России по Ивановскойприбыв, чьи показания в целом схожи по своему содержанию, согласно которым в квартиру Васильевых они прибыли по поступившему заданию, гдеобнаружили потерпевшую, а также находившегося с ней участкового уполномоченного. Там же присутствовал неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе, угрожал Потерпевший №1 неприятностями по службе. Та в свою очередь им пояснила, что Васильев А.Е. применил в отношении нее насилие - с силойсжав запястье ее правой руки, а при ее попытке задержания оказал сопротивление, в результате чего у нее повреждены ногтевые пластины (т.1 л.д.70-73, 76-79). Показания допрошенных в судебном заседании лиц потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Васильев А.Е. подтвердили в части соответствия их собственным показаниям, в т.ч. данным в судебном заседании. Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявление Потерпевший №1о привлечении к ответственности Васильева А.Е., 22 августа 2018 года около 22.00 часов по адресу: <адрес> схватившего ее за левую руку, в результате чего сломал ей ноготь, а затем оттолкнул, от чего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения (т.1 л.д.11); Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которых в квартире Васильева А.Е. ею даны пояснения, аналогичные по содержанию ее собственным показаниям в судебном заседании. Также продемонстрировав каким образом Васильев подходил к ней, подносил к лицу мобильный телефон и при приближении к ней замахивался. Продемонстрировала как попыталась провести загиб руки за спину, когда Васильев находился слева от нее, после чегоВасильев с применением силы освободил свою руку и своей левой рукой схватил Потерпевший №1 за лучезапястный сустав ее правой руки и при помощи кисти левой руки с силой его сжал, после чего правой руку оттолкнул Потерпевший №1 себя в противоположную сторону (т.1 л.д.146-155); Заключениесудебно-медицинской экспертизы № 2653 от 13 ноября 2018 года,согласно выводам которой у потерпевшей имелись два кровоподтека на правой кисти, на левой кисти, образовавшиесяв результате как минимум от 2 воздействий и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью,давность которыхподтверждается синюшным цветом (т.1 л.д.131-132); Иные письменные материалы - выписка из приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 3 ноября 2017 года №2291л/с о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДНОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с 7 ноября 2017 года, копия ее должностного регламента;копия приказа об утверждении графика работы следственно оперативной группы ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново на август 2018 года от 24 июля 2018 года № 82 с; копия книги № 554 учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, согласно которой 22 августа 2018 года в 18.55 часов от Васильева А.Е. поступило сообщение о том, что ребенок пришел из детского сада с синяком под глазом,сообщение направлено в ПДН(т.1 л.д.171, 174-176, 177-181, 188-186); Копия заключения по результатам служебной проверки от 24 сентября 2018 года начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, согласно выводам которой по месту жительства Васильева А.Е. сотрудники полиции С.А.Е. и Потерпевший №1 22 августа 2018 года действовали в рамках исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с законом (т.1 л.д.194-198); Копия заключения по результатам служебной проверки от 13февраля 2019 года начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, согласно выводам которой по месту жительства Васильева А.Е. со стороны С.А.Е. установлено нарушение исполнения им своих должностных обязанностей в виде непринятия мер по оказанию содействия Потерпевший №1 в виде неприменения физической силы к Васильеву А.Е., повлекшее причинение легкого вреда ее здоровью при исполнении своих служебных обязанностей (т.2 л.д.с/з); Протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 двух дисков с видеозаписями событий, произошедших по адресу: <адрес> 22 августа 2018 года, их последующий осмотр и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.50-54, 55-61); В судебном заседании просмотрены два файла видеозаписи, приобщенной к материалам дела, где на изображении зафиксирована помещение коридора и комнаты в квартире подсудимого, сам подсудимый, его супруга и потерпевшая в процессе ведения ею письменных записей, где Васильевы не отрицают их нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В процессе обеих видеосъемок, в т.ч. произведенной подсудимым, тот на повышенных тонах неоднократно выражает недовольство тем, что потерпевшая разорвала его заявление, требует от нее представиться и назвать цель визита, что с ее стороны игнорируется; запись производится им вплотную в неприемлемой близости от Потерпевший №1В ходе этого она разъясняет ему положения ФЗ «О полиции» - о возможности применения в отношении него физической силы в случае, если он не отступит от нее на расстояние вытянутой руки при проведении видеосъемки; подсудимый при этом высказывается о правомерности своих действий, после чего внезапно изображение исчезает, слышен шум и окрик Свидетель №4 в адрес подсудимого «…прекрати ! прекратите !,.. ты на кого руку поднял, не видишь кто перед тобой стоит!?...», обращение потерпевшей к подсудимому «слушай, ты нормальный вообще ?!». Содержание письменных материалов и вещественных доказательств потерпевшейПотерпевший №1 и подсудимым Васильевым А.Е.не оспаривались в части их соответствия данными ими каждым показаниям в судебном заседании. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым исключить из него указание на причинение его действиями потерпевшей Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения - образовавшегося на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти подногтевого кровоподтека неправильной формы, мотивируя это тем, что оно образовалось у потерпевшей в результате действий подсудимого по высвобождению своей руки из произведенного захвата, в то время как состав ст.318 УК РФ предусматривает совершение данного преступления виновным исключительно при наличии прямого умысла. Оценив исследованные доказательства судприходит к выводу, что изложенная позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, является мотивированной и обоснованной. Суд, не являясь органом преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает частично уточнение государственным обвинителем обвинения в данной части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, очевидно не ухудшает положение подсудимого, не нарушая в данном случае его права на защиту. Оценивая и анализируя исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева А.Е.в совершенном им преступлении при установленных судом обстоятельствах. Суд считает совокупность всех доказательств совершения Васильевым А.Е. преступления достаточной для признания его виновным. Указанное, в частности, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями Свидетель №4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами и осмотренными в судебном заседании видеозаписями. Все доказательства в их совокупности суд рассматривает в качестве допустимых, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, при этом доводов об обратном сторонами суду не приведено. При этом каких-либо сомнений в виновности Васильева А.Е. в совершении им преступления суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании и положенные в основу этого вывода доказательства взаимно согласуются и дополняются, являются достоверными, а имеющиеся между ними противоречия несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого. Показания подсудимого, полностью отрицавшего факт совершенного им преступления в виде умышленно примененного насилия к Потерпевший №1 противоречат стабильным и последовательным показаниям на протяжении досудебной и судебной стадии по делу потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также находятся в прямом противоречии с выводами заключения эксперта. Согласно последнему и с учетом сформулированного экспертом вывода о давности образования телесных повреждений показания потерпевшей и указанного свидетеля вызывают к себе доверие и убеждают суд в том, что телесные повреждения на запястье Потерпевший №1 образовались при установленных и сообщенных ею суду обстоятельствах. При этом каких-либо определенных оспаривающих доводов о взаимном соответствии названных доказательств между собой стороной защиты суду не приведено, равно как и не приведено аргументированных суждений о несогласии с заключением эксперта. Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств противоречит показаниям подсудимого о том, что его действия ограничивались исключительно высвобождением руки из произведенного ему потерпевшей силового захвата и к его показаниям в данной части суд относится критически, рассматривая их как избранный им способ защиты. Суд наряду с другими доказательствами виновности Васильева А.Е. соглашается с заключением эксперта, поскольку его выводы являются ясными, логичными и понятными, квалификация эксперта не оспаривалась сторонами и не вызывает у суда сомнений. Назначение экспертизы и ее проведение соответствует всем требованиям закона. В этой связи суд рассматривает заключение эксперта как допустимое доказательство наряду со всей совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, в рассматриваемой части суд критически относится к показаниям являвшейся очевидцем преступления свидетеля Свидетель №4 о том, что какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 ее супруг не применял. Суд воспринимает их как стремление улучшить положение Васильева А.Е. и заинтересованность свидетеля в наилучшем для подсудимого исходе уголовного дела. Формулируя указанный вывод суд отмечает, что показания В.А.Е.., находившейся в момент примененного к потерпевшей насилия в непосредственной близости от нее, противоречат показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1, а также заключению эксперта и содержанию видеозаписей. В частности, в ходе запечатленных на видеозаписи событий громкий окрик Свидетель №4 в адрес подсудимого «ты на кого руку поднял, ты понимаешь кто перед тобой» однозначно и очевидно следует воспринимать как предсказуемую реакцию свидетеля на совершаемый подсудимым в этот момент акт насилия по отношению к потерпевшей. Доводы свидетеля о смысловом содержании ее высказывания, отразившегося на видеозаписи, не являются понятными и логичными и рассматриваются судом как занятая свидетелем Свидетель №4 по делу позиция. Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами судом не установлено, не приведено на этот счет каких-либо суждений суду и стороной защиты. У суда не вызывает сомнений достоверность сообщенных суду Потерпевший №1 и Свидетель №1 как очевидцем преступления сведений, т.к. они объективно соответствуют иным доказательствам – в т.ч. содержанию видеозаписей и заключению эксперта. Детальное содержание их показаний не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в скором времени прибывших на место преступления по поступившему в их адрес вызову, где потерпевшая сообщила им о примененном подсудимым в отношении нее насилии. Применяя насилие в отношении Потерпевший №1 как представителя власти подсудимый очевидно осознавал и не мог не осознавать, что он действует противозаконно в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствующем форменном обмундированиисо знаками отличия и вооруженного табельным огнестрельным оружием. К доводам подсудимого о том, что его поведение по отношению к Потерпевший №1 было обусловлено ее предшествующими действиями, выразившимися в уничтожении составленного им ранее в отделе полиции письменного заявления, суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ своей защиты. Васильев А.Е. безусловно не мог не осознавать, что после своего обращения в отдел полиции по сообщенным им сведениям инициирована предусмотренная законом процессуальная проверка, в рамках которой ему было предложено составить заявление. В рамках первоначального общения с потерпевшей в территориальном отделе полиции подсудимый, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, определял для себя Потерпевший №1 в очевидном для себя качестве сотрудника полиции, проводящего проверку по его обращению, не требуя при этом от нее представиться и назвать свои персональные должностные данные, осознавая ее статус. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось защитой, что прибывшие в квартиру подсудимого потерпевшая и Свидетель №1 в установленном законом порядке представились супруге Васильева А.Е., разъяснив ей цель своего визита, прошли в жилище подсудимого с согласия свидетеля и устанавливали юридически значимые обстоятельства по зарегистрированному обращению Васильева А.Е. о проведении проверки. Стороной защиты и подсудимым в частности в судебном заседании не оспаривалось, что в момент совершенного преступления Васильев А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Наряду с показаниями Свидетель №4, а также содержанием просмотренных видеозаписей приводит суд к твердому убеждению в том, что состояние алкогольного опьянения оказало негативное воздействие на подсудимого, недопустимым образом понизив его самоконтроль за своим поведением и лишив тем самым в сложившейся ситуации надлежащей способности к самокритике и игнорированию им неоднократно выраженных в его адрес уместных и корректных замечаний не только со стороны сотрудников полиции, но и его супруги – Свидетель №4 Оценивая показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также принимая во внимание содержание представленных видеозаписей, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого носило по отношению к потерпевшей очевидно провокационный и явно неуважительный как к сотруднику полиции характер, преследовало цель создать ей помехи, препятствовавшие проведению Потерпевший №1 проверочных действий и исполнению возложенных на нее должностных обязанностей. Показания потерпевшей в данной части объективно подтверждается материалами видеозаписи, зафиксировавшей вызывающие и устные обращения к ней подсудимого на повышенных тонах, его нахождение и приближение объектива видеокамеры телефона при ведении видеосъемки в неприемлемой близости от Потерпевший №1 и ее лица, не позволявшие потерпевшей фиксировать объяснение от В.А.Е. Доводы подсудимого о том, по каким причинах он был не удовлетворен темпом и качеством проводимой Потерпевший №1 проверки его сообщения, не могут являться оправданием его недопустимого поведения по отношению к ней как сотруднику полиции, поскольку последовательность осуществляемых проверочных мероприятий обоснованно определялась потерпевшей исходя из ряда критериев неотложности и приоритетности, служебной загруженности и технических возможностей в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в т.ч. и при проверке сообщения Васильева А.Е. Наряду с этим, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения с момента обращения его в отдел полиции не позволяло ему адекватно воспринимать ситуацию и давать адекватную оценку как своим собственным действиям, так и действиям Потерпевший №1 при проведении проверки его сообщения. Оценивая действия потерпевшей Потерпевший №1 как должностного лица и сотрудника полиции суд, непосредственно предшествовавшие акту совершенного в отношении нее подсудимым насилия, приходит к выводам, что они носили законный и адекватный характер, были определены на основе надлежащей оценки ею сложившейся обстановки в квартире подсудимого и поведения всех там присутствующих. Дополняя изложенные выше выводы суд также отмечает доказанным по итогам судебного заседания то обстоятельство, что поведение подсудимого, оформившееся в осознанном создании им препятствий потерпевшей в проведении ею проверочных мероприятий, вызывающее игнорирование подсудимым неоднократно озвученных требований Потерпевший №1 в его адрес прекратить такое поведение сделало вынужденным для потерпевшей принятие решения о применении в отношении Васильева А.Е. физической силы, поскольку иные ненасильственные меры, исчерпывающим образом предварительно предпринятые ею для разрешения поставленных в силу занимаемой должности задач, очевидно не приводили к должному результату. Стороной защиты и допрошенными в судебном заседании свидетелями не оспаривалось, что непосредственно перед применением к подсудимому силового приема Потерпевший №1 неоднократно, недвусмысленно и убедительно озвучены обращенные к Васильеву А.Е. требования прекратить чинить ей препятствия и последствия в случае неподчинения законным требованиям в виде применения к нему физической силы, которые при достаточном времени для их исполнения осознанно игнорировались подсудимым. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в т.ч. и в содержании производимой подсудимым видеозаписи его диалога с потерпевшей. Содержание той же видеозаписи противоречит показаниям подсудимого о том, что потерпевшая пыталась отобрать у него мобильный телефон, и полностью соответствует показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1, в связи с чем к показаниям Васильева А.Е. в указанной части суд относится критически. Суд критически относится к показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что применение физической силы помимо вышеизложенного также преследовало цель отразить как реально предполагаемое нападение подсудимого и рассматривает их пояснения в этой части как надуманные. Кроме того, иными доказательствами указание в обвинении подсудимому на замахивание свободной рукой в сторону потерпевшей не подтверждается, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения совершение указанных действий подсудимым, что очевидно не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту. Суд также отмечает, что поведение в целом и насильственные действия подсудимого не были спровоцированы коим-либо образом прибывшими в его квартиру сотрудниками полиции, в т.ч. и потерпевшей, их поведение отвечало всем требованиям закона, являлось вежливым и корректным, что помимо прочего объективно нашло свое отражение на представленных суду видеозаписях обстановки на месте преступления. Не приведено суду доводов и защитой о том, что неподобающее поведение по отношению к подсудимому было допущено Потерпевший №1 ранее, т.е. до ее прибытия к нему домой. К показаниям подсудимого о том, что при первоначальном общении в отделе полиции Потерпевший №1 немотивированно отказалась принять у него письменное заявление и разорвала его противоречат как ее собственным пояснениям в этой части, так и противоречат самому факту осуществлявшейся в тот день в установленном законом порядке проверки по сообщению Васильева А.Е., в связи с которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 и прибыли к подсудимому домой. Основываясь на данных, следующих из всей совокупности представленных доказательств, при юридической оценке действий подсудимого по совершенному им преступлению суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. Исследованными доказательствами подтверждается умышленный характер примененного подсудимым физического насилия к Потерпевший №1 как представителю власти, выражая свое возмущение в связи с ее нахождением в его квартире. Имевшее место насилие выразилось в умышленном со значительным усилием сжатии руки потерпевшей и ее отталкивание подсудимым от себя, чем последней была причинена физическая боль, нравственные страдания и установленные в указанной части телесные повреждения. Применяя насилие в отношении потерпевшего, подсудимый осознавал и не мог не осознавать, что действует противозаконно в отношении работника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствующем форменном обмундировании, в результате выраженных в адрес подсудимого законных требований по пресечению его незаконных действий. Действия подсудимого не были спровоцированы коим-либо образом прибывшими в его квартиру сотрудниками полиции по проверке его же сообщения, их поведение отвечало всем требованиям закона, являлось учтивым, вежливым и корректным. Действия сотрудников полиции - потерпевшей Потерпевший №1 и сопровождавшего ее Свидетель №1, находившихся в квартире подсудимого в связи с необходимостью проведения процессуальных мероприятий по зарегистрированному в отделе полиции сообщению Васильева А.Е. носили законный, обоснованный характер исходя из возложенных на них должностных обязанностей. Предпринятые потерпевшей меры носили адекватный и соразмерный характер исходя из сложившейся в квартире подсудимого обстановки, а также действий подсудимого и его поведения в целом. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. представленного заключения служебной проверки, проведенной в отношении Свидетель №1, судом установлено, что им при наличии очевидной для него конфликтной ситуации, развивавшейся в квартире подсудимого, не было оказано надлежащего активного содействия Потерпевший №1 при проведении ею проверочных мероприятий. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность предпринятых потерпевшей исчерпывающих мер по выполнению возложенных на нее служебных обязанностей, в рамках которых ею были пресечены действия подсудимого, препятствовавшие ей выполнять поставленные перед ней служебные задачи в качестве сотрудника полиции. Действия подсудимого суд, таким образом, квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье Васильева А.Е., в связи с чем признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. Васильев А.Е. совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное к категории средней тяжести. Ранее он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения; на учете в ИОНД и ОКПБ «Богородское» не состоит; по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, однако соседями – отрицательно, от них на него поступали жалобы на его поведение; является военнообязанным; по месту работы и прохождения срочной воинской службы характеризуется положительно (т.1 л.д.199, 200, 201-204, 206, 208). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его положительные характеристики. Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, судом установлено, что оно совершено подсудимым под воздействием употребленного им спиртного. В данном случае суд принимает во внимание сведения об этом, проистекающие из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей, материалы видеозаписи, свидетельствующие в совокупности об употреблении Васильевым А.Е. спиртного непосредственно перед совершением преступления, а также совокупность вышеуказанных сведений о поведении подсудимого в процессе совершения преступления, в т.ч. сообщенные суду допрошенными в судебном заседании лицами. По этой причине суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство обусловило агрессию подсудимого в отношении потерпевшей, недопустимым образом понизило его личный контроль за своим поведением и привело к совершению им противоправных действий. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления Васильевым А.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мотивам, изложенным выше. При назначении Васильеву А.Е. наказания за совершенное преступление суд считает возможным не назначать его в максимальном размере и учитывает сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, фактические конкретные обстоятельства его совершения, требования ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания. В этой связиучитывая, что наказание Васильеву А.Е., склонному к противоправному поведению, за совершенное им преступление в совокупности с положительными сведениями о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к нему штрафа. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания подсудимому будет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и штраф является исключительно той мерой государственного принуждения, которая станет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием подсудимого за содеянное им.Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечаяпринципам и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер устанавливаемого судом штрафа определяется с учетом тяжести совершенного Васильевым А.Е. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитываяреальные возможности и размер получения осужденным заработной платы как в настоящее время, так и в будущем и отсутствие для этого каких-либо препятствий. Обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФсудом не установлено. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвокатов за оказание ими юридической помощи и участвовавших в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии по делу и по назначению суда, указанные процессуальные издержки исходя из ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета, а в последующем с Васильева А.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Васильева Александра Евгеньевича признать виновным в совершениипреступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Штраф перечислить в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Васильева Александра Евгеньевича процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов за осуществление ими защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве в размере 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья В.А.Шувалов |
