Дело № 22-32/2017
Судья Гриценко М.И.
Докладчик: судья Ганина М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 13 января 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Прокоповой Е.А.
судей Ганиной М.А., Павловой И.В.
при секретаре Волгиной К.М.
с участием прокурора Валовой Е.А.
адвоката Магда Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магда Г.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2016 года, которым
Денисова Н. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимая,
осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства за каждое, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию,
у с т а н о в и л а:
органом предварительного расследования Денисова Н.А. обвинялась в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что она, являясь начальником городского отделения почтовой связи <адрес> – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», то есть лицом, осуществляющим функции должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, наделенным организационно-распорядительными функциями и полномочиями в государственном учреждении, реализуя возникший у нее умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия и служебное положение вопреки установленному порядку, из корыстных побуждений получила от свидетеля Н. денежные средства в сумме 1000 рублей лично за незаконное распространение рекламной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ совершила такие же действия, с той же целью, лично получив от свидетеля Н. за распространение рекламной продукции 3000 рублей.
Обжалуемым приговором суда от 18 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных в УК РФ законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона и позиции государственного обвинителя, заявившего в судебном заседании о переквалификации действий Денисовой Н.А. на новый более мягкий закон, Денисова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, - за получение взяток, в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, и приговорена к наказанию, вид и размер которого указаны выше.
Вину в совершении преступлений Денисова Н.А. не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Магда Г.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не учтены. Адвокат убеждена, что ФГУП «Почта России» - государственное предприятие, действующее как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия, тогда как действие гл. 30 УК РФ распространяется только на государственные учреждения, которые относятся к некоммерческим организациям. Ссылаясь за позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума от 16 октября 2009 года № 19, от 09 июля 2013 года № 24, адвокат указывает, что Денисова должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, не является, поскольку организационно-распорядительными полномочиями не обладала, выполняла в отделении связи только контрольные функции. Помимо этого, адвокат считает, что в отношении Денисовой совершена провокация взятки. Адвокат оспаривает вывод суда о том, что Н. обратился к Денисовой с просьбой разнести рекламную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Денисовой на рабочем месте не было. Н. в своих показаниях говорил о середине ноября, аудиозапись разговора Н. и Денисовой содержит обозначение «ноябрь 2015 г.». ДД.ММ.ГГГГН. дважды звонил Денисовой, настаивал на встрече, но она не согласилась с ним встречаться. По мнению адвоката, из аудиозаписи разговоров Денисовой и Н., из формулировок в заявлении и дальнейших показаниях Н. усматриваются его связь с правоохранительными органами и его подстрекательские действия. Об этом свидетельствует то, что Н. не обратился в иные отделения связи, настойчиво звонил Денисовой с октября 2015 года, при первой встрече с Денисовой он уже записал их разговор, что подтверждается распечаткой этого разговора. Действия Н. были направлены на то, чтобы заставить Денисову совершить требующиеся ему действия, и неожиданно возникшее у Н. «законопослушное просветление» вызывает у адвоката сомнение. Без вмешательства Н.Денисова не совершила бы те действия, за которые осуждена. Н. фактически принудил Денисову взять деньги. Адвокат обращает внимание на то, что Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, хотя и говорил Денисовой, что является таковым, что он рекламировал незарегистрированную организацию, занимающуюся незаконной деятельностью, что деятельность организации «<данные изъяты>» не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», которое не занимается ни запчастями, ни ремонтом, о чем свидетельствуют материалы дела. Сотрудники полиции, в нарушение закона, по доводам адвоката, не представили Денисовой процессуальные документы, подтверждающие право проводить обыск, задерживать Денисову, изымать документы, производить личный досмотр, досмотр личных вещей, препятствовать созвониться с юристом или руководством полиции. Запись осмотра места происшествия – недопустимое доказательство, так как фиксирует действия сотрудников полиции не полностью. По показаниям Денисовой, умысла на получение взятки у нее не было, ее действия были направлены на предоставление дополнительного заработка за работу вне рабочего времени почтальонам, которые получают мизерную заработную плату, что подтверждается записью разговоров Денисовой и Н., когда Денисова неоднократно ему об этом говорила. Отсутствие в действиях Денисовой субъективной стороны преступления и корыстного мотива, по убеждению адвоката, свидетельствует об отсутствии состава преступления в ее действиях. По этим основаниям адвокат предлагает приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Денисовой прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Магда Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Валова Е.А. предложила ………………
Осужденная Денисова Н.А. от участия в судебном заседании отказалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, проверив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене приговора и об оправдании Денисовой Н.А в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15, ст. 289.16 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, представленными суду первой инстанции доказательствами установлено лишь то, что Денисова Н.А., являясь начальником городского отделения почтовой связи <адрес> – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», но, не являясь должностным лицом и с учетом ее служебного положения, не отвечая требованиям, которые закон предъявляет к субъекту преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ получила 1000 рублей от Н. за оказание ему содействия в распространении рекламной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ совершила такие же действия, получив от Н. 3000 рублей за оказание ему содействия в распространении рекламной продукции.
Такие обстоятельства и совершение Денисовой Н.А. таких действий подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Н. установлено, что он работает директором в компании, которая осуществляет розничную торговлю запчастями. Компания нуждалась в дополнительной рекламе, в связи с чем он обратился в почтовое отделение №, познакомился с Денисовой, передал ей буклеты, чтобы их разнесли по почтовым ящикам. За это Денисова ему озвучила цену за одну листовку. Денежные средства в наличной форме он передал лично в руки Денисовой. Документы и приходные кассовые ордера ему не выдавались. Договор он с Денисовой не заключал. После того, как ему стало известно, что он должен был заключить договор на оказание услуг и оплатить его на Главпочтамте, он обратился в полицию, где ему предложили участвовать в мероприятии. Он согласился. В ОБЭП в присутствии понятых ему вручили деньги, диктофон. Прибыв с сотрудниками полиции к почтовому отделению, он прошел к Денисовой, передал ей визитки, которые у него были с собой, и врученные ранее денежные средства, сказал, что визитки следует разнести по домам в почтовые ящики.
Свидетельскими показаниями оперуполномоченного Сазонова Б.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от Н. было принято заявление, в котором он сообщил о действиях Денисовой, после чего в результате проведенного мероприятия Денисова была уличена в получении от Н. денежных средств в сумме 3000 рублей;
Свидетель Х. – почтальон в почтовом отделении №, пояснила, что начальник Денисова вызвала ее к себе и предложила ей разнести 300 листовок с рекламой, за что дополнительно заплатила ей 300 рублей, при этом сказала, что это за помощь. Затем Денисова предлагала ей еще раз разнести листовки – примерно 500 штук. Она унесла их к себе домой, чтобы впоследствии разнести. Но через какое-то время ей позвонили сотрудники почтового отделения, она по их указанию пришла на почту, принесла с собой те листовки, добровольно выдала их сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля Д. следует, что она, работая оператором ФГУП Почта России в почтовом отделении №, видела, как от начальника - Денисовой вышел молодой человек, после чего в отделение вошли трое сотрудников полиции, провели Денисову в ее кабинет. Вместе с сотрудниками полиции в кабинет Денисовой прошли понятые - две девушки. При появлении сотрудников полиции Денисова сразу стала говорить, что они имеют право в свободное время разносить рекламу. Ранее, когда она находилась в кабинете у Денисовой, к ней приходил молодой человек, при появлении которого Денисова ее выставила, а в другой раз при его появлении Денисова закрыла перед ней дверь. До появления этого молодого человека Денисова ей предлагала разносить рекламу, но она отказалась и сказала, что вся реклама поступает к ним в почтовое отделение через почтамт, где заключается договор, а без договора это делать запрещено. Когда появился этот молодой человек, Денисова попросила, чтобы Х. зашла к ней в кабинет, но зачем - свидетель не знает, их разговора она не слышала. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что Х. разносила листовки за вознаграждение, сказала, что Денисова заплатила ей 300 рублей. При этом Денисова говорила, что давала Х. 1000 рублей.
Из показаний свидетеля Ш. установлено, что она работает оператором в ФГУП Почта России, в почтовом отделении №. В декабре 2015 года в отделение зашел молодой человек, позвонил начальнику – Денисовой, сказал, что он пришел. Ранее она этого молодого человека видела, он приходил к Денисовой в кабинет. После того, как этот молодой человек вышел от Денисовой, в отделение вошли сотрудники полиции, понятые, прошли в кабинет Денисовой. Потом Денисова уехала с сотрудниками полиции, сказала, что это из-за рекламы. Денисова знала, что разносить листовки нельзя, это незаконно, об этом у нее был разговор с Д., которая отказалась разносить листовки. Х. рассказывала ей, что разносила листовки, но думала, что бесплатно, это уже потом Денисова ей дала 300 рублей, и пояснила, что это именно за эти визитки. Ранее с Денисовой был разговор о том, что все услуги, которые они оказывают, должны в обязательном порядке проходить через управление, Денисова знала, что оказание таких услуг в ином порядке незаконно.
Свидетель Л. - заместитель начальника по коммерческой деятельности ФГУП «Почта России», подтвердила, что порядок оказания услуг по распространению рекламной продукции в ФГУП установлен нормативно, начальникам почтовых отделений установленный порядок распространения рекламно-информационного материала известен, до них доводятся все изменения, правила, регламенты оказания услуг, регулярно проводится учеба.
Свидетель А. - заместитель начальника Новосибирской почтамта ОСП УФСП <адрес> Филиал ФГУП «Почта России», подтвердила, что при поступлении на работу в почтовое отделение работник знакомится под роспись с нормативными документами, которые регулируют его деятельность, также есть документы, которые направляются в отделение связи для ознакомления. Установлен определенный порядок осуществления деятельности сотрудников почтового отделения по распространению рекламной продукции, в связи с которым договоры с контрагентом заключаются на уровне Управления, после чего до почтового отделения доводится порядок распространения рекламной продукции, осуществляется оплата по договору, а затем почтальоны осуществляют доставку рекламно-информационных материалов. Оплата почтальонам за распространение рекламной продукции производится на карту либо выдается по ведомости. Доставка рекламной продукции – это коммерческая услуга, с порядком оказания которой Денисова была ознакомлена. Денисова, являясь начальником почтового отделения, не имела права, минуя почтамт, брать рекламную продукцию и передавать ее почтальонам для распространения, получать денежные средства за эту услугу.
Свидетели П. и Б. пояснили об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, указали, что в их присутствии Н. вручили денежные средства, номера и серии которых предварительно зафиксировали, рекламные визитки, а затем эти деньги, рекламные визитки и листовки обнаружили в почтовом отделении у Денисовой. Денисова поясняла, что деньги взяла не себе, что она дает их почтальонам за дополнительную работу. Девушка - почтальон пояснила, что листовки ей выдала Денисова, чтобы она разнесла их по почтовым ящикам, при этом говорила, что часть из них она уже разнесла, и что Денисова должна была ей за это заплатить.
Свидетель В. пояснила, что работает оперуполномоченной ЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. Зимой 2015 года в ходе осмотра почтового отделения с участием понятых у Денисовой Н.А., которая присутствовала при осмотре, в тумбочке стола были обнаружены визитные карточки и денежные средства. Она составила протокол осмотра места происшествия, в котором отразила ход осмотра. Также она проводила личный досмотр девушки-почтальона, в ходе которого у последней были обнаружены аналогичные визитки.
Свидетели С. и Л. пояснили об обстоятельствах личного досмотра свидетеля Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час., в ходе которого у Носова Н.С. были обнаружены буклеты - листовки в количестве 3000 штук, аудио-носитель с DVD - диском и денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Примерно в 17.30 час. в присутствии него и второго понятого был составлен протокол личного досмотра Н. в ходе которого у него был обнаружен аудио- носитель с DVD - диском, содержащий беседу между Н. и Денисовой Н.А.
Помимо этого, совершение Денисовой Н.А. указанных выше действий и обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе приказом о переводе Денисовой Н.А. на должность начальника отделения почтовой связи № Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Новосибирского Почтамта; трудовым договором с Денисовой Н.А.; протоколом личного досмотра Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты визитные карточки организации «<данные изъяты>»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Х. изъят CD-диск с записью разговора между Х. и Денисовой Н.А.; протоколом осмотра указанного CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Х. в разговоре настаивает, что получила от Денисовой Н.А. 300 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете заведующей почтового отделения №Денисовой Н.А., расположенного по <адрес>, в верхнем ящике тумбочки обнаружены и изъяты 3 купюры, достоинством 1000 рублей каждая, с указанными сериями и номерами, визитки «<данные изъяты>»; видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра свидетеля Н.; актами передачи Н. 3-х денежных купюр, достоинством по 1000 рублей, аудио-носителя с DVD-диском от ДД.ММ.ГГГГ; актом стенограммы разговора между Носовым Е.В. и Денисовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГДенисова Н.А. пояснила Н. о распространении ранее врученных ей визиток по домам на <адрес>, о распространении листовок почтальонами почтового отделения № по жилым домам впредь, об их ей передаче и о передаче денежных средств за оказание ею такой услуги; протоколом осмотра аудиозаписи разговора свидетеля Н. и Денисовой Н.А., в ходе которого они договорились о распространении 1000 рекламных визиток за 1000 рублей и их разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Денисова Н.А. пояснила, что ранее переданные ей рекламные визитки-листовки распространены, после чего они с Н. договорились о распространении следующих визиток-листовок в количестве 3000 шт. из расчета 1 рубль за 1 штуку; протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия денежных купюр, визитных карточек.
Оснований не доверять этим доказательствам и ставить под сомнение их допустимость, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Денисова Н.А. должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, не являлась, поскольку организационно-распорядительными полномочиями не обладала, следует признать обоснованными.
Исследовав указанные выше доказательства, суд первой инстанции при осуждении Денисовой Н.А. установил, что она, являясь начальником городского отделения почтовой связи № Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», то есть лицом, осуществляющим функции должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, наделенным организационно-распорядительными функциями и полномочиями в государственном учреждении, реализуя возникший у нее умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия и служебное положение вопреки установленному порядку, из корыстных побуждений получила от свидетеля Н. денежные средства в сумме 1000 рублей лично за незаконное распространение рекламной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ совершила такие же действия, с той же целью, лично получив от свидетеля Н. за распространение рекламной продукции 3000 рублей.
В подтверждение этих обстоятельств суд в приговоре сослался на доказательства, суть и содержание которых приведены выше, оценив которые, с учетом изменений, внесенных в УК РФ законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона и позиции государственного обвинителя, заявившего в судебном заседании о переквалификации действий Денисовой Н.А. на новый более мягкий закон, пришел к выводу о виновности Денисовой Н.А. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ – в получении взяток в размере, не превышающем 10000 рублей, квалифицировав ее действия по указанной норме закона.
Но с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку изложенные судом в приговоре выводы рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются, преступными деяниями такие действия Денисовой Н.А. признать нельзя.
Осуждая Денисову Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она, согласно ее должностной инструкции, наделена полномочием принимать решения, имеющие юридическое значение, влекущие за собой юридические последствия, следовательно, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, не обладая при этом полномочием заключать договоры с физическими и юридическими лицами на предоставление услуг по распространению рекламной корреспонденции, оказала гражданину Н. эту услугу в нарушение установленного порядка – в отсутствие договора с Управлением федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».
Между тем, согласно уголовному закону, взяткополучателем признается должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
Полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие за собой юридические последствия, Денисова Н.А., исходя из содержания должностной инструкции начальника городского отделения почтовой связи № Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», вопреки выводам суда, наделена не была и не обладала ими. А то, что Денисова Н.А. по должностной инструкции обязана обеспечивать работу обособленного структурного подразделения по оказанию услуг почтовой связи, исполнению услуг связи, договорных и дополнительных услуг установленного стандарта на обслуживаемой территории, осуществлять распределение работников обособленного структурного подразделения по рабочим местам и контролировать выполнение ими должностных обязанностей и выполнять иные трудовые функции, о которых суд указал в приговоре, о наделении ее организационно-распорядительными полномочиями свидетельствовать не может.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, состава получения взятки не образует (п.7).
При осуждении Денисовой Н.А. надлежащей оценки должностной инструкции начальника городского отделения почтовой связи № Новосибирского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» суд не дал, указанные выше требования закона оставил без должного внимания.
Выводы суда о том, что Денисова Н.А. наделена полномочием принимать решения, имеющие юридическое значение, влекущие за собой юридические последствия, следовательно, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждаются.
Денисова Н.А., кроме того, что не являлась должностным лицом, исходя из установленных обстоятельств, приняла от гражданина Н. деньги за совершение действий, которые к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям не относились.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, Денисова Н.А. субъектом преступлений, в совершении которых она обвинялась, и за которые она осуждена, не является и в этой связи подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - вследствие отсутствия составов преступлений в ее действиях.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Магда Г.Д. об организационно-правовой форме предприятия «Почта России», о провокационном характере действий Н., о недостоверности его показаний, о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению адвоката, при проведении следственных действий и оперативных мероприятий, суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку с учетом объективно установленного отсутствия составов преступлений в действиях Денисовой Н.А. правового значения они уже не имеют.
В связи с оправданием Денисовой Н.А. судебная коллегия в соответствии со ст. 134 УПК РФ полагает необходимым признать за ней право на реабилитацию с направлением ей извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2016 года в отношении Денисовой Н. А. отменить.
Денисову Н.А. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за Денисовой Н.А. право на реабилитацию, направить ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства:
- должностную инструкцию начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта на 6 листах, должностную инструкцию оператора 1 класса (по контролю доставки печати и корреспонденции) отделения почтовой связи Новосибирского почтамта на 4-х листах, должностную инструкцию заместителя начальника отделения почтовой связи Новосибирского почтамта на 5 листах, CD-R-диск белого цвета, DVD-R- диск оранжевого цвета, флеш-карту черного цвета – продолжить хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, установленного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2011 года № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения»;
- 6 пачек визитных карточек, перевязанных резинками; визитные карточки организации «Авторазбор Benz-NSK», перевязанные в одну пачку резинкой красного цвета, в количестве 465 штук, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
