Дело № 1-6/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2021 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,
при секретарях Андреевой Д.Д., Загадайловой Е.А., Бакулиной Т.А., Косыревой О.Н., Швецовой А.А., Меркуловой К.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Саратовского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т.,
подсудимого Евсеева Д.Д.,
защитника Шаповалова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Евсеева Д.Д., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
установил:
Евсеев Д.Д. совершил
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере,
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере,
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения оно может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере,
при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д. состоял на службе в Саратовской таможне в должности начальника отдела контроля таможенной стоимости (далее по тексту ОКТС), с ДД.ММ.ГГГГ имел специальное звание полковника таможенной службы.
В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809, Федеральная таможенная служба (далее по тексту ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по контролю и надзору в области таможенного дела, по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов РФ.
На основании ст. 3 данного Федерального закона должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.
В силу ст. 7.1 указанного Федерального закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Статьей 17 того же Федерального закона предусмотрено, что сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции. Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.
В соответствии с должностными регламентами и инструкциями начальника отдела контроля таможенной стоимости, действовавшими в период занятия Евсеевым Д.Д. данной должности, последний был обязан осуществлять контроль таможенной стоимости товаров и (или) транспортных средств в соответствии с порядком контроля таможенной стоимости в случаях, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела, организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию ОКТС Саратовской таможни, организовывать и контролировать работу должностных лиц отдела по осуществлению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, проверять в пределах компетенции отдела в порядке ведомственного контроля законность и обоснованность решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, подготавливать в пределах компетенции отдела проекты решений об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решений нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, а также проекты решений о признании неправомерными действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, обеспечить принятие решений по таможенной стоимости в случаях выявления при таможенном контроле профилей рисков, содержащих указание подразделению, осуществляющему контроль таможенной стоимости, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц по формированию предложений по определению степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении отдельных категорий товаров и товаров, перемещаемых отдельными лицами, либо неприменения указанных мер, формировать в установленном порядке предложения по разработке профилей рисков и целевых методик анализа рисков.
Согласно Положениям об отделе контроля таможенной стоимости Саратовской таможни, утвержденным приказами начальника Саратовской таможни ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, правом Евразийского экономического союза (далее по тексту ЕАЭС), законодательством РФ о таможенном деле, нормативными правовыми актами Центрального банка РФ, нормативными и иными правовыми актами Министерства финансов РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, указаниями и поручениями руководителя ФТС России, правовыми актами Приволжского таможенного управления и Саратовской таможни, а также Положениями. Задачами ОКТС Саратовской таможни являются: обеспечение соблюдения единообразного применения таможенными постами права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном деле, иного законодательства РФ при определении, декларировании, контроле и корректировке таможенной стоимости товаров; организация, координация и контроль деятельности таможенных постов по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых в РФ и вывозимых из РФ; обеспечение выполнения показателей эффективности деятельности таможни по вопросам, относящимся к компетенции отдела; проведение аналитической работы, направленной на обеспечение контроля таможенной стоимости товаров; организация и осуществление анализа имеющихся источников информации, в том числе с использованием системы управления рисками, с целью выявления фактов возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза (права ЕАЭС) и законодательства РФ о таможенном деле; применение системы управления рисками по направлению контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых и вывозимых из-за границы; подготовка предложений по разработке и совершенствованию законодательных и иных правовых актов в области таможенного дела по вопросам, относящимся к компетенции отдела.
Таким образом, начальник ОКТС Саратовской таможни Евсеев Д.Д., постоянно осуществляя функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом, выполнявшим управленческие функции.
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №) осуществляло внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности Саратовской таможни, связанную с импортом специальной одежды и средств индивидуальной защиты из <данные изъяты> для дальнейшей реализации на рынке РФ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для получения консультаций по таможенному делу при таможенном оформлении товаров фактический владелец ООО «<данные изъяты>» ФИО11 неоднократно обращался к своему знакомому ФИО15, который был известен ему как индивидуальный предприниматель, оказывавший услуги юридическим и физическим лицам в области таможенного дела, в том числе консультационного характера, а также в изготовлении таможенных документов. При подаче деклараций на товары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы, связанные с необходимостью подтверждения таможенной стоимости в Саратовской таможне, в частности, возник вопрос к достаточности представляемого комплекта документов для обоснования заявленной стоимости, несмотря на ранее принятые положительные решения о выпуске товаров и подтверждении заявленной таможенной стоимости при предоставлении аналогичного комплекта документов.
При подаче ООО «<данные изъяты>» указанных деклараций на товары для таможенного оформления на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни сработал стоимостной профиль риска, предусматривавший применение мер по минимизации рисков, в рамках которых копии/оригиналы таможенных деклараций и прилагаемых к ним документов после выпуска товаров (либо после принятия окончательного решения по таможенной стоимости в случае выпуска товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены) были направлены в структурное подразделение таможни, осуществлявшее контроль таможенной стоимости, для проведения последующего контроля, то есть в ОКТС Саратовской таможни. Кроме того, меры по минимизации рисков предусматривали возможность запроса дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В рамках реализации указанных мер по минимизации рисков должностные лица таможенного органа, в том числе ОКТС Саратовской таможни, вправе были запросить у ООО «<данные изъяты>» дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, провести дополнительную проверку в соответствии со ст. 69 ТК ТС, не согласиться с заявленной таможенной стоимостью и скорректировать ее (получить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов), что в любом случае повлекло бы значительное увеличение сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, либо иных дополнительных издержек для данной организации.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеева Д.Д., обладающего в силу занимаемого должностного положения правом осуществления таможенного контроля таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, а также организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию ОКТС Саратовской таможни, организовывать и контролировать работу должностных лиц отдела по осуществлению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, и осознающего, что решения о корректировке таможенной стоимости, о проведении дополнительной проверки с получением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, либо о согласии таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью товаров, которые он вправе принять либо обеспечить их принятие, а также иные действия, которые он вправе совершить в соответствии с его должностными полномочиями, могут создать для ООО «<данные изъяты>» как наиболее благоприятные условия таможенного оформления, так и искусственные препятствия при таможенном оформлении товаров относительно контроля таможенной стоимости, влекущие негативные последствия для финансового состояния данного участника внешнеэкономической деятельности, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег в сумме 350 долларов США в рублевом эквиваленте, согласно курсу валют Центрального Банка России на дату перевода денежных средств, за один контейнер со спецодеждой, оформленный в таможенном отношении ООО «<данные изъяты>».
В этой связи, в указанный период времени Евсеев Д.Д., зная о том, что ранее осужденное лицо, с которым он был ранее знаком по службе в Саратовской таможне, состоит в товарищеских отношениях с руководством ООО «<данные изъяты>», предложил ранее осужденному лицу условия, исходя из содержания которых желал получать от него систематическое денежное вознаграждение в сумме 350 долларов США в рублевом эквиваленте за один контейнер со спецодеждой, оформленный в таможенном отношении ООО «<данные изъяты>».
При положительном решении вопроса и согласии ранее осужденного лица систематически передавать ему в интересах ООО «<данные изъяты>» денежное вознаграждение в сумме 350 долларов США в рублевом эквиваленте за один контейнер со спецодеждой, оформленный в таможенном отношении ООО «<данные изъяты>», Евсеев Д.Д. обещал контролировать принятие заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых данной организацией, без корректировки таможенной стоимости, а также контролировать и обеспечивать неприменение мер таможенного контроля таможенной стоимости подчиненными должностными лицами ОКТС Саратовской таможни и Саратовского таможенного поста Саратовской таможни по направлению деятельности ОКТС Саратовской таможни, которые влекли бы увеличение подлежащих уплате таможенных платежей и иных дополнительных издержек для ООО «<данные изъяты>».
Осознавая, что принимаемые Евсеевым Д.Д. решения относительно таможенной стоимости, а также иные действия, которые он вправе совершить в соответствии с его должностными полномочиями, в том числе связанные с осуществлением ведомственного контроля, формированием предложений по разработке профилей рисков, могут как обеспечить принятие заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», так и создать искусственные препятствия при их таможенном оформлении относительно контроля таможенной стоимости, влекущие негативные последствия для данного участника внешнеэкономической деятельности в виде увеличения подлежащих уплате таможенных платежей и иных дополнительных издержек, ранее осужденное лицо выразило Евсееву Д.Д. согласие на дачу взятки в интересах ООО «<данные изъяты>», не сообщая при этом ФИО11 о предложении Евсеева Д.Д. относительно дачи взятки. При этом ранее осужденное лицо сообщило ФИО11, что проблемы при таможенном декларировании возникли в связи с тем, что на товары, ввозимые ООО «<данные изъяты>», неправильно оформлен ряд документов, и данные проблемы он может решить в рамках законодательства путем оплаты дополнительной внеурочной работы таможенных брокеров, оформления документации и консультаций таможенных специалистов. Указанные услуги ранее осужденное лицо оценило в 1000 долларов США за один оформленный в таможенном отношении контейнер с товаром, ввезенным ООО «<данные изъяты>». Соответственно, в случае согласия ФИО11 на данные услуги ранее осужденное лицо предложило ему посредством осуществления банковских переводов передавать вышеуказанную сумму денежных средств за один оформленный в таможенном отношении контейнер с товаром, ввезенным ООО «<данные изъяты>», на что ФИО11 согласился.
После того, как ранее осужденное лицо выразило Евсееву Д.Д. согласие на дачу взятки, тот не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ранее осужденному лицу для осуществления банковских переводов денежных средств в качестве взятки реквизиты банковской карты №, привязанной к счету №, оформленному на имя его сына ФИО24, к которому он имел доступ.
Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д., являясь должностным лицом Саратовской таможни, занимая должность начальника ОКТС, действуя из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности получил лично от ранее осужденного лица взятку в виде денег в общей сумме 579 775 рублей, что является крупным размером, за обеспечение и контроль принятия Саратовской таможней решений по результатам таможенного контроля таможенной стоимости о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>», без корректировки в большую сторону, то есть об определении цены товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и за контроль неприменения мер таможенного контроля таможенной стоимости подчиненными должностными лицами ОКТС Саратовской таможни и Саратовского таможенного поста Саратовской таможни, которые влекли бы увеличение подлежащих уплате таможенных платежей и иных дополнительных издержек для данной организации, при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости задекларированных товаров.
Указанные денежные средства в качестве взятки были получены Евсеевым Д.Д. посредством 24 банковских операций по зачислению денежных средств на открытый в Саратовском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> счет № с привязанной к нему банковской картой №, оформленный на имя его сына ФИО24, к которому имел доступ, со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО12, с привязанными к нему банковскими картами №№, №, доступ к которому имело ранее осужденное лицо, посредством программного обеспечения «Мобильный банк» – «<данные изъяты>», а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут и в 13 часов 34 минуты (время московское) в сумме 200 рублей и 19 400 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут (время московское) в сумме 22750 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут (время московское) в сумме 17500 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут (время московское) в сумме 18550 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты (время московское) в сумме 23450 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «<данные изъяты>»);
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (время московское) в сумме 21700 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «<данные изъяты>»), № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (время московское) в сумме 22750 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту (время московское) в сумме 23100 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (время московское) в сумме 24500 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут (время московское) в сумме 27650 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (время московское) в сумме 22400 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту (время московское) в сумме 22400 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (время московское) в сумме 21700 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут (время московское) в сумме 21700 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут (время московское) в сумме 9975 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут (время московское) в сумме 19600 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (время московское) в сумме 42000 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут (время московское) в сумме 20300 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут (время московское) в сумме 39900 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут (время московское) в сумме 59850 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту (время московское) в сумме 39200 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты (время московское) в сумме 19600 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»);
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут (время московское) в сумме 19600 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»).
Полученными денежными средствами Евсеев Д.Д. распорядился впоследствии по собственному усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д. состоял на службе в Саратовской таможне в должности начальника ОКТС, с ДД.ММ.ГГГГ имел специальное звание полковника таможенной службы.
В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809, ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по контролю и надзору в области таможенного дела, по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов РФ.
На основании ст. 3 данного Федерального закона должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.
В силу ст. 7.1 указанного Федерального закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Статьей 17 того же Федерального закона предусмотрено, что сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции. Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.
В соответствии с должностными регламентами и инструкциями начальника отдела контроля таможенной стоимости, действовавшими в период занятия Евсеевым Д.Д. данной должности, последний был обязан осуществлять контроль таможенной стоимости товаров и (или) транспортных средств в соответствии с порядком контроля таможенной стоимости в случаях, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела, организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию ОКТС Саратовской таможни, организовывать и контролировать работу должностных лиц отдела по осуществлению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, проверять в пределах компетенции отдела в порядке ведомственного контроля законность и обоснованность решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, подготавливать в пределах компетенции отдела проекты решений об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решений нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, а также проекты решений о признании неправомерными действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, обеспечить принятие решений по таможенной стоимости в случаях выявления при таможенном контроле профилей рисков, содержащих указание подразделению, осуществляющему контроль таможенной стоимости, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц по формированию предложений по определению степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении отдельных категорий товаров и товаров, перемещаемых отдельными лицами, либо неприменения указанных мер, формировать в установленном порядке предложения по разработке профилей рисков и целевых методик анализа рисков.
Согласно Положениям об отделе контроля таможенной стоимости Саратовской таможни, утвержденным приказами начальника Саратовской таможни ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, правом Евразийского экономического союза (далее по тексту ЕАЭС), законодательством РФ о таможенном деле, нормативными правовыми актами Центрального банка РФ, нормативными и иными правовыми актами Министерства финансов РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, указаниями и поручениями руководителя ФТС России, правовыми актами Приволжского таможенного управления (далее по тексту ПТУ) и Саратовской таможни, а также Положениями. Задачами ОКТС Саратовской таможни являются: обеспечение соблюдения единообразного применения таможенными постами права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном деле, иного законодательства РФ при определении, декларировании, контроле и корректировке таможенной стоимости товаров; организация, координация и контроль деятельности таможенных постов по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых в РФ и вывозимых из РФ; обеспечение выполнения показателей эффективности деятельности таможни по вопросам, относящимся к компетенции отдела; проведение аналитической работы, направленной на обеспечение контроля таможенной стоимости товаров; организация и осуществление анализа имеющихся источников информации, в том числе с использованием системы управления рисками, с целью выявления фактов возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза (права ЕАЭС) и законодательства РФ о таможенном деле; применение системы управления рисками по направлению контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых и вывозимых из-за границы; подготовка предложений по разработке и совершенствованию законодательных и иных правовых актов в области таможенного дела по вопросам, относящимся к компетенции отдела.
Таким образом, начальник ОКТС Саратовской таможни Евсеев Д.Д., постоянно осуществляя функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом, выполнявшим управленческие функции.
ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) осуществляли внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности Саратовской таможни, связанную с импортом подшипников для дальнейшей реализации на рынке РФ.
Примерно с начала 2016 года должностные лица Саратовской таможни на постоянной основе стали принимать решения о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», представляемым ФИО14, и определения их стоимости по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ними, а также о корректировке таможенной стоимости данных товаров в большую сторону по сравнению с заявленной декларантом, что влекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на различные суммы.
Так, для осуществления выпуска товаров, задекларированных по декларациям на товары от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, на основании решений о проведении дополнительной проверки ООО «<данные изъяты>» необходимо было внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. На время проведения дополнительной проверки Саратовской таможней в качестве указанного обеспечения единовременно было получено 4158995,60 рублей, при этом возврат данных денежных средств как излишне и необоснованно полученных осуществлен Саратовской таможней в срок от 34 дней до 58 дней после окончания дополнительной проверки за вычетом удержанных в счет окончательно произведенных доначислений таможенных платежей в сумме 185207,17 рублей, что составляет около 4,5% от суммы обеспечения. Сумма в размере 3973788,43 рублей, рассчитанная как разница между суммой, полученной в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, и суммой, уплаченной по результатам контроля таможенной стоимости, фактически была не востребована. Вывод данных средств из оборота более чем на месяц негативным образом сказался на деятельности организации и на ее финансовом состоянии.
Кроме того, при подаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» декларации на товары № на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни по инициативе Евсеева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был разработан целевой профиль риска №, которым предусмотрены меры по минимизации рисков в виде отбора проб и образцов товара и проведения стоимостной таможенной экспертизы товаров. В соответствии с указанным профилем риска проведена стоимостная таможенная экспертиза подшипников, ввезенных и задекларированных по декларации на товары №, по результатам которой Саратовская таможня не согласилась с величиной заявленной таможенной стоимости, скорректировала ее и доначислила ООО «<данные изъяты>» таможенные платежи по результатам контроля таможенной стоимости на сумму 57962,88 рублей. Вопрос о снижении суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости в досудебном порядке ФИО14 урегулировать не удалось, несмотря на полный комплект представляемых документов в обоснование цен на ввозимые ООО «<данные изъяты>» товары.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеева Д.Д., обладавшего в силу занимаемого должностного положения правом осуществления таможенного контроля таможенной стоимости при декларировании товаров, ввозимых представляемыми ФИО14 организациями - участниками внешнеэкономической деятельности, в том числе ООО «<данные изъяты>», и осознававшего, что принимаемые им решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также иные действия, которые он вправе совершить в соответствии с его должностными полномочиями, в дальнейшем могут создать искусственные препятствия при таможенном оформлении товаров ООО «<данные изъяты>» и иным представляемым ФИО14 организациям относительно контроля таможенной стоимости, что могло повлечь негативные последствия для данных участников внешнеэкономической деятельности, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей за один оформленный в таможенном отношении контейнер с товарами - подшипниками, ввозимыми из стран Юго-Восточной Азии представляемыми ФИО14 организациями, в том числе ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе встречи, состоявшейся по предварительной договоренности в гараже Евсеева Д.Д. около <адрес>, последний, имея умысел на получение взятки, выдвинул ФИО14 требование о ежемесячной передаче денежных средств в размере 10 000 рублей с каждого оформленного в таможенном отношении двадцатитонного (стандартного) контейнера с подшипниками, ввозимыми из стран Юго-Восточной Азии. При этом Евсеев Д.Д. заявил, что в случае согласия ФИО14 на дачу ему взятки он обеспечит и проконтролирует принятие Саратовской таможней решений относительно таможенной стоимости товаров, импортируемых ООО «<данные изъяты>» и иными представляемыми ФИО14 организациями, в соответствии с которыми сумма подлежащих уплате таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения по сравнению с заявленной будет возрастать на сумму примерно 20 000 - 25 000 рублей, в редких случаях до 30 000 рублей, с одного контейнера, а в случае отказа передавать денежные средства суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости будут значительно превышать 20 000 - 25 000 рублей, Саратовская таможня будет постоянно проводить дополнительные проверки в соответствии со ст.69 ТК ТС, взимать обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе и аналогичное тому, которое было получено Саратовской таможней в марте 2016 года в сумме 4158995,60 рублей с четырех контейнеров с подшипниками. Тогда же Евсеев Д.Д. сообщил ФИО14, что результаты проведенной таможенной экспертизы товаров, задекларированных в рамках декларации на товары №, дополнительно свидетельствуют о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», и в последующем суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости от 70 000 – 80 000 рублей и выше с одного контейнера будут обоснованными, что, независимо от документальных материалов, которые будут представлены в Саратовскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости, заявляемая ООО «<данные изъяты>» и иными представляемыми ФИО14 организациями таможенная стоимость товаров приниматься не будет (то есть сообщил о невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и сумма в 20 000 - 25 000 рублей является в данном случае минимально возможной суммой доначислений по результатам контроля таможенной стоимости (суммой корректировки), поскольку таможенные органы, как и все государственные органы, должны выполнять плановые показатели, а при контроле таможенной стоимости они считаются выполненными при доначислении по результатам контроля таможенной стоимости сумм от 20 000 рублей. Кроме того, Евсеев Д.Д. пояснил ФИО13, что при определении таможенной стоимости подшипников возможны различные варианты выбора аналога (основы для определения таможенной стоимости), которые повлекут большие либо меньшие суммы таможенных платежей к доначислению по результатам контроля таможенной стоимости. Данная ситуация возможна вследствие специфики номенклатуры подшипников, большого ввозимого ассортимента, из-за чего подобрать аналогичную партию практически невозможно, и аналогичная партия подшипников зачастую подбирается только по коду ТН ВЭД без учета характеристик, свойств и назначения подшипников. При этом подбор аналога, который будет хотя бы относительно соответствовать ввозимой партии и повлечет сумму доначислений по результатам контроля таможенной стоимости в размере не более 20 000 - 25 000 рублей, является достаточно трудоемкой операцией, и в случае согласия на передачу денежных средств он обеспечит в том числе и подбор соответствующего аналога. Также Евсеев Д.Д. определил, что денежные средства необходимо передавать только за контейнеры с подшипниками, ввезенными из стран Юго-Восточной Азии (Малайзия, Китай, Индонезия, Индия и т.д.), которые составляли основную часть импорта, осуществляемого представляемыми ФИО14 организациями. При импорте дорогостоящих подшипников европейского производства передача денежных средств не требовалась, поскольку представляемые ФИО14 организации ввозили их в малых объемах (время от времени по одной палете с подшипниками), а также их таможенная стоимость была достаточно высокой и по этой причине не могла быть скорректирована в большую сторону.
Одновременно Евсеев Д.Д. оговорил, что может возникнуть ситуация, когда сумма доначислений по результатам контроля таможенной стоимости (сумма корректировки) превысит 20 000 - 25 000 рублей, в редких случаях и 30 000 рублей с одного контейнера, в случае возникновения значительных затруднений в подборе аналога, однако впоследствии он сможет поспособствовать тому, чтобы последующие корректировки были минимальными, а в отдельных случаях сможет обеспечить определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. без корректировки, в результате чего средняя сумма доначислений с контейнера по результатам контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных за какой-либо период, составит не более 25 000 рублей.
Тем самым Евсеев Д.Д. заведомо создал условия, при которых ФИО14 вынужден был передавать денежные средства в интересах ООО «<данные изъяты>» и иных представляемых им организаций - участников внешнеэкономической деятельности с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
ФИО14, являясь бывшим сотрудником таможенных органов со стажем, понимая суть и тонкости таможенного оформления, проблемные вопросы таможенного контроля таможенной стоимости, с учетом карательного характера форм и методов таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных в рамках деклараций на товары №, осознавал, что Евсеев Д.Д. реально имеет возможность и полномочия создавать представляемым им организациям описанные искусственные проблемы в процессе таможенного оформления, значительно увеличивать суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости, создавать невыносимые условия для ведения бизнеса, и пришел к выводу, что в случае отказа от уплаты требуемого денежного вознаграждения и последовавшего бы за этим увеличения сумм подлежащих уплате таможенных платежей по результатам контроля таможенной стоимости, представляемые им организации откажутся от его услуг по таможенному оформлению. Ставить в известность руководство организаций о вымогательстве денежных средств Евсеевым Д.Д. ФИО14 нужным не посчитал, однако из-за желания сохранить место работы принял решение согласиться на передачу денежных средств Евсееву Д.Д. на его условиях.
Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д., являясь должностным лицом Саратовской таможни, занимая должность начальника ОКТС, действуя из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности получил лично от ФИО14 в гараже около <адрес> взятку в виде денег в общей сумме 1220000 рублей, что является особо крупным размером, за обеспечение и контроль Евсеевым Д.Д. принятия Саратовской таможней решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми ФИО14 организациями, в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составила примерно 20 000 - 25 000 рублей, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 70 000 рублей за семь контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № (ДТ №), № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по местному времени в сумме 130 000 рублей за тринадцать контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 100 000 рублей за десять контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 210 000 рублей за двадцать один контейнер с подшипниками, оформленный в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № №(ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 40 000 рублей за четыре контейнера с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № №(ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут по местному времени в сумме 60000 рублей за шесть контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени по требованию Евсеева Д.Д. его сыну ФИО24, не осведомленному о преступных намерениях Евсеева Д.Д., для последующей передачи последнему в сумме 70000 рублей за семь контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 160 000 рублей за шестнадцать контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№№), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 07 минут по местному времени в сумме 50 000 рублей за пять контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по местному времени в сумме 90 000 рублей за девять контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 140 000 рублей за четырнадцать контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № FCIU3763109 (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №), №№ (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 60 000 рублей за шесть контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № № (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 40 000 рублей за четыре контейнера с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № № (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>», № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>».
Полученными денежными средствами Евсеев Д.Д. распорядился впоследствии по собственному усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д. состоял на службе в Саратовской таможне в должности начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, имел специальное звание полковника таможенной службы.
В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809, ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по контролю и надзору в области таможенного дела, по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов РФ.
На основании ст. 3 данного Федерального закона должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.
В силу ст. 7.1 указанного Федерального закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Статьей 17 того же Федерального закона предусмотрено, что сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции. Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.
На основании приказа начальника Саратовской таможни «О распределении обязанностей между начальником Саратовской таможни и его заместителями, а также закреплении обязанностей за начальником службы» от ДД.ММ.ГГГГ№ Евсеев Д.Д. напрямую подчинялся начальнику Саратовской таможни и был обязан: обеспечивать контроль за соблюдением декларантами, таможенными представителями, перевозчиками, в том числе таможенными перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или их представителями, лицами, осуществляющими временное хранение товаров, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов, уполномоченными экономическими операторами, иными лицами, напрямую или косвенно участвовавшими в сделках с товарами, помещенными под соответствующую процедуру, лицами, в отношении которых имеется информация, что в их владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, установленного ТК ЕАЭС, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу, права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле путем проведения таможенных проверок и применения иных форм таможенного контроля в части компетенции службы; непосредственно осуществлять руководство службой таможенного контроля после выпуска товаров, состоящей из отдела таможенного контроля после выпуска товаров и отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров.
В соответствии с должностной инструкцией начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, действовавшей в период занятия Евсеевым Д.Д. данной должности, последний был обязан: осуществлять общее руководство, координацию и контроль за отделом таможенного контроля после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, осуществлять общее руководство, координацию и контроль за отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни; подготавливать в случаях, установленных правом ЕАЭС, законодательством РФ о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, проекты решений и принимать решения в области таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделами; назначать в установленном порядке экспертизу товаров или документов, содержащих сведения о товарах, либо о совершении операций (действий) в отношении них; организовывать работу службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни по планированию проведения таможенных проверок и обеспечивать направление планов таможенных проверок в Приволжское таможенное управление; координировать деятельность таможни по организации и проведению таможенного контроля после выпуска товаров; обеспечивать обобщение информации о способах уклонения от уплаты таможенных платежей, разработке механизмов и инструментов сокращения негативных последствий от их применения; организовывать работу, направленную на идентификацию риска, анализ риска и определение уровня риска; осуществлять контроль над применением подчиненными таможне таможенными постами мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые применяются уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно без указания в профиле риска; осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка учета результатов применения мер по минимизации рисков.
Согласно Положению об отделе таможенного контроля после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, утвержденному приказом начальника Саратовской таможни ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, законодательством Евразийского экономического союза, законодательством РФ о таможенном деле, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными и иными правовыми актами Центрального банка РФ, Положением о ФТС России, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Приволжского таможенного управления и Саратовской таможни, а также Положением. Задачами отдела являются: обеспечение контроля за соблюдением декларантами, таможенными представителями, перевозчиками, в том числе таможенными перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или их представителями, лицами, осуществляющими временное хранение товаров, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов, уполномоченными экономическими операторами, иными лицами, напрямую или косвенно участвовавшими в сделках с товарами, помещенными под соответствующую процедуру, лицами, в отношении которых имеется информация, что в их владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, установленного ТК ЕАЭС, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу, права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле путем проведения таможенных проверок и применения иных форм таможенного контроля в части компетенции отдела; обеспечение проведения таможенного контроля в целях проверки соблюдения требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством РФ, с выездом в места возможного нахождения товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и территорию РФ с нарушением требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле; обеспечение соблюдения запретов и ограничений, вводимых Президентом РФ и Правительством РФ; выявление, предупреждение и пресечение при проведении таможенного контроля после выпуска товаров административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, и (или) выявление признаков преступлений, производство неотложных следственных действий по которым отнесено законодательством РФ к компетенции таможенных органов; обеспечение принятие мер, направленных на довзыскание и уплату таможенных платежей, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов по результатам таможенной проверки, а также иных мер, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле. Отдел выполняет следующие функции: проведение таможенного контроля после выпуска товаров в целях проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; проведение таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных главой 45 ТК ЕАЭС; осуществление деятельности по проведению информационно-аналитической работы, в том числе с применением системы управления рисками, для выбора объектов таможенного контроля после выпуска товаров; подготовку и направление в ФТС России заключения о результатах проверки отдельных участников ВЭД на соответствие критериям, установленным ФТС России, для принятия решения об определении степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении товаров, перемещаемых данными участниками ВЭД, в части компетенции отдела; разработку, утверждение и направление в подчиненные таможенные посты целевых и зональных профилей рисков; применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных органов самостоятельно без указания в профиле риска; контроль применения подчиненными таможенными постами мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных органов самостоятельно без указания в профиле риска; формирование предложений по определению степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении отдельных категорий товаров и товаров, перемещаемых отдельными лицами, либо неприменения указанных мер; принятие решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделом, службой, в случаях, установленных правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.
Следовательно, Евсеев Д.Д. как начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, будучи наделен в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом, то есть представителем власти.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у Евсеева Д.Д., осведомленного о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет освобожден от должности начальника ОКТС Саратовской таможни и назначен на вышестоящую должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, в связи с чем осуществление контроля таможенной стоимости до выпуска товаров (на этапе таможенного оформления) не будет входить в его полномочия, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение после назначения на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей за один оформленный в таможенном отношении контейнер с товарами – подшипниками, ввозимыми представляемыми ФИО14 организациями, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Евсеев Д.Д., осознавая, что с учетом своего должностного положения начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, авторитета занимаемой должности, относящейся к категории руководящих, наличия у него специального звания полковника таможенной службы он может способствовать принятию решений должностными лицами ОКТС Саратовской таможни, на которых имеет влияние, в лице которых пользуется авторитетом и на которых может оказать соответствующее воздействие относительно таможенного контроля таможенной стоимости и тем самым в дальнейшем искусственно создать препятствия при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, оформляемых представляемыми ФИО14 организациями, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что может повлечь негативные последствия для данных участников внешнеэкономической деятельности, может оказывать общее покровительство и попустительство по службе с позиций руководства Саратовской таможни в пользу представляемых ФИО14 организаций при прохождении таможенного контроля товаров, ввозимых данными организациями, а также может организовать проведение таможенного контроля после выпуска товаров в целях проверки достоверности сведений, указанных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, ввезенных представляемыми ФИО14 организациями, в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в ходе встречи с ФИО14 в гараже, расположенном около <адрес>, имея преступный умысел на получение взятки, выдвинул ФИО14 требование о ежемесячной передаче ему как начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров денежных средств в размере 10 000 рублей с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками, начиная с мая 2018 года. При этом Евсеев Д.Д. заявил, что обеспечит принятие должностными лицами ОКТС, на которых имеет влияние и может оказать воздействие, соответствующих решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми ФИО14 организациями, в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составит примерно 20 000 - 25 000 рублей, будет отстаивать интересы представляемых ФИО14 организаций с позиций руководства таможни, а также обеспечит при необходимости подтверждение ранее принятых решений относительно таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, ввезенных представляемыми ФИО14 организациями, в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров. Евсеев Д.Д. разъяснил, что, поскольку в рамках таможенного контроля после выпуска товаров возможно отменить решения, принятые на этапе декларирования (таможенного оформления), его указания на необходимость доначислений только в пределах 20 000 - 25 000 рублей с контейнера иные должностные лица таможни оспаривать не будут. В остальном условия таможенного оформления в части контроля таможенной стоимости, а также передачи денежных средств по сравнению с предыдущим периодом не менялись, в том числе в части требований Евсеева Д.Д., а также обещанных им вредных последствий для представляемых ФИО14 организаций в случае его отказа от передачи Евсееву Д.Д. денежного вознаграждения, заключавшихся в том, что суммы доначислений по результатам таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых представляемыми ФИО14 организациями, будут значительно превышать 20 000 - 25 000 рублей, что Саратовская таможня будет постоянно взимать с представляемых ФИО14 организаций обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе и аналогичное тому, которое было получено Саратовской таможней ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4158995,60 рублей с четырех контейнеров с подшипниками, и, независимо от документальных материалов, которые будут представлены в Саратовскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости, заявляемая представляемыми ФИО14 организациями таможенная стоимость товаров приниматься не будет, а сумма в 20 000 - 25 000 рублей является в данном случае минимально возможной суммой доначислений по результатам контроля таможенной стоимости (суммой «корректировки»).
Тем самым Евсеев Д.Д. заведомо создал условия, при которых ФИО14 вынужден был передавать указанные денежные средства в интересах представляемых им организаций - участников внешнеэкономической деятельности с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д., являясь должностным лицом Саратовской таможни, занимая должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, действуя из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО14 в гараже около <адрес> взятку в виде денег в общей сумме 330 000 рублей, что является крупным размером, за обеспечение принятия должностными лицами ОКТС Саратовской таможни решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми ФИО14 организациями, в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составила примерно 20 000 - 25 000 рублей, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемых ФИО14 организаций с позиций руководства Саратовской таможни и обеспечение при необходимости подтверждения ранее принятых решений относительно таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, ввезенных представляемыми ФИО14 организациями, в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 90 000 рублей за девять контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 40 000 рублей за четыре контейнера с подшипниками, оформленных в таможенном отношении в июне 2018 года: № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №№, № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 51 минуты до 21 часа 00 минут по местному времени в сумме 60 000 рублей за шесть контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 140 000 рублей за четырнадцать оформленных в таможенном отношении контейнеров с подшипниками: № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №), № № (ДТ №№, №), №(ДТ №), №№ (ДТ №), № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №), № № (ДТ №), №№ (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>».
Полученными денежными средствами Евсеев Д.Д. распорядился впоследствии по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсеев Д.Д. свою вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме и просил его оправдать, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств своей виновности. Подтвердил, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в Саратовской таможне на различных должностях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОКТС, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров. Не оспаривал факт своего знакомства с ФИО15 и ФИО14 как с бывшими сотрудниками Саратовской таможни, факт получения от ФИО15 в инкриминируемый период денежных средств в сумме 579 775 рублей, которые были перечислены на счет банковской карты, оформленной на имя его сына ФИО24 и находившейся в его пользовании, а также факт получения от ФИО14ДД.ММ.ГГГГ в гараже около <адрес> денежных средств в сумме 140 000 рублей и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждал, что данные денежные средства были получены в качестве благодарности за оказание консультативной помощи относительно таможенного оформления товаров организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что инициатива оказания такой помощи исходила от ФИО15 и ФИО14, сумму вознаграждения и даты платежей они определяли самостоятельно, никакой договоренности на этот счет у него с ними не было. Реквизиты банковской карты своего сына он передал ФИО15, чтобы не отчитываться за полученные деньги в декларации. Получение остальных денежных средств от ФИО14 отрицал, указывая, что сумма якобы переданных ему ФИО14 денежных средств не подтверждается фактическими доходами последнего. Заявил, что ФИО15 и ФИО14 оговаривают его в получении взятки. Пояснил, что не знал о знакомстве ФИО15 с ФИО11 и отношении последнего к ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого являются иные лица, что каких-либо проблем с таможенным оформлением по вопросу таможенной стоимости товаров у ООО «<данные изъяты>» не возникало, искусственные препятствия не создавались, дополнительные документы не запрашивались, таможенная стоимость не корректировалась, что он не предлагал ФИО15 передавать ему систематическое денежное вознаграждение в сумме 350 долларов США в рублевом эквиваленте за каждый контейнер с товаром, оформленный в таможенном отношении ООО «<данные изъяты>», под условием принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых указанной организацией, что он никаких действий в интересах ООО «<данные изъяты>» не предпринимал и никакого отношения к принятию решений о таможенной стоимости товаров по результатам таможенного контроля по декларациям ООО «<данные изъяты>» не имел, что данные решения принимались должностными лицами Саратовского таможенного поста, которые находятся в подчинении начальника Саратовского таможенного поста, и он как начальник ОКТС не имел полномочий давать им указания, что субъектом ведомственного контроля он не являлся, что начальник ОКТС имеет право проведения ведомственного контроля решений нижестоящих таможенных органов лишь в части подготовки проекта решения по ведомственному контролю, которое согласовывается с рядом подразделений таможни, в том числе начальником правового отдела, и утверждается субъектом ведомственного контроля, что денежные средства ФИО15 перечислялись не по всем декларациям, оформленным ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в группу компаний не входили, каждая из них вела самостоятельную внешнеэкономическую деятельность. При этом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стали вести деятельность после возникновения у него умысла на получение взятки по предъявленному обвинению. Денежные средства в качестве взятки у ФИО14 под угрозой создания неблагоприятных условий при таможенном оформлении товаров он не вымогал, размер вознаграждения с ним не оговаривал, решения относительно таможенной стоимости товаров по декларациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не принимал, никаких действий в интересах данных организаций не совершал, указаний подчиненным сотрудникам относительно перечисленных организаций не давал. Какое отношение имел ФИО14 к данным организациям и в связи с чем обращался к нему за консультациями в их интересах, ему неизвестно. Истребование дополнительных документов у ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что ранее аналогичные товары им уже ввозились, проведение дополнительной проверки и начисление суммы обеспечения были вызваны изданием приказа об усилении контроля таможенной стоимости товаров. При этом негативных последствий для организации не наступило, поскольку сумма обеспечения была возвращена практически в полном объеме. В дальнейшем в ходе досмотра были изъяты образцы подшипников, которые были направлены на экспертизу, однако экспертное заключение не повлияло на размер таможенных платежей, т.к. эксперт не смог определить стоимость товара. Корректировка таможенной стоимости на 20-25 тысяч рублей по декларациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производилась по каждому товару, классифицируемому в своей товарной группе, а не по каждому контейнеру, и была связана с приказом ФТС России, в соответствии с которым эффективность работы таможенных органов зависит от суммы доначислений таможенных платежей, в связи с чем он давал указание должностным лицам ОКТС стремиться к данному показателю. По некоторым декларациям указанных организаций корректировка превышала 20-25 тысяч рублей и составляла от 45 до 80 тысяч рублей. Все решения относительно таможенной стоимости товаров были приняты законно, какого-либо ущерба федеральному бюджету не причинено. В соответствии с должностными обязанностями начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров он не имел никакого отношения к таможенному оформлению и не мог повлиять на определение таможенной стоимости, т.к. она определяется в ходе декларирования товаров, а после выпуска товаров этот этап уже завершен. Предъявленное ему обвинение является надуманным.
Несмотря на непризнание подсудимым Евсеевым Д.Д. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который подтвердил, что ранее длительное время работал в таможенных органах, включая Саратовскую таможню, в связи с чем был знаком с Евсеевым Д.Д., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего внешнеэкономическую деятельность, связанную с импортом из КНР спецодежды для нефтяной промышленности, и оформлявшегося в таможенном отношении в Саратовской таможне, по предложению Евсеева Д.Д., занимавшего должность начальника ОКТС Саратовской таможни, систематически передавал последнему денежные средства в качестве взятки в общей сумме 579 775 рублей из расчета 350 долларов США в рублевом эквиваленте за один контейнер со спецодеждой, оформленный в таможенном отношении ООО «<данные изъяты>», за неприменение мер таможенного контроля таможенной стоимости подчиненными должностными лицами ОКТС Саратовской таможни и Саратовского таможенного поста Саратовской таможни и обеспечение и контроль принятия Саратовской таможней решений по результатам таможенного контроля таможенной стоимости о принятии заявленной величины таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>», без корректировки в большую сторону, то есть об определении цены товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Поскольку при декларировании товаров ООО «<данные изъяты>» один контейнер, как правило, заявлялся в рамках одной декларации на товары, перечисление им денежных средств Евсееву Д.Д. за один оформленный в таможенном отношении контейнер соответствовало выпуску одной декларации на товары ООО «<данные изъяты>». Денежные средства перечислялись им Евсееву Д.Д. в рублях по действующему курсу доллара, сведения о котором он получал из открытых источников информации, банковскими переводами на счет банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя сына Евсеева Д.Д. – ФИО24, реквизиты которой ему с этой целью передал Евсеев Д.Д., со счета своей сожительницы ФИО12, открытого в Сбербанке, с привязанными к нему банковскими картами, к которым он имел доступ, посредством программного обеспечения «Мобильный банк» – «<данные изъяты>». В частности, им были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей и 19 400 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 750 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 550 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 450 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей по декларациям на товары № № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 750 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 100 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей по декларациям на товары № № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27650 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 975 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 600 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей по декларациям на товары № № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20300 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 900 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 850 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 200 рублей по декларациям на товары №№ (номер контейнера «№»), № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 600 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19600 рублей по декларации на товары № (номер контейнера «№»). Зачастую Евсеев Д.Д. в ходе телефонных разговоров напоминал ему о необходимости перечисления денежных средств. По ряду деклараций денежные средства Евсееву Д.Д. он не перечислял, поскольку тот требований о передаче денежных средств не выдвигал, а он самостоятельно инициативу в данном вопросе не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Евсеевым Д.Д., который согласился сделать скидку, он перечислил ему денежные средства из расчета за один оформленный в таможенном отношении контейнер вместо нескольких в связи с большим объемом ввоза и финансовой напряженностью у ООО «<данные изъяты>», о чем его просил ФИО11ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Евсееву Д.Д. сумму в два раза меньше обычной, поскольку контейнер содержал небольшое количество товара. За дачу взятки Евсееву Д.Д. как должностному лицу он был осужден по приговору <данные изъяты> суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые он передавал Евсееву Д.Д. в качестве взятки, он получал от ФИО11, который был известен ему как фактический владелец ООО «<данные изъяты>». Данные денежные средства посредством банковских переводов по поручению ФИО11 перечислялись ему другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д., зная от него о его знакомстве с руководством ООО «<данные изъяты>», обратился к нему с вышеуказанным предложением о передаче взятки, пояснив, что у ООО «<данные изъяты>» могут возникнуть проблемы с подтверждением таможенной стоимости ввозимых товаров при таможенном оформлении, что таможня не будет соглашаться с заявленной таможенной стоимостью и в результате применения дополнительных мер таможенного контроля она будет корректироваться в большую сторону, что повлечет увеличение подлежащих уплате таможенных платежей и значительные финансовые затраты для организации. Имея значительный опыт работы в таможне, понимая суть и тонкости таможенного оформления, проблемные вопросы таможенного контроля таможенной стоимости, он осознавал, что Евсеев Д.Д. в силу своего должностного положения имел реальную возможность и полномочия создать для ООО «<данные изъяты>» искусственные проблемы в процессе таможенного оформления. Вследствие достаточно низкой цены ввозимых ООО «<данные изъяты>» товаров, при таможенном оформлении практически по каждой декларации срабатывали стоимостные профили риска, в рамках мер по минимизации которых Евсеев Д.Д. мог создавать дополнительные препятствия в таможенном оформлении товаров ООО «<данные изъяты>» путем проведения дополнительных проверок с получением обеспечения уплаты таможенных платежей на длительный срок и истребования в рамках них дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости, получение которых представляло особую сложность, а их непредставление позволило бы сделать вывод о том, что таможенная стоимость должным образом документально не подтверждена, не согласиться с заявленной таможенной стоимостью и скорректировать ее, что привело бы к увеличению таможенных платежей. Кроме того, Евсеев Д.Д. мог контролировать применение целевых профией рисков, разрабатываемых под каждую конкретную товарную партию, декларируемую ООО «<данные изъяты>». На тот момент ему уже было известно от ФИО11, который обращался к нему за получением консультаций, о том, что у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы при таможенном декларировании, связанные с необходимостью подтверждения таможенной стоимости товаров. После разговора с Евсеевым Д.Д. он сообщил ФИО11, что возникшие проблемы связаны с неправильным оформлением ряда документов, и что он может их решить путем оплаты дополнительных консультаций специалистов в таможенном деле и получения дополнительной документации, которая позволит более полно обосновывать заявленную таможенную стоимость, на что потребуется 1000 долларов США за каждый оформленный в таможенном отношении контейнер с товаром, ввезенным ООО «<данные изъяты>». ФИО11 на данные условия согласился. При этом он не ставил его в известность о предложении Евсеева Д.Д. относительно передачи взятки. После состоявшейся с Евсеевым Д.Д. договоренности и перечисления денежных средств проблем с принятием таможенной стоимости не возникало, она определялась по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, дополнительные документы не запрашивались, дополнительные проверки не проводились и таможенная стоимость не корректировалась;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ работал сначала в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> таможне. На ее имя в ПАО «<данные изъяты>» открыт банковский счет №, к которому выпускались банковские карты № и №. С ее согласия данными картами пользовался ФИО15, в том числе и посредством приложения «<данные изъяты>», установленного в ее мобильном телефоне с абонентскими номерами №, №, а также подключенной услуги «Мобильный банк». О банковских операциях, которые ФИО15 осуществлял с использованием ее счета, к которому имел доступ, ей ничего неизвестно. Безналичные переводы с указанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 579 775 рублей ни Евсееву Д.Д., ни ФИО24 ей не осуществлялись. О денежных переводах на ее счет со счетов, оформленных на Свидетель №12 и Свидетель №13, ей известно не было, данные денежные средства ей не предназначались и она ими не распоряжалась;
показаниями свидетеля ФИО11 (том 31 л.д. 1-7, 236-244), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он является фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>», которое примерно на протяжении 10 лет осуществляет внешнеэкономическую деятельность, связанную с импортом специальной одежды и средств индивидуальной защиты из КНР для дальнейшей реализации на рынке РФ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО15, который известен ему как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги юридическим и физическим лицам в области таможенного законодательства путем дачи консультаций и изготовления таможенных документов. Периодически он обращался к ФИО15 за получением консультаций по таможенному делу при таможенном оформлении товаров ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы с Саратовской таможней, связанные с необходимостью подтверждения таможенной стоимости, в частности, возник вопрос к достаточности представляемого комплекта документов для обоснования заявленной стоимости, несмотря на ранее принятые положительные решения о выпуске товаров, подтверждение заявленной таможенной стоимости при предоставлении аналогичного комплекта документов и неизменность существенных условий договора с поставщиком, о чем он сообщил ФИО15 в ходе обращения к нему за консультацией. Через некоторое время ФИО15 сообщил ему, что возникшие проблемы при таможенном декларировании обусловлены тем, что на товары, ввозимые ООО «<данные изъяты>», неправильно оформлен ряд документов, и данные проблемы он может решить в рамках законодательства путем оплаты дополнительной внеурочной работы таможенных брокеров, оформления документации и консультаций таможенных специалистов. Указанные услуги ФИО15 оценил в 1000 долларов США за каждый оформленный в таможенном отношении контейнер с товаром, ввезенным ООО «<данные изъяты>». При согласии на данные услуги ФИО15 предложил ему посредством осуществления банковских переводов передавать указанную сумму денежных средств за каждый оформленный в таможенном отношении контейнер с товаром, ввезенным ООО «<данные изъяты>». На предложение ФИО15 он согласился, после чего для перечисления денежных средств тот дал ему номер банковской карты Сбербанка, оформленной на имя его сожительницы ФИО12, сообщив, что он имеет свободный доступ к данной карте. В силу личных обстоятельств по его просьбе денежные средства ФИО15 перечислялись с банковских счетов Свидетель №12, работавшей парикмахером в принадлежащем ему салоне красоты в <адрес>, и Свидетель №13, являвшегося водителем в ООО «<данные изъяты>». О том, что данные денежные средства предназначались для сотрудника Саратовской таможни Евсеева Д.Д. в качестве взятки, ФИО15 в известность его не ставил. В общей сложности им были осуществлены переводы ФИО15 денежных средств на карту ФИО12 с карты Свидетель №12: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, а также переводы ФИО15 денежных средств на карту ФИО12 с карты Свидетель №13: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей - по декларациям, указанным в описательной части приговора. Пару раз, в связи с большим объемом ввоза и финансовой напряженностью у ООО «<данные изъяты>», он договаривался с ФИО15 о предоставлении скидки, в связи с чем перечислял ему денежные средства из расчета за один оформленный в таможенном отношении контейнер вместо нескольких. Однажды он перечислил ФИО15 сумму в два раза меньше обычной, поскольку контейнер пришел практически пустой;
данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №10, работавшего в ООО «<данные изъяты>» в период с 2012 года по май 2020 года сначала в должности ведущего специалиста отдела логистики, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, и Свидетель №11, работавшего в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела логистики, о том, что ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся ФИО11, осуществляло внешнеэкономическую деятельность, связанную с импортом специальной одежды и средств индивидуальной защиты из Китая. Таможенным оформлением в ООО «<данные изъяты>» на договорной основе занимались таможенные брокеры ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы с документами, представляемыми в таможенный орган, подтверждающими стоимость ввезенного товара, изложенная в них информация стала подвергаться сомнению, несмотря на то, что ранее предоставлялись идентичные комплекты документов, а поставщик товаров и существенные условия договора не изменились. О возникших проблемах было поставлено в известность руководство ООО «<данные изъяты>», которое в сложившейся ситуации могло понести убытки, связанные со срывом сроков поставок, влекущим большие штрафные санкции, с увеличением таможенных платежей, и иные дополнительные издержки. Примерно через один или два контейнера с товаром таких проблем больше не возникало;
показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в ходе судебного заседания, которая подтвердила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего бывшего работодателя ФИО11 она практически ежемесячно осуществляла переводы денежных средств, переданных ей ФИО11, со своего счета в <данные изъяты> на счет незнакомой ей ФИО12 через приложение «<данные изъяты>», установленное в ее мобильном телефоне. Общая сумма переводов составила свыше миллиона рублей. Даты и суммы переводов, а также номера счетов отражены в предъявлявшейся ей на обозрение выписке по счету;
показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил, что в период своей работы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя он по просьбе руководителя ФИО11 пару раз осуществлял переводы переданных последним денежных средств со своего счета в <данные изъяты> на счет незнакомой ему ФИО12 с использованием приложения «<данные изъяты>», установленного в его мобильном телефоне. Сумма каждого перевода составляла 70 000 рублей. Даты и суммы переводов, а также номера счетов отражены в предъявлявшейся ему на обозрение выписке о движении денежных средств;
показаниями свидетеля ФИО24 (т. 32 л.д. 26-31), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым он является сыном Евсеева Д.Д., у него имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на его имя, и мобильный телефон с абонентским номером № с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», которым он не пользовался. ФИО11, ФИО15 и ФИО12 ему не знакомы;
показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ она работает специалистом по таможенным операциям в ООО «<данные изъяты>», где до этого, начиная ДД.ММ.ГГГГ, работала в той же должности по совместительству. В ее должностные обязанности входит получение от клиентов документов по предстоящей поставке (отправке) груза для дальнейшего оформления деклараций на товар. В период ДД.ММ.ГГГГ она занималась таможенным оформлением товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>». Брокерские услуги данной организации оказывались на основании соответствующего договора. Документы от имени ООО «<данные изъяты>» предоставлялись Свидетель №11 в виде сканированных копий посредством электронной почты. На основании данных документов она оформляла декларации на товар, которые после проверки таможни клиент получал в ООО «<данные изъяты>», а затем забирал товар. Оплата услуг по договору производилась по выставляемым счетам только путем безналичного расчета. По ООО «<данные изъяты>» декларации всегда принимались по заявленной таможенной стоимости;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она является начальником отдела государственной службы и кадров Саратовской таможни, где в период с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях состоял на службе Евсеев Д.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела контроля таможенной стоимости, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров. В период руководства Евсеевым Д.Д. в ОКТС работали ФИО17, Свидетель №9, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Евсеев Д.Д. является ветераном таможенной службы, имеет специальное звание полковника таможенной службы. Должностные обязанности начальников отдела контроля таможенной стоимости и службы таможенного контроля после выпуска товаров определены в соответствующих должностных инструкциях, с которыми Евсеев Д.Д. был ознакомлен под роспись при назначении на указанные должности, также Евсеев Д.Д. ознакомлен со всеми изменениями, вносившимися в указанные должностные инструкции. В Саратовской таможне разработан план по противодействию коррупции, неоднократно проводились совещания, учебные семинары и профилактические занятия по данному вопросу;
данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №3 - начальника отделения инспектирования и профилактики правонарушений Саратовской таможни и Свидетель №2 - заместителя начальника Саратовской таможни, курирующего деятельность указанного отделения, согласно которым в целях профилактики и предупреждения совершения коррупционных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской таможне отделением инспектирования и профилактики правонарушений совместно с отделением по противодействию коррупции был проведен комплекс мероприятий. Каждые три года Саратовской таможней разрабатывается план по противодействию коррупции, который выполнялся в полном объеме. До сведения Евсеева Д.Д. как должностного лица Саратовской таможни доводились требования о необходимости соблюдения положений антикоррупционного законодательства, он был ознакомлен с ежегодными письмами Министерства труда и социальной защиты РФ о запрете дарить и получать подарки, а также памяткой об уголовной ответственности за получение и дачу взятки, присутствовал на многочисленных совещаниях и семинарах, посвященных вопросам противодействия коррупции;
показаниями бывших сотрудников ОКТС Саратовской таможни ФИО20, ФИО19, Свидетель №9, ФИО17, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника их отдела занимал Евсеев Д.Д., у которого они находились в подчинении. В их должностные обязанности, помимо прочего, входило осуществление контроля таможенной стоимости товара, оформление деклараций, переданных по направлению контроля таможенной стоимости в ОКТС. В должностные обязанности Евсеева Д.Д. входило общее руководство отделом, а также осуществление контроля таможенной стоимости товаров, оформление деклараций и прочее. При этом Евсеев Д.Д. лично поддерживал контакты с участниками ВЭД. Процедура таможенного оформления и таможенного контроля предусматривает подачу деклараций на товары участниками ВЭД в электронном виде на Саратовский таможенный пост. В декларациях заявляются сведения о декларируемых товарах и их таможенной стоимости. После приема деклараций они автоматически анализируются на наличие рисков компьютерной системой таможенных органов «<данные изъяты>», которой составляется отчет о применении либо неприменении профилей рисков. При срабатывании любого из профилей рисков применяются предусмотренные им меры по минимизации рисков. Инспектор таможенного поста, который оформляет таможенную декларацию, в зависимости от мер по минимизации рисков принимает решение в отношении сведений, заявленных в декларации на товары, самостоятельно либо передает информацию по направлению деятельности в вышестоящий таможенный орган для принятия соответствующих решений, в том числе оформление таможенной декларации может быть передано в ОКТС. Выявление рисков возможного заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости является поводом для проведения проверки указанных сведений, которая осуществляется любым не запрещенным законным способом, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, включая информацию, полученную из баз данных о товаре, сети Интернет и официальных печатных изданий. Проводится сравнительный анализ уровня цен на сопоставимые (однородные) товары, ввозимые иными участниками ВЭД, при сопоставимых условиях поставки. Инспектор анализирует все документы, представленные участниками ВЭД, и принимает одно из двух решений: о принятии таможенной стоимости либо о назначении дополнительной проверки. Если таможенная стоимость принимается, то это означает, что она принята по первому методу, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами. При принятии решения о проведении дополнительной проверки инспектор вправе запросить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, перечень которых в соответствии с действующим таможенным законодательством не является исчерпывающим. Данные факторы обуславливают возможность принятия решения по стоимости в каждом отдельном случае инспектором на свое усмотрение. При назначении дополнительной проверки участнику ВЭД направляется запрос о предоставлении документов в дополнение к ранее представленным и назначается обеспечение уплаты таможенных платежей. Величина обеспечения ничем не регламентирована, нормативными документами определено, что она должна быть «в разумных пределах». По сложившейся в таможенных органах практике за основу расчета принимается стоимость однородных товаров, выявленных по базе «<данные изъяты>». Участник ВЭД может либо представить требуемые документы, либо направить согласие на корректировку. В случае непредставления документов и несогласия на корректировку таможенный орган выносит самостоятельное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, которое может быть обжаловано в судебном порядке. В случае представления декларантом дополнительных документов указанные документы рассматриваются, после чего принимается решение либо о принятии заявленной таможенной стоимости, либо о ее корректировке. При корректировке таможенной стоимости расчет новой величины таможенной стоимости определяется в соответствии с предусмотренными таможенным законодательством методами определения таможенной стоимости, в том числе на основании сведений о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, ввезенными иными участниками ВЭД. Первый метод является основным, он должен быть документально подтвержден, при отсутствии документального подтверждения заявленных сведений в рамках первого метода он не может быть использован при определении таможенной стоимости. В период нахождения на должности начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеев Д.Д. ежедневно занимался отслеживанием всех товаров, следовавших в регион деятельности Саратовской таможни, на предмет обоснованности заявленной таможенной стоимости, предоставлял указанную информацию (результаты своего анализа) для таможенных постов. При выявлении фактов возможного занижения таможенной стоимости давал поручения сотрудникам ОКТС провести анализ оформления аналогичных товаров по базам данных ФТС России. Кроме того, Евсеев Д.Д. давал поручения сотрудникам отдела о корректировке таможенной стоимости конкретных товарных партий на определенную сумму либо до уровня, предусмотренного профилем риска. Евсеев Д.Д. в силу своего должностного положения координировал и контролировал деятельность сотрудников таможенных постов по направлению контроля таможенной стоимости. С учетом того, что стоимость товаров, поставлявшихся ООО «<данные изъяты>», была достаточно низкой, что выявлялось, в том числе с использованием системы управления рисками (стоимостные риски срабатывали при подаче каждой декларации ООО «<данные изъяты>»), должностные лица ОКТС при проверке обоснованности заявлявшейся ООО «<данные изъяты>» таможенной стоимости вправе были проводить дополнительные проверки и получать обеспечение уплаты таможенных платежей на длительный срок, запрашивать дополнительные документы, в том числе документы из торгово-промышленной палаты Китая, отражающие состояние рынка данной продукции и уровня цен на данную продукцию в Китае, и иные документы в соответствии с решением Комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых является открытым. Непредставление документов в случае их запроса позволило бы должностным лицам ОКТС сделать вывод о том, что таможенная стоимость должным образом документально не подтверждена, не согласиться с заявленной таможенной стоимостью и скорректировать ее до уровня цен товаров, оформлявшихся под аналогичными кодами в других таможенных управлениях, что привело бы к увеличению таможенных платежей в несколько раз и в дальнейшем позволило бы корректировать стоимость товаров по всем декларациям ООО «<данные изъяты>». Корректировка таможенной стоимости означает, что участник ВЭД не подтвердил документально цену сделки с перемещаемыми товарами. Таможенная стоимость товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», не корректировалась, им предоставлялся полный пакет документов. У сотрудников ОКТС имелся доступ к автоматизированной информационной системе «<данные изъяты>», где можно было просмотреть все декларации, поступившие на таможенные посты;
показаниями сотрудников Саратовского таможенного поста Свидетель №15, ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО34, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснивших, что в их должностные обязанности входит таможенное оформление и таможенный контроль товаров ввозимых и вывозимых из ЕАЭС, в регионе деятельности Саратовского таможенного поста. В ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган не допускает перемещения товаров по цене, сложившейся ниже рыночной (по базам данных ФТС России). При таможенном декларировании контроль таможенной стоимости проводится сотрудниками таможенного поста и ОКТС, начальником которого в период ДД.ММ.ГГГГ являлся Евсеев Д.Д. В должностные обязанности Евсеева Д.Д. как начальника ОКТС входило оказание методических рекомендаций, координация и контроль деятельности таможенных постов по направлению контроля таможенной стоимости. Евсеев Д.Д. обладал авторитетом как специалист в области таможенной стоимости, его мнение по таможенной стоимости имело значение как для руководства таможни, так и для других должностных лиц, его трудно было оспорить. При оформлении деклараций на товары таможенная стоимость всегда согласовывалась с ОКТС, поскольку таможенный пост не обладал информацией об индексах таможенной стоимости – показателях, отражающих уровень цены товара. По таможенным декларациям ООО «<данные изъяты>» всегда принимались решения о согласии с заявленной таможенной стоимостью, им предоставлялся полный комплект документов в подтверждение таможенной стоимости. Если при подаче ООО «<данные изъяты>» таможенной декларации на пост не срабатывали стоимостные профили риска по направлению контроля таможенной стоимости, предусматривающие меры минимизации рисков с кодами «608» и «624», предполагающие принятие решения ОКТС и направление документов после выпуска товаров в ОКТС для последующего контроля, то решение принималось сотрудниками поста, которые ориентировались на ранее принятые по данной организации решения ОКТС. ОКТС был вправе дать указание посту о запросе дополнительных документов. В случае непредставления дополнительных документов ОКТС был вправе скорректировать таможенную стоимость. Как начальник ОКТС Евсеев Д.Д. мог оказать влияние на решения должностных лиц таможенных постов относительно таможенной стоимости путем направления служебных записок, путем дачи консультаций, путем разработки целевых профилей рисков относительно конкретной декларации или партии товаров, обязательных для применения таможенными постами, путем отмены решений постов по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля. Саратовский таможенный пост находится в подчинении Саратовской таможни, в структуру которой входит функциональное подразделение – ОКТС. Любые указания, рекомендации функциональных подразделений, в том числе ОКТС, являются обязательными для исполнения должностными лицами таможенного поста, они не вправе их проигнорировать. В таможне существует автоматизированная информационная система «<данные изъяты>», где регистрируются все декларации до выпуска, находящиеся в оформлении на постах. Начальник каждого структурного подразделения, включая ОКТС, имел доступ к указанной системе по направлению своей деятельности и мог просматривать декларационный массив. Кроме того, ОКТС осуществлял оперативный мониторинг условно поступившего товара, анализировал транзитные декларации, отслеживал все товарные партии и в специальном программном обеспечении проставлял оценку степени риска по шкале от 1 до 3, при этом цифра 1 означала отсутствие вопросов, цифра 2 означала, что решение о выпуске должно приниматься по согласованию с ОКТС, а цифра 3, что выпуск должен осуществляться через ОКТС;
данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее состоявшей в должности начальника отдела применения системы управления рисками Саратовской таможни, относительно процедуры разработки и утверждения профилей рисков и их видов, в соответствии с которыми Евсеев Д.Д., занимавший до апреля 2018 года должность начальника ОКТС, контролировал определение таможенной стоимости товаров как сотрудниками возглавляемого им отдела, так и должностными лицами Саратовского таможенного поста, в том числе путем разработки проектов целевых и зональных профилей рисков, которые направлялись в отдел применения системы управления рисками Саратовской таможни для проверки правильности заполнения, утверждения и дальнейшего применения в регионе деятельности таможни. Отдел применения системы управления рисками визировал проект, после чего он передавался на подпись первому заместителю начальника таможни. Ответственность за обоснование профиля риска несет разработчик, т.е. в данном случае ОКТС. Зональные профили рисков действуют в зоне конкретной таможни, а целевые профили рисков формируются в отношении определенной партии товаров. При формировании зональных и целевых профилей рисков ОКТС самостоятельно указывал перечень мер по минимизации рисков, необходимых для применения в случае выявления профиля риска, и порядок их применения. Одной из мер по минимизации рисков является мера №, предусматривающая принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости. Если при декларировании товаров на таможенном посту срабатывала указанная мера, решение по таможенной стоимости принимал ОКТС;
показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №6 и ФИО22, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они состоят в должностях первого заместителя и заместителя начальника Саратовской таможни соответственно, где в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника ОКТС работал Евсеев Д.Д., основной функцией которого являлся контроль таможенной стоимости, заявленной декларантами – участниками ВЭД. В должностные обязанности ФИО22 входит координация деятельности подразделений экономического блока Саратовской таможни, к числу которых относился ОКТС, в связи с чем Евсеев Д.Д. находился в его подчинении. В непосредственном подчинении начальника ОКТС находились должностные лица ОКТС. Евсеев Д.Д. в силу своих должностных полномочий мог повлиять на определение таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста путем направления служебных записок, дачи консультаций, инициирования ведомственного контроля в отношении решений таможенного поста и служебных проверок в отношении должностных лиц, принимавших решения, подготовки предложений для формирования целевых и зональных профилей рисков с указанием непосредственных мер, которые необходимо принять для подтверждения таможенной стоимости, проведения обучающих семинаров и занятий. Для осуществления контроля у Евсеева Д.Д. имелся доступ к декларациям, находившимся в процессе оформления на таможенном посту, который осуществлялся посредством автоматизированной информационной системы «<данные изъяты>». Как заместители начальника таможни они подписывали проекты решений в порядке ведомственного контроля, подготовленные Евсеевым Д.Д. как начальником ОКТС и согласованные с правовым отделом. Данная процедура, по сути, являлась формальной, поскольку представленные исходные данные ими не перепроверялись. Корректировка таможенной стоимости влечет для участников ВЭД неблагоприятные последствия, поскольку таможенная стоимость – это база для исчисления налогов, соответственно, при увеличении таможенной стоимости увеличивается размер таможенных платежей. При проведении дополнительной проверки вносится сумма обеспечения, которая в случае подтверждения заявленной таможенной стоимости возвращается участнику ВЭД, а в случае ее корректировки взыскивается в доход государства. Применение мер таможенного контроля приводит к издержкам, связанным с хранением товара на складе, нарушением сроков поставки товаров на производство или реализацию. У Евсеева Д.Д. как начальника ОКТС имелась реальная возможность создать неблагоприятные условия для участников ВЭД при декларировании товаров;
показаниями свидетеля ФИО23 – сотрудника Саратовской таможни, данными в ходе судебного заседания, о видах профилей рисков и наличии у Евсеева Д.Д., занимавшего должность начальника ОКТС, функций по формированию проектов целевых и зональных профилей рисков и должностных полномочий, позволяющих контролировать деятельность подчиненных сотрудников и правомерность решений, принятых Саратовским таможенным постом относительно таможенной стоимости товаров;
постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 8-13), согласно которому органу предварительного следствия переданы материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующие о причастности начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеева Д.Д. к получению взятки от ФИО15, в том числе диск DVD+R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с ФИО15;
копиями постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 14-15, 18-19, 22-23) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 32-36), согласно которым рассекречены результаты проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Евсеева Д.Д. на оптическом носителе, полученные на основании постановлений Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сам носитель - диск DVD+R, емкостью 4,7 Гб, per. № от ДД.ММ.ГГГГ;
осмотренными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела №, в отношении ФИО15, осужденного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки Евсееву Д.Д., в которых зафиксированы факты изъятия и осмотра деклараций на товары ООО «<данные изъяты>», указанных в описательной части приговора, а также содержатся сведения о принадлежности ФИО12 банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № с открытыми к нему банковскими картами №№, № и о движении денежных средств по данному счету, подтверждающие факт осуществления 24 банковских переводов на банковскую карту ФИО24 за №….6002 на общую сумму 579 775 рублей в даты и время, указанные в описательной части приговора, и факт поступления в тот же период денежных средств на указанный счет ФИО12 со счетов Свидетель №12 и Свидетель №13, и имеются выписки по банковским счетам, открытым на имя Свидетель №12 и Свидетель №13, в которых отражены переводы денежных средств на банковский счет ФИО12, а именно, с карты Свидетель №12 на карту ФИО12: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, с карты Свидетель №13 на карту ФИО12: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей;
осмотренными в ходе судебного заседания декларациями на товары ООО «<данные изъяты>» с приложенными документами № по которым Саратовской таможней по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости без корректировки, а также № №, №;
сведениями Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 28 л.д. 228-235), отраженными в ответе на запрос и содержащими перечень деклараций на товары участника ВЭД - ООО «<данные изъяты>», выпущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по результатам контроля таможенной стоимости Саратовской таможней приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>», без корректировки в большую сторону;
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 93-99) по факту изъятия в жилище Евсеева Д.Д. по адресу: <адрес> числе прочего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, IMEI: №, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, оформленным на имя Евсеева Д.Д., к которому была привязана банковская карта, на счет которой поступали денежные средства в качестве взятки, и конверта от банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО24, счет №, на который поступали денежные средства в качестве взятки. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 103-124, 125-128);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 217-223) по факту изъятия в жилище Евсеева Д.Д. по адресу: <адрес> числе прочего банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, владельцем которой значится ФИО24, на счет которой перечислялись денежные средства в качестве взятки. Впоследствии изъятая карта была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 226-248, 249-251);
сообщением ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 100-250) о принадлежности банковских счетов с привязанными к ним банковскими картами и о движении денежных средств, согласно которому со счета № (к которому открывались банковские карты №№, №), открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО12, доступ к которому имел ФИО15, осуществлялся перевод денежных средств (по московскому времени) на счет № (к которому открывалась банковская карта №), открытый в Саратовском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя ФИО24, доступ к которому имел Евсеев Д.Д., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут и в 13 часов 34 минуты (время московское) в сумме 200 рублей и 19 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут (время московское) в сумме 22750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут (время московское) в сумме 17500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут (время московское) в сумме 18550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты (время московское) в сумме 23450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (время московское) в сумме 21700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (время московское) в сумме 22750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту (время московское) в сумме 23100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (время московское) в сумме 24500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут (время московское) в сумме 27650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (время московское) в сумме 22400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту (время московское) в сумме 22400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (время московское) в сумме 21700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут (время московское) в сумме 21700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут (время московское) в сумме 9975 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут (время московское) в сумме 19600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (время московское) в сумме 42000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут (время московское) в сумме 20300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут (время московское) в сумме 39900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут (время московское) в сумме 59850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту (время московское) в сумме 39200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты (время московское) в сумме 19600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут (время московское) в сумме 19600 рублей;
сообщением ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о движении денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО24, за период с даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 73-93), согласно которым к указанной карте услуга «Мобильный банк» подключена на номера №, №, совершены 24 операции по перечислению денежных средств на данную карту с банковских карт ФИО12№….№ и №….№, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут и в 13 часов 34 минуты (время московское) в сумме 200 рублей и 19 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут (время московское) в сумме 22750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут (время московское) в сумме 17500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут (время московское) в сумме 18550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты (время московское) в сумме 23450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (время московское) в сумме 21700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (время московское) в сумме 22750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту (время московское) в сумме 23100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (время московское) в сумме 24500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут (время московское) в сумме 27650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (время московское) в сумме 22400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту (время московское) в сумме 22400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (время московское) в сумме 21700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут (время московское) в сумме 21700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут (время московское) в сумме 9975 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут (время московское) в сумме 19600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (время московское) в сумме 42000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут (время московское) в сумме 20300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут (время московское) в сумме 39900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут (время московское) в сумме 59850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту (время московское) в сумме 39200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты (время московское) в сумме 19600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут (время московское) в сумме 19600 рублей;
исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. и ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате оперативно-технических мероприятий и содержащимися на компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ содержания которых свидетельствует о систематическом получении Евсеевым Д.Д. денежных средств в качестве взятки безналичным способом за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемой ФИО15 организации ООО «<данные изъяты>», в частности, в ходе указанных переговоров Евсеев Д.Д. информирует ФИО15 об оформленных в таможенном отношении контейнерах с товаром и напоминает ему о необходимости перечисления денежных средств по ранее состоявшейся договоренности за неприменение мер таможенного контроля таможенной стоимости, обращает внимание ФИО15 на создание с его стороны более благоприятных условий таможенного оформления для представляемой им организации, ставит ФИО15 в известность о том, что он не настаивает на перечислении денежных средств за контейнер с рукавицами, Евсеев Д.Д. и ФИО15 обсуждают расчет за оформленные в таможенном отношении контейнеры с товаром, в ходе чего ФИО15 просит Евсеева Д.Д. предоставлять ему сведения об оформленных в таможенном отношении контейнерах с товаром (номера деклараций, контейнеров, даты выпуска) для ведения соответствующего учета и сверки расчетов, обсуждают возможность возникновения проблем с дальнейшим переводом денежных средств через Сбербанк и необходимость поиска других способов передачи денежных средств, а также планируемое увеличение стоимости ввозимых товаров и сложности, которые могут возникнуть в будущем при таможенном оформлении данных товаров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил содержание телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. и их соответствие произошедшим событиям, а также принадлежность голосов ему и Евсееву Д.Д.
Исследованный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 30 л.д. 201-202);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной фонографической судебной экспертизы, по выводам которой на представленных на экспертизу аудиозаписях, содержащихся на диске DVD-R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», имеется голос и речь Евсеева Д.Д., признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, отсутствуют, метаданные представленных аудиофайлов соответствуют длине записей, фонограммы изготовлены в разные отрезки времени, в разговорах, записанных на фонограммы, участвовало двое мужчин, в ходе лингвистического анализа записей установлена естественность протекания имеющихся на них переговоров, их коммуникативное и смысловое единство, выявлено соответствие речевого поведения участников коммуникативного события его динамической структуре в условиях, заданных коммуникативной ситуацией, что свидетельствует об отсутствии их редактирования;
заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 34 л.д. 71-174), согласно которому был проведен лингвистический анализ разговоров, зафиксированных на представленных на экспертизу аудиозаписях, содержащихся на диске DVD-R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, с надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», реплики диктора Евсеева Д.Д. обозначены как М2, а ФИО15 как М9. По выводам эксперта коммуникативное намерение участника М2 в разговорах с М9 – проконтролировать количество прошедшего таможенный контроль товара и перечисление денег за декларации, коммуникативное намерение участника М9 – проинформировать М2 о движении товаров через таможню и учете деклараций на данные товары; в фонограммах из представленных на исследование записей не содержатся признаки маскировки текста, подмены одних понятий другими; исходя из основных особенностей использования в представленных на исследование разговорах синтаксических, лексических и фонетических средств, таких как пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена самостоятельных слов местоимениями, появление сегментов неполного произнесения в словах, относящихся к общеупотребительной лексике, предмет и тема разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога, то есть каждый из собеседников имеет общее представление о ситуации, совершаемых действиях и предшествующих этому событиях; в представленных на исследование разговорах содержится речь о передаче денежных средств участнику диалогов, реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М2; диктор, обозначенный в дословном содержании разговоров как М2 имеет возможность влиять на процесс контроля таможенной стоимости товара, в частности, он имеет возможность оказывать влияние на утверждение размера корректировки таможенной стоимости товаров до их выпуска; в представленных на исследование разговорах содержится информация об осуществлении безналичных переводов, а именно собеседниками употребляется существительное «перечисление» как операция по переводу денежных средств, а также глагол «перечислить», однако утверждать, что речь идет об осуществлении безналичных переводов денежных между участниками диалога, невозможно;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 180-232) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер N№, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Евсееву Д.Д., с абонентским номером №, используемым ФИО15, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии постоянной активной связи между указанными лицами и подтверждающую даты и время состоявшихся между ними телефонных переговоров. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил факт использования им абонентского номера №. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д. 234-235);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 44-51) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию о телефонных соединениях в виде SMS-сообщений абонентского номера №, принадлежащего Евсееву Д.Д., в телефонном аппарате с IMEI: №, изъятом у Евсеева Д.Д. в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» 900, используемым для взаимодействия с клиентами услуг «Мобильный банк», «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный абонентский № был привязан к банковской карте, оформленной на сына Евсеева Д.Д. - ФИО24, на которую поступали денежные средства от ФИО15 в качестве взятки. Анализ позиционирования абонентского номера № с привязкой к базовым станциям свидетельствует о месте нахождения его в районе места жительства Евсеева Д.Д., а также в районе места его работы, что указывает на его использование Евсеевым Д.Д. Кроме того, данный абонентский номер не использовался для ведения телефонных переговоров, а только для услуг «Мобильный банк», «<данные изъяты>» при пользовании Евсеевым Д.Д. банковской картой, оформленной на его сына. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 53-54);
приказами и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6№-к от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. начальника Саратовской таможни ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 201, 202-203), согласно которым Евсеев Д.Д. назначен на должность начальника отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни;
справкой Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), в которой отражены сведения о занимаемых Евсеевым Д.Д. должностях и присвоении ему специального звания полковника таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ;
должностными регламентами начальника отдела контроля таможенной стоимости (том 6 л.д. 21-31, 32-43, 44-55, 56-67, 68-79, 80-92), утвержденными и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Саратовской таможни ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, начальником Саратовской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, начальником Саратовской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и должностными инструкциями начальника отдела контроля таможенной стоимости (том 6 л.д. 93-105, 106-115, 116-123, 124-132, 133-141), утвержденными и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, начальником Саратовской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, начальником Саратовской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Евсеев Д.Д. был ознакомлен под роспись, согласно которым последний в период занятия указанной должности был обязан осуществлять контроль таможенной стоимости товаров и (или) транспортных средств в соответствии с порядком контроля таможенной стоимости в случаях, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела, организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных таможенных постов по вопросам, входящих в компетенцию ОКТС Саратовской таможни, организовывать и контролировать работу должностных лиц отдела по осуществлению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, проверять в пределах компетенции отдела в порядке ведомственного контроля законность и обоснованность решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, подготавливать в пределах компетенции отдела проекты решений об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решений нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, а также проекты решений о признании неправомерными действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, обеспечить принятие решений по таможенной стоимости в случаях выявления при таможенном контроле профилей рисков, содержащих указание подразделению, осуществляющему контроль таможенной стоимости, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц по формированию предложений по определению степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении отдельных категорий товаров и товаров, перемещаемых отдельными лицами, либо неприменения указанных мер, формировать в установленном порядке предложения по разработке профилей рисков и целевых методик анализа рисков;
Положениями об отделе контроля таможенной стоимости Саратовской таможни (том 6 л.д. 175-184, 210-220), утвержденными приказами начальника Саратовской таможни ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, правом ЕАЭС, законодательством РФ о таможенном деле, нормативными правовыми актами Центрального банка РФ, нормативными и иными правовыми актами Министерства финансов РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, указаниями и поручениями руководителя ФТС России, правовыми актами Приволжского таможенного управления и Саратовской таможни, а также Положениями. Задачами ОКТС Саратовской таможни являются: обеспечение соблюдения единообразного применения таможенными постами права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном деле, иного законодательства РФ при определении, декларировании, контроле и корректировке таможенной стоимости товаров; организация, координация и контроль деятельности таможенных постов по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых в РФ и вывозимых из РФ; обеспечение выполнения показателей эффективности деятельности таможни по вопросам, относящимся к компетенции отдела; проведение аналитической работы, направленной на обеспечение контроля таможенной стоимости товаров; организация и осуществление анализа имеющихся источников информации, в том числе с использованием системы управления рисками, с целью выявления фактов возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза (права ЕАЭС) и законодательства РФ о таможенном деле; применение системы управления рисками по направлению контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых и вывозимых из-за границы; подготовка предложений по разработке и совершенствованию законодательных и иных правовых актов в области таможенного дела по вопросам, относящимся к компетенции отдела.
Несмотря на непризнание подсудимым Евсеевым Д.Д. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО14, из которых установлено, что он длительный период времени знаком с Евсеевым Д.Д. по службе в Саратовской таможне. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в силу трудовых и гражданско-правовых отношений с организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он представлял их интересы в качестве специалиста по таможенному оформлению, занимался подготовкой документов, от имени указанных организаций полностью взаимодействовал с таможенным органом. ООО «<данные изъяты>» существовало с ДД.ММ.ГГГГ и примерно до ДД.ММ.ГГГГ (до момента продажи организации новым собственникам), ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» существуют с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по настоящее время. Данные организации осуществляли внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности Саратовской таможни, связанную с импортом подшипников для дальнейшей реализации на рынке РФ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Саратовской таможни стали регулярно принимать решения о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», и определения их стоимости по первому методу, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, корректируя таможенную стоимость данных товаров в большую сторону по сравнению с заявленной декларантом, что влекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. По декларациям на товары ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № были приняты решения о проведении дополнительной проверки. Для осуществления выпуска товаров, задекларированных по указанным декларациям, ООО «<данные изъяты>» на время проведения дополнительной проверки на депозит таможни была внесена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 4158995,60 рублей, которая затем за вычетом удержанных в счет окончательно произведенных доначислений таможенных платежей в сумме 185207,17 рублей, что составляет около 4,5% от суммы обеспечения, была возвращена как излишне и необоснованно полученная. Таким образом, сумма в размере 3973788,43 рублей, рассчитанная как разница между суммой, полученной в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, и суммой, фактически уплаченной по результатам контроля таможенной стоимости, фактически была не востребована. При этом вывод данных средств из оборота организации более чем на месяц негативным образом сказался на ее деятельности и финансовом состоянии. При подаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни декларации на товары № по инициативе Евсеева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был разработан целевой профиль риска №, предусматривавший меры по минимизации рисков в виде отбора проб и образцов товара и проведения стоимостной таможенной экспертизы товаров. Выводы, содержащиеся в заключении указанной экспертизы, позволили Саратовской таможне не согласиться с величиной заявленной таможенной стоимости, скорректировать ее и доначислить ООО «<данные изъяты>» таможенные платежи по результатам контроля таможенной стоимости на сумму 57962,88 рублей. Несмотря на полный комплект документов, предоставленных в обоснование цен на ввозимые ООО «<данные изъяты>» товары, вопрос о снижении суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости в досудебном порядке урегулировать не удалось. По инициативе Евсеева Д.Д., который на тот момент занимал должность начальника ОКТС Саратовской таможни, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже последнего около <адрес> у них состоялась встреча, в ходе которой Евсеев Д.Д. потребовал ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 10 000 рублей с каждого оформленного в таможенном отношении двадцатитонного (стандартного) контейнера с подшипниками, ввозимыми из стран Юго-Восточной Азии, за обеспечение и контроль принятия Саратовской таможней решений относительно таможенной стоимости товаров, импортируемых ООО «<данные изъяты>», а впоследствии и иными представляемыми им организациями, в соответствии с которыми сумма подлежащих уплате таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения по сравнению с заявленной будет возрастать на сумму примерно 20 000 - 25 000 рублей, а в редких случаях до 30 000 рублей с одного контейнера. Тогда же Евсеев Д.Д. предупредил его, что в случае отказа систематически передавать денежные средства суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости будут значительно превышать указанные суммы, Саратовская таможня будет постоянно проводить дополнительные проверки, взимать обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе и аналогичное тому, которое было получено Саратовской таможней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4158995,60 рублей с четырех контейнеров с подшипниками. Тем самым Евсеев Д.Д. наглядно продемонстрировал ему карательные возможности таможенных органов относительно контроля таможенной стоимости. Тогда же Евсеев Д.Д. сообщил ему, что результаты проведенной таможенной экспертизы товаров, задекларированных в рамках декларации на товары №, дополнительно свидетельствуют о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», и в последующем суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости от 70 000 - 80 000 рублей и выше с одного контейнера будут обоснованными, что, независимо от документальных материалов, которые будут представлены в Саратовскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товаров приниматься не будет, что сумма в 20 000 - 25 000 рублей является в данном случае минимально возможной суммой доначислений по результатам контроля таможенной стоимости (суммой корректировки), поскольку таможенные органы должны выполнять плановые показатели, а при контроле таможенной стоимости они считаются выполненными при доначислении по результатам контроля таможенной стоимости сумм от 20 000 рублей. Евсеев Д.Д. пояснил, что при определении таможенной стоимости подшипников возможны различные варианты выбора аналога (основы для определения таможенной стоимости), которые повлекут большие либо меньшие суммы таможенных платежей к доначислению по результатам контроля таможенной стоимости. Данная ситуация возможна вследствие специфики номенклатуры подшипников, большого ввозимого ассортимента, из-за чего подобрать аналогичную партию практически невозможно, и аналогичная партия подшипников зачастую подбирается только по коду ТН ВЭД без учета характеристик, свойств и назначения подшипников. При этом подбор аналога, который будет хотя бы относительно соответствовать ввозимой партии и повлечет сумму доначислений по результатам контроля таможенной стоимости в размере не более 20 000 - 25 000 рублей, является достаточно трудоемкой операцией, и в случае согласия на передачу денежных средств он обеспечит в том числе и подбор соответствующего аналога. Также Евсеев Д.Д. определил, что денежные средства необходимо передавать только за контейнеры с подшипниками, ввезенными из стран Юго-Восточной Азии (Малайзия, Китай, Индонезия, Индия и т.д.), которые составляли основную часть импорта. При импорте дорогостоящих подшипников европейского производства передача денежных средств не требовалась, поскольку они ввозились в малых объемах (время от времени по одной палете с подшипниками), их таможенная стоимость была достаточно высокой и по этой причине не могла быть скорректирована в большую сторону. Одновременно Евсеев Д.Д. оговорил, что может возникнуть ситуация, когда сумма корректировки превысит 20 000 - 25 000 рублей, в редких случаях и 30 000 рублей с одного контейнера, в случае возникновения значительных затруднений в подборе аналога, однако впоследствии он сможет поспособствовать тому, чтобы последующие корректировки были минимальными, а в отдельных случаях сможет обеспечить определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. без корректировки, в результате чего средняя сумма доначислений с контейнера по результатам контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных за какой-либо период, составит не более 25 000 рублей. Данная сумма корректировки была компромиссной, поскольку устраивала и участника ВЭД, и таможенный орган, выполнявший таким образом показатели. При понуждении к передаче денежных средств Евсеев Д.Д. оперировал событиями ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации он был вынужден согласиться на требование Евсеева Д.Д. о передаче денежных средств, поскольку, являясь бывшим сотрудником таможенных органов со стажем, понимая суть и тонкости таможенного оформления, проблемные вопросы таможенного контроля таможенной стоимости, учитывая карательный характер форм и методов таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных в рамках деклараций на товары №№, он понимал, что Евсеев Д.Д. реально имеет возможность и полномочия создавать описанные искусственные проблемы в процессе таможенного оформления, значительно увеличивать суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости и тем самым создавать невыносимые условия для ведения бизнеса. Он осознавал, что отказ от уплаты требуемого Евсеевым Д.Д. денежного вознаграждения повлечет увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей по результатам контроля таможенной стоимости, и опасался, что представляемые им организации откажутся от его услуг по таможенному оформлению, если он поставит их в известность о дополнительных издержках, посчитают его работу неэффективной и он потеряет источник дохода. О вымогательстве денежных средств Евсеевым Д.Д. он руководство организаций в известность не ставил. Встречи происходили стабильно один раз в месяц в первоначальном месте встречи у гаража Евсеева Д.Д. недалеко от его места жительства в последний день месяца либо первый день нового месяца в вечернее время, иногда по согласованию встречи незначительно переносились по объективным причинам (выходной день, личные обстоятельства). По указанию Евсеева Д.Д. встречи происходили по предварительной договоренности, он связывался с Евсеевым Д.Д. по его рабочему телефону, а в случае его отсутствия на рабочем месте по его личному мобильному телефону, в целях конспирации говорил кодовую фразу, что нужна консультация, что в действительности означало, что необходимо встретиться для передачи взятки. Денежное вознаграждение он передавал Евсееву Д.Д. лично из собственных денежных средств. Один раз по указанию Евсеева Д.Д., который находился за пределами города, он передавал ему денежные средства через его сына. Предварительно он помещал деньги в самодельный бумажный конверт, который оставлял в гараже Евсеева Д.Д. в обусловленном месте. Каких-либо долговых обязательств перед Евсеевым Д.Д. у него не было. Консультационные услуги на возмездной основе Евсеев Д.Д. ему не оказывал. В процессе декларирования он вел для себя письменный учет всех деклараций и контейнеров, в котором отражал даты и суммы корректировок, а также даты передачи Евсееву Д.Д. денежных средств в качестве взятки и их суммы. Отметил, что процедура определения таможенной стоимости не является прозрачной, основополагающим является человеческий фактор. Возможность выбора за основу для корректировок таможенной стоимости аналога в широком ценовом диапазоне предполагает, что точного способа определения таможенной стоимости товаров широкой номенклатуры таких как подшипники в рамках действующего таможенного законодательства не существует, вследствие чего при корректировке таможенной стоимости ввозимых подшипников фактически аналоги подбирались произвольно. В связи с отсутствием единообразного подхода в определении таможенной стоимости подшипников, подбирались аналоги, не отвечающие основным критериям идентичности либо однородности, определенным законодательством РФ о таможенном деле. В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. Однако данное правило не соблюдалось. Все это позволяло не принимать любую заявленную величину таможенной стоимости подшипников, игнорируя любые представленные документы. Под благовидным предлогом выполнения контрольных показателей эффективности деятельности таможенных органов, выраженных в незначительных окончательных корректировках в пределах от 20 000 до 30 000 рублей с одного контейнера, должностными лицами под контролем Евсеева Д.Д. систематически за основу расчета обеспечения уплаты таможенных платежей принимались более дорогие аналоги. Должностные лица при выборе источника для проведения корректировок таможенной стоимости не основывались на подборе реального аналога, а исходили из конечной цели, а именно сохранения суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости (суммы корректировки) в пределах от 20 000 до 30 000 рублей с одного контейнера. Должностные лица ОКТС при осуществлении контроля таможенной стоимости всегда имели право создать целевой профиль риска, направленный на корректировку таможенной стоимости конкретной поставки товаров, даже в тех случаях, когда не срабатывали общероссийские, региональные профили рисков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже около <адрес> он передал Евсееву Д.Д., занимавшему в тот период должность начальника ОКТС Саратовской таможни, взятку в виде денег в общей сумме 1 220 000 рублей за обеспечение и контроль Евсеевым Д.Д. принятия Саратовской таможней решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми им организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составила примерно 20 000 - 25 000 рублей, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 70 000 рублей за семь контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ - ООО «<данные изъяты>» и № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по местному времени в сумме 130 000 рублей за тринадцать контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>» и № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 100 000 рублей за десять контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: №№ - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 210 000 рублей за двадцать один контейнер с подшипниками, оформленный в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>» и № № (ДТ №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 40 000 рублей за четыре контейнера с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут по местному времени в сумме 60000 рублей за шесть контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени по требованию Евсеева Д.Д. его сыну ФИО24, не осведомленному о преступных намерениях Евсеева Д.Д., для последующей передачи последнему в сумме 70000 рублей за семь контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 160 000 рублей за шестнадцать контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 07 минут по местному времени в сумме 50 000 рублей за пять контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по местному времени в сумме 90 000 рублей за девять контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>» и № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 140 000 рублей за четырнадцать контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>» и № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 60 000 рублей за шесть контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: № ООО «<данные изъяты>» и №) - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 40 000 рублей за четыре контейнера с подшипниками, оформленных в таможенном отношении в ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>», №) - ООО «<данные изъяты>»;
данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО29, которая подтвердила, что ее супруг ФИО14 в период № работал специалистом по таможенному оформлению;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она является начальником отдела государственной службы и кадров Саратовской таможни, где в период с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях состоял на службе Евсеев Д.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела контроля таможенной стоимости, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров. В период руководства Евсеевым Д.Д. в ОКТС работали ФИО17, Свидетель №9, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Евсеев Д.Д. является ветераном таможенной службы, имеет специальное звание полковника таможенной службы. Должностные обязанности начальников отдела контроля таможенной стоимости и службы таможенного контроля после выпуска товаров определены в соответствующих должностных инструкциях, с которыми Евсеев Д.Д. был ознакомлен под роспись при назначении на указанные должности, также Евсеев Д.Д. ознакомлен со всеми изменениями, вносившимися в указанные должностные инструкции. В Саратовской таможне разработан план по противодействию коррупции, неоднократно проводились совещания, учебные семинары и профилактические занятия по данному вопросу;
данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №3 - начальника отделения инспектирования и профилактики правонарушений Саратовской таможни и Свидетель №2 - заместителя начальника Саратовской таможни, курирующего деятельность указанного отделения, согласно которым в целях профилактики и предупреждения совершения коррупционных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской таможне отделением инспектирования и профилактики правонарушений совместно с отделением по противодействию коррупции был проведен комплекс мероприятий. Каждые три года Саратовской таможней разрабатывается план по противодействию коррупции, который выполнялся в полном объеме. До сведения Евсеева Д.Д. как должностного лица Саратовской таможни доводились требования о необходимости соблюдения положений антикоррупционного законодательства, он был ознакомлен с ежегодными письмами Министерства труда и социальной защиты РФ о запрете дарить и получать подарки, а также памяткой об уголовной ответственности за получение и дачу взятки, присутствовал на многочисленных совещаниях и семинарах, посвященных вопросам противодействия коррупции;
показаниями бывших сотрудников ОКТС Саратовской таможни ФИО20, ФИО19, Свидетель №9, ФИО17, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника их отдела занимал Евсеев Д.Д., у которого они находились в подчинении. В их должностные обязанности, помимо прочего, входило осуществление контроля таможенной стоимости товара, оформление деклараций, переданных по направлению контроля таможенной стоимости в ОКТС. В должностные обязанности Евсеева Д.Д. входило общее руководство отделом, а также осуществление контроля таможенной стоимости товаров, оформление деклараций и прочее. При этом Евсеев Д.Д. лично поддерживал контакты с участниками ВЭД. Процедура таможенного оформления и таможенного контроля предусматривает подачу деклараций на товары участниками ВЭД в электронном виде на Саратовский таможенный пост. В декларациях заявляются сведения о декларируемых товарах и их таможенной стоимости. После приема деклараций они автоматически анализируются на наличие рисков компьютерной системой таможенных органов «Малахит», которой составляется отчет о применении либо неприменении профилей рисков. При срабатывании любого из профилей рисков применяются предусмотренные им меры по минимизации рисков. Инспектор таможенного поста, который оформляет таможенную декларацию, в зависимости от мер по минимизации рисков принимает решение в отношении сведений, заявленных в декларации на товары, самостоятельно либо передает информацию по направлению деятельности в вышестоящий таможенный орган для принятия соответствующих решений, в том числе оформление таможенной декларации может быть передано в ОКТС. Выявление рисков возможного заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости является поводом для проведения проверки указанных сведений, которая осуществляется любым не запрещенным законным способом, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, включая информацию, полученную из баз данных о товаре, сети Интернет и официальных печатных изданий. Проводится сравнительный анализ уровня цен на сопоставимые (однородные) товары, ввозимые иными участниками ВЭД, при сопоставимых условиях поставки. Инспектор анализирует все документы, представленные участниками ВЭД, и принимает одно из двух решений: о принятии таможенной стоимости либо о назначении дополнительной проверки. Если таможенная стоимость принимается, то это означает, что она принята по первому методу, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами. При принятии решения о проведении дополнительной проверки инспектор вправе запросить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, перечень которых в соответствии с действующим таможенным законодательством не является исчерпывающим. Данные факторы обуславливают возможность принятия решения по стоимости в каждом отдельном случае инспектором на свое усмотрение. При назначении дополнительной проверки участнику ВЭД направляется запрос о предоставлении документов в дополнение к ранее представленным и назначается обеспечение уплаты таможенных платежей. Величина обеспечения ничем не регламентирована, нормативными документами определено, что она должна быть «в разумных пределах». По сложившейся в таможенных органах практике за основу расчета принимается стоимость однородных товаров, выявленных по базе «<данные изъяты>». Участник ВЭД может либо представить требуемые документы, либо направить согласие на корректировку. В случае непредставления документов и несогласия на корректировку таможенный орган выносит самостоятельное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, которое может быть обжаловано в судебном порядке. В случае представления декларантом дополнительных документов указанные документы рассматриваются, после чего принимается решение либо о принятии заявленной таможенной стоимости, либо о ее корректировке. При корректировке таможенной стоимости расчет новой величины таможенной стоимости определяется в соответствии с предусмотренными таможенным законодательством методами определения таможенной стоимости, в том числе на основании сведений о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, ввезенными иными участниками ВЭД. Первый метод является основным, он должен быть документально подтвержден, при отсутствии документального подтверждения заявленных сведений в рамках первого метода он не может быть использован при определении таможенной стоимости. В период нахождения на должности начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеев Д.Д. ежедневно занимался отслеживанием всех товаров, следовавших в регион деятельности Саратовской таможни, на предмет обоснованности заявленной таможенной стоимости, предоставлял указанную информацию (результаты своего анализа) для таможенных постов. При выявлении фактов возможного занижения таможенной стоимости давал поручения сотрудникам ОКТС провести анализ оформления аналогичных товаров по базам данных ФТС России. Кроме того, Евсеев Д.Д. давал поручения сотрудникам отдела о корректировке таможенной стоимости конкретных товарных партий на определенную сумму либо до уровня, предусмотренного профилем риска. Для выполнения данной задачи сотрудник ОКТС должен был подобрать основу для определения таможенной стоимости, при возникновении затруднений Евсеев Д.Д. оказывал помощь подчиненным в подборе основы. Евсеев Д.Д. в силу своего должностного положения координировал и контролировал деятельность сотрудников таможенных постов по направлению контроля таможенной стоимости. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д. дал указание о корректировке деклараций, по которым импортировались подшипники организацией ООО «<данные изъяты>», к которой впоследствии добавились ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на сумму не более 20-25 тысяч рублей с одного контейнера, мотивируя свое решение необходимостью выполнения показателей (корректировка на сумму от 20 тысяч рублей является результативной и идет в зачет подразделения), и отметив, что на основании его договоренности с представителем участника ВЭД данная сумма корректировки является для указанных организаций приемлемой, они будут соглашаться с корректировкой и не будут обращаться в суд с обжалованием решений таможенного органа по корректировке стоимости. При принятии решения о корректировке инспектор исследует вопрос о возможности применения предусмотренных методов определения таможенной стоимости последовательно. По товару подшипники фактически применяется только 6 метод (резервный), поскольку номенклатура ввозимых подшипников обширная, выявить в ходе анализа баз данных идентичные либо однородные поставки товаров в значительных ввозимых объемах невозможно (в том числе из-за различия технических характеристик, областей применения, классности). При применении 6 метода таможенная стоимость определяется на базе предыдущих методов, при этом допускается «гибкость» при их применении: за основу может быть принята иная страна происхождения, иной период времени («разумное отклонение» от установленного срока в 90 дней для 2 и 3 метода) и другие. За основу расчета таможенной стоимости может быть взята как одна величина, так и другая, т.е. инспектор может сориентироваться на различные поставки товаров в РФ, т.к. 6 метод предполагает наличие «вилки» - диапазона, в котором может быть определена основа расчета таможенной стоимости. Индекс таможенной стоимости однородных товаров по категории «подшипники» имеет значительный разброс - от 1,5 до 30 долларов за килограмм, на который инспектор может сориентироваться при выставлении обеспечения. На практике при оформлении подшипников организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по указанию Евсеева Д.Д. таможенная стоимость подшипников определялась по 6 методу на базе 3 метода, при этом за основу расчета бралась таможенная стоимость однородных подшипников с таким расчетом, чтобы величина корректировок составляла бы 20-25 тысяч рублей с одного контейнера, хотя теоретически можно было бы подобрать практически любую основу для определения стоимости в пределах разумного (от оставления стоимости без изменений до увеличения примерно в 1,5 раза). В силу закона при выборе основы для определения стоимости товара инспектор должен руководствоваться минимальным индексом таможенной стоимости на однородные товары. При определении таможенной стоимости подшипников возможны различные варианты выбора аналога (основы для определения таможенной стоимости), которые повлекут большие либо меньшие суммы таможенных платежей к доначислению по результатам контроля таможенной стоимости. Данная ситуация возможна вследствие специфики номенклатуры подшипников, ввозимого ассортимента, из-за чего подобрать аналогичную партию практически невозможно. Для инспектора возможны различные варианты выбора основы расчета обеспечения и последующей корректировки, поскольку достоверно определить, является та или иная партия подшипников, взятая за основу, однородной по отношению к оформляемой для инспектора крайне затруднительно. При выборе основы для определения таможенной стоимости подшипников, оформляемых организациями, интересы которых представлял ФИО14, ФИО20 считал, что партии подшипников, которые более схожи с оформляемыми, оформляются по более высокой стоимости, чем подшипники, которые принимались за основу при определении стоимости по указанию Евсеева Д.Д., в связи с чем неоднократно предлагал корректировать таможенную стоимость подшипников, ввозимых указанными организациями, на основании стоимости более дорогостоящих аналогов, но Евсеев Д.Д. требовал принятия таких решений, которые влекли бы для данных организаций увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей на суммы, не превышающие двадцать-двадцать пять тысяч рублей с одного контейнера, мотивируя это тем, что с более высокими суммами доначислений по результатам корректировки таможенной стоимости указанные организации не согласятся и обратятся в суд с обжалованием действий таможни, а судебные разбирательства по данной ситуации не будут иметь перспективы. С учетом специфики такого товара как подшипники в силу их большого ассортимента существовала реальная возможность корректировать таможенную стоимость подшипников, ввозимых ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на большую сумму, а не в диапазоне от 20 до 30 тысяч рублей как давал указание Евсеев Д.Д. Подобранные аналоги подшипников точно не соответствовали ввозимым;
показаниями сотрудников Саратовского таможенного поста Свидетель №15, ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО34, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснивших, что в их должностные обязанности входит таможенное оформление и таможенный контроль товаров, ввозимых и вывозимых из ЕАЭС, в регионе деятельности Саратовского таможенного поста. В ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган не допускает перемещения товаров по цене, сложившейся ниже рыночной (по базам данных ФТС России). При таможенном декларировании контроль таможенной стоимости проводится сотрудниками таможенного поста и ОКТС, начальником которого в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся Евсеев Д.Д. В должностные обязанности Евсеева Д.Д. как начальника ОКТС входило оказание методических рекомендаций, координация и контроль деятельности таможенных постов по направлению контроля таможенной стоимости. Евсеев Д.Д. обладал авторитетом как специалист в области таможенной стоимости, его мнение по таможенной стоимости имело значение как для руководства таможни, так и для других должностных лиц, его трудно было оспорить. При оформлении деклараций на товары таможенная стоимость всегда согласовывалась с ОКТС, поскольку таможенный пост не обладал информацией об индексах таможенной стоимости – показателях, отражающих уровень цены товара. Как начальник ОКТС Евсеев Д.Д. мог оказать влияние на решения должностных лиц таможенных постов относительно таможенной стоимости путем направления служебных записок, путем дачи консультаций, путем разработки целевых профилей рисков относительно конкретной декларации или партии товаров, обязательных для применения таможенными постами, путем отмены решений постов по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля. В случае корректировки таможенной стоимости аналог товара подбирался сотрудниками ОКТС, сотрудники таможенного поста правом подбора аналога не обладают. Саратовский таможенный пост находится в подчинении Саратовской таможни, в структуру которой входит функциональное подразделение – ОКТС. Любые указания, рекомендации функциональных подразделений, в том числе ОКТС, являются обязательными для исполнения должностными лицами таможенного поста, они не вправе их проигнорировать. В таможне существует автоматизированная информационная система «<данные изъяты>», где регистрируются все декларации до выпуска, находящиеся в оформлении на постах. Начальник каждого структурного подразделения, включая ОКТС, имел доступ к указанной системе по направлению своей деятельности и мог просматривать декларационный массив. Кроме того, ОКТС осуществлял оперативный мониторинг условно поступившего товара, анализировал транзитные декларации, отслеживал все товарные партии и в специальном программном обеспечении проставлял оценку степени риска по шкале от 1 до 3, при этом цифра 1 означала отсутствие вопросов, цифра 2 означала, что решение о выпуске должно приниматься по согласованию с ОКТС, а цифра 3, что выпуск должен осуществляться через ОКТС. Участниками ВЭД ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», интересы которых представлял ФИО14, осуществлялось таможенное оформление товара – подшипников на Саратовском таможенном посту, обычно приходило по одному контейнеру, весом примерно 20 тонн, иногда в одной декларации было несколько контейнеров, но это единичные случаи. По декларации ООО «<данные изъяты>» № в соответствии с целевым профилем риска проводилась экспертиза по таможенной стоимости. Инициировал ее назначение ОКТС. По результатам экспертизы были доначислены таможенные платежи в сумме 57 962,00 рублей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по декларациям № сработал общероссийский профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости с мерой 615, которая предусматривает запрос дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В связи с этим была назначена дополнительная проверка заявленной таможенной стоимости товаров, выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме более 4 миллионов рублей, которые впоследствии по результатам проверки за минусом небольшой суммы были возвращены участнику ВЭД. По товару - подшипники каждый раз срабатывал общероссийский профиль риска. Решения о корректировке таможенной стоимости по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принимались должностными лицами ОКТС, которые подбирали аналог подшипников и на основании него производили корректировки. Практически во всех случаях указанные декларанты давали согласие на корректировку таможенной стоимости. В среднем, корректировка таможенной стоимости оформляемых ими товаров составляла от 20 000 до 30 000 рублей. При запрашивании дополнительных документов они их не предоставляли, а соглашались на установленные ОКТС Саратовской таможни корректировки в указанном размере;
данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее состоявшей в должности начальника отдела применения системы управления рисками Саратовской таможни, относительно процедуры разработки и утверждения профилей рисков и их видов, в соответствии с которыми Евсеев Д.Д., занимавший до апреля 2018 года должность начальника ОКТС, контролировал определение таможенной стоимости товаров как сотрудниками возглавляемого им отдела, так и должностными лицами Саратовского таможенного поста, в том числе путем разработки проектов целевых и зональных профилей рисков, которые направлялись в отдел применения системы управления рисками Саратовской таможни для проверки правильности заполнения, утверждения и дальнейшего применения в регионе деятельности таможни. Отдел применения системы управления рисками визировал проект, после чего он передавался на подпись первому заместителю начальника таможни. Ответственность за обоснование профиля риска несет разработчик, т.е. в данном случае начальник ОКТС. Зональные профили рисков действуют в зоне конкретной таможни, а целевые профили рисков формируются в отношении определенной партии товаров. При формировании зональных и целевых профилей рисков ОКТС самостоятельно указывал перечень мер по минимизации рисков, необходимых для применения в случае выявления профиля риска, и порядок их применения. Одной из мер по минимизации рисков является мера №, предусматривающая принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости. Если при декларировании товаров на таможенном посту срабатывала указанная мера, решение по таможенной стоимости принимал ОКТС. По организации ООО «<данные изъяты>» ОКТС разрабатывались целевые профили риска;
показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №6 и ФИО22, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они состоят в должностях первого заместителя и заместителя начальника Саратовской таможни соответственно, где в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника ОКТС работал Евсеев Д.Д., основной функцией которого являлся контроль таможенной стоимости, заявленной декларантами – участниками ВЭД. В должностные обязанности ФИО22 входит координация деятельности подразделений экономического блока Саратовской таможни, к числу которых относился ОКТС, в связи с чем Евсеев Д.Д. находился в его подчинении. В непосредственном подчинении начальника ОКТС находились должностные лица ОКТС. Кроме того, Евсеев Д.Д. в силу своих должностных полномочий мог повлиять на определение таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста путем направления служебных записок, дачи консультаций, инициирования ведомственного контроля в отношении решений таможенного поста и служебных проверок в отношении должностных лиц, принимавших решения, подготовки предложений для формирования целевых и зональных профилей рисков с указанием непосредственных мер, которые необходимо принять для подтверждения таможенной стоимости, проведения обучающих семинаров и занятий. Для осуществления контроля у Евсеева Д.Д. имелся доступ к декларациям, находившимся в процессе оформления на таможенном посту, который осуществлялся посредством автоматизированной информационной системы «<данные изъяты>». Как заместители начальника таможни они подписывали проекты решений в порядке ведомственного контроля, подготовленные Евсеевым Д.Д. как начальником ОКТС и согласованные с правовым отделом. Данная процедура, по сути, являлась формальной, поскольку представленные исходные данные ими не перепроверялись. Корректировка таможенной стоимости влечет для участников ВЭД неблагоприятные последствия, поскольку таможенная стоимость – это база для исчисления налогов, соответственно, при увеличении таможенной стоимости увеличивается размер таможенных платежей. При проведении дополнительной проверки вносится сумма обеспечения, которая в случае подтверждения заявленной таможенной стоимости возвращается участнику ВЭД, а в случае ее корректировки взыскивается в доход государства. Применение мер таможенного контроля приводит к издержкам, связанным с хранением товара на складе, нарушением сроков поставки товаров на производство или реализацию. У Евсеева Д.Д. как начальника ОКТС имелась реальная возможность создать неблагоприятные условия для участников ВЭД при декларировании товаров. Для выполнения плана результативными являлись корректировки таможенной стоимости товаров на сумму свыше 20 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО23 – сотрудника Саратовской таможни, данными в ходе судебного заседания, о видах профилей рисков и наличии у Евсеева Д.Д., занимавшего должность начальника ОКТС, функций по формированию проектов целевых и зональных профилей рисков и должностных полномочий, позволяющих контролировать деятельность подчиненных сотрудников и правомерность решений, принятых Саратовским таможенным постом относительно таможенной стоимости товаров, а также о том, что на практике при выборе основы для определения стоимости подшипников в связи со значительными различиями на ассортиментном уровне и спецификой номенклатуры подшипников были возможны различные варианты выбора основы расчета обеспечения уплаты таможенных платежей и последующей корректировки, поскольку достоверно определить, является та или иная партия товара, взятая за основу (аналог), однородной по отношению к оформляемой, крайне затруднительно;
показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, из которых следует, что ФИО25 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ являлись директорами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно, а ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а до этого с ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной должности работала в ООО «<данные изъяты>». Должности директоров указанных организаций они занимали с момента их создания. Деятельность данных организаций связана с импортом подшипников для дальнейшей реализации на рынке РФ. При этом интересы всех трех организаций в качестве специалиста по таможенному оформлению в силу трудовых и гражданско-правовых отношений представлял ФИО14, в обязанности которого входило таможенное оформление, взаимодействие с таможенными органами и решение всех возникающих проблемных вопросов. Декларации на товары подавались за их электронно-цифровой подписью. Саратовская таможня никогда не соглашалась с заявленной таможенной стоимостью товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», корректировала ее в большую сторону, что влекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму двадцать-двадцать пять тысяч рублей, в редких случаях до тридцати тысяч рублей, с каждого оформляемого в таможенном отношении контейнера с подшипниками из-за необходимости выполнения таможенными органами плановых показателей. Их как руководителей указанных организаций устраивали данные суммы корректировок, которые являлись компромиссными, поскольку в случае несогласия суммы корректировок могли бы быть значительно увеличены, а оспаривать их каждый раз в судебном порядке в связи с большим объемом поставок было бы проблематично, это привело бы к значительным временным и финансовым затратам. За свои услуги ФИО14 получал денежное вознаграждение за каждый оформленный контейнер, а по месту работы еще и заработную плату. ФИО25 и ФИО28 дополнительно пояснили, что примерно с начала 2016 года Саратовская таможня стала регулярно корректировать заявленную таможенную стоимость товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», в большую сторону, постоянно возникали проблемы с ее подтверждением, по четырем декларациям на товары, поданным в ДД.ММ.ГГГГ, проводилась дополнительная проверка, таможней было получено обеспечение, что негативно отразилось на финансовом состоянии организации, в ДД.ММ.ГГГГ Саратовской таможней была назначена таможенная экспертиза ввезенных подшипников по одной из товарных партий, которая позволила доначислить ООО «<данные изъяты>» таможенные платежи;
постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-176), согласно которому органу предварительного следствия переданы материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующие о причастности начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеева Д.Д. к получению взятки от ФИО14, в том числе диск DVD+R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с ФИО14, ФИО24, ФИО17;
копиями постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-202, 205-206, 209-210) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-218), согласно которым рассекречены результаты проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Евсеева Д.Д. на оптическом носителе, полученные на основании постановлений <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сам носитель - диск DVD+R, емкостью 4,7 Гб, per. № от ДД.ММ.ГГГГ;
постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-86), согласно которому органу предварительного следствия переданы материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующие о причастности начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеева Д.Д. к получению взятки от ФИО14, в том числе диск DVD+R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с ФИО19, ФИО20, ФИО17;
копиями постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-94, 97-98, 101-102) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-92), согласно которым рассекречены результаты проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Евсеева Д.Д. на оптическом носителе, полученные на основании постановлений Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сам носитель - диск DVD+R, емкостью 4,7 Гб, per. № от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 23-26), ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 29-31) и ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 60-64) по факту изъятия в Саратовской таможне деклараций на товары с приложенными документами, оформленных участниками ВЭД – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, включая: № - ООО «<данные изъяты>», а также № № - ООО «<данные изъяты>».
Указанные декларации на товары с приложенными документами были осмотрены в ходе судебного заседания. Осмотром установлено, что по данным декларациям Саратовской таможней по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в среднем, на сумму примерно 20 000 - 25 000 рублей с каждого оформленного в таможенном отношении контейнера, что свидетельствует о выполнении Евсеевым Д.Д. своих обязательств перед ФИО14 по обеспечению и контролю принятия Саратовской таможней определенных решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми ФИО14 организациями. По декларациям ООО «<данные изъяты>» № № были приняты решения о проведении дополнительной проверки с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 4158995,60 рублей, после окончания дополнительной проверки произведены доначисления таможенных платежей в сумме 185207,17 рублей, а оставшиеся денежные средства возвращены как излишне полученные. По декларации ООО «<данные изъяты>» № была проведена стоимостная таможенная экспертиза подшипников, по результатам контроля таможенной стоимости доначислены таможенные платежи на сумму 57962,88 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Евсеева Д.Д. рычагов воздействия на участников ВЭД.
Впоследствии указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 54 л.д. 45-46, 47-50, 51-54);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 107-110) по факту изъятия в Саратовской таможне докладной записки с документальными материалами о целесообразности утверждения целевого профиля риска по декларации на товары №, подтверждающими инициирование Евсеевым Д.Д. создания целевого профиля риска, предусматривающего проведение стоимостной экспертизы, результаты которой Евсеев Д.Д. использовал для оказания воздействия на ФИО14 и склонения того в дальнейшем к даче ему взятки. Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 111-122, 123-124);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-88, 89-99) по факту осмотра участка местности в ГСК «Солнечный», расположенного примерно в 50 метрах от угла <адрес>, и помещения принадлежащего Евсееву Д.Д. гаража, в ходе которого у Евсеева Д.Д. из находившейся при нем барсетки в числе прочего был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, использовавшийся Евсеевым Д.Д. при ведении телефонных переговоров по абонентскому номеру №, оформленному на его имя. Впоследствии указанный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 1-20, 21-23);
исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д., ФИО24 и ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате оперативно-технических мероприятий и содержащимися на компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ содержания которых свидетельствует о факте передачи ФИО14 денежных средств в размере 70 000 рублей Евсееву Д.Д. через его сына ФИО24 и о систематических встречах Евсеева Д.Д. с ФИО14 у гаража Евсеева Д.Д. в вечернее время, в частности, в ходе указанных переговоров Евсеев Д.Д. и ФИО14 договариваются о встречах для передачи денежных средств, уточняют время встреч, Евсеев Д.Д. сообщает ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ на встречу придти не может, поскольку находится в отпуске за пределами города, что вместо него придет его сын, обговаривает место и время встречи – в восемь вечера у гаража, затем Евсеев Д.Д. просит своего сына ФИО24 встретиться в восемь вечера у своего гаража с ФИО14, который должен передать ему денежные средства, а через некоторое время просит его посмотреть сумму денежных средств, на что ФИО24 сообщает Евсееву Д.Д., что сумма денежных средств составляет 70 000 рублей, а также сообщает место, куда он убрал данные денежные средства, далее ФИО14 оповещает Евсеева Д.Д. о состоявшейся с его сыном встрече и передаче последнему предназначавшихся для Евсеева Д.Д. денежных средств, также Евсеев Д.Д. напоминает ФИО14 о необходимости встречи и соблюдения договоренностей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил содержание телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. и их соответствие произошедшим событиям, принадлежность голосов ему и Евсееву Д.Д., а также пояснил, в целях конспирации в ходе телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. он использовал кодовую фразу «подъехать на консультацию», что в действительности означало, что необходимо встретиться для передачи взятки.
Исследованный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 55, 56-57);
исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с сотрудниками ОКТС Саратовской таможни ФИО19, ФИО20 и ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате оперативно-технических мероприятий и содержащимися на компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ содержания которых свидетельствует о принятии должностными лицами ОКТС решений относительно контроля таможенной стоимости в отсутствие Евсеева Д.Д., занимавшего должность начальника данного отдела, только по согласованию с ним, о требовании Евсеевым Д.Д. от подчиненных должностных лиц ОКТС при осуществлении контроля таможенной стоимости подшипников, ввозимых представляемыми ФИО14 организациями, принятия таких решений, которые влекли бы для данных организаций увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей на суммы, не превышающие двадцать-двадцать пять тысяч рублей с одного контейнера, по мотивам того, что с более высокими суммами доначислений по результатам корректировки таможенной стоимости указанные организации не согласятся и будут обжаловать действия таможни в судебном порядке, а судебные разбирательства в сложившейся ситуации не будут иметь перспективы, что грозит служебными неприятностями, об осознании Евсеевым Д.Д. возможности выбора должностными лицами таможенных органов в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения различных вариантов принятия решений как более, так и менее благоприятных для участника внешнеэкономической деятельности, влекущих доначисление таможенных платежей на большую либо меньшую сумму, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости отдельных категорий товаров, в том числе подшипников, вследствие наличия различных вариантов подбора аналога (основы для определения таможенной стоимости), обусловленных спецификой номенклатуры и ассортимента ввозимых подшипников, что делает практически не реальным подбор аналогичной партии, отвечающей критериям однородности и идентичности, об осознании Евсеевым Д.Д. нарушений, характерных для всех подразделений контроля таможенной стоимости в системе таможенных органов, в том числе и для ОКТС Саратовской таможни, таких как нарушение сроков принятия решений, подготовка требований предоставления документов в формальном виде без учета специфики деятельности участника ВЭД, формальный подход к проведению дополнительных проверок, запрос не всех необходимых документов, наличие ссылок на неправильные документы при принятии решений, неправильный подбор аналога (основы для определения таможенной стоимости) во всех случаях, где произведенные корректировки таможенной стоимости повлекли увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей примерно на двадцать тысяч рублей, которые считаются результативными, поскольку аналог подбирался не под товар, а под сумму корректировки, неправильный подбор аналогов, которые являются основой для корректировки таможенной стоимости, в том числе аналогов, перемещавшихся год назад при наличии аналогов, оформлявшихся в таможенном отношении в более позднее время, о высказывании ФИО20 предложений о необходимости корректировки таможенной стоимости подшипников, ввозимых представляемыми ФИО14 организациями, на большую сумму, чем требовал Евсеев Д.Д., ссылаясь на то, что заявленная стоимость является недостоверной вследствие ее существенного занижения, об осознании Евсеевым Д.Д. того факта, что зачастую корректировки таможенной стоимости строятся на договоренностях, которые устраивают и таможенные органы, поскольку выполняются показатели, и участников ВЭД, поскольку суммы корректировок для них являются приемлемыми.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 факт ведения исследованных телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д., их содержание и принадлежность голосов им и Евсееву Д.Д. подтвердили в полном объеме.
Исследованный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д. 102-103);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 135-145) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию об имевших место ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Евсееву Д.Д., с абонентским номером №, используемым его сыном ФИО24, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, подтверждающие ведение Евсеевым Д.Д. телефонных переговоров со своим сыном в обозначенную дату через базовую станцию, расположенную в <адрес>, что подтверждает факт нахождения Евсеева Д.Д. в указанный день за пределами <адрес>, невозможность лично явиться на встречу с ФИО14 для получения от него денежных средств, что послужило причиной направления им на данную встречу своего сына и получения через него денежных средств от ФИО14
Факт использования ФИО24 абонентского номера № подтверждается его свидетельскими показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания.
Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д. 147-148);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 208-217) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию об имевших место ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединениях абонентского номера №, используемого ФИО24, с абонентским номером №, принадлежащим Евсееву Д.Д., и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, подтверждающие ведение телефонных переговоров указанными лицами в обозначенную дату и указывающие на нахождение абонентского номера №, используемого ФИО24, во время встречи ФИО24 с ФИО14 в районе местожительства Евсеева Д.Д. и расположения его гаража на <адрес>, что подтверждает факт встречи ФИО14, находившегося в это же время в этом же районе, с ФИО24 для передачи последнему денежных средств.
Факт использования ФИО24 абонентского номера № подтверждается его свидетельскими показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания.
Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 219-220);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 180-232) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер N№, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Евсееву Д.Д., с абонентскими номерами №, используемым ФИО14, №, используемым ФИО20, №, используемым ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, подтверждающие даты и время состоявшихся между указанными лицами телефонных переговоров, зафиксированных на компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании, а также факт нахождения Евсеева Д.Д. в день передачи ФИО14 денежных средств через его сына за пределами <адрес>.
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 8-63) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, оформленного на ФИО29 и используемого ФИО14, с абонентским номером №, принадлежащим Евсееву Д.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, подтверждающими аналогичные обстоятельства, а также факт встречи ДД.ММ.ГГГГФИО14 с ФИО24 для передачи через последнего денежных средств Евсееву Д.Д.
Сопоставление позиционирования Евсеева Д.Д. и ФИО14 с привязкой к базовым станциям в инкриминируемые даты и время передачи денежных средств свидетельствует о нахождение указанных лиц в районе местожительства Евсеева Д.Д. и расположения его гаража по <адрес>, где по достигнутой между ними договоренности передавались денежные средства в ходе личных встреч, а в ряде случаев не опровергает возможность их нахождения в указанном районе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил факт использования им абонентского номера №, оформленного на его супругу ФИО29, и факт осуществления им с данного номера телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. по абонентскому номеру №.
Осмотренные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 234-235, том 18 л.д. 65-66);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 9-33) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер N№, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на Саратовскую таможню и являющегося служебным телефоном Евсеева Д.Д., с абонентским номером №, используемым ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии постоянной активной связи между указанными лицами и подтверждающую факты ведения ими переговоров, аудиозаписи которых были исследованы в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил факт использования им абонентского номера №, оформленного на его супругу ФИО29, и факт осуществления им с данного номера телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. по служебному телефону последнего с номером №.
Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 35-36);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 156-169) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, оформленного на ФИО17 и используемого Евсеевым Д.Д., с абонентским номером №, используемым ФИО17 и оформленным на ее имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, свидетельствующие о наличии постоянной активной связи между указанными лицами и подтверждающие даты и время состоявшихся между ними телефонных переговоров.
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 243-256) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, оформленного на ФИО17 и находившегося в ее пользовании, с абонентским номером №, оформленным на ФИО17 и используемым Евсеевым Д.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, свидетельствующие о наличии постоянной активной связи между указанными лицами и подтверждающие даты и время состоявшихся между ними телефонных переговоров.
Сравнительный анализ соединений указанных абонентов, имевших место друг с другом в одно время через различные базовые станции одного и того же оператора сотовой связи «Вымпелком», исключают возможность использования ФИО17 одновременно обоих телефонных номеров.
Осмотренные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 171-172, 258-259);
заключением эксперта по результатам проведенной фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 33 л.д. 139-252, том 34 л.д. 1-17), по выводам которой на представленных на экспертизу аудиозаписях с названиями «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», содержащихся на оптическом компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №№, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», имеется голос и речь обвиняемого Евсеева Д.Д. Установить, принадлежит ли устная речь неизвестного мужчины, принимавшего участие в разговорах, зафиксированных в файлах <данные изъяты> содержащихся на оптическом компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», обвиняемому Евсееву Д.Д., не представляется возможным. На представленных на экспертизу аудиозаписях, содержащихся на оптическом компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется. На представленных на экспертизу аудиозаписях с названиями «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.<данные изъяты> «№.wav», «№.wav», содержащихся на оптическом компакт диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», имеется голос и речь обвиняемого Евсеева Д.Д., признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется. Аудиозаписи фонограмм производились на компакт-диски. Перезаписи представленных фонограмм производились в виде цифрового копирования. Метаданные представленных файлов соответствуют длине записей. После исследования метаданных сделан вывод о том, что фонограммы изготовлены в разные отрезки времени. Аудиозаписи с названиями: <данные изъяты> ходе лингвистического анализа записей установлена естественность протекания имеющихся на них переговоров, их коммуникативное и смысловое единство, выявлено соответствие речевого поведения участников коммуникативного события его динамической структуре в условиях, заданных коммуникативной ситуацией, что свидетельствует об отсутствии их редактирования. На представленных на исследование фонограммах в разговорах принимали участие: на фонограммах «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «<данные изъяты>; на фонограмме «№.wav» трое мужчин; на фонограммах «№.wav», «№.wav» двое мужчин и ребенок. При проведении экспертизы в файлах не выявлено следов о программе создания файлов. Время внесенных изменений файлов соответствуют времени создания файлов;
заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 34 л.д. 71-174), согласно которому был проведен лингвистический анализ разговоров, зафиксированных на представленных на экспертизу аудиозаписях, содержащихся на дисках DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, реплики диктора Евсеева Д.Д. обозначены как М2, а ФИО14 как М1. По выводам эксперта коммуникативное намерение участника М1 – узнать у М2 о возможности и размере корректировки таможенной стоимости товаров. Коммуникативное намерение участника М2 – проинформировать остальных участников разговора о возможности и размере корректировки таможенной стоимости товаров; в фонограммах из представленных на исследование записей не содержатся признаки маскировки текста, подмены одних понятий другими; исходя из основных особенностей использования в представленных на исследование разговорах синтаксических, лексических и фонетических средств, таких как пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена самостоятельных слов местоимениями, появление сегментов неполного произнесения в словах, относящихся к общеупотребительной лексике, предмет и тема разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога, то есть каждый из собеседников имеет общее представление о ситуации, совершаемых действиях и предшествующих этому событиях; в представленных на исследование разговорах содержится речь о передаче денежных средств участнику диалогов, реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М2; в фонограммах из представленных на исследование записей не содержатся разговоры, свидетельствующие о фактах получения одним собеседником от другого собеседника денежных средств в долг, их сумме и требования их возврата; диктор, обозначенный в дословном содержании разговоров как М2, имеет возможность влиять на процесс контроля таможенной стоимости товара, в частности, он имеет возможность оказывать влияние на утверждение размера корректировки таможенной стоимости товаров до их выпуска; в результате проведенного анализа невозможно однозначно высказаться о том, что в речи диктора М2 содержатся высказывания о проблемах, возникающих в ходе контроля таможенной стоимости подшипников, которые не позволяют достоверно определить их стоимость и предполагают наличие различных вариантов решений в области стоимости, более либо менее благоприятных для коммерческих структур; в речи диктора М2 содержится информация том, что в ходе проверки состояния работы по контролю таможенной стоимости можно выявить несколько видов нарушений, в том числе неправильный подбор аналога при определении стоимости; неполнота исследуемых контекстов, наличие пропуска смысловых элементов текста ввиду наличия общего представления собеседников о ситуации не позволяют утверждать, что в представленных на исследование разговорах содержится побуждение к передаче денежных средств от одного участника разговора другому; в исследуемых разговорах, идет речь о том, что собеседник М1 просит о встрече для консультации собеседника М2 не менее шести раз, на что собеседник М2 отвечает согласием и устанавливает время и дату встречи;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 88-90) по факту изъятия в Саратовской таможне личного дела ФИО14, из которого следует, что последний состоял на службе в Саратовской таможне в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе занимал руководящую должность. Впоследствии личное дело было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 18 л.д. 91-95, 96-97);
приказами и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6№-к от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. начальника Саратовской таможни ФИО22№-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 201, 202-203), согласно которым Евсеев Д.Д. назначен на должность начальника отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни;
справкой Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), в которой отражены сведения о занимаемых Евсеевым Д.Д. должностях и присвоении ему специального звания полковника таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ;
должностными регламентами начальника отдела контроля таможенной стоимости (том 6 л.д. 21-31, 32-43, 44-55, 56-67, 68-79, 80-92), утвержденными и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Саратовской таможни ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, начальником Саратовской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, начальником Саратовской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и должностными инструкциями начальника отдела контроля таможенной стоимости (том 6 л.д. 93-105, 106-115, 116-123, 124-132, 133-141), утвержденными и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, начальником Саратовской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, начальником Саратовской таможни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Евсеев Д.Д. был ознакомлен под роспись, согласно которым последний в период занятия указанной должности был обязан осуществлять контроль таможенной стоимости товаров и (или) транспортных средств в соответствии с порядком контроля таможенной стоимости в случаях, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела, организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных таможенных постов по вопросам, входящих в компетенцию ОКТС Саратовской таможни, организовывать и контролировать работу должностных лиц отдела по осуществлению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, проверять в пределах компетенции отдела в порядке ведомственного контроля законность и обоснованность решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, подготавливать в пределах компетенции отдела проекты решений об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решений нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, а также проекты решений о признании неправомерными действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела, обеспечить принятие решений по таможенной стоимости в случаях выявления при таможенном контроле профилей рисков, содержащих указание подразделению, осуществляющему контроль таможенной стоимости, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц по формированию предложений по определению степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении отдельных категорий товаров и товаров, перемещаемых отдельными лицами, либо неприменения указанных мер, формировать в установленном порядке предложения по разработке профилей рисков и целевых методик анализа рисков;
Положениями об отделе контроля таможенной стоимости Саратовской таможни (том 6 л.д. 175-184, 210-220), утвержденными приказами начальника Саратовской таможни ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, правом ЕАЭС, законодательством РФ о таможенном деле, нормативными правовыми актами Центрального банка РФ, нормативными и иными правовыми актами Министерства финансов РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, указаниями и поручениями руководителя ФТС России, правовыми актами Приволжского таможенного управления и Саратовской таможни, а также Положениями. Задачами ОКТС Саратовской таможни являются: обеспечение соблюдения единообразного применения таможенными постами права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном деле, иного законодательства РФ при определении, декларировании, контроле и корректировке таможенной стоимости товаров; организация, координация и контроль деятельности таможенных постов по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых в РФ и вывозимых из РФ; обеспечение выполнения показателей эффективности деятельности таможни по вопросам, относящимся к компетенции отдела; проведение аналитической работы, направленной на обеспечение контроля таможенной стоимости товаров; организация и осуществление анализа имеющихся источников информации, в том числе с использованием системы управления рисками, с целью выявления фактов возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза (права ЕАЭС) и законодательства РФ о таможенном деле; применение системы управления рисками по направлению контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых и вывозимых из-за границы; подготовка предложений по разработке и совершенствованию законодательных и иных правовых актов в области таможенного дела по вопросам, относящимся к компетенции отдела;
сообщением Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 29 л.д. 125), согласно которому служебный телефон 8 (8452) 308452 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за Евсеевым Д.Д.;
сведениями Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 20 л.д. 198-248, том 21 л.д. 1-249, том 22 л.д. 1-250, том 23 л.д. 1-250, том 24 л.д. 1-155) в отношении внешнеэкономической деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в служебных записках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих данные о всех декларациях на товары, подававшихся организациями в указанный период, в том числе декларации на товары ООО «<данные изъяты>» № (номер контейнера № №), о датах их регистрации и выпуска, заявленной декларантами таможенной стоимости товаров и окончательной таможенной стоимости товаров, перемещенных по данным декларациям, решениях таможенного органа по таможенной стоимости (принята/скорректирована), о суммах таможенных платежей, доначисленных по результатам контроля таможенной стоимости, о фактах выпуска деклараций под обеспечение с расчетом сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, о проведении стоимостной таможенной экспертизы. Из указанных сведений следует, что таможенная стоимость по всем декларациям на товары заявлялась декларантами по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления декларантами в подтверждение заявленных сведений к каждой декларации предоставлялся типовой комплект документов. По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом по ряду деклараций на товары декларантам направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. В ответ на запрос таможенного органа декларантами дополнительные документы не предоставлялись, в связи с чем заявленная таможенная стоимость товаров была скорректирована в пределах состоявшейся между Евсеевым Д.Д. и ФИО14 договоренности, в среднем, сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составила примерно 20 000 - 25 000 рублей. По декларациям ООО «<данные изъяты>» № № были приняты решения о проведении дополнительной проверки с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 4158995,60 рублей, после окончания дополнительной проверки произведены доначисления таможенных платежей в сумме 185207,17 рублей, а оставшиеся денежные средства возвращены как излишне полученные. По декларации ООО «<данные изъяты>» № была проведена стоимостная таможенная экспертиза подшипников, по результатам контроля таможенной стоимости доначислены таможенные платежи на сумму 57962,88 рублей;
Несмотря на непризнание подсудимым Евсеевым Д.Д. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО14, из которых установлено, что он длительный период времени знаком с Евсеевым Д.Д. по службе в Саратовской таможне. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в силу трудовых и гражданско-правовых отношений с организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он представлял их интересы в качестве специалиста по таможенному оформлению, занимался подготовкой документов, от имени указанных организаций полностью взаимодействовал с таможенным органом. ООО «<данные изъяты>» существовало с ДД.ММ.ГГГГ и примерно ДД.ММ.ГГГГ (до момента продажи организации новым собственникам), ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» существуют с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по настоящее время. Данные организации осуществляли внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности Саратовской таможни, связанную с импортом подшипников для дальнейшей реализации на рынке РФ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Саратовской таможни стали регулярно принимать решения о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», и определения их стоимости по первому методу, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, корректируя таможенную стоимость данных товаров в большую сторону по сравнению с заявленной декларантом, что влекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. По декларациям на товары ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ были приняты решения о проведении дополнительной проверки. Для осуществления выпуска товаров, задекларированных по указанным декларациям, ООО «<данные изъяты>» на время проведения дополнительной проверки на депозит таможни была внесена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 4158995,60 рублей, которая затем за вычетом удержанных в счет окончательно произведенных доначислений таможенных платежей в сумме 185207,17 рублей, что составляет около 4,5% от суммы обеспечения, была возвращена как излишне и необоснованно полученная. Таким образом, сумма в размере 3973788,43 рублей, рассчитанная как разница между суммой, полученной в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, и суммой, уплаченной по результатам контроля таможенной стоимости, фактически была не востребована. При этом вывод данных средств из оборота организации более чем на месяц негативным образом сказался на ее деятельности и финансовом состоянии. При подаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни декларации на товары № по инициативе Евсеева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был разработан целевой профиль риска №, предусматривавший меры по минимизации рисков в виде отбора проб и образцов товара и проведения стоимостной таможенной экспертизы товаров. Выводы, содержащиеся в заключении указанной экспертизы, позволили Саратовской таможне не согласиться с величиной заявленной таможенной стоимости, скорректировать ее и доначислить ООО «<данные изъяты>» таможенные платежи по результатам контроля таможенной стоимости на сумму 57962,88 рублей. Несмотря на полный комплект документов, предоставленных в обоснование цен на ввозимые ООО «<данные изъяты>» товары, вопрос о снижении суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости в досудебном порядке урегулировать не удалось. По инициативе Евсеева Д.Д., который на тот момент занимал должность начальника ОКТС Саратовской таможни, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже последнего около <адрес> у них состоялась встреча, в ходе которой Евсеев Д.Д. потребовал ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 10 000 рублей с каждого оформленного в таможенном отношении двадцатитонного (стандартного) контейнера с подшипниками, ввозимыми из стран Юго-Восточной Азии, за обеспечение и контроль принятия Саратовской таможней решений относительно таможенной стоимости товаров, импортируемых ООО «<данные изъяты>», а впоследствии и иными представляемыми им организациями, в соответствии с которыми сумма подлежащих уплате таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения по сравнению с заявленной будет возрастать на сумму примерно 20 000 - 25 000 рублей, а в редких случаях до 30 000 рублей с одного контейнера. Тогда же Евсеев Д.Д. предупредил его, что в случае отказа систематически передавать денежные средства суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости будут значительно превышать указанные суммы, Саратовская таможня будет постоянно проводить дополнительные проверки, взимать обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе и аналогичное тому, которое было получено Саратовской таможней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4158995,60 рублей с четырех контейнеров с подшипниками. Тем самым Евсеев Д.Д. наглядно продемонстрировал ему карательные возможности таможенных органов относительно контроля таможенной стоимости. Тогда же Евсеев Д.Д. сообщил ему, что результаты проведенной таможенной экспертизы товаров, задекларированных в рамках декларации на товары №, дополнительно свидетельствуют о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», и в последующем суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости от 70 000 - 80 000 рублей и выше с одного контейнера будут обоснованными, что, независимо от документальных материалов, которые будут представлены в Саратовскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товаров приниматься не будет, что сумма в 20 000 - 25 000 рублей является в данном случае минимально возможной суммой доначислений по результатам контроля таможенной стоимости (суммой корректировки), поскольку таможенные органы должны выполнять плановые показатели, а при контроле таможенной стоимости они считаются выполненными при доначислении по результатам контроля таможенной стоимости сумм от 20 000 рублей. Евсеев Д.Д. пояснил, что при определении таможенной стоимости подшипников возможны различные варианты выбора аналога (основы для определения таможенной стоимости), которые повлекут большие либо меньшие суммы таможенных платежей к доначислению по результатам контроля таможенной стоимости. Данная ситуация возможна вследствие специфики номенклатуры подшипников, большого ввозимого ассортимента, из-за чего подобрать аналогичную партию практически невозможно, и аналогичная партия подшипников зачастую подбирается только по коду ТН ВЭД без учета характеристик, свойств и назначения подшипников. При этом подбор аналога, который будет хотя бы относительно соответствовать ввозимой партии и повлечет сумму доначислений по результатам контроля таможенной стоимости в размере не более 20 000 - 25 000 рублей, является достаточно трудоемкой операцией, и в случае согласия на передачу денежных средств он обеспечит в том числе и подбор соответствующего аналога. Также Евсеев Д.Д. определил, что денежные средства необходимо передавать только за контейнеры с подшипниками, ввезенными из стран Юго-Восточной Азии (Малайзия, Китай, Индонезия, Индия и т.д.), которые составляли основную часть импорта. При импорте дорогостоящих подшипников европейского производства передача денежных средств не требовалась, поскольку они ввозились в малых объемах (время от времени по одной палете с подшипниками), их таможенная стоимость была достаточно высокой и по этой причине не могла быть скорректирована в большую сторону. Одновременно Евсеев Д.Д. оговорил, что может возникнуть ситуация, когда сумма корректировки превысит 20 000 - 25 000 рублей, в редких случаях и 30 000 рублей с одного контейнера, в случае возникновения значительных затруднений в подборе аналога, однако впоследствии он сможет поспособствовать тому, чтобы последующие корректировки были минимальными, а в отдельных случаях сможет обеспечить определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. без корректировки, в результате чего средняя сумма доначислений с контейнера по результатам контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных за какой-либо период, составит не более 25 000 рублей. Данная сумма корректировки была компромиссной, поскольку устраивала и участника ВЭД, и таможенный орган, выполнявший таким образом показатели. При понуждении к передаче денежных средств Евсеев Д.Д. оперировал событиями ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации он был вынужден согласиться на требование Евсеева Д.Д. о передаче денежных средств, поскольку, являясь бывшим сотрудником таможенных органов со стажем, понимая суть и тонкости таможенного оформления, проблемные вопросы таможенного контроля таможенной стоимости, учитывая карательный характер форм и методов таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных в рамках деклараций на товары №, он понимал, что Евсеев Д.Д. реально имеет возможность и полномочия создавать описанные искусственные проблемы в процессе таможенного оформления, значительно увеличивать суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости и тем самым создавать невыносимые условия для ведения бизнеса. Он осознавал, что отказ от уплаты требуемого Евсеевым Д.Д. денежного вознаграждения повлечет увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей по результатам контроля таможенной стоимости, и опасался, что представляемые им организации откажутся от его услуг по таможенному оформлению, если он поставит их в известность о дополнительных издержках, посчитают его работу неэффективной и он потеряет источник дохода. О вымогательстве денежных средств Евсеевым Д.Д. он руководство организаций в известность не ставил. Отметил, что процедура определения таможенной стоимости не является прозрачной, основополагающим является человеческий фактор. Возможность выбора за основу для корректировок таможенной стоимости аналога в широком ценовом диапазоне предполагает, что точного способа определения таможенной стоимости товаров широкой номенклатуры таких как подшипники в рамках действующего таможенного законодательства не существует, вследствие чего при корректировке таможенной стоимости ввозимых подшипников фактически аналоги подбирались произвольно. В связи с отсутствием единообразного подхода в определении таможенной стоимости подшипников, подбирались аналоги, не отвечающие основным критериям идентичности либо однородности, определенным законодательством РФ о таможенном деле. В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. Однако данное правило не соблюдалось. Все это позволяло не принимать любую заявленную величину таможенной стоимости подшипников, игнорируя любые представленные документы. Под благовидным предлогом выполнения контрольных показателей эффективности деятельности таможенных органов, выраженных в незначительных окончательных корректировках в пределах от 20 000 до 30 000 рублей с одного контейнера, должностными лицами под контролем Евсеева Д.Д. систематически за основу расчета обеспечения уплаты таможенных платежей принимались более дорогие аналоги. Должностные лица при выборе источника для проведения корректировок таможенной стоимости не основывались на подборе реального аналога, а исходили из конечной цели, а именно сохранения суммы доначислений по результатам контроля таможенной стоимости (суммы корректировки) в пределах от 20 000 до 30 000 рублей с одного контейнера. Должностные лица ОКТС при осуществлении контроля таможенной стоимости всегда имели право создать целевой профиль риска, направленный на корректировку таможенной стоимости конкретной поставки товаров, даже в тех случаях, когда не срабатывали общероссийские, региональные профили рисков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже около <адрес> он передал Евсееву Д.Д., занимавшему в тот период должность начальника ОКТС Саратовской таможни, взятку в виде денег в общей сумме 1220000 рублей за обеспечение и контроль Евсеевым Д.Д. принятия Саратовской таможней решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми им организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составила примерно 20 000 - 25 000 рублей. Встречи происходили стабильно один раз в месяц в первоначальном месте встречи у гаража Евсеева Д.Д. недалеко от его места жительства в последний день месяца либо первый день нового месяца в вечернее время, иногда по согласованию встречи незначительно переносились по объективным причинам (выходной день, личные обстоятельства). По указанию Евсеева Д.Д. встречи происходили по предварительной договоренности, он связывался с Евсеевым Д.Д. по его рабочему телефону, а в случае его отсутствия на рабочем месте по его личному мобильному телефону, в целях конспирации говорил кодовую фразу, что нужна консультация, что в действительности означало, что необходимо встретиться для передачи взятки. Денежное вознаграждение он передавал Евсееву Д.Д. лично из собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в ходе встречи в гараже, расположенном около <адрес>, для очередной передачи денежных средств Евсеев Д.Д. сообщил ему о планируемом назначении на вышестоящую должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни и выдвинул требование о ежемесячной передаче ему как начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров денежных средств в размере 10 000 рублей с каждого оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Евсеев Д.Д. заявил, что обеспечит принятие должностными лицами ОКТС, на которых имеет влияние и может оказать воздействие, соответствующих решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками как и прежде составит примерно 20 000 - 25 000 рублей, будет отстаивать интересы представляемых им указанных организаций с позиций руководства таможни, а также обеспечит при необходимости подтверждение ранее принятых решений относительно таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, ввезенных данными организациями, в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров. Евсеев Д.Д. разъяснил, что, поскольку в рамках таможенного контроля после выпуска товаров возможно отменить решения, принятые на этапе декларирования (таможенного оформления), его указания на необходимость доначислений только в пределах 20 000 - 25 000 рублей с контейнера иные должностные лица таможни оспаривать не будут. В остальном условия таможенного оформления в части контроля таможенной стоимости, а также передачи денежных средств по сравнению с предыдущим периодом не изменялись, в том числе в части требований Евсеева Д.Д., а также обещанных им вредных последствий для представляемых им организаций в случае его отказа от передачи Евсееву Д.Д. денежного вознаграждения, заключавшихся в том, что суммы доначислений по результатам таможенного контроля таможенной стоимости товаров будут значительно превышать 20 000 - 25 000 рублей, что Саратовская таможня будет постоянно взимать с организаций обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе и аналогичное тому, которое было получено Саратовской таможней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 158 995,60 рублей с четырех контейнеров с подшипниками, и, независимо от документальных материалов, которые будут представлены в Саратовскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости, заявляемая таможенная стоимость товаров приниматься не будет, а сумма в 20 000 - 25 000 рублей является в данном случае минимально возможной суммой доначислений по результатам контроля таможенной стоимости (суммой корректировки). По тем же причинам он вынужден был согласиться на требование Евсеева Д.Д. Передача денег происходила по ранее отработанной схеме. Предварительно он помещал деньги в самодельный бумажный конверт, который оставлял в гараже Евсеева Д.Д. в обусловленном месте. Каких-либо долговых обязательств перед Евсеевым Д.Д. у него не было. Консультационные услуги на возмездной основе Евсеев Д.Д. ему не оказывал. В процессе декларирования он вел для себя письменный учет всех деклараций и контейнеров, в котором отражал даты и суммы корректировок, а также даты передачи Евсееву Д.Д. денежных средств в качестве взятки и их суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Евсееву Д.Д., занимавшему в тот период времени должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, в гараже около <адрес> взятку в виде денег в общей сумме 330 000 рублей, за обеспечение принятия должностными лицами ОКТС Саратовской таможни решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми им организациями, в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составила примерно 20 000 - 25 000 рублей, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемых им организаций с позиций руководства Саратовской таможни и обеспечение при необходимости подтверждения ранее принятых решений относительно таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, ввезенных представляемыми им организациями, в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 90 000 рублей за девять контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 40 000 рублей за четыре контейнера с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 51 минуты до 21 часа 00 минут по местному времени в сумме 60 000 рублей за шесть контейнеров с подшипниками, оформленных в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ: № - ООО «<данные изъяты>» и № - ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по местному времени в сумме 140 000 рублей за четырнадцать оформленных в таможенном отношении контейнеров с подшипниками: № - ООО «<данные изъяты>» и № - ООО «<данные изъяты>».
Последняя передача денежных средств состоялась под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором он добровольно принял участие;
данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО29, которая подтвердила, что ее супруг ФИО14 в период ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом по таможенному оформлению;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она является начальником отдела государственной службы и кадров Саратовской таможни, где в период ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях состоял на службе Евсеев Д.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела контроля таможенной стоимости, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров. В период руководства Евсеевым Д.Д. в ОКТС работали ФИО17, Свидетель №9, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Евсеев Д.Д. является ветераном таможенной службы, имеет специальное звание полковника таможенной службы. С момента назначения Евсеева Д.Д. на должность начальника службы должность начальника ОКТС оставалась вакантной, так как подлежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ, фактически в тот период времени неофициально ОКТС возглавляла главный государственный инспектор ОКТС ФИО17 Должностные обязанности начальников отдела контроля таможенной стоимости и службы таможенного контроля после выпуска товаров определены в соответствующих должностных инструкциях, с которыми Евсеев Д.Д. был ознакомлен под роспись при назначении на указанные должности, также Евсеев Д.Д. ознакомлен со всеми изменениями, вносившимися в указанные должностные инструкции. В Саратовской таможне разработан план по противодействию коррупции, неоднократно проводились совещания, учебные семинары и профилактические занятия по данному вопросу;
данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №3 - начальника отделения инспектирования и профилактики правонарушений Саратовской таможни и Свидетель №2 - заместителя начальника Саратовской таможни, курирующего деятельность указанного отделения, согласно которым в целях профилактики и предупреждения совершения коррупционных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской таможне отделением инспектирования и профилактики правонарушений совместно с отделением по противодействию коррупции был проведен комплекс мероприятий. Каждые три года Саратовской таможней разрабатывается план по противодействию коррупции, который выполнялся в полном объеме. До сведения Евсеева Д.Д. как должностного лица Саратовской таможни доводились требования о необходимости соблюдения положений антикоррупционного законодательства, он был ознакомлен с ежегодными письмами Министерства труда и социальной защиты РФ о запрете дарить и получать подарки, а также памяткой об уголовной ответственности за получение и дачу взятки, присутствовал на многочисленных совещаниях и семинарах, посвященных вопросам противодействия коррупции;
показаниями бывших сотрудников ОКТС Саратовской таможни ФИО20, ФИО19, Свидетель №9, ФИО17, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника их отдела занимал Евсеев Д.Д., у которого они находились в подчинении. В их должностные обязанности, помимо прочего, входило осуществление контроля таможенной стоимости товара, оформление деклараций, переданных по направлению контроля таможенной стоимости в ОКТС. В должностные обязанности Евсеева Д.Д. входило общее руководство отделом, а также осуществление контроля таможенной стоимости товаров, оформление деклараций и прочее. При этом Евсеев Д.Д. лично поддерживал контакты с участниками ВЭД. Евсеев Д.Д. как профессионал в области определения таможенной стоимости обладал безусловным авторитетом как среди сотрудников, так и у руководства таможни. Процедура таможенного оформления и таможенного контроля предусматривает подачу деклараций на товары участниками ВЭД в электронном виде на Саратовский таможенный пост. В декларациях заявляются сведения о декларируемых товарах и их таможенной стоимости. После приема деклараций они автоматически анализируются на наличие рисков компьютерной системой таможенных органов «Малахит», которой составляется отчет о применении либо неприменении профилей рисков. При срабатывании любого из профилей рисков применяются предусмотренные им меры по минимизации рисков. Инспектор таможенного поста, который оформляет таможенную декларацию, в зависимости от мер по минимизации рисков принимает решение в отношении сведений, заявленных в декларации на товары, самостоятельно либо передает информацию по направлению деятельности в вышестоящий таможенный орган для принятия соответствующих решений, в том числе оформление таможенной декларации может быть передано в ОКТС. Выявление рисков возможного заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости является поводом для проведения проверки указанных сведений, которая осуществляется любым не запрещенным законным способом, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, включая информацию, полученную из баз данных о товаре, сети Интернет и официальных печатных изданий. Проводится сравнительный анализ уровня цен на сопоставимые (однородные) товары, ввозимые иными участниками ВЭД, при сопоставимых условиях поставки. Инспектор анализирует все документы, представленные участниками ВЭД, и принимает одно из двух решений: о принятии таможенной стоимости либо о назначении дополнительной проверки. Если таможенная стоимость принимается, то это означает, что она принята по первому методу, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами. При принятии решения о проведении дополнительной проверки инспектор вправе запросить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, перечень которых в соответствии с действующим таможенным законодательством не является исчерпывающим. Данные факторы обуславливают возможность принятия решения по стоимости в каждом отдельном случае инспектором на свое усмотрение. При назначении дополнительной проверки участнику ВЭД направляется запрос о предоставлении документов в дополнение к ранее представленным и назначается обеспечение уплаты таможенных платежей. Величина обеспечения ничем не регламентирована, нормативными документами определено, что она должна быть «в разумных пределах». По сложившейся в таможенных органах практике за основу расчета принимается стоимость однородных товаров, выявленных по базе «<данные изъяты>». Участник ВЭД может либо представить требуемые документы, либо направить согласие на корректировку. В случае непредставления документов и несогласия на корректировку таможенный орган выносит самостоятельное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, которое может быть обжаловано в судебном порядке. В случае представления декларантом дополнительных документов указанные документы рассматриваются, после чего принимается решение либо о принятии заявленной таможенной стоимости, либо о ее корректировке. При корректировке таможенной стоимости расчет новой величины таможенной стоимости определяется в соответствии с предусмотренными таможенным законодательством методами определения таможенной стоимости, в том числе на основании сведений о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, ввезенными иными участниками ВЭД. Первый метод является основным, он должен быть документально подтвержден, при отсутствии документального подтверждения заявленных сведений в рамках первого метода он не может быть использован при определении таможенной стоимости. В период нахождения на должности начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеев Д.Д. ежедневно занимался отслеживанием всех товаров, следовавших в регион деятельности Саратовской таможни, на предмет обоснованности заявленной таможенной стоимости, предоставлял указанную информацию (результаты своего анализа) для таможенных постов. При выявлении фактов возможного занижения таможенной стоимости давал поручения сотрудникам ОКТС провести анализ оформления аналогичных товаров по базам данных ФТС России. Кроме того, Евсеев Д.Д. давал поручения сотрудникам отдела о корректировке таможенной стоимости конкретных товарных партий на определенную сумму либо до уровня, предусмотренного профилем риска. Для выполнения данной задачи сотрудник ОКТС должен был подобрать основу для определения таможенной стоимости, при возникновении затруднений Евсеев Д.Д. оказывал помощь подчиненным в подборе основы. Евсеев Д.Д. в силу своего должностного положения координировал и контролировал деятельность сотрудников таможенных постов по направлению контроля таможенной стоимости. Примерно в конце 2016 года - начале 2017 года Евсеев Д.Д. дал указание о корректировке деклараций, по которым импортировались подшипники организацией ООО «<данные изъяты>», к которой впоследствии добавились ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на сумму не более 20-25 тысяч рублей с одного контейнера, мотивируя свое решение необходимостью выполнения показателей (корректировка на сумму от 20 тысяч рублей является результативной и идет в зачет подразделения), и отметив, что на основании его договоренности с представителем участника ВЭД данная сумма корректировки является для указанных организаций приемлемой, они будут соглашаться с корректировкой и не будут обращаться в суд с обжалованием решений таможенного органа по корректировке стоимости. При принятии решения о корректировке инспектор исследует вопрос о возможности применения предусмотренных методов определения таможенной стоимости последовательно. По товару подшипники фактически применяется только 6 метод (резервный), поскольку номенклатура ввозимых подшипников обширная, выявить в ходе анализа баз данных идентичные либо однородные поставки товаров в значительных ввозимых объемах невозможно (в том числе из-за различия технических характеристик, областей применения, классности). При применении 6 метода таможенная стоимость определяется на базе предыдущих методов, при этом допускается «гибкость» при их применении: за основу может быть принята иная страна происхождения, иной период времени («разумное отклонение» от установленного срока в 90 дней для 2 и 3 метода) и другие. За основу расчета таможенной стоимости может быть взята как одна величина, так и другая, т.е. инспектор может сориентироваться на различные поставки товаров в РФ, т.к. 6 метод предполагает наличие «вилки» - диапазона, в котором может быть определена основа расчета таможенной стоимости. Индекс таможенной стоимости однородных товаров по категории «подшипники» имеет значительный разброс - от 1,5 до 30 долларов за килограмм, на который инспектор может сориентироваться при выставлении обеспечения. На практике при оформлении подшипников организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по указанию Евсеева Д.Д. таможенная стоимость подшипников определялась по 6 методу на базе 3 метода, при этом за основу расчета бралась таможенная стоимость однородных подшипников с таким расчетом, чтобы величина корректировок составляла бы 20-25 тысяч рублей с одного контейнера, хотя теоретически можно было бы подобрать практически любую основу для определения стоимости в пределах разумного (от оставления стоимости без изменений до увеличения примерно в 1,5 раза). В силу закона при выборе основы для определения стоимости товара инспектор должен руководствоваться минимальным индексом таможенной стоимости на однородные товары. При определении таможенной стоимости подшипников возможны различные варианты выбора аналога (основы для определения таможенной стоимости), которые повлекут большие либо меньшие суммы таможенных платежей к доначислению по результатам контроля таможенной стоимости. Данная ситуация возможна вследствие специфики номенклатуры подшипников, ввозимого ассортимента, из-за чего подобрать аналогичную партию практически невозможно. Для инспектора возможны различные варианты выбора основы расчета обеспечения и последующей корректировки, поскольку достоверно определить, является та или иная партия подшипников, взятая за основу, однородной по отношению к оформляемой для инспектора крайне затруднительно. При выборе основы для определения таможенной стоимости подшипников, оформляемых организациями, интересы которых представлял ФИО14, ФИО20 считал, что партии подшипников, которые более схожи с оформляемыми, оформляются по более высокой стоимости, чем подшипники, которые принимались за основу при определении стоимости по указанию Евсеева Д.Д., в связи с чем неоднократно предлагал корректировать таможенную стоимость подшипников, ввозимых указанными организациями, на основании стоимости более дорогостоящих аналогов, но Евсеев Д.Д. требовал принятия таких решений, которые влекли бы для данных организаций увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей на суммы, не превышающие двадцать-двадцать пять тысяч рублей с одного контейнера, мотивируя это тем, что с более высокими суммами доначислений по результатам корректировки таможенной стоимости указанные организации не согласятся и обратятся в суд с обжалованием действий таможни, а судебные разбирательства по данной ситуации не будут иметь перспективы. С учетом специфики такого товара как подшипники в силу их большого ассортимента существовала реальная возможность корректировать таможенную стоимость подшипников, ввозимых ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на большую сумму, а не в диапазоне от 20 до 30 тысяч рублей как давал указание Евсеев Д.Д. Подобранные аналоги подшипников точно не соответствовали ввозимым. ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д. был назначен на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров. После назначения на должность начальника службы Евсеев Д.Д. прямого влияния на работу ОКТС не оказывал, т.к. данное подразделение больше не находилось в его подчинении, однако первое время продолжал занимать свое прежнее рабочее место в ОКТС, а затем постоянно посещал отдел, поддерживал отношения с сотрудниками отдела и регулярно консультировал их по вопросам таможенной стоимости, интересовался, как решаются те или иные вопросы. При этом исполнение решений по вопросам таможенной стоимости, которые он принимал, занимая должность начальника ОКТС, после назначения на должность начальника службы он контролировал через свое доверенное лицо – главного государственного таможенного инспектора ОКТС ФИО17, с которой на протяжении длительного времени поддерживал близкие отношения (около 10 лет). После назначения Евсеева Д.Д. на должность начальника службы начальник ОКТС назначен не был. Между тем, номинально роль руководителя отдела по указанию заместителя начальника таможни по экономике ФИО22 стала выполнять ФИО17 Фактически ей были переданы все функции и полномочия начальника ОКТС. Она посещала совещания при руководстве таможни, все вопросы в части контроля таможенной стоимости согласовывались с ней. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Евсеева Д.Д. и ФИО17 в отпусках ФИО20 занимался оформлением деклараций, поданных ООО «<данные изъяты>», в результате чего таможенная стоимость ввезенных подшипников по одной из деклараций была скорректирована, и указанной организации были доначислены платежи в общей сложности свыше 100 тысяч рублей, поскольку в одной декларации представителем ООО «<данные изъяты>» было заявлено 4 контейнера с подшипниками вместо одного. После этого ФИО17 высказала в адрес ФИО19 и ФИО20 претензии относительно принятого ФИО20 решения, хотя сумма корректировок укладывалась в ранее установленные Евсеевым Д.Д. правила о корректировке не более 20-25 тысяч рублей с одного контейнера. Свою позицию ФИО17 мотивировала тем, что указанные действия по корректировке на суммы свыше ранее установленных 20-25 тысяч рублей могут привести к уходу ООО «<данные изъяты>» из региона деятельности Саратовской таможни, кроме того, данный участник ВЭД имеет все шансы оспорить правомерность корректировок в суде. После обоснования ФИО20 принятого решения по стоимости ФИО17 дала указание каждое решение по стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», согласовывать с представителем указанной организации ФИО14 Для высказывания ФИО20 претензий ФИО17, находясь в отпуске, приходила на работу в таможню. После данного факта отстаивания ФИО17 интереса участника ВЭД в период ее нахождения в отпуске у сотрудников отдела сложилось мнение о заинтересованности ФИО17 в данном вопросе;
показаниями сотрудников Саратовского таможенного поста Свидетель №15, ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО34, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснивших, что в их должностные обязанности входит таможенное оформление и таможенный контроль товаров, ввозимых и вывозимых из ЕАЭС, в регионе деятельности Саратовского таможенного поста. В ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган не допускает перемещения товаров по цене, сложившейся ниже рыночной (по базам данных ФТС России). При таможенном декларировании контроль таможенной стоимости проводится сотрудниками таможенного поста и ОКТС. При оформлении деклараций на товары таможенная стоимость всегда согласовывалась с ОКТС, поскольку таможенный пост не обладал информацией об индексах таможенной стоимости – показателях, отражающих уровень цены товара. Участниками ВЭД ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», интересы которых представлял ФИО14, осуществлялось таможенное оформление товара – подшипников на Саратовском таможенном посту, обычно приходило по одному контейнеру, весом примерно 20 тонн, иногда в одной декларации было несколько контейнеров, но это единичные случаи. По декларации ООО «<данные изъяты>» № в соответствии с целевым профилем риска проводилась экспертиза по таможенной стоимости. Инициировал ее назначение ОКТС. По результатам экспертизы были доначислены таможенные платежи в сумме 57962,00 рублей. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ по декларациям №№ сработал общероссийский профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости с мерой 615, которая предусматривает запрос дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В связи с этим была назначена дополнительная проверка заявленной таможенной стоимости товаров, выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме более 4 миллионов рублей, которые впоследствии по результатам проверки за минусом небольшой суммы были возвращены участнику ВЭД. По товару - подшипники каждый раз срабатывал общероссийский профиль риска. Решения о корректировке таможенной стоимости по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принимались должностными лицами ОКТС, которые подбирали аналог подшипников и на основании него производили корректировки, сотрудники поста правом подбора аналогов не обладают. Практически во всех случаях указанные декларанты давали согласие на корректировку таможенной стоимости. В среднем, корректировка таможенной стоимости оформляемых ими товаров составляла от 20 000 до 30 000 рублей. При запрашивании дополнительных документов они их не предоставляли, а соглашались на установленные ОКТС Саратовской таможни корректировки в указанном размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКТС являлся Евсеев Д.Д., в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров и у него в подчинении находилось два отдела: отдел таможенного контроля после выпуска товаров и отдел по контролю за ввозом и оборотом товаров. Евсеев Д.Д. обладал авторитетом как специалист в области таможенной стоимости, его мнение по таможенной стоимости имело значение как для руководства таможни, так и для других должностных лиц, его трудно было оспорить. После выпуска товаров по декларации при возникновении сомнений в правильности заявленной таможенной стоимости отделом таможенного контроля после выпуска товаров могла быть назначена проверка. Такие проверки по декларациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не проводились;
показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Саратовской таможне в должности начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров. Возглавляемый им отдел является структурным подразделением службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, начальником которой и его непосредственным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся Евсеев Д.Д. При наличии оснований Евсеев Д.Д. как начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров мог организовать проведение таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе таможенного контроля таможенной стоимости, что входит в компетенцию отдела таможенного контроля после выпуска товаров. Евсеев Д.Д. обладал безоговорочным авторитетом в области таможенной стоимости, руководство полностью доверяло ему в этом вопросе;
показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Саратовской таможне в должности начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров, которая впоследствии была переименована. Указанный отдел входит в службу таможенного контроля после выпуска товаров, начальником которой в ДД.ММ.ГГГГ был назначен Евсеев Д.Д. Основной функцией отдела таможенного контроля после выпуска товаров является организация проведения таможенного контроля после выпуска товаров на предмет выявления нарушений по декларированию, заявления недостоверных сведений о товаре, в том числе его таможенной стоимости. Таможенный контроль осуществляется в следующих в формах: таможенная проверка (выездная, камеральная), таможенный осмотр помещений и территории, таможенные досмотр и осмотр. Таможенный контроль может проводиться в течение 3 лет с момента выпуска товаров. Евсеев Д.Д. как начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров обладал полномочиями по организации проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе таможенного контроля таможенной стоимости. Евсеев Д.Д. мог самостоятельно инициировать проведение таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров. По результатам таможенной проверки устанавливается факт отсутствия либо наличия нарушений права ЕАЭС и таможенного законодательства РФ. В случае установления нарушений принимаются решения о корректировке таможенной стоимости в части доначисления или возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Помимо этого, он мог разработать проект целевого профиля риска. В силу своего профессионализма и опыта работы Евсеев Д.Д. обладал авторитетом в области определения таможенной стоимости, на его мнение ориентировалось как руководство таможни, так и другие должностные лица таможни;
данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Саратовской таможне в должности заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров, до этого состояла в должности начальника отдела применения системы управления рисками. В ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни был назначен Евсеев Д.Д., который ранее работал начальником ОКТС и пользовался авторитетом как специалист в области определения таможенной стоимости. Служба таможенного контроля после выпуска товаров взаимодействовала с отделом таможенного контроля после выпуска товаров в части формирования проектов профилей рисков после выпуска товаров и формирования информационно-аналитических справок. Евсеев Д.Д. как начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров мог разрабатывать проекты целевых и зональных профилей рисков на таможенные операции после выпуска товаров, после чего они направлялись в отдел применения системы управления рисками Саратовской таможни для проверки правильности заполнения, утверждения и дальнейшего применения в регионе деятельности таможни. Отдел применения системы управления рисками визировал проект, после чего он передавался на подпись первому заместителю начальника таможни. Зональные профили рисков действуют в зоне конкретной таможни, а целевые профили рисков формируются в отношении определенной партии товаров. По результатам анализа выпущенных деклараций могла быть назначена камеральная или выездная таможенные проверки организации, осуществляющей декларирование в регионе деятельности таможни, по результатам которых служба таможенного контроля после выпуска товаров могла принять решение о корректировке таможенной стоимости. Занимая должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, Евсеев Д.Д. мог проанализировать базу данных выпущенных деклараций и сформировать информационно-аналитическую справку, после чего принималось решение о назначении таможенной проверки;
показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №6 и ФИО22, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они состоят в должностях первого заместителя и заместителя начальника Саратовской таможни соответственно, где в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров работал Евсеев Д.Д., который до этого являлся начальником ОКТС. В должностные обязанности Евсеева Д.Д. как начальника службы входили организация и контроль работы подчиненных подразделений: отдела таможенного контроля после выпуска товаров и отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров. Основная функция отдела таможенного контроля после выпуска товаров заключается в организации проведения таможенного контроля после выпуска товаров в формах таможенного контроля: таможенная проверка (выездная, камеральная), таможенный осмотр помещений и территории, таможенные досмотр и осмотр. Данный отдел занимается проверкой заявленных сведений в декларациях на товар, в том числе и по стоимости товара. После назначения Евсеева Д.Д. на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров он продолжительное время продолжал занимать свой служебный кабинет в ОКТС и поддерживать отношения с сотрудниками данного отдела. После ухода Евсеева Д.Д. с должности начальника ОКТС на его должность официально никто не назначался, поскольку в отделе проводились организационно-штатные мероприятия. В период отсутствия начальника ОКТС его обязанности без издания приказа руководством были возложены на ФИО17 Евсеев Д.Д. обладал непререкаемым авторитетом в Саратовской таможне как профессионал в области определения таможенной стоимости. Его решения имели значение для руководства таможни. Находясь в должности начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, Евсеев Д.Д. мог повлиять на определение таможенной стоимости товаров. Основной функцией ОКТС являлся контроль таможенной стоимости, заявленной декларантами – участниками ВЭД. В непосредственном подчинении Евсеева Д.Д. как начальника ОКТС находились должностные лица ОКТС. Кроме того, Евсеев Д.Д. в силу своих должностных полномочий мог повлиять на определение таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста путем направления служебных записок, дачи консультаций, инициирования ведомственного контроля в отношении решений таможенного поста и служебных проверок в отношении должностных лиц, принимавших решения, подготовки предложений для формирования целевых и зональных профилей рисков с указанием непосредственных мер, которые необходимо принять для подтверждения таможенной стоимости, проведения обучающих семинаров и занятий. Для осуществления контроля у Евсеева Д.Д. имелся доступ к декларациям, находившимся в процессе оформления на таможенном посту, который осуществлялся посредством автоматизированной информационной системы «<данные изъяты>». Как заместители начальника таможни они подписывали проекты решений в порядке ведомственного контроля, подготовленные Евсеевым Д.Д. как начальником ОКТС и согласованные с правовым отделом. Данная процедура, по сути, являлась формальной, поскольку представленные исходные данные ими не перепроверялись. Корректировка таможенной стоимости влечет для участников ВЭД неблагоприятные последствия, поскольку таможенная стоимость – это база для исчисления налогов, соответственно, при увеличении таможенной стоимости увеличивается размер таможенных платежей. При проведении дополнительной проверки вносится сумма обеспечения, которая в случае подтверждения заявленной таможенной стоимости возвращается участнику ВЭД, а в случае ее корректировки взыскивается в доход государства. Применение мер таможенного контроля приводит к издержкам, связанным с хранением товара на складе, нарушением сроков поставки товаров на производство или реализацию. У Евсеева Д.Д. как начальника ОКТС имелась реальная возможность создать неблагоприятные условия для участников ВЭД при декларировании товаров. Для выполнения плана результативными являлись корректировки таможенной стоимости товаров на сумму свыше 20 000 рублей;
данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО23 – сотрудника Саратовской таможни, который сообщил о видах профилей рисков и наличии у Евсеева Д.Д. в период занятия должности начальника ОКТС функций по формированию проектов целевых и зональных профилей рисков и должностных полномочий, позволяющих контролировать деятельность подчиненных сотрудников и правомерность решений, принятых Саратовским таможенным постом относительно таможенной стоимости товаров, а также о том, что на практике при выборе основы для определения стоимости подшипников в связи со значительными различиями на ассортиментном уровне и спецификой номенклатуры подшипников были возможны различные варианты выбора основы расчета обеспечения уплаты таможенных платежей и последующей корректировки, поскольку достоверно определить, является та или иная партия товара, взятая за основу (аналог), однородной по отношению к оформляемой, крайне затруднительно. Одновременно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д. был назначен на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, в должностные обязанности которого входило: выявление фактов неуплаты таможенных платежей и иных нарушений в сфере таможенного законодательства на этапе таможенного контроля после выпуска товаров, а также руководство деятельностью двух отделов: отдела таможенного контроля после выпуска товаров и отдела контроля за ввозом и оборотом товаров. В состав службы таможенного контроля после выпуска товаров входит отдел таможенного контроля после выпуска товаров, который реализует функции по формированию проектов профилей рисков на этапе таможенного контроля после выпуска товаров. Евсеев Д.Д. как начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров мог оказывать влияние на определение таможенной стоимости. Как и начальник ОКТС он разрабатывать профили рисков на таможенные операции. По результатам анализа выпущенных деклараций могли быть назначены камеральная или выездная таможенные проверки организаций, осуществлявших декларирование в регионе деятельности таможни. По результатам проверок служба таможенного контроля после выпуска товаров могла принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В период его деятельности в отделе применения системы управления рисками правами начальника отдела контроля таможенной стоимости в программном средстве «Формирование проектов профилей рисков» помимо Евсеева Д.Д. была наделена ФИО17, в связи с чем после перевода Евсеева Д.Д. на другую должность реализацию функции по формированию проектов целевых профилей рисков осуществляла ФИО17 При выявлении после выпуска товаров в результате дополнительных мероприятий признаков занижения таможенной стоимости Евсеев Д.Д. мог дать указание подчиненным сотрудникам назначить таможенную проверку достоверности таможенной стоимости, выездную или камеральную проверку, по результатам которой доначислить таможенные платежи, инициировать создание проекта целевого либо зонального профиля риска. Служба самостоятельно может принять решение о корректировке таможенной стоимости. Признаки занижения таможенной стоимости выявляются путем поиска аналогов товаров в результате анализа системы «<данные изъяты>» - общероссийской базы данных, в которой содержатся сведения о всех выпущенных декларациях, которые можно использовать для сравнения таможенной стоимости. Евсеев Д.Д. обладал авторитетом в области определения таможенной стоимости. Его мнение относительно таможенной стоимости имело определяющее значение как для подчиненных сотрудников, так и для руководства таможни;
показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, из которых следует, что ФИО25 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ являлись директорами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно, а ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а до этого с ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной должности работала в ООО «<данные изъяты>». Должности директоров указанных организаций они занимали с момента их создания. Деятельность данных организаций связана с импортом подшипников для дальнейшей реализации на рынке РФ. При этом интересы всех трех организаций в качестве специалиста по таможенному оформлению в силу трудовых и гражданско-правовых отношений представлял ФИО14, в обязанности которого входило таможенное оформление, взаимодействие с таможенными органами и решение всех возникающих проблемных вопросов. Декларации на товары подавались за их электронно-цифровой подписью. Саратовская таможня никогда не соглашалась с заявленной таможенной стоимостью товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», корректировала ее в большую сторону, что влекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму двадцать-двадцать пять тысяч рублей, в редких случаях до тридцати тысяч рублей, с каждого оформляемого в таможенном отношении контейнера с подшипниками из-за необходимости выполнения таможенными органами плановых показателей. Их как руководителей указанных организаций устраивали данные суммы корректировок, которые являлись компромиссными, поскольку в случае несогласия суммы корректировок могли бы быть значительно увеличены, а оспаривать их каждый раз в судебном порядке в связи с большим объемом поставок было бы проблематично, это привело бы к значительным временным и финансовым затратам. За свои услуги ФИО14 получал денежное вознаграждение за каждый оформленный контейнер, а по месту работы еще и заработную плату. ФИО25 и ФИО28 дополнительно пояснили, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Саратовская таможня стала регулярно корректировать заявленную таможенную стоимость товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», в большую сторону, постоянно возникали проблемы с ее подтверждением, по четырем декларациям на товары, поданным в ДД.ММ.ГГГГ, проводилась дополнительная проверка, таможней было получено обеспечение, что негативно отразилось на финансовом состоянии организации, в ДД.ММ.ГГГГ Саратовской таможней была назначена таможенная экспертиза ввезенных подшипников по одной из товарных партий, которая позволила доначислить ООО «<данные изъяты>» таможенные платежи;
показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника УФСБ России по <адрес>ФИО30, который подтвердил факт проведения в отношении Евсеева Д.Д. оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», основания, обстоятельства и результаты их проведения;
постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-86), согласно которому органу предварительного следствия переданы материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующие о причастности начальника ОКТС Саратовской таможни Евсеева Д.Д. к получению взятки от ФИО14, в том числе диск DVD+R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с ФИО19, ФИО20, ФИО17;
копиями постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-94, 97-98, 101-102) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-92), согласно которым рассекречены результаты проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Евсеева Д.Д. на оптическом носителе, полученные на основании постановлений Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сам носитель - диск DVD+R, емкостью 4,7 Гб, per. № от ДД.ММ.ГГГГ;
постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-176), согласно которому органу предварительного следствия переданы материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный экперимент», свидетельствующие о причастности начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни Евсеева Д.Д. к получению взятки от ФИО14, в том числе диск DVD+R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с ФИО14, ФИО24, ФИО17, диск DVD+R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью встречи Евсеева Д.Д. и ФИО14, диск DVD+R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью встречи Евсеева Д.Д. и ФИО14;
копиями постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-202, 205-206, 209-210) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-218), согласно которым рассекречены результаты проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Евсеева Д.Д. на оптическом носителе, полученные на основании постановлений Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сам носитель - диск DVD+R, емкостью 4,7 Гб, per. № от ДД.ММ.ГГГГ;
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-188), согласно которому рассекречены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Евсеева Д.Д. на оптическом носителе и сам носитель - диск DVD+R, емкостью 4,7 Гб, per. № от ДД.ММ.ГГГГ;
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12-13) согласно которому рассекречены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Евсеева Д.Д. на оптическом носителе и сам носитель - диск DVD+R, емкостью 4,7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Евсеева Д.Д.;
постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14-15), в соответствии с которым было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ФИО14, направленное на проверку полученной оперативной информации о причастности начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни Евсеева Д.Д. к получению взятки от ФИО14, а также на документирование и пресечение его возможной противоправной деятельности;
заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177) в адрес УФСБ России по <адрес> по факту вымогательства у него денежных средств начальником службы таможенного контроля Саратовской таможни Евсеевым Д.Д. за неприменение мер корректировки таможенной стоимости в сторону увеличения в отношении товаров, ввозимых из-за рубежа в РФ организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в интересах которых он осуществляет таможенное оформление;
заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178), в котором он выразил добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий Евсеева Д.Д., причастного к получению взятки в особо крупном размере, и его задержание;
протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-17, 18-26), в котором зафиксирован факт осмотра денежных купюр (билетов Банка России) номиналом 5000 рублей каждая в количестве 28 штук на общую сумму 140000 рублей с сериями и номерами: № и выдачи их ФИО14 для передачи Евсееву Д.Д. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Предварительно указанные денежные купюры были завернуты в лист бумаги белого цвета формата А4, концы которого скреплены скобами при помощи степлера;
рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27), в котором закреплены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.Д. в принадлежащем ему гараже № ГСК «<данные изъяты>» в ходе встречи с ФИО31 получил от последнего денежные средства в размере 140 000 рублей, после чего был задержан с поличным;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-88, 89-99) по факту осмотра участка местности в ГСК «Солнечный», расположенного примерно в 50 метрах от угла <адрес>, и помещения принадлежащего Евсееву Д.Д. гаража, в ходе которого у Евсеева Д.Д. из находившейся при нем барсетки в числе прочего были изъяты: денежные средства в сумме 140 000 тысяч рублей, ранее выданные ФИО14 и переданные ФИО14 Евсееву Д.Д. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 28 штук с сериями и номерами: №, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, использовавшийся Евсеевым Д.Д. при ведении телефонных переговоров по абонентскому номеру №, оформленному на его имя, а в помещении гаража был изъят конверт из листа бумаги белого цвета. Участвовавший в ходе осмотра Евсеев Д.Д. пояснил, что в изъятом конверте находились изъятые денежные средства в сумме 140 000 тысяч рублей, которые он получил от ФИО14 в счет погашения долга.
Впоследствии изъятые денежные средства, конверт и мобильный телефон были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 1-20, 21-23);
протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 23-26), ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 29-31) и ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 60-64) по факту изъятия в Саратовской таможне деклараций на товары с приложенными документами, оформленных участниками ВЭД – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, включая: № - ООО «<данные изъяты>», а также № ООО «<данные изъяты>».
Указанные декларации на товары с приложенными документами были осмотрены в ходе судебного заседания. Осмотром установлено, что по данным декларациям Саратовской таможней по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в среднем, на сумму примерно 20 000 - 25 000 рублей с каждого оформленного в таможенном отношении контейнера, что свидетельствует о выполнении Евсеевым Д.Д. своих обязательств перед ФИО14 по обеспечению и контролю принятия Саратовской таможней определенных решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми ФИО14 организациями. По декларациям ООО «<данные изъяты>» № № были приняты решения о проведении дополнительной проверки с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 4158995,60 рублей, после окончания дополнительной проверки произведены доначисления таможенных платежей в сумме 185207,17 рублей, а оставшиеся денежные средства возвращены как излишне полученные. По декларации ООО «<данные изъяты>» № была проведена стоимостная таможенная экспертиза подшипников, по результатам контроля таможенной стоимости доначислены таможенные платежи на сумму 57962,88 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Евсеева Д.Д. рычагов воздействия на участников ВЭД.
Впоследствии указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 54 л.д. 45-46, 47-50, 51-54);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 107-110) по факту изъятия в Саратовской таможне докладной записки с документальными материалами о целесообразности утверждения целевого профиля риска по декларации на товары №, подтверждающими инициирование Евсеевым Д.Д. создания целевого профиля риска, предусматривающего проведение стоимостной экспертизы, результаты которой Евсеев Д.Д. использовал для оказания воздействия на ФИО14 и склонения того в дальнейшем к даче ему взятки. Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 111-122, 123-124);
исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с ФИО14 и ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате оперативно-технических мероприятий и содержащимися на компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ содержания которых свидетельствует о систематических встречах Евсеева Д.Д. с ФИО14 у гаража Евсеева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, о факте осуществления Евсеевым Д.Д. контроля за уровнем корректировок таможенной стоимости товаров, импортируемых организациями, представляемыми ФИО14, о выражении Евсеевым Д.Д. ФИО14 обеспокоенности возможным невыполнением своих обещаний, связанных с недопущением превышения определенных значений при корректировке таможенной стоимости, о побуждении ФИО14 своевременно информировать его о возникших проблемам с целью его вмешательства в ход таможенного оформления, об оказании Евсеевым Д.Д. с использованием личного авторитета как квалифицированного специалиста в области таможенной стоимости и авторитета занимаемой должности влияния на ФИО17 и через нее на других сотрудников ОКТС Саратовской таможни с целью поддержания ими сумм корректировок таможенной стоимости товаров, импортируемых организациями, представляемыми ФИО14, на определенном уровне, не превышающем двадцать-двадцать пять тысяч рублей с одного контейнера, побуждении их отслеживать и в обязательном порядке согласовывать с ФИО14 приемлемость сумм корректировок, о выполнении ФИО17 действий, к которым ее побуждал Евсеев Д.Д., об отчете Евсеева Д.Д. перед ФИО14 о выполнении своих обязательств относительно контроля таможенной стоимости. В частности, в ходе указанных переговоров Евсеев Д.Д. и ФИО14 договариваются о встречах для передачи денежных средств, уточняют время встреч, Евсеев Д.Д. напоминает ФИО14 о необходимости встречи и соблюдения договоренности, Евсеев Д.Д. интересуется у ФИО14, по какой причине таможенная стоимость была существенным образом скорректирована и не укладывается в рамки существующей договоренности, на что ФИО14 ему поясняет, что фактически договоренность относительно корректировки таможенной стоимости не нарушена, что значительная сумма корректировки обусловлена тем, что в рамках одной декларации им были заявлены четыре контейнера с подшипниками, Евсеев Д.Д. просит ФИО14 информировать его о возникающих проблемах в ходе таможенного оформления для того, чтобы он мог заблаговременно принимать соответствующие меры, Евсеев Д.Д. ставит ФИО14 в известность о том, что сотрудник ОКТС ФИО19 предупрежден о том, что таможенную стоимость товаров, индекс таможенной стоимости которых ниже 2,17 долларов за килограмм, необходимо корректировать так, чтобы сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличивалась на сумму не более 20 000 рублей, а таможенную стоимость товаров, индекс таможенной стоимости которых выше 2,17 долларов за килограмм, не корректировать вообще, а также оповещает о том, что ФИО19 будет согласовывать с ним величину корректировки таможенной стоимости импортируемых товаров, Евсеев Д.Д. сообщает ФИО17 о том, что ему звонил ФИО14 и якобы сообщил, что руководство представляемых им организаций выражает недовольство корректировками таможенной стоимости, что они намерены представлять дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и при необходимости отстаивать свою позицию в суде, что в дальнейшем они согласны только на корректировку таможенной стоимости товаров, индекс таможенной стоимости которых ниже 2,17 долларов за килограмм, в пределах суммы не более 20 000 рублей, Евсеев Д.Д. дает указание ФИО17, находившейся в отпуске, позвонить сотруднику ОКТС ФИО19, обозначить ему озвученные ФИО14 условия и убедить его действовать в соответствии с данными условиями, а также контролировать в этом вопросе другого сотрудника ОКТС ФИО20, имевшего другое мнение на этот счет, и согласовывать суммы кооректировок с ФИО14, также Евсеев Д.Д. просит ФИО17 мотивировать свою позицию тем, что для корректировки таможенной стоимости на большую сумму нет объективных оснований, поскольку невозможно подобрать аналог подшипников, т.к. даже для корректировки таможенной стоимости в пределах 20 000 рублей подбираются «липовые» аналоги, что может привести к отмене принятого решения относительно корректировки таможенной стоимости в судебном порядке, ФИО17 соглашается с Евсеевым Д.Д. и уточняет у него, какие организации представляет ФИО14, после чего оповещает Евсеева Д.Д., что созвонилась с ФИО19 и выполнила его указания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил содержание телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. и их соответствие произошедшим событиям, принадлежность голосов ему и Евсееву Д.Д., а также пояснил, в целях конспирации в ходе телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. он использовал кодовую фразу «подъехать на консультацию», что в действительности означало, что необходимо встретиться для передачи взятки.
Исследованный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 55, 56-57);
исследованной в судебном заседании видеозаписью встречи Евсеева Д.Д. и ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и содержащейся на компакт-диске DVD+R, емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диалога, состоявшегося между указанными лицами, помимо прочего, Евсеев Д.Д. объясняет ФИО14, что при возникновении непредвиденной ситуации, связанной с чрезмерно высокой суммой корректировки таможенной стоимости, в новой должности в рамках таможенного контроля после выпуска товаров он может отменить решения о корректировке, принятые ОКТС и таможенным постом, отрабатывает ему линию поведения с должностными лицами таможни, в соответствии с которой он должен занимать принципиальную позицию, не соглашаться с корректировками, предоставлять дополнительные документы, заявлять о намерении обращаться в суд, при этом обещал оказать воздействие на должностных лиц ОКТС и таможенного поста в целях уменьшения сумм корректировок таможенной стоимости, указывая, что он со своей стороны в различных подразделениях таможни высказывал мнение о нецелесообразности корректировок таможенной стоимости товаров, ввозимых представляемыми им организациями на большие суммы, однако его вмешательство выглядело не логично, поскольку на тот момент он уже согласился с суммой выставленной корректировки, ФИО14 интересуется у Евсеева Д.Д. наличием законных способов осуществления таможенного оформления подшипников без корректировок таможенной стоимости, которые для представляемых им организаций создавали проблемы с налоговыми органами, на что Евсеев Д.Д. отвечает ему, что корректировка стоимости не должна рассматриваться налоговыми органами как нарушение, Евсеев Д.Д. подтвердил ФИО14, что размер взятки после перевода таможенного декларирования с Саратовского таможенного поста в Центр электронного декларирования в октябре месяце не увеличится и по-прежнему будет составлять десять тысяч рублей с одного контейнера, ФИО14 предлагает Евсееву Д.Д. расчет безналичным путем, на что Евсеев Д.Д. отвечает отрицательно. Анализ содержания разговора, зафиксированного на видеозаписи, свидетельствует о том, что процесс получения Евсеевым Д.Д. взяток от ФИО14 начался в ДД.ММ.ГГГГ, когда для представляемых ФИО14 организаций были созданы благоприятные условия таможенного оформления, в отличие от 2016 года, что сумма взятки составляла десять тысяч рублей с одного контейнера, что взятки передавалась за корректировку таможенной стоимости товаров в диапазоне двадцати – двадцати пяти тысяч рублей, что должностные лица ОКТС по-прежнему согласовывают с ним вопросы таможенной стоимости, а также о наличии у Евсеева Д.Д. должностных полномочий по отмене решений по таможенной стоимости, принятых на этапе до выпуска товаров, об отработке Евсеевым Д.Д. ФИО14 определенной линии поведения при контактах с должностными лицами таможни, о конкретных действиях, которые совершает Евсеев Д.Д. в рамках оказываемого им общего покровительства по службе в пользу представляемых ФИО14 организаций, выражающихся в отстаивании интересов данных организаций перед представителями иных подразделений таможни, о разъяснении Евсеевым Д.Д. ФИО14 того факта, что эти действия будут более эффективными при соблюдении ФИО14 линии поведения, выработанной ему Евсеевым Д.Д.
Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО14 пояснил, что указанная встреча с Евсеевым Д.Д. произошла по предварительной договоренности у гаража последнего около <адрес> и подтвердил дату и время встречи, содержание состоявшегося с Евсеевым Д.Д. разговора, а также принадлежность голосов на видеозаписи ему и Евсееву Д.Д.
Исследованный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 74, 75-76);
исследованной в судебном заседании видеозаписью встречи Евсеева Д.Д. и ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и содержащейся на компакт-диске DVD+R, емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО14 выходит из автомобиля, расположенного у гаражного кооператива, следует к подъехавшему к гаражу автомобилю Евсеева Д.Д., в процессе разговора Евсеев Д.Д. ключами открывает замок на двери гаража, затем открывает дверь, через некоторое время ФИО14 с разрешения Евсеева Д.Д. проходит в гараж, поворачивает налево, достает конверт, помещает его на верстак и выходит из гаража. Просмотренная видеозапись и анализ содержащегося на ней разговора свидетельствуют о факте передачи ФИО14 Евсееву Д.Д. денежных средств за четырнадцать контейнеров с импортными товарами, оформленных в таможенном отношении в ДД.ММ.ГГГГ, о помещении ФИО14 денежных средств в ранее обусловленное и известное ему и Евсееву Д.Д. место – на верстак в гараже последнего, о систематических ежемесячных плановых встречах Евсеева Д.Д. и ФИО14, в ходе которых последний передавал Евсееву Д.Д. денежные средства за таможенное оформление контейнеров с импортными товарами на определенных условиях, об обещании Евсеева Д.Д. оказывать общее попустительство по службе в пользу представляемых ФИО14 организаций в виде непроведения в отношении них контрольных мероприятий после выпуска товаров независимо от наличия оснований, на наличие у должностных лиц Саратовской таможни до момента перевода таможенного декларирования в Центр электронного декларирования права подбора аналога при контроле таможенной стоимости, что является основным фактором, позволяющим ему способствовать созданию более или менее благоприятных условий таможенного оформления для представляемых ФИО14 организаций, о подтверждении Евсеевым Д.Д. того факта, что после перевода таможенного декларирования с Саратовского таможенного поста в Центр электронного декларирования размер взятки для ФИО14 не увеличится и по-прежнему будет составлять десять тысяч рублей с одного оформленного в таможенном отношении контейнера.
Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО14 подтвердил дату, время, место встречи с Евсеевым Д.Д., факт передачи ему денежных средств в сумме 140 000 рублей в качестве взятки, а также содержание состоявшегося между ними разговора и принадлежность голосов на видеозаписи ему и Евсееву Д.Д.
Исследованный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 88, 89-90);
исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с сотрудниками ОКТС Саратовской таможни ФИО19, ФИО20 и ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате оперативно-технических мероприятий и содержащимися на компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ содержания которых свидетельствует о требовании Евсеевым Д.Д. в период занятия им должности начальника ОКТС от подчиненных должностных лиц при осуществлении контроля таможенной стоимости подшипников, ввозимых представляемыми ФИО14 организациями, принятия таких решений, которые влекли бы для данных организаций увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей на суммы, не превышающие двадцать-двадцать пять тысяч рублей с одного контейнера, по мотивам того, что с более высокими суммами доначислений по результатам корректировки таможенной стоимости указанные организации не согласятся и будут обжаловать действия таможни в судебном порядке, а судебные разбирательства в сложившейся ситуации не будут иметь перспективы, что грозит служебными неприятностями, об осознании Евсеевым Д.Д. возможности выбора должностными лицами таможенных органов в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения различных вариантов принятия решений как более, так и менее благоприятных для участника внешнеэкономической деятельности, влекущих доначисление таможенных платежей на большую либо меньшую сумму, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости отдельных категорий товаров, в том числе подшипников, вследствие наличия различных вариантов подбора аналога (основы для определения таможенной стоимости), обусловленных спецификой номенклатуры и ассортимента ввозимых подшипников, что делает практически не реальным подбор аналогичной партии, отвечающей критериям однородности и идентичности, об осознании Евсеевым Д.Д. нарушений, характерных для всех подразделений контроля таможенной стоимости в системе таможенных органов, в том числе и для ОКТС Саратовской таможни, таких как нарушение сроков принятия решений, подготовка требований предоставления документов в формальном виде без учета специфики деятельности участника ВЭД, формальный подход к проведению дополнительных проверок, запрос не всех необходимых документов, наличие ссылок на неправильные документы при принятии решений, неправильный подбор аналога (основы для определения таможенной стоимости) во всех случаях, где произведенные корректировки таможенной стоимости повлекли увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей примерно на двадцать тысяч рублей, которые считаются результативными, поскольку аналог подбирался не под товар, а под сумму корректировки, неправильный подбор аналогов, которые являются основой для корректировки таможенной стоимости, в том числе аналогов, перемещавшихся год назад при наличии аналогов, оформлявшихся в таможенном отношении в более позднее время, о высказывании ФИО20 предложений о необходимости корректировки таможенной стоимости подшипников, ввозимых представляемыми ФИО14 организациями, на большую сумму, чем требовал Евсеев Д.Д., будучи начальником ОКТС, ссылаясь на то, что заявленная стоимость является недостоверной вследствие ее существенного занижения, об осознании Евсеевым Д.Д. того факта, что зачастую корректировки таможенной стоимости строятся на договоренностях, которые устраивают и таможенные органы, поскольку выполняются показатели, и участников ВЭД, поскольку суммы корректировок для них являются приемлемыми, о том, что после назначения Евсеева Д.Д. на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни его обязанности неофициально исполняла ФИО17, с которой Евсеев Д.Д. состоял в близких отношениях, о наличии у последней полномочий начальника ОКТС, осуществлении ей контроля за деятельностью иных сотрудников и осведомленности об этом Евсеева Д.Д., о занятии Евсеевым Д.Д. после назначения на новую должность кабинета начальника ОКТС и высказывании ему претензий по данному поводу со стороны руководства таможни, об обещании Евсеевым Д.Д. оказывать ФИО17 практическую помощь в работе ОКТС вплоть до запуска Центра электронного декларирования, который планировался в ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении Евсеевым Д.Д. практической помощи исполнявшей обязанности начальника ОКТС Саратовской таможни ФИО17
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили факт ведения исследованных телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д., их содержание и принадлежность голосов им и Евсееву Д.Д.
Исследованный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д. 102-103);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 180-232) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер N№, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Евсееву Д.Д., с абонентскими номерами №, используемым ФИО14, №, используемым ФИО20, №, используемым ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, подтверждающие даты и время состоявшихся между указанными лицами телефонных переговоров, зафиксированных на компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании.
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 8-63) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, оформленного на ФИО29 и используемого ФИО14, с абонентским номером №, принадлежащим Евсееву Д.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, подтверждающими аналогичные обстоятельства.
Сопоставление позиционирования Евсеева Д.Д. и ФИО14 с привязкой к базовым станциям в инкриминируемые даты и время передачи денежных средств свидетельствует о нахождение указанных лиц в районе местожительства Евсеева Д.Д. и расположения его гаража по <адрес>, где по достигнутой между ними договоренности передавались денежные средства в ходе личных встреч, а в ряде случаев не опровергает возможность их нахождения в указанном районе, а также подтверждает факт нахождения Евсеева Д.Д. и ФИО14 в указанном месте в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ и в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, когда Евсеев Д.Д. был задержан после получения от ФИО14 очередной части взятки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил факт использования им абонентского номера №, оформленного на его супругу ФИО29, и факт осуществления им с данного номера телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. по абонентскому номеру №.
Осмотренные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 234-235, том 18 л.д. 65-66);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 9-33) по факту осмотра компакт-диск CD-R, серийный номер N№, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на Саратовскую таможню и являющегося служебным телефоном Евсеева Д.Д., с абонентским номером №, используемым ФИО14, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии постоянной активной связи между указанными лицами и подтверждающую факты ведения ими переговоров, аудиозаписи которых были исследованы в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил факт использования им абонентского номера №, оформленного на его супругу ФИО29, и факт осуществления им с данного номера телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. по служебному телефону последнего с номером №.
Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 35-36);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 156-169) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, оформленного на ФИО17 и используемого Евсеевым Д.Д., с абонентским номером №, используемым ФИО17 и оформленным на ее имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, свидетельствующие о наличии постоянной активной связи между указанными лицами и подтверждающие даты и время состоявшихся между ними телефонных переговоров.
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 243-256) по факту осмотра компакт-диска CD-R, серийный номер №, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, оформленного на ФИО17 и находившегося в ее пользовании, с абонентским номером №, оформленным на ФИО17 и используемым Евсеевым Д.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о районе их позиционирования (местоположения) с привязкой к базовым станциям, свидетельствующие о наличии постоянной активной связи между указанными лицами и подтверждающие даты и время состоявшихся между ними телефонных переговоров.
Сравнительный анализ соединений указанных абонентов, имевших место друг с другом в одно время через различные базовые станции одного и того же оператора сотовой связи «Вымпелком», исключают возможность использования ФИО17 одновременно обоих телефонных номеров.
Осмотренные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 171-172, 258-259);
заключением эксперта по результатам проведенной техническо-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 33 л.д. 85-86), по выводам которой двадцать восемь денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей с сериями и номерами: № - изготовлены по технологии АО «<данные изъяты>»;
заключением эксперта по результатам проведенной фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 33 л.д. 139-252, том 34 л.д. 1-17), по выводам которой на представленных на экспертизу аудиозаписях с названиями «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», содержащихся на оптическом компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», имеется голос и речь обвиняемого Евсеева Д.Д. Установить, принадлежит ли устная речь неизвестного мужчины, принимавшего участие в разговорах, зафиксированных в файлах «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», содержащихся на оптическом компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», обвиняемому Евсееву Д.Д., не представляется возможным. На представленных на экспертизу аудиозаписях, содержащихся на оптическом компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №№, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется. На представленных на экспертизу аудиозаписях с названиями «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», содержащихся на оптическом компакт-диске DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», имеется голос и речь обвиняемого Евсеева Д.Д., признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется. На представленных на экспертизу видеозаписях с названиями «№.mpg» и «№.mpg», содержащихся на оптических компакт-дисках DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, серийный номер №, с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ» и серийный номер № с пояснительной надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», имеется голос и речь обвиняемого Евсеева Д.Д., признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства видеозаписи, не имеется. Аудиозаписи фонограмм производились на компакт-диски. Перезаписи представленных фонограмм производились в виде цифрового копирования. Метаданные представленных файлов соответствуют длине записей. После исследования метаданных сделан вывод о том, что фонограммы изготовлены в разные отрезки времени. Аудиозаписи с названиями: «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav» получались с помощью одного источника звукозаписи. Видеозаписи с названиями «<данные изъяты>.mpg», «<данные изъяты>.mpg» получались с помощью одного источника записи. В ходе лингвистического анализа записей установлена естественность протекания имеющихся на них переговоров, их коммуникативное и смысловое единство, выявлено соответствие речевого поведения участников коммуникативного события его динамической структуре в условиях, заданных коммуникативной ситуацией, что свидетельствует об отсутствии их редактирования. На представленных, на исследование фонограммах в разговорах принимали участие: на фонограммах «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav» мужчина и женщина; на фонограммах «№.mpg», «№.mpg», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№.wav» двое мужчин; на фонограмме «№.wav» трое мужчин; на фонограммах «№.wav», «№.wav» двое мужчин и ребенок. При проведении экспертизы в файлах не выявлено следов о программе создания файлов. Время внесенных изменений файлов соответствуют времени создания файлов;
заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 34 л.д. 71-174), согласно которому был проведен лингвистический анализ разговоров, зафиксированных на представленных на экспертизу аудиозаписях, содержащихся на дисках DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписях, содержащихся на дисках DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD+R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, реплики диктора Евсеева Д.Д. обозначены как М2, а ФИО14 как М1. По выводам эксперта коммуникативное намерение участника М1 – узнать у М2 о возможности и размере корректировки таможенной стоимости товаров. Коммуникативное намерение участника М2 – проинформировать остальных участников разговора о возможности и размере корректировки таможенной стоимости товаров; в фонограммах из представленных на исследование записей не содержатся признаки маскировки текста, подмены одних понятий другими; исходя из основных особенностей использования в представленных на исследование разговорах синтаксических, лексических и фонетических средств, таких как пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена самостоятельных слов местоимениями, появление сегментов неполного произнесения в словах, относящихся к общеупотребительной лексике, предмет и тема разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога, то есть каждый из собеседников имеет общее представление о ситуации, совершаемых действиях и предшествующих этому событиях; в представленных на исследование разговорах содержится речь о передаче денежных средств участнику диалогов, реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М2; в фонограммах из представленных на исследование записей не содержатся разговоры, свидетельствующие о фактах получения одним собеседником от другого собеседника денежных средств в долг, их сумме и требования их возврата; диктор, обозначенный в дословном содержании разговоров как М2, имеет возможность влиять на процесс контроля таможенной стоимости товара, в частности, он имеет возможность оказывать влияние на утверждение размера корректировки таможенной стоимости товаров до их выпуска; в результате проведенного лингвистического анализа всех представленных на исследование разговоров невозможно однозначно высказаться о том, что в речи М2 содержатся обещания оказывать покровительство в проведении таможенного контроля стоимости товаров после их выпуска; диктор, реплики которого обозначены как М2, дает указания диктору, реплики которого обозначены как М1, придерживаться определенной линии поведения при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров; в речи Евсеева Д.Д., содержащейся в аудиозаписи «№.wav», побуждение к собеседнику склонить третьих лиц совершить определенные действия, о которых идет речь в разговоре между Евсеевым Д.Д. и ФИО14, содержащемся на видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ.mpg»; в результате проведенного анализа невозможно однозначно высказаться о том, что в речи диктора М2 содержатся высказывания о проблемах, возникающих в ходе контроля таможенной стоимости подшипников, которые не позволяют достоверно определить их стоимость и предполагают наличие различных вариантов решений в области стоимости, более либо менее благоприятных для коммерческих структур; в речи диктора М2 содержится информация том, что в ходе проверки состояния работы по контролю таможенной стоимости можно выявить несколько видов нарушений, в том числе неправильный подбор аналога при определении стоимости; неполнота исследуемых контекстов, наличие пропуска смысловых элементов текста ввиду наличия общего представления собеседников о ситуации не позволяют утверждать, что в представленных на исследование разговорах содержится побуждение к передаче денежных средств от одного участника разговора другому; в исследуемых разговорах, идет речь о том, что собеседник М1 просит о встрече для консультации собеседника М2 не менее шести раз, на что собеседник М2 отвечает согласием и устанавливает время и дату встречи;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 88-90) по факту изъятия в Саратовской таможне личного дела ФИО14, из которого следует, что последний состоял на службе в Саратовской таможне в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе занимал руководящую должность. Впоследствии личное дело было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 18 л.д. 91-95, 96-97);
приказами и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6№-к от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. начальника Саратовской таможни ФИО22№-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 201, 202-203), согласно которым Евсеев Д.Д. назначен на должность начальника отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни;
приказом начальника Саратовской таможни ФИО10№-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-125), согласно которому Евсеев Д.Д. назначен на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни и освобожден от должности начальника отдела контроля таможенной стоимости;
справкой Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), в которой отражены сведения о занимаемых Евсеевым Д.Д. должностях и присвоении ему специального звания полковника таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ;
должностными инструкциями начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни (том 6 л.д. 142-152, 153-163, 164-174), утвержденными и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Евсеев Д.Д. был ознакомлен под роспись, согласно которым последний в период занятия указанной должности был обязан осуществлять общее руководство, координацию и контроль за отделом таможенного контроля после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, осуществлять общее руководство, координацию и контроль за отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни; подготавливать в случаях, установленных правом ЕАЭС, законодательством РФ о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, проекты решений и принимать решения в области таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделами; назначать в установленном порядке экспертизу товаров или документов, содержащих сведения о товарах, либо о совершении операций (действий) в отношении них; организовывать работу службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни по планированию проведения таможенных проверок и обеспечивать направление планов таможенных проверок в Приволжское таможенное управление; координировать деятельность таможни по организации и проведению таможенного контроля после выпуска товаров; обеспечивать обобщение информации о способах уклонения от уплаты таможенных платежей, разработке механизмов и инструментов сокращения негативных последствий от их применения; организовывать работу, направленную на идентификацию риска, анализ риска и определение уровня риска; осуществлять контроль над применением подчиненными таможне таможенными постами мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые применяются уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно без указания в профиле риска; осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка учета результатов применения мер по минимизации рисков;
приказом начальника Саратовской таможни ФИО10 «О распределении обязанностей между начальником Саратовской таможни и его заместителями, а также закреплении обязанностей за начальником службы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 176-191), в соответствии с которым Евсеев Д.Д. напрямую подчинялся начальнику Саратовской таможни и был обязан обеспечивать контроль за соблюдением декларантами, таможенными представителями, перевозчиками, в том числе таможенными перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или их представителями, лицами, осуществляющими временное хранение товаров, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов, уполномоченными экономическими операторами, иными лицами, напрямую или косвенно участвовавшими в сделках с товарами, помещенными под соответствующую процедуру, лицами, в отношении которых имеется информация, что в их владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, установленного ТК ЕАЭС, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу, права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле путем проведения таможенных проверок и применения иных форм таможенного контроля в части компетенции службы; непосредственно осуществлять руководство службой таможенного контроля после выпуска товаров, состоящей из отдела таможенного контроля после выпуска товаров и отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров;
Положением о службе таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, утвержденным приказом и.о. начальника Саратовской таможни Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 43, 44-55), согласно которому Служба в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, законодательством ЕАЭС, законодательством РФ о таможенном деле, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными и иными правовыми актами Центрального банка РФ, Положением о ФТС, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Приволжского таможенного управления и Саратовской таможни, а также Положением; в состав службы входят отдел таможенного контроля после выпуска товаров таможни и отдел по контролю за ввозом и оборотом товаров таможни; службу возглавляет начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров, который подчиняется непосредственно начальнику таможни; служба решает возложенные на нее задачи как непосредственно, так и во взаимодействии с другими структурными подразделениями таможни, а также через подчиненные таможенные посты; служба проводит таможенный контроль после выпуска товаров в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, проводит по направлению деятельности службы анализ информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в целях выбора объектов таможенного контроля после выпуска товаров, осуществляет деятельность по проведению информационно-аналитической работы, в том числе с применением системы управления рисками, для выбора объектов таможенного контроля после выпуска товаров, совершает действия по идентификации риска, анализу риска и определению уровня риска, разрабатывает, утверждает и направляет в подчиненные таможенные посты целевые и зональные профили рисков, осуществляет разработку, утверждение и применение целевых методик анализа рисков, обеспечивает направление в координирующее подразделение вышестоящего таможенного органа самостоятельно утвержденных целевых методик анализа рисков, проектов целевых методик анализа рисков, целесообразных для применения во всех таможенных органах, подчиненных Приволжскому таможенному управлению и (или) ФТС России, осуществляет проведение анализа эффективности применения целевых методик анализа рисков, осуществляет разработку и утверждение предложений об актуализации или отмене целевых методик анализа рисков, осуществляет разработку и направление в координирующее подразделение вышестоящего таможенного органа предложений об актуализации или отмене целевых методик анализа рисков, утвержденных Приволжским таможенным управлением и ФТС России, контролирует применение подчиненными таможенными постами мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые применяются уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно без указания в профиле риска, обеспечивает формирование предложений по определению степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении отдельных категорий товаров и товаров, перемещаемых отдельными лицами, либо неприменения указанных мер, проводит таможенный контроль после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных главой 45 ТК ЕАЭС, и применяет меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров в соответствии с требованиями и условиями права ЕАЭС, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентифицированных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС; служба для решения возложенных на нее задач имеет право принимать решения в области таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных службой, назначать в установленном порядке экспертизу товаров или документов, содержащих сведения о товарах, либо о совершении операций (действий) в отношении них; начальник службы руководит деятельностью службы на основе принципа единоначалия;
Положением об отделе таможенного контроля после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, утвержденным приказом начальника Саратовской таможни ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 6 л.д. 198-199, 200-209), согласно которому отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, законодательством ЕАЭС, законодательством РФ о таможенном деле, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными и иными правовыми актами Центрального банка РФ, Положением о ФТС России, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Приволжского таможенного управления и Саратовской таможни, а также Положением. Задачами отдела являются: обеспечение контроля за соблюдением декларантами, таможенными представителями, перевозчиками, в том числе таможенными перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или их представителями, лицами, осуществляющими временное хранение товаров, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов, уполномоченными экономическими операторами, иными лицами, напрямую или косвенно участвовавшими в сделках с товарами, помещенными под соответствующую процедуру, лицами, в отношении которых имеется информация, что в их владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, установленного ТК ЕАЭС, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу, права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле путем проведения таможенных проверок и применения иных форм таможенного контроля в части компетенции отдела; обеспечение проведения таможенного контроля в целях проверки соблюдения требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством РФ, с выездом в места возможного нахождения товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и территорию РФ с нарушением требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле; обеспечение соблюдения запретов и ограничений, вводимых Президентом РФ и Правительством РФ; выявление, предупреждение и пресечение при проведении таможенного контроля после выпуска товаров административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, и (или) выявление признаков преступлений, производство неотложных следственных действий по которым отнесено законодательством РФ к компетенции таможенных органов; обеспечение принятие мер, направленных на довзыскание и уплату таможенных платежей, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов по результатам таможенной проверки, а также иных мер, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле. Отдел выполняет следующие функции: проведение таможенного контроля после выпуска товаров в целях проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; проведение таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных главой 45 ТК ЕАЭС; осуществление деятельности по проведению информационно-аналитической работы, в том числе с применением системы управления рисками, для выбора объектов таможенного контроля после выпуска товаров; подготовку и направление в ФТС России заключения о результатах проверки отдельных участников ВЭД на соответствие критериям, установленным ФТС России, для принятия решения об определении степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении товаров, перемещаемых данными участниками ВЭД, в части компетенции отдела; разработку, утверждение и направление в подчиненные таможенные посты целевых и зональных профилей риска; применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных органов самостоятельно без указания в профиле риска; контроль применения подчиненными таможенными постами мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных органов самостоятельно без указания в профиле риска; формирование предложений по определению степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении отдельных категорий товаров и товаров, перемещаемых отдельными лицами, либо неприменения указанных мер; принятие решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделом, службой, в случаях, установленных правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России;
сообщением Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 29 л.д. 125), согласно которому служебный телефон 8 (8452) 308452 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за Евсеевым Д.Д.;
сведениями Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 20 л.д. 198-248, том 21 л.д. 1-249, том 22 л.д. 1-250, том 23 л.д. 1-250, том 24 л.д. 1-155) в отношении внешнеэкономической деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в служебных записках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих данные о всех декларациях на товары, подававшихся организациями в указанный период, в том числе декларации на товары ООО «<данные изъяты>» № (номер контейнера № №), о датах их регистрации и выпуска, заявленной декларантами таможенной стоимости товаров и окончательной таможенной стоимости товаров, перемещенных по данным декларациям, решениях таможенного органа по таможенной стоимости (принята/скорректирована), о суммах таможенных платежей, доначисленных по результатам контроля таможенной стоимости, о фактах выпуска деклараций под обеспечение с расчетом сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, о проведении стоимостной таможенной экспертизы. Из указанных сведений следует, что таможенная стоимость по всем декларациям на товары заявлялась декларантами по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления декларантами в подтверждение заявленных сведений к каждой декларации предоставлялся типовой комплект документов. По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом по ряду деклараций на товары декларантам направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. В ответ на запрос таможенного органа декларантами дополнительные документы не предоставлялись, в связи с чем заявленная таможенная стоимость товаров была скорректирована в пределах состоявшейся между Евсеевым Д.Д. и ФИО14 договоренности, в среднем, сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составила примерно 20 000 - 25 000 рублей. По декларациям ООО «<данные изъяты>» № № были приняты решения о проведении дополнительной проверки с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 4158995,60 рублей, после окончания дополнительной проверки произведены доначисления таможенных платежей в сумме 185207,17 рублей, а оставшиеся денежные средства возвращены как излишне полученные. По декларации ООО «<данные изъяты>» № была проведена стоимостная таможенная экспертиза подшипников, по результатам контроля таможенной стоимости доначислены таможенные платежи на сумму 57962,88 рублей.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.
Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, с применением научно обоснованных методик, экспертами надлежащей квалификации компетентных экспертных учреждений, которые имеют значительный стаж работы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, их результаты согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. В заключениях экспертов подробно описаны проведенные ими исследования, указана используемая в ходе проведения исследований литература. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, подробно мотивированы, являются полными и понятными.
Оснований сомневаться в непредвзятости экспертов, а также в объективности их выводов не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердил объективность проведенных исследований и сделанные им выводы, изложенные в заключениях, дал аргументированные ответы на все вопросы, в том числе поставленные стороной защиты.
Законность проведения, рассекречивания и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при необходимости на основании судебных решений, сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.
Оснований полагать, что Евсеев Д.Д. был спровоцирован на совершение преступлений оперативными сотрудниками или иными лицами, у суда не имеется. Умысел подсудимого на получение взяток сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и иных лиц, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, а, кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо принуждения подсудимого к получению взяток, он имел реальную возможность отказаться от совершения преступлений, однако этого не сделал. Действия, связанные с получением денежных средств в качестве взяток, Евсеев Д.Д. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны оперативных сотрудников.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд берет их за основу при постановлении приговора.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств либо связанных с нарушением права подсудимого на защиту, органом предварительного следствия при производстве расследования не допущено.
Занятую подсудимым Евсеевым Д.Д. позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании Евсеев Д.Д. не оспаривал только факт получения от ФИО15 денежных средств в безналичной форме, которые поступили на счет банковской карты его сына, к которому он имел доступ, и операции по которому получили соответствующее отражение, и факт получения от ФИО14 140 000 рублей, с которыми он был задержан непосредственно после совершения преступления, т.е. только тех денежных средств, получение которых невозможно опровергнуть.
Выдвинутая подсудимым и поддержанная его защитником версия о получении указанных денежных средств от ФИО15 и ФИО14 за оказанную им консультативную помощь по вопросам таможенного оформления товаров, по мнению суда, свидетельствует о его желании ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая последовательные показания взяткодателей ФИО15 и ФИО14 В судебном заседании Евсеев Д.Д. не отрицал, что на первоначальном этапе следствия он придерживался версии о возврате ему ФИО14 денежных средств, якобы полученных от него в долг, что свидетельствует о непоследовательности его показаний в части оснований получения денежных средств. Указанная версия опровергается показаниями свидетелей – взяткодателей ФИО15 и ФИО14, которые категорически отрицали передачу денежных средств Евсееву Д.Д. за консультационные услуги. Кроме того, в получении каких-либо консультаций у ФИО15 и ФИО14 не было необходимости, поскольку ФИО15 в тот период времени являлся действующим сотрудником таможни в другом регионе, а ФИО14 имел длительный стаж работы в таможенных органах. К тому же таможенным оформлением деклараций ООО «<данные изъяты>» на договорной основе занимались профессиональные брокеры. О получении Евсеевым Д.Д. денежных средств именно в качестве взятки, а не за консультации свидетельствует и существо исследованных в судебном заседании телефонных переговоров, которые он вел с ФИО15, ФИО14 и сотрудниками ОКТС, а также заключение судебной лингвистической экспертизы. При этом свидетель ФИО14 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что слово «консультация» в телефонных переговорах с Евсеевым Д.Д. использовалось в целях конспирации. На получение Евсеевым Д.Д. денежных средств не в качестве оплаты консультационных услуг указывает и значительный размер незаконного денежного вознаграждения, не сопоставимый со стоимостью подобного рода услуг, сложившейся на таможенном рынке.
Факт получения денежных средств Евсеевым Д.Д. от ФИО15 не оспаривался самим Евсеевым Д.Д. и бесспорно подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО12 и ФИО24, в которых отражены операции по перечислению денежных средств со счета ФИО12 на счет ФИО24, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что денежные средства Евсееву Д.Д. в качестве взятки он передавал посредством банковских переводов со счета своей сожительницы ФИО12, к которому имел доступ, на счет его сына ФИО24 из денежных средств, которые на счет ФИО12 перечислял ФИО11 со счетов Свидетель №12 и Свидетель №13 Показания свидетеля ФИО15 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также сведениями по банковским счетам ФИО12, Свидетель №12 и Свидетель №13, где отражены соответствующие денежные переводы.
Факт получения денежных средств Евсеевым Д.Д. от ФИО14 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, не доверять которым у суда нет оснований. В ходе допроса в судебном заседании последний подтвердил даты, время, место передачи им наличных денежных средств Евсееву Д.Д. в качестве взяток и их суммы, пояснив, что вел их письменный учет. Его показания объективно подтверждаются содержанием аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся между ним и Евсеевым Д.Д. Кроме того, передача последней части взятки в сумме 140 000 рублей состоялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Евсеев Д.Д. был задержан с поличным, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, показаниями оперативного сотрудника ФСБ ФИО30, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, протоколом осмотра и выдачи ФИО14 денежных средств, которые впоследствии были изъяты у Евсеева Д.Д. в ходе осмотра места происшествия, видеозаписью встречи ФИО14 и Евсеева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств.
Приведенные в приговоре аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в результате оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», и видеозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», не имеют признаков монтажа, что подтверждается заключениями фонографических судебных экспертиз. Принадлежность голоса Евсееву Д.Д. на указанных аудио- и видеозаписях подтверждается как показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, в присутствии которых были прослушаны и просмотрены данные записи, так и заключениями фонографических судебных экспертиз. Сведения о времени и участниках телефонных разговоров соответствуют детализации их телефонных соединений. Содержание, тема, предмет и смысл разговоров фигурантов установлены судом путем непосредственного исследования записей в ходе судебного разбирательства, а также на основании свидетельских показаний участников разговоров и заключения судебной лингвистической экспертизы.
Должностное положение, объем и содержание должностных полномочий Евсеева Д.Д. как начальника отдела контроля таможенной стоимости и как начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров установлены на основании приказов о назначении на указанные должности, должностных регламентов и должностных инструкций начальника отдела контроля таможенной стоимости, должностных инструкций начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, положений об указанных структурных подразделениях и об отделе таможенного контроля после выпуска товаров в совокупности со свидетельскими показаниями сотрудников таможни, из которых следует, что в инкриминируемые периоды Евсеев Д.Д. находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся представителем власти, обладал властными полномочиями. В соответствии с занимаемыми должностями Евсеев Д.Д. был ознакомлен с должностными регламентами и инструкциями, соответственно, ему были достоверно известны пределы своих должностных полномочий.
Доводы подсудимого Евсеева Д.Д. о том, что диски DVD-R, 4.7 Гб, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, лишены оснований, поскольку отсутствие информации об использованных при осуществлении записей технических средствах не свидетельствует о незаконности проведенных действий и недопустимости полученных результатов.
В соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом ФСБ России N 509 от ДД.ММ.ГГГГ, допускается предоставление в следственный орган копий аудиоматериалов, полученных в результате оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в связи с чем доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными.
Утверждение подсудимого о том, что копии содержащихся на указанных дисках звуковых файлов телефонных переговоров подвергались изменению (редактированию) являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Даты указанных файлов с разговорами соответствует периоду времени проведения оперативно-технических мероприятий. Кроме того, из заключений эксперта по результатам проведенных фонографических судебных экспертиз, следует, что на представленных на экспертизу аудиозаписях, содержащихся на указанных подсудимым дисках, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется.
Неубедительными являются доводы подсудимого о том, что он не мог повлиять на отмену принятых решений относительно таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля, поскольку начальник ОКТС не является субъектом ведомственного контроля, а проекты решений, подготовленные структурным подразделением таможни в рамках ведомственного контроля, подлежат обязательному согласованию с правовым подразделением таможни, после чего представляются на подпись субъекту ведомственного контроля, которым является должностное лицо вышестоящего таможенного органа, наделенное в установленном порядке полномочиями на вынесение от имени таможенного органа такого решения.
В судебном заседании, в том числе на основании показаний сотрудников Саратовской таможни, допрошенных в качестве свидетелей, установлено, что проекты решений в порядке ведомственного контроля по направлению таможенной стоимости и документы, подтверждающие их обоснованность, готовились функциональным подразделением - ОКТС под руководством Евсеева Д.Д. и за его подписью в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями. При этом процедура их согласования с правовым подразделением таможни и последующего утверждения начальником таможни или его заместителями, по сути, носит формальный характер, поскольку ответственность за обоснованность решения несет ОКТС, и представленные ими данные указанными лицами не перепроверяются, а иное нивелировало бы функцию ОКТС по контролю таможенной стоимости. Таким образом, при осуществлении своих должностных полномочий и подготовке за своей подписью проектов решений в порядке ведомственного контроля по направлению таможенной стоимости Евсеев Д.Д. проверял информацию, которая имела правовое значение для принятия решения. Наличие у Евсеева Д.Д. как начальника ОКТС полномочий по осуществлению ведомственного контроля подтверждается его должностными инструкциями и регламентами и положением об ОКТС.
Утверждение Евсеева Д.Д. о невозможности произвольного определения величины таможенной стоимости ввиду четкой регламентации процедуры ее расчета (определения) на законодательном уровне представляется не вполне верным. В соответствии с действующим законодательством декларант (таможенный представитель) самостоятельно определяет таможенную стоимость товара, ориентируясь, прежде всего, на цену сделки. На практике оценка стоимости импортного товара с целью определения размера таможенных платежей представляет собой сложную процедуру, поскольку наличие вариативных методов определения таможенной стоимости товара позволяет таможенному органу в пределах своей компетенции и установленного законом усмотрения существенно изменять размер взимаемых платежей и создавать участникам ВЭД серьезные проблемы, связанные с подтверждением заявленной таможенной стоимости. Примером является определение таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными и идентичными товарами применительно к подшипникам, подобрать аналог которых в силу их широкой номенклатуры и большого ассортимента с использованием КПС «<данные изъяты>», имеющегося в распоряжении таможенного органа и содержащего в себе сведения о таможенном декларировании товаров участниками ВЭД на территории РФ, крайне затруднительно.
В судебном заседании подсудимый ссылался на то, что одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, проведение соответствующих проверок до выпуска товаров может быть регламентировано профилем риска на любом уровне, в том числе ФТС, регионального таможенного управления или таможни, что исключает возможность гарантировать декларанту (таможенному представителю) либо умышлено исключить проведение дополнительных мер контроля, в том числе по направлению контроля таможенной стоимости. Вместе с тем, применение дополнительных мер контроля на этапе таможенного декларирования и выпуска товаров не влечет за собой обязательное принятие решения о корректировке таможенной стоимости, по результатам дополнительной проверки таможенный орган может принять решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости без корректировки, что и являлось основным условием передачи взятки в соответствии с достигнутой между Евсеевым Д.Д. и ФИО15 договоренностью.
Несмотря на то, что координацию деятельности по подготовке и рассмотрению проектов профилей рисков, применению профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене в Саратовской таможне осуществлял отдел применения системы управления рисками, а ОКТС и служба таможенного контроля после выпуска товаров не являлись координирующими подразделениями по направлению системы управление рисками, на что указывал подсудимый, применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, по направлению контроля таможенной стоимости возложено на должностных лиц указанных структурных подразделений таможни, они же осуществляют разработку проектов целевых профилей риска по контролю таможенной стоимости и несут ответственность за их обоснование.
Ознакомление подсудимого с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в день ее завершения, на что подсудимый обращал внимание суда в ходе судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему и его защитнику впоследствии ходатайствовать при наличии предусмотренных законом оснований о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, допросе эксперта.
Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Евсеева Д.Д. со стороны свидетелей ФИО15 и ФИО14, заинтересованности их в незаконном привлечении Евсеева Д.Д. к уголовной ответственности, стороной защиты не представлено. Наличия между ними и Евсеевым Д.Д. конфликтов, личных неприязненных отношений, долговых и других обязательств, а также иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, не выявлено. Свидетели ФИО15 и ФИО14 на следствии и в суде давали подробные последовательные показания о передаче ими Евсееву Д.Д. денежных средств в качестве взяток за действия в интересах представляемых ими организаций, которые тот совершал в пределах своих служебных полномочий. Факт освобождения ФИО14 от уголовной ответственности за дачу взяток и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам мошенничества сами по себе не могут свидетельствовать о даче ими ложных показаний по делу и оговоре Евсеева Д.Д. Кроме того, показания указанных свидетелей об обстоятельствах преступной деятельности Евсеева Д.Д. проверены судом путем сопоставления с другими исследованными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе рядом письменных доказательств, аудиозаписями телефонных переговоров и видеозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», полностью согласуются с ними, что подтверждает правдивость сообщенных ими сведений.
Выдвигавшийся подсудимым Евсеевым Д.Д. довод о несогласованности версии следствия о том, что денежные средства передавались за обеспечение и контроль принятия решений о принятии заявленной величины таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», без корректировки таможенной стоимости, с представленными Саратовской таможней сведениями, отраженными в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Саратовской таможней в ходе таможенного декларирования товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>» по таможенным декларациям № были приняты решения о проведении дополнительной проверки с расчетом сумм обеспечения таможенных платежей, является необоснованным, поскольку по результатам дополнительной проверки таможенная стоимость не корректировалась, что полностью соответствует достигнутой договоренности, а проведение дополнительных проверок в 2016 году было вызвано указанием ФТС России об усилении контроля таможенной стоимости в целях пополнения средств бюджета, в ходе исполнения которого таможенная стоимость корректировалась практически по всем декларациям, за исключением деклараций ООО «<данные изъяты>», о чем пояснили свидетели. Кроме того, получение денежных средств в качестве взятки по указанным декларациям Евсееву Д.Д. не вменяется.
Что касается SD-карты «<данные изъяты>», емкостью 16 Гб, серийный номер №, которая впоследствии была предоставлена эксперту для проведения фонографической судебной экспертизы в качестве носителя с образцами голоса и речи Евсеева Д.Д., то каких-либо нарушений закона при ее изъятии не допущено. Содержащиеся на ней видеозаписи были получены психологом психологической лаборатории <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>ФИО33, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, при проведении с Евсеевым Д.Д. психодиагностических мероприятий. Ход и содержание беседы были зафиксированы с использованием видеозаписи, о чем Евсеев Д.Д. был предупрежден и на что дал свое добровольное согласие. Указанные видеозаписи были исследованы в ходе судебного разбирательства в присутствии участников процесса. Оснований сомневаться в личности Евсеева Д.Д. на видеозаписях не имеется. Кроме того, в ходе беседы с психологом он называл свои анкетные данные.
Сведений о предъявлении свидетелям в ходе допросов на следствии незаконно полученных документов не имеется. Кроме того, все свидетели, за исключением ФИО11, были допрошены в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО14 передавал Евсееву Д.Д. в качестве взяток собственные денежные средства. В данном случае происхождение денежных средств, переданных взяткополучателю, правового значения для квалификации содеянного не имеет. Мнение стороны защиты о том, что ФИО14 с учетом сведений о его официальных доходах такими денежными суммами не располагал, опровергается показаниями свидетеля ФИО14 об обратном, который пояснил, что представляемые им организации неофициально оплачивали ему денежные средства за каждый растаможенный контейнер, что в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО27 О наличии у ФИО14, помимо заработной платы, иных источников дохода свидетельствуют также представленные им сведения о своих расходах.
Многочисленные доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра деклараций, аудио- и видеозаписей, уголовного дела ФИО15, протокола допроса свидетеля ФИО34, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные предметы и документы были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в присутствии участников процесса, свидетель ФИО34 также была допрошена в судебном заседании. Остальные процессуальные документы, на недопустимость которых ссылались подсудимый и его защитник в ходе судебного заседания, как доказательства вины Евсеева Д.Д. по уголовному делу не использовались.
Высказанное подсудимым в судебных прениях мнение о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не соответствует действительности, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права подсудимого на защиту, которыми они реально воспользовались, сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств, дополнений к судебному следствию не имела, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, принципы состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства не нарушены.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО25, являвшейся директором ООО «<данные изъяты>», на что указывали подсудимый и его защитник, были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила. При этом свидетель ФИО25 пояснила, что не может достоверно утверждать, что Саратовской таможней не было получено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере свыше 4 миллионов рублей. То, что свидетель ФИО25 не смогла вспомнить сумму обеспечения, суд связывает с давностью произошедших событий, имевших место в начале 2016 года. К тому же данное обстоятельство подтверждено совокупностью иных доказательств, в том числе документально.
То обстоятельство, что декларации ООО «<данные изъяты>» с приложенными к ним документами являлись вещественными доказательствами по другому уголовному делу в отношении ФИО15, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств в рамках настоящего уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением закона, протоколы их выемки и осмотра были исследованы в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела в отношении ФИО15, и сами указанные декларации с приложенными к ним документами также являлись предметом исследования в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты, осмотренные в судебном заседании декларации ООО «<данные изъяты>» с приложенными документами были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Они находились в картонных коробках, упакованных способом, исключающим свободный доступ к их содержимому. На момент осмотра целостность упаковок нарушена не была.
Что касается доводов стороны защиты о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 и нарушении тем самым права подсудимого на защиту, то они являются несостоятельными, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу указанного свидетеля. Судом была обеспечена явка свидетеля ФИО11 из <адрес> в одно из судебных заседаний, которое не состоялось по причине неявки самого подсудимого Евсеева Д.Д. В дальнейшем судом были предприняты меры к организации видеоконференц-связи, однако допросить свидетеля не представилось возможным вследствие технических причин. В дальнейшем свидетель ФИО11 убыл с территории РФ на постоянное место жительства в <адрес> Сложившаяся на тот период времени тяжелая эпидемиологическая ситуация, связанная с пандемией COVID-19, которую суд расценил в качестве чрезвычайной, препятствовала явке свидетеля ФИО11, находившегося на территории иностранного государства на основании вида на жительство, в судебное заседание, что явилось основанием для исследования его показаний, данных на стадии предварительного следствия, несмотря на наличие возражений по данному поводу у стороны защиты. При этом суд исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О «По жалобе гражданина Х. на нарушение его конституционных прав ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ», в соответствии с которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем ФИО11 ни сам подсудимый, ни его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли, а потому ее не проведение не может расцениваться как непредоставление им возможности оспорить показания данного свидетеля и не препятствовало принятию судом решения об оглашении показаний этого свидетеля.
Доводы подсудимого Евсеева Д.Д. о том, что ФИО11 не имел никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» лишены оснований. Несмотря на то, что по документам директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» значились другие лица, в судебном заседании на основании свидетельских показаний установлено, что ФИО11 являлся фактическим владельцем данной организации. Об этом же логически свидетельствуют и факты передачи им ФИО15 денежных средств в интересах ООО «<данные изъяты>», которые тот использовал в том числе на передачу в качестве взятки Евсееву Д.Д.
Доводы Евсеева Д.Д. о том, что профиль риска по декларациям на товары ООО «<данные изъяты>» № № и № является общероссийским (федеральным) и срабатывает автоматически, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности влиять на принятие решений относительно таможенной стоимости, поскольку предусмотренные в указанном профиле меры по минимизации риска выполняют конкретные должностные лица.
Доводы подсудимого Евсеева Д.Д., выдвигавшиеся им в свою защиту, о том, что каких-либо действий в интересах ООО «<данные изъяты>» он не совершал, что решения о принятии заявленной величины таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>», были приняты без какого-либо вмешательства с его стороны по причине предоставления данной организацией полного пакета документов, являются необоснованными. Вследствие низкой цены товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», при подаче практически всех деклараций ООО «<данные изъяты>» срабатывали профили рисков, в рамках которых должностные лица таможни, в том числе ОКТС, вправе были проводить таможенный контроль в различных формах и различными методами, в том числе назначать дополнительную проверку с получением обеспечения уплаты таможенных платежей и в рамках данной проверки запрашивать дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товаров, перечень которых является открытым, в том числе те, которые указанный участник ВЭД представить был не в состоянии, что позволило бы должностным лицам таможни не согласиться с заявленной таможенной стоимостью и скорректировать ее. В судебном заседании установлено, что, независимо от того, какой комплект документов был предоставлен при декларировании, должностные лица таможни вправе были по своему усмотрению запросить «иные документы» и тем самым создать искусственные препятствия в таможенном оформлении.
Доводы подсудимого о том, что по декларациям на товары № № и № решения о проведении дополнительной проверки по направлению контроля таможенной стоимости не принимались, ООО «<данные изъяты>» официально о недостаточности представленного пакета документов не уведомлялось, запросы декларанту о предоставлении дополнительных документов с указанием их конкретного перечня таможней не направлялись, сработавшие по указанным декларациям профили риска не предусматривали применение меры по минимизации риска №, в рамках которой ОКТС мог бы запросить документы, свидетельствуют лишь о том, что запрос дополнительных документов не нашел официального отражения, поскольку Евсеев Д.Д., имея умысел на получение взятки, не мог не осознавать, что документальное уведомление ООО «<данные изъяты>» со стороны таможни о недостаточности пакета документов и запрос у ООО «<данные изъяты>» документов, которые оно заведомо не могло представить, что в конечном итоге привело бы к корректировке таможенной стоимости, не позволили бы ему в дальнейшем обеспечить принятие решений о согласии с заявленной таможенной стоимостью, что являлось основным условием получения взятки. Указанные действия были бы им совершены в случает отказа ФИО15 в даче ему взятки в интересах ООО «<данные изъяты>». По двум указанным декларациям сработали стоимостные профили риска, предусматривавшие применение меры минимизации риска №, предполагающей направление деклараций с приложенными документами в ОКТС после выпуска товаров для проведения последующего контроля в случае, если принятая стоимость ниже контрольного уровня, указанного в приложении к профилю. В рамках 624 меры по минимизации риска Евсеев Д.Д. был вправе не согласиться с решением поста о выпуске товаров без корректировки и со ссылкой на недостаточный пакет запрошенных документов в подтверждение таможенной стоимости, основанной на его субъективном мнении, направить на таможенный пост заключение о неправомерности принятого решения по таможенной стоимости выпущенных товаров. Чтобы побудить участника ВЭД к даче ему взятки Евсеев Д.Д. создал для него на примере указанных деклараций видимость проблем, связанных с достаточностью представляемого комплекта документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, которые в случае отказа в даче ему взятки мог создать реально. О возникновении у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ проблем с документами, представляемыми в таможенные органы для подтверждения заявленной величины таможенной стоимости, пояснили свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 в ходе допроса в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Свидетель №7, занимавшейся оформлением таможенных деклараций ООО «<данные изъяты>» по месту работы в ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание брокерских услуг, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №10 и Свидетель №11 Ее показания в части отсутствия у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ проблем с предоставлением деклараций и документов к ним на Саратовский таможенный пост суд связывает с давностью произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ) и количеством оформленных за это время деклараций различных организаций, поскольку ООО «<данные изъяты>» являлось не единственным клиентом ООО «<данные изъяты>». К тому же оформлением деклараций ООО «<данные изъяты>» занимались и другие сотрудники ООО «<данные изъяты>». При этом указать участнику ВЭД на недостаточность представляемого комплекта документов Евсеев Д.Д. мог, минуя должностных лиц Саратовского таможенного поста. При таких обстоятельствах доводы подсудимого в этой части суд находит несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что решения по таможенной стоимости товаров ООО «<данные изъяты>» принимались на Саратовском таможенном посту, должностные лица которого находятся в подчинении начальника таможенного поста, а не начальника ОКТС, в силу чего Евсеев Д.Д. не мог оказывать влияния на принятие ими тех или иных решений, являются необоснованными. В соответствии со своими прямыми должностными обязанностями, закрепленными в должностных регламентах и инструкциях, Евсеев Д.Д. в период занятия должности начальника ОКТС должен был осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела, организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию ОКТС, т.е. прежде всего, по направлению контроля таможенной стоимости. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники Саратовской таможни и Саратовского таможенного поста однозначно пояснили, что Евсеев Д.Д., являясь начальником ОКТС, в силу своих должностных полномочий мог повлиять на определение таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста и создать неблагоприятные условия для участников ВЭД при декларировании товаров в виде искусственных препятствий в таможенном оформлении, в том числе путем дачи консультаций, путем разработки проектов целевых профилей риска в отношении конкретной товарной партии, которые обязательны для применения должностными лицами таможенного поста, и указания в них в качестве меры минимизации риска 608 меры, предполагающей передачу документов для принятия решения по стоимости товаров в ОКТС, а также путем отмены решений, принятых должностными лицами таможенного поста, в порядке ведомственного контроля. Саратовский таможенный пост находится в подчинении Саратовской таможни, в структуру которой входит такое функциональное подразделение как ОКТС. Любые рекомендации функциональных отделов, в том числе ОКТС, являлись обязательными для исполнения должностными лицами поста, и они не вправе были их проигнорировать. Кроме того, вопросы таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста предварительно согласовывались с ОКТС, возглавляемым Евсеевым Д.Д., поскольку пост не располагал информацией об индексах таможенной стоимости, определяющих уровень цены товара на определенный момент, т.е. ценовой информацией. В период нахождения на должности начальника ОКТС Евсеев Д.Д. ежедневно занимался отслеживанием всех товаров, следовавших в регион деятельности Саратовской таможни, на предмет обоснованности заявленной таможенной стоимости, предоставлял указанную информацию (результаты своего анализа) для таможенных постов. Если по декларациям на товары ООО «<данные изъяты>» не срабатывали профили риска, предусматривающие в качестве мер минимизации передачу комплекта документов для принятия решения в ОКТС, то решения по ним принимались должностными лицами Саратовского таможенного поста, которые ориентировались на ранее принятые по данной организации решения ОКТС и без его команды не пересматривали подход к определению таможенной стоимости товаров. Евсеев Д.Д. давал им поручения относительно корректировки либо не корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых теми или иными участниками ВЭД.
Ссылка подсудимого на то, что денежные средства ФИО15 были перечислены не по всем оформленным таможенным декларациям ООО «<данные изъяты>», на доказанность его вины не влияет. Свидетель ФИО15 при допросе в судебном заседании пояснил, что денежные средства Евсееву Д.Д. он переводил только за те контейнеры, на которые тот ему указывал, и сам инициативы в этом вопросе не проявлял.
Неприменение мер таможенного контроля после ДД.ММ.ГГГГ в ходе последующего таможенного декларирования ООО «<данные изъяты>», что отмечал подсудимый, правового значения не имеет, поскольку находится за рамками предъявленного ему обвинения.
То обстоятельство, что на момент возникновения у Евсеева Д.Д. умысла на получение взятки от ФИО14 за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» внешнеэкономическую деятельность еще не осуществляли, значения не имеет, поскольку получение взяток за совершение действий в интересах последних до начала их деятельности Евсееву Д.Д. не вменяется.
Доводы подсудимого, отрицавшего вымогательство взятки у ФИО14 и факт создания им условий, в силу которых ФИО14 вынужден был передавать ему денежные средства, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, утверждавшего об обратном, а также письменными материалами дела и показаниями свидетелей, в соответствии с которыми установлен факт проведения дополнительной проверки по декларациям на товары ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и единовременного получения Саратовской таможней на время проведения дополнительной проверки обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере свыше 4 миллионов рублей, которое впоследствии за минусом 185207,17 рублей было возвращено как необоснованно полученное, и факт разработки по инициативе Евсеева Д.Д. по декларации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ целевого профиля риска, предусматривавшего в том числе проведение стоимостной таможенной экспертизы товаров, в результате чего заявленная таможенная стоимость была значительно скорректирована. Используя указанные инструменты воздействия, Евсеев Д.Д. добился от ФИО14 регулярной передачи денежных средств в качестве взяток, который в целях предотвращения последствий для своих правоохраняемых интересов вынужден был согласиться на его условия. Подготовка Евсеевым Д.Д. проекта целевого профиля риска, подлежащего последующему согласованию, не освобождает его от ответственности за его создание.
Доводы подсудимого о передаче ему ФИО14 денежных средств не более двух раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетеля ФИО14 и аудиозаписи телефонных переговоров между указанными фигурантами.
Доводы подсудимого о том, что в ряде случаев суммы доначислений не соответствовали диапазону 20-25 тысяч рублей с одного контейнера с подшипниками, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Евсеев Д.Д. обещал ФИО14, что, по общему правилу, суммы корректировок будут составлять 20-25 тысяч рублей, в редких случаях до 30 тысяч рублей с одного контейнера, и отдельно оговорил возможность возникновения ситуаций, при которых сумма корректировки превысит указанные значения, в частности, при затруднениях в подборе аналога, однако в последующем разница компенсируется за счет снижения сумм корректировок ниже величины 20 тысяч рублей либо их не применения, в результате чего средняя сумма корректировок будет варьироваться в пределах 20-25 тысяч рублей.
Исходя из состоявшейся между Евсеевым Д.Д. и ФИО15, а также Евсеевым Д.Д. и ФИО14 договоренности, единицей измерения при расчете сумм взяток и корректировок они определили один контейнер, а потому доводы подсудимого в этой части являются необоснованными.
Доводы подсудимого Евсеева Д.Д. о том, что все решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются законными, и фактов принятия незаконных решений не выявлено, значения не имеют, поскольку получение взятки за совершение незаконных действий ему не вменяется.
Что касается довода подсудимого Евсеева Д.Д. о том, что ущерб по уголовному делу не установлен, то в данном случае наступление последствий в виде причинения ущерба не является обязательным признаком инкриминируемых ему преступлений.
Тот факт, что решения относительно таможенной стоимости ввозимых товаров принимались и подписывались не лично Евсеевым Д.Д., а должностными лицами Саратовского таможенного поста и отдела контроля таможенной стоимости, не свидетельствует о невиновности Евсеева Д.Д. в получении взяток от ФИО15 и ФИО14 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах представляемых ими организаций, поскольку указанные решения принимались под его контролем и соответствовали условиям достигнутой со взяткодателями договоренности о получении взяток.
Довод подсудимого Евсеева Д.Д. о том, что он лично никого из руководства ООО «<данные изъяты>» не знал, не влияет на доказанность его вины, поскольку с предложением о даче взятки за совершение действий в интересах данной организации Евсеев Д.Д. обратился к ФИО15, представлявшему указанную организацию, и от него же получал денежные средства в качестве взятки.
Приводившиеся подсудимым Евсеевым Д.Д. доводы об отсутствии у него служебных полномочий на совершение инкриминируемых действий в пользу представляемых взяткодателями лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств.
Результаты ОРД получены, задокументированы, рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных на их основе доказательств недопустимыми, не установлено, а доводы защитника в этой части своего подтверждения не нашли. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании соответствующего постановления начальника УФСБ России по <адрес>, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований.
Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах уголовного дела мотивированных постановлений одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, являющихся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылался защитник, не свидетельствуют о незаконности постановлений Саратовского областного суда о разрешения проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Евсеева Д.Д. Правовых оснований для предоставления материалов, послуживших основанием для вынесения указанных судебных решений, не имеется.
Закон об оперативно-розыскной деятельности не обязывает раскрывать сведения о заведении дела оперативного учета. В материалах дела содержится достаточно данных, позволяющих оценить законность полученных результатов ОРД.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» при наличии результатов оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» не может расцениваться как провокация совершения преступления, указанные мероприятия проводились с целью документирования факта передачи ФИО14 денежных средств в качестве взятки, умысел на получение которой у Евсеева Д.Д. сформировался независимо от действий оперативных сотрудников ФСБ, которые фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств получения взятки.
Что касается доводов защитника об отсутствии информации о применении технических средств видеофиксации при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» во время встреч ФИО14 и Евсеева Д.Д., то в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» тактика, методика и технические средства, используемые при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, продолжают использоваться органом, осуществляющим ОРД, в ходе дальнейшей деятельности и в этой связи рассекречиванию не подлежат.
Оснований для квалификации действий Евсеева Д.Д. отдельно по каждой из трех организаций - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с учетом того, что указанные организации вели самостоятельную внешнеэкономическую деятельность, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в интересах всех трех организаций выступал один и тот же взяткодатель ФИО14, взятки передавались за счет собственных денежных средств ФИО14, а не за счет денежных средств организаций, а действия Евсеева Д.Д., направленные на получение от него взяток за совершение действий в пользу представляемых им организаций, были объединены единым умыслом.
Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел в отношении Евсеева Д.Д. не допущено. Законность возбуждения уголовных дел сомнений не вызывает. Доводы защитника о том, что уголовные дела о получении взяток от ФИО14 как представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не возбуждались, являются несостоятельными, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено по факту получения Евсеевым Д.Д. от ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 1 550 000 рублей. В дальнейшем в ходе предварительного следствия было установлено, что указанная сумма денежных средств в указанный период была передана ФИО14 в том числе и за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», интересы которых он представлял наряду с интересами ООО «<данные изъяты>».
Вопреки доводам защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение составлено в рамках срока предварительного следствия, который продлевался уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке. Подсудимый и его защитник о продлении срока предварительного следствия уведомлялись надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления с указанием даты и номера исходящих документов.
Доводы защитника о том, что по окончанию предварительного расследования он и его подзащитный не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку во времени ознакомления они были ограничены на основании судебного решения ввиду явного затягивания срока ознакомления и злоупотребления своим правом. Имеющиеся в материалах дела многочисленные объемные ходатайства подсудимого и его защитника подтверждают достаточность времени для защиты в данной стадии производства по делу. Кроме того, подсудимый и защитник не были лишены права и имели процессуальную возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде.
Действующий уголовно-процессуальный закон позволяет руководителю следственного органа при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия устанавливать срок расследования в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, а доводы защитника в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Евсееву Д.Д. обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе конкретные действия, входящие в служебные полномочия Евсеев Д.Д., за совершение которых он получал взятки, и признаки вымогательства взяток. Объективная сторона преступных действий Евсеева Д.Д. описана полно, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Иные сведения, которые по мнению защитника не нашли отражения в предъявленном обвинении, в том числе о должностных лицах, принимавших решения по таможенным декларациям, о месте принятия таких решений, о датах регистрации организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактического значения не имеют и на существо предъявленного обвинения не влияют.
Доводы защитника о том, что ФИО14 не представлял интересы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при таможенном оформлении товаров в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. таможенные декларации за указанный период подписаны директорами данных организаций ФИО25, ФИО26 и ФИО27, являются надуманными и опровергаются как свидетельскими показаниями указанных лиц, так и показаниями свидетеля ФИО14, а также содержанием телефонных переговоров Евсеева Д.Д. с ФИО14 и сотрудниками ОКТС.
Данных об искажении времени оформления таможенных деклараций, вопреки доводам защитника, не установлено.
Доводы защитника о том, что признак получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе» предполагает совершение кем-либо из числа подчиненных должностных лиц незаконных действий (бездействия), основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. При этом конкретные действия (бездействие), за которые получена взятка, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Доводы защитника об отсутствии данных о том, что ФИО15, будучи действующим сотрудником Минераловодской таможни, представлял интересы ООО «<данные изъяты>» и действовал в его интересах, противоречат показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО11, а также содержанию телефонных переговоров между Евсеевым Д.Д. и ФИО15
Признание и приобщение к материалам дела вещественных доказательств после предъявления окончательного обвинения уголовно-процессуальным законом не запрещено. Доводы защитника о том, что на момент предъявления Евсееву Д.Д. обвинения не были осмотрены пять деклараций на товары, фигурирующих в предъявленном обвинении, не свидетельствуют о его незаконности и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влияющем на исход дела. Как следует из материалов дела, на момент предъявления Евсееву Д.Д. окончательного обвинения следователь располагал сведениями об указанных декларациях, в том числе и из других источников, указанные сведения в противоречии с материалами дела не находятся.
Вопреки доводам защитника, в протоколах осмотра деклараций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отражены сведения о номерах контейнеров. Более того, указанные декларации и отраженные в них сведения, в том числе о номерах контейнеров, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника о том, что фонографическая судебная экспертиза на стадии предварительного следствия была назначена и проведена с нарушением закона, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с исследованием как аудио, так и видеозаписей, относящиеся к предмету исследования другой экспертизы - видео-фонографической, которая при этом не назначалась, а эксперт ФИО32, не имея допуска к проведению видеотехнических экспертиз и не обладая специальными знаниями в этой области, дал заключения по вопросам, не входящим в его компетенцию, в части исследования видеозаписей, не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертно-криминалистической лаборатории УФСБ России по <адрес>ФИО32 пояснил, что представленные ему для производства экспертизы компакт-диски с видеозаписями исследовались им только в части имевшихся на них звукозаписей, а не видеоизображений. При таких обстоятельствах оснований полагать, что эксперт вышел за пределы своей компетенции и не обладал необходимыми специальными познаниями и квалификацией, не имеется. Сведений о самостоятельном получении экспертом образцов для сравнительного исследования материалы уголовного дела не содержат.
Анализируя и оценивая наряду с другими доказательствами представленные стороной защиты заключения специалистов АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов», в том числе ФИО35, который по ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании и дал показания по обстоятельствам составленных им заключений, суд относится к ним критически, поскольку данные заключения и показания специалиста, по сути, являются рецензией на заключение фонографической судебной экспертизы, проведенной с соблюдением порядка, установленного нормами УПК РФ, исследования проведены без предоставления и непосредственного изучения тех материалов, которые были представлены в распоряжение эксперта, выводы, содержащиеся в заключениях специалистов, основаны на их субъективном мнении и не опровергают выводы эксперта. Более того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО35 также пояснил, что не может категорически утверждать, что эксперт по результатам проведенной фонографической судебной экспертизы пришел к неверным выводам.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о надуманности обвинения, недоказанности вины Евсеева Д.Д. и необходимости его оправдания за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений суд находит несостоятельными.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Евсеева Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия
по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере,
по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере,
по п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения оно может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере.
Занимая должности начальника отдела контроля таможенной стоимости и начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, Евсеев Д.Д. являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти.
При квалификации действий Евсеева Д.Д. в рамках каждого отдельного эпизода как единого продолжаемого преступления суд исходит из того, что его действия, выразившиеся в систематическом получении взяток от одного и того же лица в период занятия им определенной должности, были объединены единым умыслом.
Квалифицируя действия Евсеева Д.Д. по первому эпизоду по получению взятки от ФИО15 в интересах ООО «<данные изъяты>» по признаку совершения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемого взяткодателем лица, суд исходит из того, что денежные средства им были получены за действия, которые он имел право совершить в пределах своей служебной компетенции, а именно за выбор в пределах своей компетенции и установленного законом усмотрения наиболее благоприятного решения для представляемого взяткодателем лица. Занимая должность начальника ОКТС, Евсеев Д.Д. получал от ФИО15 в интересах ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве взятки за обеспечение и контроль принятия Саратовской таможней решений по результатам таможенного контроля таможенной стоимости о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>», без корректировки в сторону увеличения, то есть об определении цены товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и за контроль неприменения мер таможенного контроля таможенной стоимости подчиненными должностными лицами ОКТС Саратовской таможни и Саратовского таможенного поста Саратовской таможни, которые влекли бы увеличение подлежащих уплате таможенных платежей и иных дополнительных издержек для данной организации, при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости задекларированных товаров. В судебном заседании, в том числе путем исследования деклараций ООО «<данные изъяты>», установлено, что должностными лицами Саратовского таможенного поста и ОКТС принимались решения о принятии заявленной таможенной стоимости, величина таможенной стоимости определялась по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров, ввезенных ООО «<данные изъяты>», не корректировалась, меры таможенного контроля, влекущие увеличение таможенных платежей, не применялись. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении Евсеевым Д.Д. обязательств, принятых на себя в ходе состоявшееся между ним и ФИО15 договоренности. Вопреки доводам стороны защиты, указанные действия входили в служебные полномочия Евсеева Д.Д., являвшегося начальником ОКТС, основной функций которого является именно контроль таможенной стоимости товаров. В соответствии со своими прямыми должностными обязанностями, закрепленными в должностных регламентах и инструкциях, Евсеев Д.Д. в период занятия должности начальника ОКТС должен был осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела, организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию ОКТС, т.е. прежде всего, по направлению контроля таможенной стоимости. Евсеев Д.Д. вправе был обеспечить и проконтролировать принятие определенных вышеуказанных решений относительно таможенной стоимости как сотрудниками ОКТС, находившимися у него в непосредственном подчинении и служебной зависимости, так и должностными лицами Саратовского таможенного поста, на которых он в ходе осуществления контроля их деятельности мог оказать влияние различными способами, в том числе дать определенные указания в ходе консультаций, разработать проекты целевых профилей риска в отношении поставок ООО «<данные изъяты>», которые обязательны для применения должностными лицами таможенного поста, в том числе предусматривающие применение меры минимизации риска №, предполагающей передачу документов для принятия решения по стоимости товаров в ОКТС, и тем самым замкнуть принятие решения по таможенной стоимости на себе, отменить решения, принятые должностными лицами таможенного поста, в порядке ведомственного контроля. Низкая цена товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», являлась причиной срабатывания по декларациям данной организации профилей рисков, в рамках которых должностные лица таможни, в том числе ОКТС, вправе были проводить таможенный контроль в различных формах и различными методами, в том числе назначать дополнительную проверку с получением обеспечения уплаты таможенных платежей и в рамках данной проверки запрашивать дополнительные документы, которые, по их мнению, могут подтвердить или опровергнуть величину заявленной таможенной стоимости товаров, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе те, которые участник ВЭД был лишен возможности представить в силу объективных причин, что позволило бы должностным лицам таможни сделать вывод о документальном неподтверждении таможенной стоимости и скорректировать ее. При этом Евсеев Д.Д. осознавал, что действия, которые он вправе совершить в соответствии со своими должностными полномочиями, могут как обеспечить принятие заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «<данные изъяты>», так и создать искусственные препятствия при их таможенном оформлении по направлению контроля таможенной стоимости, влекущие для данной организации негативные последствия в виде увеличения подлежащих уплате таможенных платежей и иных дополнительных издержек.
Квалифицируя действия Евсеева Д.Д. по второму эпизоду по получению взятки от ФИО14 в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по признаку совершения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, суд исходит из того, что денежные средства им были получены за действия, которые он имел право совершить в пределах своей служебной компетенции, а именно за выбор в пределах своей компетенции и установленного законом усмотрения наиболее благоприятного решения для представляемых взяткодателем лиц. Занимая должность начальника ОКТС, Евсеев Д.Д. получал от ФИО14 в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве взятки за обеспечение и контроль принятия Саратовской таможней решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми ФИО14 организациями, в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составляла примерно 20 000 - 25 000 рублей. В судебном заседании, в том числе путем исследования деклараций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», установлено, что должностными лицами Саратовского таможенного поста и ОКТС принимались решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, в результате которых сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличивалась примерно на 20 000 - 25 000 рублей с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками. Факт дачи Евсеевым Д.Д. указаний о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых данными организациями, в указанном диапазоне подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОКТС. Об этом же свидетельствует содержание их телефонных переговоров с Евсеевым Д.Д. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении Евсеевым Д.Д. обязательств, принятых на себя в ходе состоявшейся между ним и ФИО14 договоренности. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Саратовского таможенного поста пояснили, что практически всегда по декларациям указанных организаций срабатывали стоимостные профили риска, предусматривающие меру минимизации №, в соответствии с которой решение по таможенной стоимости принималось должностными лицами ОКТС, в остальных случаях все вопросы по таможенной стоимости согласовывались с ОКТС, поскольку пост не располагал информацией об индексах таможенной стоимости, определяющих уровень цены товара на определенный момент, т.е. ценовой информацией, а также не обладал правом подбора аналога товара как основы для определения его стоимости. Вопреки доводам стороны защиты, указанные действия входили в служебные полномочия Евсеева Д.Д., являвшегося начальником ОКТС, основной функций которого является именно контроль таможенной стоимости. В соответствии со своими прямыми должностными обязанностями, закрепленными в должностных регламентах и инструкциях, Евсеев Д.Д. в период занятия должности начальника ОКТС должен был осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела, организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию ОКТС, т.е. прежде всего, по направлению контроля таможенной стоимости. Евсеев Д.Д. вправе был обеспечить и проконтролировать принятие определенных вышеуказанных решений относительно таможенной стоимости как сотрудниками ОКТС, находившимися у него в непосредственном подчинении и служебной зависимости, так и должностными лицами Саратовского таможенного поста, на которых он в ходе осуществления контроля их деятельности мог оказать влияние различными способами, в том числе дать определенные указания в ходе консультаций, разработать проекты целевых профилей риска в отношении поставок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые обязательны для применения должностными лицами таможенного поста, в том числе предусматривающие применение меры минимизации риска №, предполагающей передачу документов для принятия решения по стоимости товаров в ОКТС, и тем самым замкнуть принятие решения по таможенной стоимости на себе, отменить решения, принятые должностными лицами таможенного поста, в порядке ведомственного контроля. Кроме того, должностные лица таможни, в том числе ОКТС, имели возможность не принимать любую заявленную величину таможенной стоимости такого товара как подшипники, игнорируя любые документы, представленные в ее подтверждение, поскольку за основу определения таможенной стоимости товара вправе были взять любой аналог как менее, так и более дорогостоящий и в зависимости от этого регулировать сумму корректировки. Многовариантность выбора аналога, позволяющая должностным лицам определять сумму корректировки таможенной стоимости по своему субъективному усмотрению, обусловлена спецификой подшипников, отличающихся широкой номенклатурой и большим ассортиментом, в связи с чем подобрать аналогичную партию товара, отвечающего критериям идентичности либо однородности, в имеющейся в распоряжении таможенного органа базе данных «<данные изъяты>», отражающей сведения о всех декларациях, оформленных на территории РФ, практически невозможно. Указанное обстоятельство позволяло должностным лицам таможни поддерживать сумму корректировок на определенном взаимовыгодном уровне, устаивавшем одновременно и участника ВЭД, для которого такая сумма корректировок являлась приемлемой, и должностных лиц таможни, выполнявших за счет этого показатели в работе.
Квалифицируя действия Евсеева Д.Д. по третьему эпизоду по получению взятки от ФИО14 в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по признаку совершения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, суд исходит из того, что денежные средства им были получены за действия, которые он имел право совершить в пределах своей служебной компетенции, а именно за выбор в пределах своей компетенции и установленного законом усмотрения наиболее благоприятного решения для представляемых взяткодателем лиц. Занимая должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, Евсеев Д.Д. получал от ФИО14 в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве взятки за обеспечение при необходимости подтверждения ранее принятых решений относительно таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, ввезенных представляемыми ФИО14 организациями, в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров. В соответствии с положением о службе таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, руководителем которой являлся Евсеев Д.Д., в ее состав входит отдел таможенного контроля после выпуска товаров, основной функцией которого является координация деятельности всех подразделений таможни по проведению постконтроля, т.е. контроля после выпуска товаров. Должностные лица отдела находились у Евсеева Д.Д. в непосредственном подчинении и служебной зависимости. Исходя из приказа о распределении обязанностей, положения об отделе таможенного контроля после выпуска товаров и должностного регламента начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, Евсеев Д.Д. был вправе и обладал возможностью в ходе таможенной проверки подтвердить решения по таможенной стоимости ввозимых подшипников, принятые Саратовским таможенным постом и ОКТС на этапе декларирования, пересмотреть данные решения в рамках таможенных проверок, скорректировать таможенную стоимость после выпуска товаров по результатам указанных проверок, разработать проекты целевых профилей рисков, обязательные для применения таможенными постами и ОКТС, предусмотрев в них любые меры по минимизации рисков, в том числе и предполагающие запрос у участника ВЭД на этапе декларирования дополнительных документов, непредставление которых повлечет корректировку таможенной стоимости. Таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров. Таможенный контроль после выпуска товаров носит выборочный характер, т.е. участников ВЭД, декларации которых необходимо проверить, выбирает сам отдел таможенного контроля после выпуска товаров по своему усмотрению. Таким образом, Евсеев Д.Д. вправе был контролировать деятельность своих подчиненных, связанную с выбором объекта проверки после выпуска товаров.
Квалифицируя действия Евсеева Д.Д. по третьему эпизоду по получению взятки от ФИО14 в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по признаку совершения должностным лицом действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, суд исходит из того, что Евсеев Д.Д. использовал авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими определенных действий по службе, в тот числе путем просьб и уговоров. Занимая должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, Евсеев Д.Д. получал от ФИО14 в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве взятки за обеспечение принятия должностными лицами ОКТС Саратовской таможни решений по результатам контроля таможенной стоимости товаров, импортируемых представляемыми ФИО14 организациями, в соответствии с которыми сумма доначислений с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками составляла примерно 20 000 - 25 000 рублей. При этом Евсеев Д.Д. использовал как описанные выше должностные полномочия, авторитет занимаемой должности и собственный неоспоримый авторитет в области таможенной стоимости для оказания влияния на бывших подчиненных сотрудников ОКТС с целью принятия ими определенных, выгодных ему решений относительно таможенной стоимости на стадии декларирования товаров. Так, после освобождения от должности начальника ОКТС и назначения на должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, которая занималась координацией деятельности всех подразделений таможни по проведению постконтроля, в том числе ОКТС, Евсеев Д.Д. консультировал бывших подчиненных сотрудников ОКТС по вопросам определения таможенной стоимости как в силу занимаемой должности и ее авторитета, так и в силу своего авторитета, которым он обладал как специалист в области таможенной стоимости. Также Евсеев Д.Д. обращался к ФИО17, которая после назначения его на другую должность по поручению руководства фактически исполняла его обязанности, с целью дачи ей как старшей в ОКТС указаний другим сотрудникам, поскольку решения в области таможенного дела оформлялись за ее подписью. При оказании влияния на ФИО17 в целях совершения ей указанных действий по службе Евсеев Д.Д. использовал просьбы и уговоры. Склоняя ФИО17, а через нее и иных сотрудников ОКТС к принятию решений, в соответствии с которыми сумма корректировки таможенной стоимости с одного оформленного в таможенном отношении контейнера с подшипниками, ввозимыми представляемыми ФИО14 организациями, должна была составлять примерно 20 000 - 25 000 рублей, Евсеев Д.Д. оперировал тем, что в случае обращения указанных организаций в суд последний может не согласиться с решениями таможни, что повлечет проблемы в работе, в связи с чем необходимо придерживаться его указаний, которые устраивают участника ВЭД и позволяют таможне выполнять показатели.
Квалифицируя действия Евсеева Д.Д. по третьему эпизоду по получению взятки от ФИО14 в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по признаку «за общее покровительство по службе», суд исходит из того, что Евсеев Д.Д. обещал ФИО14, используя возможности занимаемой должности начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, отстаивать интересы представляемых им организаций на уровне руководства таможни, и фактически выполнял эти действия, о чем сообщил ФИО14 в ходе одной из встреч, что зафиксировано на аудиозаписи их телефонных переговоров.
Квалифицируя действия Евсеева Д.Д. по третьему эпизоду по получению взятки от ФИО14 в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по признаку «за общее попустительство по службе», суд исходит из того, что Евсеев Д.Д. обещал ФИО14, используя возможности занимаемой должности начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров, независимо от наличия оснований для проведения проверок после выпуска товаров и отмены состоявшихся решений по стоимости, не проверять и не пересматривать устраивавшие ФИО14 решения, принятые на этапе декларирования, обеспечивать формальное проведение проверочных мероприятий в отношении представляемых ФИО14 организаций.
Квалифицируя действия Евсеева Д.Д. по второму и третьему эпизодам по квалифицирующему признаку «с вымогательством взятки», суд исходит из того, что Евсеев Д.Д. заведомо создал условия, при которых ФИО14 вынужден был передавать ему денежные средства в качестве взяток с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В частности, по четырем декларациям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в описательной части приговора, таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, на время проведения которой в срок от 34 до 58 дней единовременно на депозит получено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 4158995,60 руб., несмотря на то, что товарные партии поставлялись в рамках тех же долгосрочных контрактов, от тех же поставщиков и с аналогичным ассортиментом. По завершению дополнительной проверки были доначислены таможенные платежи в сумме 185207,17 руб., что составляет около 4,5 % от общей суммы обеспечения, а оставшаяся сумма в размере 3973788,43 руб. возвращена как излишне и необоснованно полученная. При подаче декларации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в описательной части приговора, по инициативе Евсеева Д.Д. был разработан целевой профиль риска, предусматривающий меры по минимизации рисков в виде отбора проб и образцов товара и проведения стоимостной экспертизы, в результате чего по результатам контроля таможенной стоимости были доначислены таможенные платежи в сумме 57962,88 руб. На примере ситуаций, сложившихся с указанными декларациями, Евсеев Д.Д. наглядно продемонстрировал ФИО14 полномочия таможенных органов по созданию искусственных препятствий в таможенном оформлении и наличие разнообразных вариантов принятия решений по таможенной стоимости и дал недвусмысленно понять, какие негативные последствия это может повлечь. Евсеев Д.Д. создал и использовал указанные ситуации в качестве рычагов воздействия на ФИО14 в целях понуждения последнего к даче ему взяток. Имея большой опыт работы в таможенных органах, ФИО14 осознавал, что Евсеев Д.Д. имеет реальную возможность и полномочия создавать представляемым им организациям искусственные проблемы в процессе таможенного оформления, которые привели бы к негативным последствиям в виде значительного увеличения сумм доначислений по результатам контроля таможенной стоимости, нарушения сроков выпуска товаров и, соответственно, поступления их на производство или реализацию, убытков, связанных с хранением не выпущенных в срок товаров, издержек организаций за счет выведения денежных средств из оборота на внесение сумм обеспечения, что напрямую влияет на товарооборот, а также необходимости представления дополнительных документов, доказывания достоверности заявляемых сведений, в том числе и в судебном порядке. Лишние финансовые и временные затраты при таможенном оформлении товаров организациями, чьи интересы представлял ФИО14 на основании трудовых и гражданско-правовых отношений, могли привести к отказу последних от его услуг по таможенному оформлению, вследствие чего он мог потерять место работы и лишиться иных источников своего дохода. Дабы избежать вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, ФИО14 вынужден был согласиться на дачу взяток Евсееву Д.Д. за счет собственных средств в интересах представляемых им участников ВЭД.
Квалифицируя действия Евсеева Д.Д. по получению взятки по квалифицирующим признакам «в крупном размере» и «в особо крупном размере», суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным размером взятки – превышающая один миллион рублей.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого Евсеева Д.Д., судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.
При назначении Евсееву Д.Д. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Евсеева Д.Д., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступления признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, его положительные характеристики, наличие наград и поощрений таможенной службы, статуса ветерана труда, специального звания полковника таможенной службы, инвалидность матери и состояние ее здоровья, состояние здоровья супруги.
Отягчающих наказание Евсеева Д.Д. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что Евсеев Д.Д. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером по выслуге лет, имеет престарелую мать, которой оказывал помощь, а также учитывает его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их коррупционного характера, продолжительности преступных действий, данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Евсеева Д.Д. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему по каждому эпизоду преступления наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа в пределах санкций ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, и лишения права занимать определенные должности и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, размера взяток, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе наличия у него в собственности объектов недвижимости, транспортного средства, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, его возраста и трудоспособности.
В соответствии со ст. 48 УК РФ с учетом данных о личности Евсеева Д.Д., совершения им ряда особо тяжких коррупционных преступлений в период службы в таможенном органе, где он занимал руководящую должность, его поведения после совершения преступлений, иных существенных для дела обстоятельств суд считает необходимым лишить его специального звания полковника таможенной службы по каждому из эпизодов преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду возможность назначения Евсееву Д.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Возможности для признания исключительными совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных Евсеевым Д.Д. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание по совокупности совершенных Евсеевым Д.Д. преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, а в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 140 000 рублей, полученные Евсеевым Д.Д. в качестве взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, предоставленные свидетелем ФИО14 и изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также остальные денежные средства в сумме 1 989 775 рублей, явившиеся предметом взятки, но не изъятые правоохранительными органами вследствие их использования, подлежат взысканию с Евсеева Д.Д. в доход государства в сумме, соответствующей сумме полученной взятки, т.е. в сумме 2 129 775 рублей.
Оснований для конфискации денежных средств, изъятых по месту жительства Евсеева Д.Д., не имеется, в связи с отсутствием доказательств их получения в результате совершенных преступлений.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Евсееву Д.Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановлений <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество Евсеева Д.Д. (том 36 л.д. 31, 50, 51). Суд считает необходимым сохранить арест до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и в части конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Евсеева Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. п. «б», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание
по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 2 898 875 рублей, лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы,
по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере семикратной суммы взятки, т.е. 8 540 000 рублей, лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы,
по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 1 650 000 рублей, лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Евсееву Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 10 000 000 рублей, лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника таможенной службы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительные наказания исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: №
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Евсеева Д.Д. в доход государства денежные средства в сумме 2 129 775 (два миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Меру пресечения Евсееву Д.Д. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания Евсееву Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Евсееву Д.Д. наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.
Арест, наложенный на денежные средства и имущество, принадлежащие Евсееву Д.Д., а именно: на денежные средства в сумме 110 139 рублей 99 копеек, находящиеся на счете №, открытом на имя Евсеева Д.Д. в ПАО «<данные изъяты>»; на нежилое помещение площадью 139,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на жилое помещение площадью 74,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на жилое помещение площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № – сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и в части конфискации.
Вещественные доказательства:
таможенные декларации на товары и комплекты документов к ним, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить в Саратовскую таможню;
личное дело начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни Евсеева Д.Д., находящееся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить в Саратовскую таможню;
личное дело ФИО15 и должностную инструкцию начальника отдела применения системы управления рисками, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить в Минераловодскую таможню;
личное дело ФИО14, находящееся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить в Саратовскую таможню;
удостоверение РС № на имя начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, полковника таможенной службы Евсеева Д.Д. и вкладыш к нему, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить в Саратовскую таможню;
докладную записку с материалами о целесообразности утверждения ЦПР по ДТ №, находящуюся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить в Саратовскую таможню;
сберегательную книжку Сбербанка России, счет №, на имя ФИО24, конверт от банковской карты Сбербанка России, счет №, на имя ФИО24, чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО24 денежных средств, справки об операциях с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту Сбербанка России № на имя ФИО24, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить свидетелю ФИО24 по принадлежности;
билеты банка России достоинством 5000 рублей в количестве 28 купюр с сериями и номерами: №, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить свидетелю ФИО14 по принадлежности;
билеты банка России достоинством 5000 рублей в количестве 1 купюры, достоинством 50 рублей в количестве 2 купюр, достоинством 100 рублей в количестве 4 купюр с сериями и номерами: №, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить Евсееву Д.Д. по принадлежности;
билеты банка России достоинством 5000 рублей в количестве 40 купюр с сериями и номерами: №, билеты банка достоинством 50 евро в количестве 10 купюр с сериями и номерами: №, билет банка достоинством 20 евро в количестве 1 купюры с серией и номером: №, билет банка достоинством 10 евро в количестве 1 купюры с серией и номером: №, билеты банка достоинством 100 долларов в количестве 2 купюр с сериями и номерами: №, билет банка достоинством 1 доллар в количестве 1 купюры с серией и номером: № находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить ФИО36;
билеты банка России достоинством 1000 рублей в количестве 105 купюр с сериями и номерами: №, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить ФИО36;
мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI: №, без сим-карты, находящийся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить свидетелю ФИО15 по принадлежности;
мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, с двумя сим-картами, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить Евсееву Д.Д. по принадлежности;
мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, черного цвета, IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, белого цвета, IMEI: №, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, возвратить ФИО36;
лоток от сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, лоток от сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» №, находящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, уничтожить;
видеозапись, содержащуюся на электронном носителе SD-карт «<данные изъяты>», емкостью 16 Гб, серийный номер №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
компакт-диски DVD-R марки «Verbatim», емкостью 4.7 Гб, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
компакт-диски CD-R с детализациями соединений по абонентским номерам №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
