Дело № 1-5/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кяхта 01 июня 2018 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретарях Бухольцевой Ю.С., Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Кяхтинского гарнизона Степанова Д.А., подсудимого Голицина В.В., его защитника-адвоката Уманца С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голицина В.В., <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Голицин В.В. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – начальником филиала № 1 федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту филиал № 1), расположенном в <адрес> Республики Бурятия, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба государству в лице ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» на общую сумму 87 379 456 рублей 45 копеек, при следующих обстоятельствах:
Голицин В.В. в связи с занимаемой должностью начальника филиала № 1 в своей деятельности должен руководствоваться Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 года № «О бухгалтерском учете», приказами Минобороны РФ от 07.05.2008 года № «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации», от 10.11.2008 года № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года №», от 26.07.2010 года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», от 15.12.2010 года № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ».
Согласно указанным нормативно-правовым документам и должностным обязанностям начальника филиала № 1, утвержденным начальником федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>») 11 января 2011 года, Голицин В.В. отвечает за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме этого в соответствии с положениями статей 901 – 909 приказа Минобороны России от 7 мая 2008 года № «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в бюджетных учреждениях Вооруженных сил Российской Федерации» получатель в случае излишнего финансирования денежными средствами обязан уведомить об этом соответствующего распорядителя и возвратить указанное излишнее финансирование в федеральный бюджет.
В декабре 2011 года Голицин В.В., являясь начальником филиала № 1, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых документов и своих должностных обязанностей начальника филиала № 1, в <адрес> Республики Бурятия, достоверно зная о том, что в филиале № 1 имеется значительная сумма денежных средств на общую сумму 87 379 456 рублей 45 копеек по статье бюджетной классификации «заработная плата», которая была выделена из ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» сверх установленного фонда заработной платы за 2011 год, не желая выполнять действия, связанные с необходимостью возврата указанных денежных средств в бюджет, действуя с прямым преступным умыслом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, указанных выше, письменно уведомив командиров воинских частей и руководителей учреждений, состоящих в соответствии с заключенными договорами на финансовом обслуживании в филиале №1, о сумме фонда экономии заработной платы каждой воинской части и учреждения в большем объеме, чем предусмотрено бюджетным обязательством, потребовав от них издать соответствующие приказы на выплаты премий гражданскому персоналу из фонда заработной платы в указанных им (Голициным) объемах денежных средств.
В третьей декаде декабря 2011 года в <адрес> Республики Бурятия на основании поступивших в филиал № 1 выписок из приказов командиров воинских частей (учреждений) о премировании гражданского персонала Голицин В.В. организовал начисление и перечисление на банковские счета работников, а также выдачу работникам через кассу филиала № 1 вышеупомянутых денежных средств на общую сумму 87 379 456 рублей 45 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба государству в лице ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».
Указанные выше действия Голицина В.В. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.
В прениях сторон государственный обвинитель просил уменьшить размер вмененного Голицину В.В. ущерба на 24 638 929 рублей 75 копеек как излишне вмененного, поскольку фактический размер выплат гражданам составил 62 740 526 рублей 70 копеек.
В судебном заседании подсудимый Голицин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что должность начальника филиала №1 он стал занимать с 17.05.2011года. Изначально сводный фонд оплаты труда филиала №1 был утвержден распорядителем тогда, когда он в филиале №1 не работал. В последующем фонд оплаты труда неоднократно менялся, суммы в нем увеличивались. Рассчитанные фонды оплаты труда направлялись в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», где они проверялись, корректировались и утверждались распорядителем бюджетных средств, а затем направлялись им для исполнения. При осуществлении своих должностных обязанностей он видел утвержденные фонды оплаты труда филиала №1. Представленные в качестве вещественных доказательств расчеты фондов оплаты труда не содержат подписи распорядителя бюджетных средств, такие расчеты составляли несколько раз, но суммы, указанные в них, нельзя принимать к исполнению, поскольку, по своей сути, они являются черновыми записями. В декабре 2011 года после выплаты заработной платы, была произведена выплата премий гражданскому персоналу из фонда экономии оплаты труда, согласно приказу МО РФ от 10.11.2008г. №, за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части. В соответствии с п. 84 приложения № указанного приказа МО РФ конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части. Список лиц, кому полагалась выплата премии, определялся командирами воинских частей (учреждений), соответствующие выписки из их приказов поступали в бухгалтерию филиала №1, согласно им производились начисление и выплата премий гражданскому персоналу. Все денежные средства в декабре 2011 года по приказам командиров воинских частей (учреждений) были выплачены в пределах утвержденного им фонда оплаты труда, по целевому назначению, каких-либо претензий от лиц гражданского персонала не поступало. Также в своей работе он применял сведения о распределении контрольных сумм, утвержденные Свидетель №27 20.12.2011г., выплаты за пределами указанных в этом документе сумм не производил. Какие –либо сведения об ошибочности поступления в декабре 2011 года в филиал №1 денежных средств не поступали, также в их адрес не направлялись претензии по поводу неправильного использования годового фонда оплаты труда.
В основу подтверждения виновности Голицина В.В. в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения положены следующие доказательства:
Представитель потерпевшего - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Представитель потерпевшего в судебном заседании показала, что ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» было реорганизовано путем присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». Сведения о том, что Голицин В.В. в 2011 году произвел выплаты гражданскому персоналу, подчиненных ему воинских частей (учреждений), сверх фонда оплата труда, им известны, исходя только из представленных материалов уголовного дела, в связи с чем они полагают, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» причинен материальный вред на сумму 87 379 456 рублей 45 копеек. Каких-либо сведений в представляемом ей учреждении о фонде оплаты труда гражданского персонала филиала №1, о правовой природе денежных средств, поступивших в декабре 2011 года в филиал №1 по КБК 211, не имеется, поскольку находившиеся у них документы, касающиеся деятельности филиала №1, ввиду истечения пятилетнего срока хранения уничтожены.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с 07.11.2011г. до июня 2012 года работал в филиале № 1 в должности начальника отделения по расчету с личным составом, с сентября 2012 года до апреля 2013 года являлся начальником филиала №1. Подтверждает, что в декабре 2011 года производились выплаты больших премий гражданскому персоналу воинских частей и учреждений, находящихся на финансовом обеспечении в филиале №1. Указанные денежные средства были доведены до них ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>», при этом поступала телеграмма о их целевом назначении и порядке расходования. Какими-либо сведениями об ошибочности поступления этих денежных средств, о том, что филиалом №1 были допущены нарушения финансового характера при производстве указанных выплат, не обладает. Также он ничего не знает об утвержденном фонде оплаты труда гражданского персонала, о том, как и каким образом производились в декабре 2011 года выплаты гражданскому персоналу сверх фонда оплаты труда.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала в филиале №1 с 13.01.2011г. по 15.03.2013г. в должности ведущего экономиста, в её обязанности входило начисление заработной платы, составление отчетности и фондов оплаты труда. Фонды оплаты труда филиалом №1 были составлены после его образования, при этом они составлялись несколько раз в течение 2011 года, поскольку требовалась их корректировка. На указанных документах подписывались начальник филиала №1, главный бухгалтер. В филиале №1 имелись утвержденные распорядителем- начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» фонды оплаты труда, как по отдельным воинским частям (учреждениям), так и сводный фонд оплаты труда. Подтверждает, что она составляла фонды оплаты труда по каждой воинской части, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела, они были направлены в ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» на утверждение, однако о том, поступили ли они обратно с подписью распорядителя бюджетных средств об их утверждении, она не знает. Сумма премий, которая выплачивалась в конце декабря 2011 года гражданскому персоналу воинских частей и учреждений, превышала сумму, которая ею была рассчитана как фонд оплаты труда гражданского персонала на 2011 год. Размер денежных средств, утвержденных для национальной обороны по коду 211 в распределении контрольных сумм гражданского персонала филиала №1 на январь –декабрь 2011 года, как 264753476 рублей 45 копеек также превышал рассчитанный ею фонд оплаты труда для указанной категории получателей, однако он соответствовал фактическому финансированию. По распоряжению Голицина В.В. в конце декабря 2011 года были выплачены большие премии гражданскому персоналу филиала №1, суммы которых доходили до 3 000 000 рублей. По окончании финансового года каких-либо нареканий со стороны ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» о превышении фонда оплаты труда в филиал №1 не поступало, все денежные средства были выплачены в конце 2011 года, согласно утвержденному фонду оплаты труда, в том числе премии гражданскому персоналу за счет фонда экономии заработной платы, в строгом соответствии с их целевым назначением. Со слов Голицина В.В. ей известно, что утвержденные фонды оплаты труда были по суммам больше чем те, которые были рассчитаны ею.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает начальником № пожарной команды, которая в 2011 году состояла на финансовом обеспечении в филиале №1, согласно заключенному договору. 21.12.2011г. к ним поступило сообщение от начальника филиала №1 за исх. № о том, что у пожарной команды имеется экономия заработной платы в размере более 20 000 000 рублей. При устной беседе Голицин В.В. ему пояснил, что необходимо выплатить 12 сотрудникам премию из указанных денежных средств по 1 000 000 рублей. Он отобрал 12 работников и издал в отношении них приказ об их премировании. Выписку из этого приказа увез в филиал №1, где ему выдали денежные средства с ведомостями. Он выплатил подчиненным работникам положенные им премии, за что они расписались в ведомостях, которые он вернул в кассу филиала №1. О том, в каком размере был утвержден фонд оплаты труда № пожарной команды, ему неизвестно, поскольку никаких документов к ним не поступало.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работала в филиале №1 с 01.02.2011г. по 15.03.2013г. в должности бухгалтера по начислению заработной платы гражданскому персоналу. В начале своей трудовой деятельности в филиале №1 она занималась составлением фондов оплаты труда, но потом указанные обязанности стала исполнять Свидетель №2. В конце декабря 2011 года поступали денежные суммы для выплаты премии стимулирующего характера гражданскому персоналу, тогда она производила начисления денежных средств на основании выписок из приказов командиров воинских частей (учреждений), на которых имелись резолюции начальника филиала №1 Голицина. Все поступившие в филиал №1 приказы были исполнены. В филиал №1 в 2011 году не поступали денежные средства сверх фонда оплаты труда, что также подтверждено заключениям ревизионных проверок, проводимых 2 раза. Подтверждает, что в филиале №1 имелся утвержденный фонд оплаты труда. Премии, выплаченные в конце 2011 года гражданскому персоналу, входили в состав контрольных сумм, поступление денежных средств на эти цели сопровождалось соответствующей телеграммой распорядителя с назначением и порядком их выплат. Сведений о том, что указанные денежные средства поступили в филиал №1 ошибочно либо сверх фонда оплаты труда, не поступало.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2011 года поступили денежные средства по статье «заработная плата», значительно превышающие бюджетные обязательства филиала № 1. Узнав, что выплачиваемые ими в декабре 2011 года премии гражданского персонала воинских частей превышают утвержденный фонд заработной платы воинских частей, она обратилась к Голицину с вопросом о законности данных выплат работникам воинских частей и учреждений, на что он дал ей указание начислять денежные средства, согласно предоставленным выпискам из приказов командиров воинских частей и в указанных в них размерах, что она и выполнила (т. 4 л.д. 96-100, т. 9 л.д. 53-56).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом показала, что её высказывания о превышении фонда заработной платы воинских частей являлись её предположениями, связанными с собственными расчетами, сведений о том, что выплаты премий гражданскому персоналу были произведены сверх фонда оплаты труда, не имелось, кроме того поступившие денежные средства выплачивались, согласно поступившей вместе с ними телеграммой, реквизиты которой она не помнит.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работала в филиале №1 с апреля 2011 года по апрель 2013 года в должности ведущего бухгалтера, бухгалтера. В декабре 2011 года, на момент начисления больших премий гражданскому персоналу, её на работе не было, поэтому ей ничего не известно по этому поводу. Подтверждает, что в филиале №1 были утвержденные фонды оплаты труда.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 ей стало известно о том, что гражданскому персоналу воинских частей и учреждений были начислены большие премии из фонда экономии заработной платы, при этом реальный фонд экономии заработной платы был меньше. Данные премии Свидетель №1 и Свидетель №2 начислили по указанию Голицина, в последующем последний проверял финансовые документы, по которым были выплачены денежные средства гражданскому персоналу воинских частей (т. 9, л.д. 49-52).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме. Свои противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что забыла подробности происходящего по прошествии длительного времени.
Свидетель Свидетель №20 суду показала, что работала в филиале №1 с 2011 года по 2013 год на должности бухгалтера по кассовым операциям, в её обязанности входили прием и выдача наличных денежных средств, ведение кассовой отчетности. В конце декабря 2011 года производились выплаты премий гражданскому персоналу воинских частей (учреждений) в больших размерах, она выдавала денежные средства на основании раздаточных ведомостей, утвержденных начальником филиала №1 Голициным, либо всем по списку либо представителю воинской части, который сам передавал денежные средства получателям и ведомость возвращал в кассу. Все денежные средства были выплачены, никто ничего ей не возвращал. Более ей ничего не известно.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работала в филиале №1 в период с 15.03.2011г. по 14.03.2013г. в должности бухгалтера, в её обязанности входило производить финансовое обслуживание детских садов. Она слышала, что в конце 2011 года начислялись большие премии по приказу МО РФ №, но детских садов это не касалось.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2011 года Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали ей, что в филиал № 1 поступили денежные средства на выплату премий гражданскому персоналу воинских частей и учреждений в несколько раз превышающих реальную потребность и Голицин потребовал от них на основании приказов командиров воинских частей начислять гражданскому персоналу воинских частей премии стимулирующего характера, согласно приказу МО РФ №. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 приносили выписки из приказов командиров воинских частей, в которых гражданскому персоналу распределялись суммы премий от 30 000 до 1 000 000 рублей. Голицин лично контролировал начисление премий гражданскому персоналу воинских частей и давал разрешение на их выдачу (т. 9, л.д. 57-60).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме. Свои противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что забыла подробности происходящего по прошествии длительного времени, при этом показала, что её высказывания о начислении премии в несколько раз превышающих реальную потребность являлись её предположениями, поскольку о том, в каком размере был утвержден фонд оплаты труда, она не знала.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работала в филиале №1 с января 2011 года до мая 2012 года на должностях исполняющей обязанности начальника филиала №1, заместителя начальника. С момента начала деятельности филиала №1 сотрудниками филиала №1 Свидетель №2 и Свидетель №1 составлялись фонды оплаты труда, которые несколько раз редактировались. В филиале №1 были утверждены фонды оплаты труда по каждой воинской части (учреждению) и сводный. В конце 2011 года по коду бюджетной классификации 211 поступали денежные средства на выплату заработной платы гражданскому персоналу, при этом приходила телеграмма с указанием назначения выплат. Премии начислялись и выплачивались на основании выписок из приказов командиров воинских частей и учреждений, согласно утвержденным фондам оплаты труда. После производства всех выплат она, начальник филиала №1 Голицин, главный бухгалтер и бухгалтера на совещании обсудили обоснованность произведенных начислений, при этом проверили утвержденные фонды оплаты труда, произвели необходимые расчеты и пришли к выводу, что все финансовые операции совершены в пределах фонда оплаты труда филиала №1. Также они созванивались с начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» Свидетель №27, который подтвердил, что полученные ими денежные средства подлежали освоению. Кроме того, при проведении проверок финансовой деятельности филиала №1 за 2011 год каких-либо нарушений, касающихся производства выплат сверх фонда оплаты труда, выявлено не было. Никаких замечаний, нареканий по финансовой дисциплине со стороны ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» не имелось. Также не поступало сведений о том, что направление в конце 2011 года денежных средств на выплату заработной платы гражданскому персоналу являлось ошибочным.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, следует, что Голицин дал указание бухгалтерам начислять премии из фонда экономии заработной платы за 2011 год на основании приказа МО РФ № работникам воинских частей, так как хотел распределить денежные средства в кратчайшие сроки для того, чтобы денежные средства были списаны со счета филиала №1.
Свидетель Свидетель №6 показания в вышеуказанной части подтвердила, при этом показала, что действительно начисления и выплаты производились в конце декабря 2011 года в кратчайшие сроки в связи с закрытием финансового года, у неё возникали сомнения по поводу правильности этих выплат, но впоследствии они с коллективом собрались и установили, что все начисления произведены в пределах утвержденного им фонда оплаты труда.
Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала, что она работала в филиале №1 с февраля 2011 года на должности ведущего бухгалтера, в июне 2011г. была переведена на должность главного бухгалтера. В филиале №1 имелись утвержденные распорядителем фонды оплаты труда, согласно которым строилась вся финансовая деятельность учреждения. Помнит, что в конце декабря 2011 года после того, как были произведены расчеты со всеми обслуживающими воинскими частями, учреждениями, в филиал №1 поступили денежные средства в пределах фонда оплаты труда, которые были распределены гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, при этом она, возможно, в силу своих должностных полномочий, подписывала необходимые финансовые документы, наличие своих подписей в имеющихся в деле документах филиала №1 не отрицает. За период ее работы в филиале №1 денежные средства сверх фонда оплаты труда либо каким-то ошибочным образом к ним не поступали. Все начисления всегда производились в соответствии с присылаемыми распорядителем бюджетных средств телеграммами либо в переделах фонда оплаты труда. Кроме того, в филиал №1 неоднократно поступали дополнительные денежные средства, образованные за счет экономии фонда оплаты труда Министерства обороны, в качестве дополнительного материального стимулирования гражданского персонала, которые входили в фонд оплаты труда. На конец 2011 года все поступившие денежные средства были освоены по назначению. После закрытия финансового года у главного распорядителя какие-либо отклонения по фонду оплаты труда филиала №1 за 2011 год выявлены не были.
Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что он работал начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» с ноября 2010 года по февраль 2012 года. В учреждении имелся филиал №1, который был сформирован в январе 2011 года. После того, как была начата деятельность филиала №1 стали составлять фонды оплаты труда, при этом они в течение года как минимум 2-3 раза менялись. Подтверждает, что все необходимые от филиала №1 расчеты фондов оплаты труда, в том числе гражданского персонала, поступали в ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>», при этом данные в них корректировались, а затем утверждались им и направлялись в филиал №1. Факт поступления в филиал №1 денежных средств сверх фонда оплаты труда он отрицает. Более того, в ходе проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности филиала №1 каких-либо нарушений по порядку использования годового фонда оплаты труда филиала №1 за 2011 год выявлено не было, к ним в учреждение не поступали такие сведения, по итогам 2011 года они отчитывались перед главным распорядителем бюджетных средств об использовании лимитов бюджетных обязательств, каких-либо нареканий в их адрес направлено не было. Суммы, указанные в фондах оплаты труда филиала №1, и в сведениях о распределении контрольных сумм, совпадали. Кроме этого, свидетель пояснил, что он мог утвердить фонд оплаты труда, исходя из фактического финансирования.
Эксперт Эксперт суду показала, что по настоящему уголовному делу она проводила 2 судебно-бухгалтерские экспертизы. При проведении как первой, так и второй экспертизы ей были представлены не утвержденные в установленном законом порядке фонды оплаты труда гражданского персонала на 2011 год. При этом при проведении первого экспертного исследования все представленные ей следователем документы были приняты за основу первичных бухгалтерских документов, на основании чего был осуществлен расчет суммы, превышающий фонд оплаты труда филиала №1, тогда же ею не изучалась Директива заместителя МО РФ от 14.01.2011г. №, сведения о распределении контрольных сумм, поскольку такие документы ей не предоставлялись.
При проведении дополнительного исследования, её заключением № от 24.11.2017г. было установлено, что все представленные ей фонды заработной платы, составленные Голициным В.В. и Свидетель №21 с указанием уточняющей записи «16.12.2011г.» не были утверждены распорядителем, и, по существу, являются только расчетом. Сводный расчет фонда заработной платы ей на повторное исследование представлен не был. Данные о полной штатной численности гражданского персонала на конец 2011 года, т.е. те, которые могли бы стоять на финансовом обеспечении в филиале №1 в 2011 году, у эксперта тоже отсутствовали. Единственный имеющийся утвержденный распорядителем документ, касающийся фонда оплаты труда, – это распределение контрольных сумм в размере около 264 000 000 рублей, согласно которому доведенные лимиты денежных средств до филиала №1 не превышают этот расчет, но суммы, отраженные в данном документе, превышают рассчитанный филиалом №1 фонд оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №24, Свидетель №29
Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №17, работавшей бухгалтером филиала № 1, следует, что в декабре 2011 года по указанию Голицина она приехала в филиал № 1, где получила денежные средства для выдачи премий гражданскому персоналу воинских частей №, №, №. Получив денежные средства, она доставила их в кассу войсковой части № и по раздаточным ведомостям выдала премии гражданскому персоналу. Далее раздаточные ведомости были доставлены обратно в кассу филиала № 1 (т. 9, л.д. 30-32).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, в период с 25 января 2011 года по 15 марта 2013 года она работала в филиале №1 на должности ведущего документоведа отделения административного и документационного обеспечения. В конце декабря 2011 года она регистрировала уведомления от имени начальника филиала №1 Голицина командирам воинских частей и учреждений, состоящих на финансовом обеспечении в филиале №1, о распределенных на воинские части и причитающихся к выплатам суммах фонда экономии заработной платы (т. 9, л.д. 61-64).
Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что он проходил службу на должности военного коменданта железнодорожной станции «Наушки». 23 декабря 2011 года он приехал в филиал №1, где Голицин уведомил его, что может выплатить гражданскому персоналу военной комендатуры железнодорожной станции «Наушки» высокую премию из фонда экономии заработной платы, предусмотренную приказом МО РФ №. После этого он предоставил Голицину выписку из приказа о распределении премии из фонда экономии заработной платы пятерым работникам на сумму 5 000 000 рублей. Далее он получил в кассе денежные средства в сумме 4 350 000 рублей, предназначенные для выдачи премий гражданскому персоналу комендатуры (т. 7, л.д. 7-12).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, протоколу очной ставки свидетеля Свидетель №9 с подозреваемым Голициным В.В., он (Свидетель №9) работал на должности начальника № пожарной команды. В конце декабря 2012 года в № пожарную команду пришло письмо начальника филиала №1 Голицина о том, что № пожарной команде утвержден фонд экономии заработной платы за 2011 год в сумме 20 416 140 рублей 12 копеек. При устной беседе Голицин сказал ему, что необходимо издать приказ на 12 человек о премировании самых подготовленных подчиненных работников, при этом каждому необходимо было распределить по 1 000 000 рублей из расчета, что они получат по 870 000 рублей каждый с учетом подоходного налога. Он уточнил у Голицина об оставшихся 8 000 000 рублей, на что последний сказал ему, что позже будет решение по указанной сумме денежных средств. После этого он издал приказ о премировании 12 работников пожарной команды на сумму 1 000 000 рублей, каждому, доставил выписку из данного приказа к Голицину в филиал № 1, где в кассе получил денежные средства, которые он в последующем раздал работникам пожарной команды (т. 6, л.д. 227-230, т.7, л.д. 191-194).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 следует, что в конце 2011 года от начальника филиала № 1 Голицина в войсковую часть поступило уведомление о выделении премии гражданскому персоналу из фонда экономии заработной платы за 2011 год для войсковой части № на сумму 10 182 000 рублей и для № банно-прачечного пункта на сумму 8 374 000 рублей. После этого, командир войсковой части издал приказ о премировании работников вверенной ему воинской части, которые были доставлены в филиал № 1, где были получены денежные средства. В последующем указанные суммы была распределены между работниками войсковой части №, № банно-прачечного пункта (т. 4, л.д. 134-139, т. 9, л.д. 23-29, 15-18, 19-22).
Из оглашенных судом показаний свидетелей Свидетель №14, который в декабре 2011 года временно исполнял обязанности командира войсковой части №, и Свидетель №19, временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части №, следует, что в конце декабря 2011 года в войсковую часть № от начальника филиала №1 Голицина поступила телеграмма о том, что гражданскому персоналу воинской части положена премия из фонда экономии заработной платы за 2011 год, при этом на какую сумму они не помнят. После этого им были изданы приказы о премировании гражданского персонала части и выписка из приказа передана в филиал № 1, где в последующем были получены денежные средства (т.6, л.д. 103-107, л.д. 91-95)
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, проходящими службу в войсковой части №, на должностях, соотвественно, командира и начальника штаба части, в декабре 2011 года в войсковую часть № от начальника филиала № 1 Голицина поступило уведомление о том, что гражданскому персоналу части из фонда экономии заработной платы, согласно приказу МО РФ №, положена премия на общую сумму 16 460 000 рублей. Командиром войсковой части Свидетель №15 в последующем был издан приказ о премировании гражданского персонала воинской части. Далее выписки из приказов были доставлены в филиал № 1 для последующего начисления и выплаты премий (т. 6, л.д. 96-102, т. 9, л.д. 41-43).
Из оглашенных судом показаний свидетелей Свидетель №22, который временно исполнял обязанности командира войсковой части №, Свидетель №24, являющегося командиром войсковой части №, Свидетель №18, проходящего службу на должности начальника № подвижного хлебозавода (далее по тексту № ПХЗ), Свидетель №28, проходящего службу в должности командира войсковой части №, следует, что в декабре 2011 года к ним от начальника филиала № 1 Голицина поступили извещения о том, что в части имеется фонд экономии заработной платы для выплаты премии гражданскому персоналу. На основании поступившего извещения Голицина, были изданы приказы о премировании гражданского персонала в пределах указанной суммы денежных средств. Выписки из приказов были направлены в филиал № 1, денежные средства были получены работниками (т. 7, л.д. 205-207, т. 9 л.д. 79-83, л.д. 47-48, т. 13 л.д. 50-55).
Суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №28, поскольку к материалам уголовного дела приобщена его факсимильная копия, оригинал же данного документа с подписью свидетеля отсутствует. В этой связи, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №28 получены с нарушением требований УПК РФ.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что она с 2007 года работает в Территориальном управлении Росфиннадзора в <адрес> (далее по тексту ТУ Росфиннадзора в <адрес>) на должности заместителя начальника отдела. В период с 12 января 2012 года по 11 апреля 2012 года работниками ТУ Росфиннадзора в <адрес> была проведена проверка финансовой деятельности ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в ходе которой она осуществляла проверку сохранности товаро-материальных ценностей в филиале №1, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занималась. В ходе проверки были получены сведения о том, что фактическое финансирование по заработной плате гражданского персонала превысило расчетные суммы фонда оплаты труда, однако указанные действия не являлись нарушением, поэтому об этом в заключении проверки не указали. Рассчитанный фонд заработной платы и утвержденный фонд заработной платы это разные понятия. Голицин В.В. при доведении ему лимитов бюджетных обязательств должен был исходить из утвержденной ему суммы в размере 298 523 191 рублей, нарушений со стороны Голицина В.В. по факту превышения фонда оплаты труда гражданского персонала в ходе проверки выявлено не было. Для полного принятия решения по акту проверки, его копия была направлена в правоохранительные органы (т.13, л.д. 36-40, т. 14, л.д. 187- 188).
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий.
Кроме того, в качестве письменных доказательств, стороной обвинения были представлены следующие документы:
- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 28.03.2014 г., согласно которому представленные на экспертизу, рассчитанные бухгалтерами филиала № 1 фонды заработной платы по воинским частям и учреждениям, в нарушении требований пунктов 4,7 приложения № приказа МО РФ 2008 года № не проверены и не утверждены распорядителем (главным распорядителем) бюджетных средств. В ходе экспертизы фонды заработной платы на воинские части и учреждения перепроверены, существенных отклонений (завышений или не до исчислений от реальной потребности) не выявлено. Бухгалтерами филиала № 1 ежеквартально осуществлялась корректировка фондов по мере необходимости. Потребность по заработной плате на каждую воинскую часть в целом исчислялась верно, в необходимых случаях ФЗП корректировались. В результате проведенного исследования установлена необоснованная выплата денежных средств (премии гражданскому персоналу) сверх установленного фонда заработной платы на общую сумму 62 740 526 руб. 70 коп., при этом эксперт отмечает расхождение между фондом заработной платы и фактически произведенным финансированием в размере 87 379 456 руб. 45 коп.
Начальником филиала №1 Голициным В.В., в числе прочего, были допущены нарушения:
При определении годовой потребности в бюджетных обязательствах, на выплату заработной платы гражданскому персоналу, что привело к перефинансированию обслуживаемых воинских частей и учреждений (сверх годовой потребности по рассчитанным фондам оплаты труда), чем были нарушены требования статей 92,93,119 приказа МО РФ 2008 года №, а также положения основных нормативных правовых актов, регламентирующих нормы, порядок начисления, выплаты заработной платы гражданскому персоналу, каковыми являются Трудовой кодекс РФ и приказ МО РФ от 10 ноября 2008 года №;
В нарушении статьи 908 приказа МО РФ 2008 года № получателем бюджетных средств - начальником филиала №1 Голициным В.В. в связи с окончанием финансового года не было организовано перечисление на единый счет бюджета РФ, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года, не использованных (излишне выделенные распорядителем) остатков средств федерального бюджета, находящихся не на едином счете бюджета, что в свою очередь привело к принятию лишних бюджетных обязательств сверх реальной потребности;
Начальник филиала № 1 Голицин В.В. в нарушение требований приложения № приказа МО РФ 2008 года №, в нарушение статей 18, 209, 240 приказа МО РФ № 2008 года незаконно реализовал недостоверные приказы командиров воинских частей и учреждений (в основном на всех не законно изданных приказах командиров частей, указанных по тексту заключения, имеются письменные резолюции подчиненным бухгалтерам от имени Голицина В.В. об их оплате) на выплату дополнительных премий из фонда (несуществующей) экономии заработной платы путем отдания указаний подчиненным должностным лицам на составление расчетно-платежных ведомостей, реестров и других платежных документов, их подписания (санкционирования) первой подписью и списания денежных средств наличным порядком по расходным кассовым ордерам и безналичным порядком, путем перечисления денежных средств на личные банковские карты (счета) работников по платежным поручениям, допустив тем самым незаконное неправомерное, неэкономное и неэффективное использование средств федерального бюджета;
Таким образом, получатель бюджетных средств - филиал №1 в лице его начальника Голицина В.В. перед завершением бюджетного года допустил перефинансирование обслуживаемых воинских частей и учреждений сверх фактической потребности, необоснованное списание денежных средств сверх фактической потребности (ФЗП) (т. 11, л.д. 12-106);
- выписки из приказов начальника ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» от 17.05.2011г. № и от 19.06.2012г. №, согласно которым Голицин В.В. с 17.05.2011г. по 19.06.2012 года являлся начальником филиала №1 (т.2, л.д. 77, 80);
- копия сопроводительного письма от 21.12.2011г. № начальника ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» начальнику филиала №1 о направлении утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала на январь-декабрь 2011 года с приложением самого документа (т. 2, л.д. 99);
- распределение контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала ФБУ «Филиал №1 УФО МО РФ по <адрес>» на январь-декабрь 2011 года, составленного заместителем начальника отдела по расчетам с личным составом и утвержденного начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» Свидетель №27, согласно которому контрольные суммы фондов заработной платы гражданского персонала для национальной обороны составили всего на сумму 349 428 496 рублей 67 рублей, в том числе по коду 211 – 264 753 476 рублей 45 копеек, для образования всего на сумму 44 152 668 рублей, в том числе по коду 211 – 32268 843 рубля, для культуры всего на сумму 2 167 517 рублей 13 копеек, в том числе по коду 211 – 1 500872 рубля 40 копеек, итого на сумму 395 748 681 рубль 80 копеек, в том числе по коду 211 – 298 523 191 рубль 85 копеек (т.2, л.д. 74);
- должностные обязанности начальника филиала №1, утвержденные начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» Свидетель №27 11.01.2011г. (т.2, л.д. 81-85, т. 12, л.д. 159-163);
- выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2013г. №, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, №, №, приказ МО РФ от 07.09.2012г. №, положение о ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», согласно которым ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» реорганизовано путем присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (т.2, л.д. 25-40, 41-42, 48-49, 50-65);
- протоколы осмотра документов филиала №1 от 23.11.2013 г., 21.04.2014г., 04.05.2014г., согласно которому объектами осмотра являются расходно-кассовые ордера, платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости за 2011 год, документы по банковским операциям за 2011 год, различные кассовые, бухгалтерские документы, коллективные договора войсковых частей №, №, № на 2011-2013гг., кадровые документы, выписки из приказов о выплате премий гражданскому персоналу, расчеты фондов заработной платы гражданского персонала филиала №1, приказ МО РФ №, должностные обязанности начальника филиала №1 ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» (т. 10., л.д. 1-160, т. 12, л.д. 19-142, л.д. 155-157);
- постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 07.05.2014г., согласно которым выделены необходимые материалы уголовного дела для принятия решений по факту действий должностных лиц ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и Департамента финансового обеспечения МО РФ, связанных с выделением денежных средств сверх установленного фонда заработной платы (т.12, л.д. 198-201);
- Директива заместителя МО РФ от 14.01.2011г. № «Об организации работы по утверждению контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, содержащегося за счет средств федерального бюджета, на 2011 год», согласно которой требуется, в числе прочих, начальникам управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ, командирам (начальникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, наделенных полномочиями распорядителя бюджетных средств обеспечивать своевременную выплату заработной платы гражданскому персоналу в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы, финансирование расходов на оплату труда гражданского персонала в соответствии с утвержденными контрольными суммами фондов заработной платы гражданского персонала, в приложениях имеются формы документов, в том числе расчетов фондов заработной платы, сведений о распределении контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала между воинскими частями и организациями Вооруженных Сил РФ, состоящими на финансовом обеспечении, на 2011 г. (т. 12, л.д. 18-33);
- заключение эксперта от 24.11.2017г. №, согласно которому
1. В представленных на исследование документах не представлен сводный расчет фонда заработной платы гражданского персонала на 2011 год воинских частей и учреждений, находящихся на финансовом обеспечении в филиале №1, в форме, оговоренной в приложении к директиве Заместителя министра обороны РФ № от 14.01.2011г. Определить, был ли составлен сводный расчет и представлен в соответствующий департамент МО РФ в соответствии с положениями директивы эксперту не представляется возможным;
2. Эксперту на исследование представлен расчет фонда заработной платы гражданского персонала подразделений, обслуживаемых филиалом №1, на общую сумму 145 047 884 рублей 46 коп. Представленные расчеты фонда заработной платы имеют подписи от имени начальника филиала №1 В.Голицина и Врио главного бухгалтера Свидетель №21. На представленных расчетах имеется запись (карандашом) с указанием периода, в котором действовал данный расчет, внизу каждого листа имеется запись «16.12.2011 г.», расчеты не утверждены и не согласованы – в соответствующих полях отсутствуют подписи и даты. При проведении настоящего исследования определить в соответствии ли с действующим порядком составлен фонд заработной платы гражданского персонала воинских частей и учреждений, обслуживаемых филиалом №1 на 2011 год, и имеются ли завышение или занижение от реальной потребности, эксперту не представляется возможным;
3. Распределение контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала ФБУ «Филиала №1 УФО МО РФ по <адрес>» на январь-декабрь 2011 года от 20.12.2011года заверено подписью от имени заместителя начальника отдела по расчетам с личным составом ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» Свидетель №26, утверждено начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» Свидетель №27. Контрольная сумма фондов заработной платы гражданского персонала утверждена в размере 298 523 191 рубль 85 копеек. В распределении указаны наименование раздела и целевой статьи бюджетной классификации и утвержденные контрольные суммы, предусмотренные на выплату заработной платы и начислений на заработную плату. Данные о штатной численности войсковых частей, о должностных окладах и выплатах компенсационного и стимулирующего характера и итоговой суммы (по войсковой части) и учреждению в целом в распределении не представлены.
4. На основании представленных на исследование документов, определить, каким образом был произведен расчет фонда заработной платы, отраженный в представленном распределении контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала ФБУ «Филиала №1 УФО МО РФ по <адрес>» на январь-декабрь 2011 года от 20.12.2011года в размере 298 523 191 рубль 85 копеек и имеются ли завышение или занижение от реальной потребности, эксперту не представляется возможным.
5. С учетом имеющихся в материалах документах, определить сумму выданной заработной платы и выданной премии гражданскому персоналу воинских частей и учреждений, обслуживаемых в филиале №1, в какой сумме в 2011 году произведено фактическое финансирование по статье «заработная плата» воинских частей и учреждений, обслуживаемых в филиале №1, имелись ли в 2011 году у получателя бюджетных средств излишне поступившие денежные средства на выплату заработной платы гражданскому персоналу и подлежат ли они возврату в бюджет, сумму выданной заработной платы и выданной премии гражданскому персоналу воинских частей и учреждений, обслуживаемых в филиале №1, имеются ли сведения о начислении недостачи, убытка либо ущерба по строке бюджетных расходов фонда заработной платы гражданского персонала обслуживаемых воинских частей и учреждений (код 211), эксперту не представляется возможным.
6. Эксперту на исследование был представлен передаточный акт при присоединении федеральных казенных учреждений МО РФ. Согласно сведений, указанных в акте, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» передает, а ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» принимает имущество, документацию и все права и обязанности ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». Сведения о передаче недостачи, убытка либо ущерба по статьям бюджетных расходов (в том числе и по статье «Заработная плата») в передаточном акте отсутствуют (т. 16, л.д. 89-138);
- акт № от 11.04.2012г., согласно которому ТУ Росфиннадзора в <адрес> проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в том числе в его филиале №1, за 2011 год, в ходе которой каких-либо нарушений финансовой дисциплины по факту превышения фонда оплаты труда гражданского персонала филиала №1 за 2011 год выявлено не было (т. 8, л.д. 154-210);
- вещественные доказательства, среди которых имеются расчеты фондов оплаты труда гражданского персонала №, № пожарных команд, № полевого хлебозавода, войсковых частей №, №, в том числе № ВКПЗ и СП, котельной №, КЭС, №, № БПП, №, №№, №, №, №, №, №, комендатуры <адрес>, Военно-следственного отдела, Военной прокуратуры, детского сада №, войсковой части №, ДОУ №, пожарной команды при войсковой части №, ДОУ № ведомства войсковой части №, с 01.01.2011 по 31.05.2011г., с 01.06.2011г. по 30.09.2011г., с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. с имеющейся записью «16.12.2011г.», подписанные начальником филиала №1 Голициным В.В. либо временно исполняющим указанную должность Свидетель №6, главным бухгалтером филиала №1 Свидетель №21;
Также судом были исследованы:
- сообщения начальника и заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от 11.05.2018г. №, 23.04.2018г. №, 16.05.2018г. №, согласно которым сводный фонд оплаты труда ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» на 2011 год, сведения о фактических расходах фонда оплаты труда гражданского персонала ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» и его филиала №1 за 2011 год, сведения о нарушении финансовой дисциплины филиалом №1 ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» по выплате заработной платы гражданскому персоналу в 2011 году в Управлении не имеется, документы, переданные в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в ходе реорганизации ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» были уничтожены в 2017 году по истечении сроков их хранения (т. 17, л.д. 223, 246-247, 251);
- сообщение директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 17.05.2018г. №, согласно которому сведения о фактических расходах фондов оплаты труда гражданского персонала, распределение контрольных сумм фондов заработной платы и расчеты фондов оплаты труда гражданского персонала филиала №1 им не предоставлялись. Лимиты бюджетных обязательств, доводимые главным распорядителем бюджетных средств до распорядителей (получателей) бюджетных средств, могут отличаться от расчетов фондов оплаты труда гражданского персонала. В рамках реализации Указа Президента РФ от 26.12.2006г. № в Министерстве обороны РФ издан приказ МО РФ от 26.07.2010 № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ». Расходы на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей и организаций МО РФ, в соответствии с вышеуказанным приказом, осуществляются за счет экономии бюджетных средств, полученной в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ, в пределах доводимых МО РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда лиц гражданского персонала (телеграмма от 06.12.2011г. №). Кроме того, в соответствии с указаниями МО РФ от 27.11.2011 № образовавшийся на конец бюджетного года остаток бюджетных средств после выплаты заработной платы гражданскому персоналу по декабрь 2011 года включительно и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год направлялся на материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей и организаций МО РФ. Доведенные объемы бюджетных средств на данные цели, должны были быть распределены равномерно между воинскими частями и организациями, состоящими на финансовом обеспечении в УФО по <адрес> (телеграмма от 12.12.2011г. №), для принятия командирами (руководителями) воинских частей (организаций) в пределах своих полномочий решений о дополнительном материальном стимулировании работников воинских частей (организаций). Все вышеуказанные выплаты осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в пределах выделенных Минобороны России бюджетных ассигнований на оплату труда гражданского персонала (т. 18, л.д. 36-38);
- телеграмма заместителя руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ ФИО1 от 06.12.2011г. №, адресованная начальнику УФО МО РФ по <адрес>, согласно которой в соответствии с приказом МО РФ 2010 года № и его решением от 19.11.2011г. для воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, выделены лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу по КБК 187 0201 202 6700 014 211 (213) – 109 104 600 рублей (в том числе страховые взносы – 27 804 600,0 рублей) за счет экономии денежных средств за июль- декабрь 2011 года, из них, на премию гражданскому персоналу Управления Армии – 7 971 500 рублей (т. 18, л.д. 39);
- телеграмма руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от 12.12.2011г. №, адресованная начальнику УФО МО РФ по <адрес>, согласно которой в соответствии с приказом МО РФ 2008 года № для воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату труда гражданскому персоналу (исходя из фактической численности) по КБК:
187 0201 202 6700 014 211 – 43 000,0 тыс. рублей;
187 0201 202 6700 014 213 – 14 706,0 тыс. рублей В целях выполнения требований вышеуказанного приказа и Директивы заместителя МО РФ 2011 года № необходимо организовать работу по равномерному распределению выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда гражданского персонала и утверждению контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2011 году. Выделенный объем бюджетных ассигновании не распределяется на воинские части и организации, в отношении которых МО РФ было принято решение о дополнительном материальном стимулировании(т.18, л.д. 40);
- телеграммы начальника ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» от 16.12.2011г. №, 21.12.2011г. №, адресованные начальнику филиала №1 Голицину В., согласно которым в соответствии с приказом МО РФ 2008 года № и указаниями руководителя Департамента социальных гарантий для войсковых частей, состоящих на финансовом обеспечении в филиале №1, выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату труда гражданского персонала (исходя из фактической численности) по КБК:
187 0201 202 6700 014 211 – 6 759 400,00 рублей;
187 0201 202 6700 014 213 – 2 311 714,00 рублей.
Предписано организовать работу по равномерному распределению выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда гражданского персонала, для войсковых частей, состоящих на финансовом обеспечении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с приказом МО РФ 2010 года № и его решением от 19.11.2011г. за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года выделены лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу по КБК 187 0201 202 6700 014 211 – 9 180 000,00 рублей, КБК 187 0201 202 6700 014 213 – 3 139 560,00 рублей. Распределение денежных средств осуществлять в соответствии с фактической численностью гражданского персонала (т.17, л.д. 6,7);
- сообщение директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 29.05.2018г. №, согласно которому в соответствии с директивой заместителя МО РФ от 14.01.2011г. № финансирование расходов на оплату труда гражданского персонала осуществляется в соответствии с утвержденными контрольными суммами фондов заработной платы распорядителя (получателя) бюджетных средств, которые могут корректироваться. В соответствии с приказом МО РФ от 10.11.2008г. № распорядителям средств федерального бюджета было предоставлено право увеличивать (уменьшать) фонды оплаты труда воинских частей (организаций), состоящих у них на финансовом обеспечении в зависимости от доведенных до распорядителей бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Остаток бюджетных средств после выплаты заработной платы гражданскому персоналу по декабрь 2011 года включительно и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год в соответствии с указаниями МО РФ от 27.11.2011г. № было предусмотрено направлять на материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей и организаций МО РФ. Распределение бюджетных средств между воинскими частями и организациями в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателем бюджетных средств должны осуществляться с учетом принципа результативности их использовании (т.18, л.д. 151-152);
- передаточный акт при присоединении федеральных казённых учреждений МО РФ от 04.02.2013г., согласно которому ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» передало, а ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» приняло имущество, документацию, а также все обязанности ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», при этом каких-либо обязательств перед бюджетом передано не было (т.15, л.д. 220-248).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их логической последовательности, суд, разрешая вопрос о виновности Голицина В.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, основывается на положениях ч.3 ст.49 Конституции РФ, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, лишь в части соответствуют тем, которые изложены в обвинении.
Как установлено в судебном заседании, начальником филиала №1 являлся Голицин В.В. в период с 17.05.2011г. по 19.06.2012г. Филиалом №1 были заключены договора на финансовое обслуживание с комендатурой военных сообщений железнодорожной станции Наушки, ФГДОУ Детский сад № «Звездочка», № филиалом войсковой части №, военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона, ДОУ №, военным следственным отделом по Кяхтинскому гарнизону, военной комендатурой Гусиноозерского гарнизона, военной комендатурой Кяхтинского гарнизона, № ВАИ «Территориальная», гарнизонным офицерским клубом, КЭЧ <адрес>, №, № пожарными командами, войсковыми частями №, №, №, № (узел связи «Тихий»), №, № (узлы связи «Листома», «Силовик», «Ревун»), № (БПК), №, №№, №.
Деятельность филиала №1 по начислению заработной платы гражданскому персоналу указанных воинских частей и учреждений производилась в соответствии с утвержденным распорядителем бюджетных средств фондом оплаты труда и сведений о распределении контрольных сумм от 20.12.2011г.
В декабре 2011 года из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в филиал №1 поступили денежные средстве по КБК 187 0201 202 6700 014 21 (далее 211) не менее 87 379 456 рублей 45 копеек, при этом поступление указанных денежных средств сопровождалось телеграммой распорядителя бюджетных средств о назначении и порядке выплаты денежных средств.
На основании утвержденного фонда оплаты труда, в соответствии с распределением контрольных сумм от 20.12.2011г., полученными телеграммами распорядителя бюджетных средств Голицин В.В., в силу своих должностных полномочий, уведомил командиров воинских частей и учреждений, обслуживаемых филиалом №1, о наличии фонда экономии заработной платы гражданского персонала и предложил распределить указанные денежные средства в качестве премий, согласно приказу МО РФ от 10.11.2008г. № и поступившим телеграммам.
Вышеуказанные командиры воинских частей и учреждений издали приказы о премировании гражданского персонала, направили их в филиал №1, где они были исполнены.
Суд считает, что в вышеуказанных действиях Голицина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, исходя из следующего.
Голицин В.В., являясь начальником филиала №1, был вправе единолично от имени возглавляемого филиала осуществлять властно-распорядительные функции по вопросам его деятельности, то есть являлся должностным лицом.
В обоснование своих доводов о том, что Голицин В.В. в декабре 2011 года произвел выплаты премий гражданскому персоналу воинских частей (учреждений) сверх фонда оплаты труда на сумму 62 740 526 рублей 70 копеек сторона обвинения ссылается на заключение эксперта от 28.03.2014г. №, где указано, что расхождение между фондом заработной платы и фактически произведенным финансированием составило 87 379 456 рублей 45 копеек, установлена необоснованная выплата денежных средств (премии гражданскому персоналу) сверх установленного фонда заработной платы на общую сумму 62 740 526 руб. 70 коп., и акт проверки ТУ Росфиннадзора в <адрес>№ от 11.04.2012г., согласно которому фактическое финансирование по заработной плате гражданского персонала воинских частей (учреждений), обслуживаемых филиалом №1, превысило расчетные суммы фонда оплаты труда в размере 177 374 000 рублей.
Между тем, в судебном заседании установлено следующее.
Так, из текстов заключений эксперта от 28.03.2014г. №, от 24.11.2017г. №, а также из показаний допрошенного судом эксперта Эксперт следует, что первоначально (заключение от 28.03.2014г. №) сумма ущерба в размере 87 379 456 рублей 45 копеек определялась экспертом на основании документов, представленных следователем, которые были приняты ею в качестве первичных бухгалтерских документов, несмотря на то, что они не были утверждены распорядителем. При проведении повторного исследования (от 24.11.2017г. №) было установлено, что поскольку все изученные ранее фонды оплаты труда не утверждены распорядителем, оснований принимать их как объект исследования не имеется, в связи с чем высказаться о том, каким образом был произведен расчет фонда заработной платы гражданского персонала на 2011 год, имеется ли завышение или занижение от реальной потребности, имелись ли в 2011 году у получателя бюджетных средств излишне поступившие денежные средства на выплату заработной платы гражданскому персоналу и подлежат ли они возврату в бюджет не представляется возможным.
В соответствии с п.п. 4, 7 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации (приложение N 3 к приказу МО РФ № от 10.11.2008), бюджетные учреждения и воинские части в конце года, предшествующего планируемому, составляют расчеты годового фонда оплаты труда по установленному образцу (приложение к настоящему Порядку) и одновременно со сметами доходов и расходов на очередной финансовый год представляют их соответствующему распорядителю средств федерального бюджета. Представленный на утверждение расчет годового фонда оплаты труда проверяется соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и может быть уменьшен (увеличен) в зависимости от доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Годовой фонд оплаты труда утверждается соответствующим распорядителем средств федерального бюджета.
Форма сводного расчета фонда оплаты труда гражданского персонала предусмотрена приложениями №, № к директиве заместителя Министра обороны Российской Федерации 2011 года №.
Из указанных нормативно-правовых актов следует, что годовой фонд оплаты труда утверждается соответствующим распорядителем средств федерального бюджета в зависимости от доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и только тогда он может быть применен в работе.
Расчеты же фондов оплаты труда филиала №1, имеющиеся в материалах дела и принятые экспертом при проведении исследования, на основании которых она составила заключение от 28.03.2014г. №, лишь рассчитаны в соответствии с приказом МО РФ № от 10.11.2008, но не утверждены распорядителем бюджетных средств. При этом полагать, что распорядитель бюджетных средств утвердил бы их в указанном объеме, не представляется возможным, поскольку при определении фонда оплаты труда учитываются также доведенные лимиты бюджетных обязательств.
Кроме того, в соответствии с п.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации (приложение № к приказу МО РФ № от 10.11.2008), руководителям бюджетных учреждений и воинских частей размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются должностными лицами, указанными в пункте 1 настоящего Положения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. При этом, в числе прочего им устанавливаются: премия по результатам работы учреждения за квартал - в пределах средств, направляемых на эти цели, и предельными размерами не ограничивается.
Приведенные в вышеуказанном абзаце выплаты не могут быть предусмотрены получателем бюджетных средств при составлении расчетов фондов оплаты труда, поскольку лимиты бюджетных обязательств относительно них доводятся до распорядителя бюджетных средств, который при утверждении фонда оплаты труда получателя бюджетных средств должен увеличить рассчитанный им фонд на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвердить его.
Из вышеизложенного следует, что фонд оплаты труда невозможно определить лишь суммой тех показателей, которые приведены в расчете фонда заработной платы, являющегося приложением к приказу МО РФ от 10.11.2008г. №.
Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, представленные ими в качестве вещественных доказательств расчеты фондов оплаты труда гражданского персонала воинских частей (учреждений), обслуживаемых филиалом №1, на 2011 год нельзя принять в качестве первичных бухгалтерских документов, по своей сути они являются примерным расчетом, на основании них сделать вывод о годовом фонде оплаты труда гражданского персонала филиала №1 не представляется возможным.
Государственным обвинителем не оспаривалось в судебном заседании то, что в представленных суду материалах дела и вещественных доказательствах отсутствуют как оригиналы, так и копии утвержденных распорядителем сводного фонда оплаты труда гражданского персонала филиала №1 на 2011 год, фондов оплаты труда гражданского персонала по каждой отдельной воинской части (учреждению), находящихся на финансовом обеспечении в филиале №1, на 2011 г.
Восполнить отсутствие этих документов стороне обвинения в ходе судебного следствия не представилось возможным, так как согласно сообщениям заместителя начальника и начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от 11.05.2018г. №, от 23.04.2018г. №, 16.05.2018г. №, фонды оплаты труда филиала №1 у них отсутствуют, в Департаменте социальных гарантий МО РФ сведений об указанных фондах также не имеется, что подтверждено письмам от 17.05.2018г. № и от 29.05.2018г. №. Все имеющиеся у указанных компетентных органов документы, которые могли иметь значение для дела, уничтожены по истечении срока хранения.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что заключение эксперта № от 28.03.2014г. было составлено на основании только расчетов фондов оплаты труда на 2011 год, при этом следователем эксперту не предоставлялись первичные бухгалтерские документы (утвержденные фонды оплаты труда, распределение контрольных сумм), которые должны были являться объектом исследования, Директива заместителя МО РФ 2011 года №, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 199 УПК РФ, необходимо признать названное заключение эксперта полученным в нарушение требований уголовно-процессуального закона и являющимся недопустимым доказательством.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о годовом фонде оплаты труда филиала №1. Заключением же судебно-бухгалтерской экспертизы указанный фонд оплаты труда определен быть не может, поскольку согласно положениям Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года №, при проведении бухгалтерской экспертизы производится исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, также могут проводиться исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, то есть экспертами исследуются непосредственно бухгалтерские документы, на основании которых они делают свои выводы, а не восстанавливается бухгалтерский, кадровый учет.
Согласно акту от 11.04.2012г. № ТУ Росфиннадзора в <адрес> проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в том числе в его филиале №1, за 2011 год, в ходе которой, согласно тексту, было установлено, что объем финансирования филиала №1 за 2011 год соответствует доведенным лимитам бюджетных обязательств и составляет 1 358 546 656 рублей 37 копеек (т. 8, л.д. 176), по КОСГУ 211 «Заработная плата» кассовое исполнение бюджета соответствует лимитам бюджетных обязательств и финансированию, составляет в сумме 264 753 476 рублей 45 копеек (т. 8, л.д. 178), фонд заработной платы филиала №1 за 2011 год был представлен на утверждение в ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» 25.01.2011г. на 172 493 600 рублей и утвержден 25.01.2011г., в связи с повышением заработной платы с 01.06.2011г. на 6,5% и с 01.10.2011г. на 6,5% фонд заработной платы гражданского персонала филиала №1 представлен 01.12.2011г. на утверждение на 177374000 рублей, уточненное распределение контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала на 2011 год филиала №1 утверждено начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» Свидетель №27 20.12.2011г. на 298 523 191 рубль 85 копеек по коду 211 «Заработная плата» без разбивки по войсковым частям и учреждениям. Заключением указанной проверки каких-либо нарушений финансовой дисциплины по факту превышения фонда оплаты труда гражданского персонала филиала №1 за 2011 год выявлено не было(т.8, л.д. 183-184).
Доводы стороны обвинения о том, что установленную указанным актом проверки сумму расчетов фондов оплаты труда гражданского персонала в филиале №1 ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» в размере 177 374 000 рублей, которая значительно превышала размер доведенных лимитов бюджетных обязательств, необходимо принять во внимание, поскольку иных документов, подтверждающих фонд оплаты труда, ревизорам представлено не было, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку ревизоры указали, что названная сумма была лишь рассчитана получателем бюджетных средств, при этом сделали оговорку, что уточненное распределение контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала на 2011 год филиала №1 утверждено начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» Свидетель №27 20.12.2011г. на 298 523 191 рубль 85 копеек по коду 211 «Заработная плата».
Более того, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №29, являющейся руководителем ревизионной группы с 13.03.2012г., нарушений со стороны Голицина В.В. по факту превышения фонда оплаты труда гражданского персонала в ходе проверки выявлено не было.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №3, подсудимого Голицина В.В. финансовая деятельность филиала №1, касающаяся произведения выплат заработной платы, в том числе гражданскому персоналу, организовывалась на основании имеющихся у них утвержденных распорядителем бюджетных средств фондов оплаты труда, которые неоднократно в течение 2011 года менялись.
Суд, исходя из показаний указанных свидетелей, подсудимого Голицина В.В., принимая во внимание то, что доказательств обратного суду не предоставлено, признает, что в филиале №1 имелись все фонды оплаты труда, утвержденные распорядителем, иначе осуществление финансовой деятельности учреждения было бы невозможным.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела распределения контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала ФБУ «Филиал №1 УФО МО РФ по <адрес>» на январь-декабрь 2011 года от 20.12.2011г., составленного заместителем начальника отдела по расчетам с личным составом Свидетель №26, начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» Свидетель №27 были утверждены контрольные суммы фондов заработной платы гражданского персонала всего на сумму 395 748 681 рубль 80 копеек, в том числе по коду 211 – 298 523 191 рубль 85 копеек.
Согласно акту от 11.04.2012г. № ТУ Росфиннадзора в <адрес>, ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» в 2011 году доведены до филиала №1 лимиты бюджетных обязательств на 2011 год по коду 211 «Заработная плата» на 298 523 191 рубль 85 копеек. По поводу распределения контрольных сумм свидетель Свидетель №29, согласно ее оглашенным показаниям, поясняла, что Голицин В.В. должен был строить финансовую деятельность филиала №1 по выплате заработной платы гражданскому персоналу в 2011 году, исходя из утвержденной этим документом суммы.
Свидетель Свидетель №27 относительно сведений о распределении контрольных сумм пояснил, что сумма денежных средств, которая указана в них, соответствовала утвержденному им фонду оплаты труда филиала №1.
Кроме того, согласно телеграмме руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от 12.12.2011г. № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в соответствии с приказом МО РФ 2008 года № для воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, были выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату труда гражданского персонала, исходя из фактической численности, по КБК 211 в сумме 43 000,0 тыс. рублей, при этом предписано организовать работу по утверждению контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала воинских частей и организаций в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2011 году.
Из указанной телеграммы, а также из сообщений директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 15.05.2018г. №, от 29.05.2018г. № следует, что названные выплаты осуществляются за счет экономии бюджетных средств в пределах выделенных МО РФ бюджетных ассигнований на оплату труда гражданского персонала. Указанные выплаты не входят в расчет фонда оплаты труда, предусмотренный названным приказом №, но являются основанием для увеличения контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала воинских частей и организаций в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Также, согласно Директиве заместителя МО РФ от 14.01.2011г. № финансирование расходов на оплату труда гражданского персонала осуществляется в соответствии с утвержденными контрольными суммами фондов заработной платы распорядителями (получателями) бюджетных средств.
Таким образом, утвержденные распорядителем бюджетных средств контрольные суммы фондов заработной платы могут отличаться от расчетов фондов оплаты труда, а также увеличены в течение года на основании распоряжения МО РФ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что распределение контрольных сумм значительно превышают рассчитанный филиалом №1 фонд оплаты труда, в связи с чем сведения о распределении контрольных сумм не могут быть приняты судом в качестве доказательства, являются беспредметными.
Принимая во внимание, что распределение контрольных сумм утверждено распорядителем бюджетных средств и доведено до получателя – филиала №1, оно может быть положено в основу приговора.
Доводы стороны обвинения о том, что этот документ не соответствует форме, утвержденной приложением № к Директиве заместителя МО РФ 2011 года №, поэтому не может быть принят во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку его форма не является унифицированной, сам документ имеет необходимые реквизиты его составителя, утвержден надлежащим должностным лицом (распорядителем). Кроме того, начальник филиала №1 Голицин В.В., являясь получателем бюджетных средств, имея в работе утвержденное распорядителем бюджетных средств распределение контрольных сумм, не обязан проверять правильность его составления, принимая его в работу в том виде, в каком он ему был направлен.
Согласно сведениям о распределении контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала филиала №1 на 2011 год от 20.12.2011г., акту ТУ Росфиннадзора в <адрес> №1 от 11.04.2012г., по коду 211 «заработная плата» полагалась к выплате сумма в размере 298 523 191 рубль 85 копеек, которая и была доведена до филиала №1, из них расходным расписанием от 23.12.2011 № на 155000000,00 рублей (т.8, л.д. 184). Остатки бюджетных средств после выплаты заработной платы гражданскому персоналу по декабрь 2011 года включительно и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год, в соответствии с указаниями МО РФ от 27.11.2011г. № были направлены на материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей и организаций МО РФ.
В соответствии с п. 14 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации (приложение № к приказу МО РФ № от 10.11.2008), контроль за правильностью определения и использования годового фонда оплаты труда осуществляется соответствующим распорядителем средств федерального бюджета, а также при проведении ревизий и проверок вопросов финансовой и хозяйственной деятельности бюджетных учреждений и воинских частей.
Из показаний свидетелей Свидетель №27, Свидетель №21, Свидетель №6, подсудимого Голицина В.В. следует, что по окончании финансового года составлялись необходимые отчеты, в том числе сведения о фактических расходах фонда оплаты труда гражданского персонала, которые направлялись как распорядителю, так и главному распорядителю бюджетных средств, при этом каких-либо нарушений филиалом №1 порядка использования годового фонда оплаты труда выявлено не было.
Представленные государственным обвинителем доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №24, подтверждают лишь факт выплаты Голициным В.В. в конце декабря 2011 года премий гражданскому персоналу воинских частей (учреждений), обслуживаемых филиалом №1, однако каких-либо сведений о выявлении нарушений в филиале №1 относительно правильности использования годового фонда оплаты труда распорядителем бюджетных средств – ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>», главным распорядителем бюджетных средств, при проведении ревизий и проверок, не имеется.
Таким образом, в отсутствие сведении о годовом фонде оплаты труда филиала №1, о неправильности использования годового фонда оплаты труда как со стороны распорядителя, главного распорядителя средств федерального бюджета, так и проведенными проверками вопросов финансовой и хозяйственной деятельности филиала №1, утверждения государственного обвинителя о незаконном распоряжении Голициным В.В. бюджетными средствами в сумме 62 740 526 рублей 70 копеек, выделенными сверх установленного фонда заработной платы, являются лишь предположениями.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №27, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, фактов выплаты денежных средств сверх фонда оплаты труда в филиале №1 не имелось, поскольку финансовая деятельность филиала №1 в части выплаты заработной платы строилась исключительно в соответствии с утвержденными распорядителем бюджетных средств фондами оплаты труда и согласно доведенных до них в связи с этим лимитов бюджетных обязательств. Все производимые работникам и военнослужащим воинских частей и учреждений, обслуживаемых филиалом №1, выплаты производились с соблюдением требований законодательства и разъяснениями распорядителя, главного распорядителя бюджетных средств, излагаемых в направляемых телеграммах или сообщениях. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы стороны обвинения о том, что в основу приговора необходимо положить показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, согласно которым размер доведенных в декабре 2011 г. до филиала № 1 лимитов бюджетных обязательств на выплату заработной платы в размере 298 523 191 рубль 85 копеек значительно превышал фактическую потребность в них, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что указанные высказывания были их предположениями.
Также суд считает необходимым отвергнуть доводы стороны обвинения о необходимости принятия во внимание показаний свидетелей Свидетель №8Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №14 и Свидетель №15, из которых, по его мнению, следует, что свидетели были введены в заблуждение Голициным по поводу фактических размеров фондов оплаты труда и их экономии, поскольку таких сведений данные свидетели в своих показаниях не приводили.
Как установлено в судебном заседании, Голицин В.В. в ходе своей деятельности в 2011 году не допускал фактов производства выплат денежных средств сверх распределенных ему контрольных сумм фондов заработной платы в размере 298 523 191 рубль 85 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В этой связи, анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №27 о том, что финансовая деятельность филиала №1 по выплате заработной платы, в том числе гражданскому персоналу, велась в пределах фонда оплаты труда, в совокупности с исследованными судом материалами дела, принимая во внимание то, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений как о годовом фонде оплаты труда филиала №1, фонде оплате труда воинских частей (учреждений), обслуживаемых филиалом №1, на 2011 год, так и о превышении Голициным В.В. фонда оплаты труда гражданского персонала на 2011 год, учитывая, что Голицин В.В. выплатил денежные средства гражданскому персоналу в 2011 году в рамках распределенных ему распорядителем бюджетных средств контрольных сумм фондов оплаты труда, суд приходит к выводу, что Голицин В.В. в 2011 году не превысил утвержденный филиалу №1 фонд оплаты труда гражданского персонала, получил доведенные до филиала №1 лимиты бюджетных обязательств в размере 298 523 191 рубль 85 копеек для выплаты заработной платы гражданскому персоналу и распределил их, в связи с чем необходимости возвращать денежные средства в бюджет РФ у него было, ущерб государству он не причинил. Голицин В.В. действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, каких-либо нарушений Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 года № «О бухгалтерском учете», приказов Минобороны РФ от 07.05.2008 года № ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации», от 10.11.2008 года № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года №», от 26.07.2010 года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», от 15.12.2010 года № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ», не допускал.
Кроме того, предъявляя Голицину В.В. обвинение в превышении фонда оплаты труда, органы предварительного следствия, сторона обвинения, не предусмотрели и не проверили то, что в филиал №1 по КБК 211 могли поступать денежные средства, не предусмотренные фондом оплаты труда, согласно приказу МО РФ от 26.07.2010г. №, в качестве дополнительного материального стимулирования лиц гражданского персонала, осуществляемого за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда лиц гражданского персонала. В настоящее время установление данного вопроса не представляется возможным ввиду уничтожения документов, касающихся деятельности филиала №1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих вину подсудимого Голицина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, стороной обвинения не представлено.
Исследовав, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Голицина В.В. состава преступления.
Суд считает, что Голицина В.В. необходимо оправдать на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Имеющийся в материалах дела гражданский иск от 25.04.2014г. (т.12, л.д. 12-13) представлен в копии, оригинал его отсутствует, в связи с чем он рассмотрению не подлежит.
Ввиду того, что исковое заявление от 23.05.2018г. №ю/7929 подписано ненадлежащим лицом – представителем ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Представитель потерпевшего, которая не наделена правом подписания и предъявления искового заявления, суд указанное исковое заявление не принял к производству.
В соответствии со ст.134 УПК РФ следует признать за Голициным В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Расходы по оплате проезда свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №29 к месту проведения судебного заседания и обратно, соответственно, в размерах 21838 руб., 3012 руб. и 730 руб. должны быть отнесены на счет федерального бюджета, и взысканию с Голицина В.В. не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: должностные обязанности начальника филиала №1 ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» - хранить при уголовном деле, вещественные доказательства, указанные на л.д. 143-152 т. №12, - вернуть в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голицина В.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Голициным В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Меру пресечения Голицину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: должностные обязанности начальника филиала №1 федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - хранить при уголовном деле, вещественные доказательства, указанные на л.д. 143-152 т. №12,- вернуть в федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
В случае подачи апелляционной жалобы Голицин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий судья Б.Б. Цыренова
