Судья – Токарева М.А. Дело №22-1898/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Краснодар 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.
при секретаре Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвокатов Лобачевой М.В., Аксеновой А.А.
защитников Д.Л.Н., Ш.Л.М., Н.Н.А.
осужденных Дмитриева Д.С., Шкарупы А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Рудь В.Г. и апелляционным жалобам защитников Д.Л.Н., Ш.Л.М.., Н.Н.А.., адвоката Лобачевой М.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2018 года, которым
Дмитриев Д.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, имеющий неполное среднее образование, работающий в ООО «<...>» в должности помощника кладовщика, военнообязанный, ранее не судимый
осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Шкарупа А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее специальное образование, работающий в ИП С.А.Б. в должности кладовщика, военнообязанный, ранее не судимый
осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск П.Л.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить и вынести новый приговор, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвокатов, защитников и осужденных, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционное представление и просивших приговор суда отменить, Дмитриева Д.С. по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ оправдать, назначить ему окончательное наказание с учетом отбытого наказания по настоящее время, Шкарупе А.Ю. переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ и смягчить назначенное ему окончательное наказание с учетом ст.96 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда первой инстанции Дмитриев Д.С. и Шкарупа А.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.
Преступления совершены 16 декабря 2016 года на территории ст.Елизаветинской г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали частично.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора, выразившегося в назначении чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд в нарушении п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» назначил подсудимым чрезмерно суровое и необоснованное наказание, поскольку приговором суда от 16.06.2017 г. Шкарупа А.Ю. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, Дмитриев Д.С. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, а по ч.1 ст.226 УК РФ – оправдан. Не согласившись с назначенным наказанием, Шкарупа А.Ю. обжаловал приговор от 16.06.2017 г. и просил его изменить, применив к нему ст.64 УК РФ. Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменила 06.09.2017 г. указанный приговор по процессуальным основаниям. При этом, приговор в части назначения наказания в отношении Дмитриева Д.С. не обжаловался, а апелляционным определением указание об усилении наказания подсудимому не давалось. Кроме того, все судебные заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю. проводились с участием лишь одного защитника – Лобачевой М.В., в связи с чем, прокурор считает это нарушением права подсудимых на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В., действующая в защиту интересов осужденных Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю., заявляет о несогласии с приговором. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что Дмитриев Д.С. имел умысел на кражу огнестрельного оружия, поскольку предварительной договоренности между Дмитриевым Д.С. и Шкарупой А.Ю. на хищение огнестрельного оружия не было. Считает, что в судебном заседании не была доказана вина Дмитриева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, его показания и показания Шкарупы А.Ю. свидетельствуют об отсутствии его осведомленности о незаконном изъятии указанного пистолета Шкарупа А.Ю., в действиях которого имеется эксцесс исполнителя. Таким образом, не доказано наличие прямого умысла у подсудимых на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ. Поэтому из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», действия Шкарупа А.Ю. по ст.226 УК РФ квалифицировать с учетом ст.36 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что хищение оружия он совершил группой лиц по предварительному сговору. Просит учесть, что, находясь под стражей, Дмитриев Д.С. и Шкарупа А.Ю. осознали противоправный характер своих действий, признали вину, в содеянном раскаялись. Судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Считает, что суд формально перечислил смягчающие Дмитриеву Д.С. и Шкарупе А.Ю. наказание обстоятельства, при этом не учел в полной мере: наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного у потерпевшего П.П.Н. имущества, частичное возмещение потерпевшей П.Л.В., ее мнение, которая просила строго не наказывать подсудимых, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, а также наличие у Шкарупа А.Ю. <...>. По мнению адвоката, данные обстоятельства являются исключительными. Просит приговор изменить в части, Дмитриева Д.С. по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ оправдать, действия Шкарупа А.Ю. квалифицировать по ч.1 ст.226 УК РФ, наказание Дмитриеву Д.С. назначить на срок не превышающим срок содержания под стражей, а Шкарупе А.Ю. назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Д.Л.Н., в интересах осужденного Дмитриева Д.С., указывает о несогласии с обжалуемым приговором, ввиду его незаконности и необоснованности. Заявляет, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, при котором было бы точно установлено кто из подсудимых, где находился, и что делал в момент совершения преступления; следственные действия личный досмотр, опознание подозреваемых, выемка предметов, проведены с нарушениями, что ставит под сомнение их законность. По эпизоду кражи пистолета, считает, что вина Дмитриева не доказана, поскольку отсутствуют прямые улики, свидетельствующие, что подсудимые совершили кражу пистолета группой лиц, также указывает, что явки с повинной написаны под диктовку и без адвоката. Просит приговор отменить, оправдать Дмитриева Д.С. по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, а также учесть смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей П.Л.В., ее мнение, просившей строго не наказывать, потерпевшему П.П.Н. все похищенное имущество возвращено, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, а также то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.
В апелляционной жалобе защитник Ш.Л.М., в интересах осужденного Шкарупы А.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает о противоречиях в показаниях понятых Ж.Д.С. и В.Н.А., которые не сходятся с описаниями при проведении следственных действий. Во время допросов подсудимых ни участковым, ни следователем не задавались конкретные вопросы: где был Дмитриев? Где был Шкарупа? Были ли они вместе или раздельно в момент хищения пистолета? и т.д. Считает, что мысль у подсудимых украсть что-нибудь возникла внезапно, то есть после того, как они проникли на дачный участок П.П.Н. и П.Л.В., а не группой лиц по предварительному сговору. Свидетели М.В.В. и П.В.Д. о хищении пистолета узнали только из показаний Шкарупы А.Ю., никто из свидетелей обвинения не видел, кто и как похищал пистолет. Хищение пистолета Дмитриевым и Шкарупой группой лиц по предварительному сговору никакими доказательствами и свидетелями обвинения не подтверждены. Кроме того, указывает, что Шкарупа А.Ю. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, дал явки с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судимый, имеет грамоты за достижения в области физической культуры и спорта, частично возместил материальный ущерб П.Л.В., раскаивается в содеянном, на его иждивении находится одинокая мать пенсионерка, также имеются документы, свидетельствующие <...> Шкарупы А.Ю. Просит учесть все вышеуказанные обстоятельства, вынести приговор, не связанный с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник Н.Н.А., в защиту интересов осужденного Шкарупы А.Ю., указывает о несогласии с обжалуемым приговором и приводит допущенные, по его мнению, нарушения по уголовному делу: судом проигнорирован тот факт, что протоколы дополнительного допроса подсудимого Шкарупа сфабрикованы; суд не отразил в приговоре, что подсудимые при их допросе следователем 17.12.2016 г. подписали протоколы, не читая их, то есть указанные в них сведения придуманы следователем; акты следователя составлены после совершения следственных действий, в ином месте, в иное время и не соответствуют нормам ст.166, 176, 177, 182, 183 УПК РФ и имеют признаки подлога; согласно экспертизе <...>-э от 22.02.2017 г. пистолет «Вальтер» является травматическим оружием, патроны не являются боеприпасами, соответственно не подпадает под действие ст.226 УК РФ; в постановлении от 23.02.2017 г. о сдаче вещественных доказательств на хранение указано о четырех патронах, однако переданы в оружейную комнату только 3; в нарушение ч.1,5,7 ст.164, ч.3,5 ст.177 УПК РФ протокол осмотра составлялся не следователем, а участковым уполномоченным полиции Михайловым М.А.; суд безосновательно отказал в допросе в качестве свидетеля следователя Парамонова; нарушено право подсудимого на защиту, не обеспечена реализация права подсудимого, предусмотренного п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, Шкарупу А.Ю. и Дмитриева Д.С. из-под стражи освободить под подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст.389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, согласно материалам уголовного дела, приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2017 года Шкарупа А.Ю. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Дмитриев Д.С. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ – оправдан.
С данным приговором не согласился только осужденный Шкарупа А.Ю., который подал апелляционную жалобу, просил смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.64 УК РФ. Ни потерпевшие, ни государственный обвинитель приговор не обжаловали.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда своим апелляционным определением от 06 сентября 2017 года указанный приговор в отношении Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю. отменила и уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего решения апелляционная инстанция указала, что в приговоре от 16.06.2017 года допущены ошибки, аналогичные тем, которые были указаны в обвинительном заключении, то есть отменила приговор по процессуальным основаниям.
При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции 5 февраля 2018 года вынес новый приговор, при этом значительно ухудшил положения осужденных, назначив им более строгое наказание, признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, несмотря на то, что Дмитриев Д.С. был оправдан по предыдущему приговору, а Шкарупа А.Ю. признан виновным по ч.1 ст.226 УК РФ.
Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что согласно ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Также только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего может быть ухудшено положение осужденного.
Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание требования уголовно-процессуального законодательства и вынес приговор, ухудшающий положение подсудимых, который никак не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями 389.20 УПК РФ, принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции вправе вынести приговор (оправдательный или обвинительный), передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, возвратить уголовное дело прокурору.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу об отмене данного приговора, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ нового приговора о признании Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам; Шкарупы А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, то есть хищении огнестрельного оружия и об оправдании Дмитриева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Как усматривается из материалов уголовного дела, и было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
16 декабря 2016 года около 16:01 часов, более точное время не установлено, Дмитриев Д.С. и Шкарупа А.Ю. прибыли к дому <...> по улице <...><...> в станице Елизаветинской г.Краснодара, где из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и в домовладении никого нет, осознавая общественную опасность своих действий, путем отжима металлопластикового окна незаконно проникли в жилое домовладение, откуда тайно похитили кроссовки «New balance 999», стоимостью 1500 рублей, сувенирный кортик, стоимостью 4500 рублей, часы Ferrari, стоимостью 700 рублей, часы OPTIME, стоимостью 6000 рублей, часы Gemius ARMY, стоимостью 1000 рублей, духи Armelle EMPLOI, стоимостью 2000 рублей, альбом с монетами, не представляющий материальную ценность, принадлежащие П.П.Н. С похищенным Дмитриев Д.С. и Шкарупа А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили П.П.Н. ущерб на общую сумму 15 700 рублей.
Они же, Дмитриев Д.С. и Шкарупа А.Ю., 16 декабря 2016 года около 16:40 часов, более точное время не установлено, прибыли к дому <...> по <...><...> в станице Елизаветинской г. Краснодара, где из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и в нежилом домовладении никого нет, осознавая общественную опасность своих действий, разбили металлопластиковое окно и незаконно проникли в нежилое дачное домовладение, откуда тайно пытались похитить имущество, принадлежащие П.Л.В. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что не обнаружили ценное имущество.
Кроме того, Шкарупа А.Ю. 16 декабря 2016 года, около 16:10 часов, более точное время не установлено, находясь незаконно в жилом доме, по адресу: г. Краснодар станица Елизаветинская <...>, обнаружил металлический сейф и ключ от него, открыл сейф, в котором обнаружил пистолет Walther P 22T, серия: V №7406 калибра 10мм., и 4 патрона к травматическому пистолету 10 калибра. Не сообщив об этом Дмитриеву Д.С, который находился в это время в другом помещении данного домовладения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Шкарупа А.Ю. похитил из сейфа пистолет Walther P 22T, серия: V №7406 калибра 10мм., который согласно заключению эксперта <...>-Э является травматическим пистолетом и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовленного заводским способом, находящегося в исправном техническом состоянии, пригодным для производства выстрела, стоимостью 7700 рублей, 4 патрона к огнестрельному оружию ограниченного поражения - травматическому пистолету 10 калибра, пригодные для использования их по назначению, не являющиеся боеприпасами, стоимостью 32 рубля за один патрон на общую сумму 128 рублей, принадлежащие П.П.Н. С похищенным Шкарупа А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Виновность Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а Шкарупы А.Ю. также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ подтверждается:
-показаниями потерпевшего П.П.Н., собственника дома по адресу: <...>, о том, что 16.12.2016 г. он приехал домой после работы и обнаружил, что пропали часы, духи, офицерский кортик с ножнами. Сейф был открыт ключом, который висел на стене под одеждой, из сейфа был похищен травматический пистолет. Он обратился в полицию. Все похищенное ему было возвращено, кроме пистолета, который пообещали вернуть после приговора. Ему был причинен ущерб в виде повреждения окна, но исковых требований он не заявлял;
-показаниями потерпевшей П.Л.В., собственника дачного участка по адресу: <...>, на котором расположен нежилой дачный дом. В доме установлена сигнализация экспресс, при движении в доме ей на телефон приходит смс тревога. В доме находились некоторые вещи, которые были спрятаны за диваном под коробками. 16 декабря 2016 года около 16 часов 40 минут ей на телефон пришло смс сообщение тревоги, она позвонила в полицию и поехала на дачу. Приехала около 20 часов, осмотрела все и обнаружила, что было разбито окно, повреждена металлическая дверь, но все ценные вещи были на месте. Ей причинен ущерб на сумму 99 191 рубль, так как повреждены двери и окна, которые были приведены в негодность;
-показаниями свидетеля М.В.У., согласно которым, 16.12.2016 года ему позвонила П.Л.В., что на ее дачу произошло проникновение и попросила пойти посмотреть. Он подошел к её дому и увидел, что калитка закрыта, но возле калитки он увидел следы человека. На дороге - метров через 150 – свидетель увидел трех человек, у одного из них было что-то красное на спине. Как позже ему рассказали, это был рюкзак. Он обошел дом, увидел, что разбито окно, понял, что в дом проникли через открытое окно и позвонил хозяйке. Позже приехала полиция;
-показаниями свидетелей Ж.Д.С. и В.Н.А., понятых при осмотра вещей из рюкзака подсудимых в кабинете Елизаветинского ОМ. Им были разъяснены права, после чего были представлены вещи из красного рюкзака, а именно кроссовки, кортик, пистолет, альбом с монетами, духи, часы. Кроме того рядом лежал топор. В кабинете находились подсудимые, которые поясняли, что эти вещи украли из дачных домовладений. После осмотра все вещи были упакованы и описаны;
-показаниями свидетеля Х.Н.И., что она по просьбе председателя НСТ «Речник» Ж.А.А. пошла проверить дом П.Л.В., где сработала сигнализация. В районе остановки общественного транспорта увидела троих молодых парней, в руках у одного из которых был топор. Увидела, что окно на доме разбито, в дом она не заходила;
-показаниями свидетеля Б.А.Е., что 16.12.2016 года около 17 часов вместе с Х.Н.И. проверял дом, где обнаружил, что боковое окно на доме разбито, и имелись следы на снегу. Через некоторое время приехал участковый, который привез с собою трех парней, Хайдукова сказала, что она видела данных парней;
Осужденный Дмитриев Д.С. в своих показаниях, подтвердил, что им совместно со Шкарупой А.Ю. были совершены кражи имущества из вышеназванных домовладений, однако о том, что Шкарупа А.Ю. помимо иного имущества в домовладении по <...> похитил пистолет, ему стало известно лишь после их задержания сотрудником полиции.
Осужденный Шкарупа А.Ю. показал, что он вместе с Дмитриевым Д.С. приехали на дачу к друзьям, у них не хватило дров, поэтому они взяли топор и пошли по соседним участкам с целью найти дрова. Зайдя на территорию дачного участка по <...> они решили залезть в дом для чего отжали оконную раму топором и проникли внутрь. Дмитриев Д.С. пошел осматривать комнаты, а он остался в том помещении, в которое они залезли. В данном помещении он в отсутствие Дмитриева Д.С. обнаружил сейф и ключ к нему, открыл сейф и нашел в нем пистолет, который положил в рюкзак Дмитриева Д.С. и одел его. Когда пришел Дмитриев Д.С. они покинули это домовладение. Затем направились в другое домовладение, там пытались открыть дверь, но не получилось, после этого разбили окно топором, проникли в дом, обыскали его, и не найдя ничего ценного, вышли из дома и направились к остановке. По дороге к ним подъехал полицейский автомобиль, и участковый попросил документы. Он снял рюкзак и бросил под машину. Они поехали к дому потерпевшей П.Л.В.. Там они достали все из карманов, после чего они поехали на <...>.
Также вина Шкарупы А.Ю. и Дмитриева Д.С. подтверждается и другими материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.П.Н. от 16.12.2016 года, согласно которому в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16.12.2016 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, путем отжима окна незаконно проникло в жилое домовладение, откуда тайно похитило имущество принадлежащее П.П.Н., тем самым причинив последнему ущерб на сумму 37 000 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 года, в ходе которого было осмотрено дачное жилое домовладение, по адресу: <...>. В ходе осмотра установлен факт проникновения в домовладение через окно, расположенное в комнате № 4, на котором обнаружены следы отжима, так же изъяты 4 следа рук и 3 следа ткани;
-рапортом УУП ПП ст. Елизаветинской ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару М.В.В. из которого следует, что им 16.12.2016 года по полученному сообщению от оперативного дежурного ПП ст. Елизаветинской о проникновении в дом расположенный по адресу: <...>, им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В районе остановки, были выявлены три подростка, которые представились как Шкарупа А.Ю., Дмитриев Д.С. и Г.С., которые им были доставлены в ПП <...> с целью проверки их к совершению данного преступления. По приезду в ПП ст. Елизаветинской Шкарупа А.Ю. и Дмитриев Д.С. сообщили, что ими было совершено проникновение в дачное домовладения по адресу: <...>, откуда они вместе похитили три пары часов, флакон с духами, кортик, кроссовки, травматический пистолет вальтер, а так же проникли в дачное домовладение по адресу: <...> Далее находясь в кабинете №5 ПП ст. Елизаветинской у Шкарупа А.Ю. и Дмитриева Д.С. было изъято перечисленное имущество;
-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № 5 пункта полиции ст. Елизаветинской ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Центральная, №58, проводимый с участием Шкарупа А.Ю. и Дмитриева Д.С. В ходе осмотра которого обнаружены и изъяты кортик, кроссовки «New balance», часы Gemius, часы Ferrari, часы OPTIME, травматический пистолет вальтер V 7406, три патрона к пистолету, кожаный альбом с монетами в количестве 60 штук, рюкзак Nike, топор FISKARS XI0;
-рапортом следователя ОРП на ОТ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару Ф.А.А. от 16.12.2016 года, из которого следует, что ею 16.12.2016 года по указанию оперативного дежурного отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <...>. В ходе выезда установлено, что в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16 декабря 2016 года неустановленное лицо, путем отжима окна, незаконно проникло на территорию жилого домовладения, откуда тайно похитило имущество на сумму более 5000 рублей и травматический пистолет «Walther» в 22Т №7406, причинив П.П.Н. ущерб. В действиях неустановленного лица усмотрела признаки преступления предусмотренные ч.1 ст. 226 УК РФ;
-протоколом выемки от 17.12.2016 года, согласно которому по адресу: <...>, в служебном кабинете №67 в отделе полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодар были изъяты кроссовки «New balance 999», кортик с ножнами с гравировкой златоуст 2008 год, часы Ferrari, часы OPTIME DUAL TIME QUARTZ 50 METERS GERMANY ON13212, часы Gemius ARMY, духи Armelle EMPLOI collection №051, травматический пистолет Carl Walther Arnsberg P 22T к-10х22т, № V 7406, три патрона к пистолету, кожаный альбом с монетами в количестве 60 штук, лицензия на приобретение хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа №2572098;
-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2016 года, в ходе которого были осмотрены кроссовки «New balance 999», кортик с ножнами с гравировкой златоуст 2008 год, часы Ferrari, часы OPTIME DUAL TIME QUARTZ 50 METERS GERMANY ON 13212, часы Gemius ARMY, духи Armelle EMPLOI collection №051, травматический пистолет Carl Walther Arnsberg P 22T к-10х22т, № V 7406, три патрона к пистолету, кожаный альбом с монетами в количестве 60 штук, лицензия на приобретение хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа №2572098, рюкзак Nike, топор FISKARS XI0;
-из заключения эксперта <...>-Э от 22.02.2017 года, следует, что пистолет «Walther P 22Т» серия: V №7406 калибра 10 мм., представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, является травматическим пистолетом и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен заводским способом, находится в исправном техническом состоянии, пригоден для производства выстрела, каких-либо конструктивных изменений не вносилось, три патрона калибра 10 мм. являются патронами предназначенными для производства выстрела не являются боеприпасами, три патрона калибра 10 мм. для производства выстрела были пригодны;
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.Л.В. от 16.12.2016 года, из которого усматривается, что 16 декабря 2016 года примерно в 16 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в нежилое домовладение, откуда тайно пыталось похитить имущество принадлежащее П.Л.В., однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, затем скрылось с места происшествия;
-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, в ходе которого было осмотрено нежилое дачное домовладение, расположенное по адресу: <...>, в ходе осмотра которого установлен факт проникновения в домовладение через окно, которое на момент осмотра разбито, в ходе осмотра изъяты 2 следа ткани.
Судебная коллегия полагает, что вина Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище; в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, а также вина Шкарупы А.Ю. в хищении огнестрельного оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому действия Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а Шкарупы А.Ю. также по ч.1 ст.226 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что в судебном заседании не была доказана вина подсудимого Дмитриева Д.С. в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» по смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимого Шкарупы А.Ю. умысел на кражу травматического пистолета возник у Шкарупы А.Ю. после того, как они проникли на дачу потерпевшего П.П.Н. Шкарупа А.Ю. находился в комнате, где он обнаружил сейф, а Дмитриев Д.С. находился в другой комнате, занятый поиском имущества, которое он намеревался похитить. Шкарупа А.Ю., в отсутствии Дмитриева Д.С., обнаружив сейф, попытался его открыть, после чего нашел ключ, открыл сейф, похитил пистолет Walther P 22T, серия: V №7406 калибра 10мм, после чего положил его в рюкзак, не ставя в известность об этом Дмитриева Д.С. После того, как Дмитриев Д.С. зашел в комнату, где находился Шкарупа А.Ю., они покинули дачу потерпевшего, и вскоре были остановлены участковым уполномоченным, с которым они проехали в пункт полиции ст. Елизаветинской, где впоследствии в рюкзаке был обнаружен травматический пистолет. Дмитриев Д.С. в судебном заседании отрицал хищение травматического пистолета совместно с Шкарупой А.Ю., поясняя что увидел пистолет только в пункте полиции ст.Елизаветинской. Шкарупа А.Ю. также отрицает совместный сговор на хищение пистолета, поясняя, что этот пистолет он обнаружил в сейфе, когда Дмитриев Д.С. находился в другой комнате и которому он ничего не говорил о том, что он похитил пистолет.
Таким образом, кроме показаний подсудимого Дмитриева Д.С., отрицающего хищение пистолета по предварительному сговору с Шкарупой А.Ю. и показаний подсудимого Шкарупы А.Ю., подтверждающего хищение пистолета из сейфа потерпевшего в отсутствии Дмитриева Д.С., других доказательств того, что данный пистолет был похищен группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
В связи с тем, что сторона обвинения не представила доказательств того, что данное оружие подсудимыми было похищено по предварительному сговору группой лиц, то Дмитриев Д.С. не может нести уголовной ответственности за действия другого лица (Шкарупы А.Ю.).
Показания свидетелей М.В.В. и П.Д.В., которым обстоятельства хищения оружия стали известны на предварительном следствии только со слов обвиняемых в то время, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, поскольку об обстоятельствах хищения оружия им стало известно, как об этом они указывают в своих показаниях, только со слов самих обвиняемых, которые не подтвердили данные показания свидетелей и впоследствии это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В силу позиции изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями)при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.
Учитывая, что стороной обвинения не представлено иных доказательств, свидетельствующих о хищении оружия группой лиц по предварительному сговору, а также о хищении вышеназванного пистолета подсудимым Дмитриевым Д.С. суд считает необходимым оправдать подсудимого Дмитриева Д.С. в части предъявленного ему обвинения по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Дмитриевым Д.С. следует признать право на реабилитацию.
Доводы защитника о допущенных в отношении Шкарупы А.Ю. процессуальных нарушениях на предварительном следствии, повлекших нарушения права на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Те обстоятельства, на которые защитник указывает в жалобе, не могут являться основанием для отмены приговора и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
При назначении Дмитриеву Д.С. и Шкарупе А.Ю. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, их личность, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, молодой возраст, отсутствие судимостей, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему П.П.Н. и частичное возмещение потерпевшей П.Л.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явки с повинной Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю.
Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения к ним положений статей 64, 73, 96 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Также судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей П.Л.В. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А :
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2018 года в отношении Дмитриев Д.С.и Шкарупа А.Ю. отменить.
Вынести в отношении Дмитриева Д.С. и Шкарупы А.Ю. новый обвинительный приговор.
Признать Дмитриев Д.С.виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 10 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 декабря 2016 года по 09 апреля 2018 года включительно.
Дмитриев Д.С. по инкриминируемому ему преступлению по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ оправдать, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст.134 УПК РФ признать за Дмитриев Д.С. право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи, в связи с отбытием наказания.
Признать Шкарупа А.Ю.виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
-по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 10 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 декабря 2016 года по 09 апреля 2018 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей П.Л.В. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: кроссовки «New balance 999», кортик с ножнами с гравировкой златоуст 2008 год, часы Ferrari, часы OPTIME, часы Gemius ARMY, духи Armelle EMPLOI, кожаный альбом с монетами в количестве 60 штук, лицензия на приобретение хранение и ношение оружия самообороны серия ЛОа <...>, рюкзак Nike, топор FISKARS X10; травматический пистолет Walther № V 7406, три патрона калибра 10мм., электрокоса ELITECX ET 1000, водяной насос aguario AJC-125C, блок управления для водяных насосов aguario IP65, электрическая дрель Интерскол Д11/540ЭР, товарный чек № БА0000к0020 на автоматику для насосов aguario, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на электрокосу ELITECH ЕТ 1000, гарантийный талон с чеком на электрическую дрель Интерскол Д-11/540ЭР приложение к договору, справка о стоимости от 20.12.2016г, вернуть по принадлежности.
Председательствующий
Судьи
