Дело № 1-19/2022 (уголовное дело № 11902320008111428);
УИД: 42RS0010-01-2021-000766-84
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Киселевск«16» мая 2022 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,
при секретаре – Пресниковой Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,
подсудимой – Зиничевой О.Я.,
защитника подсудимой – адвоката «Адвокатский кабинет Киселевой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» - Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшей – М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зиничевой Ольги Яковлевны,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ
у с т а н о в и л:
Зиничева О.Я. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Зиничева О.Я., являясь Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК»), зарегистрированного и расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ул. Лутугина, 10, назначенная на указанную должность приказом директора ООО «КОТК» О.№ от 10 сентября 2010 года, руководствующаяся в своей деятельности должностной инструкцией ООО «КОТК», утвержденной 28 августа 2013 года директором ООО «КОТК» О. согласно п. 1.1, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6 которой находясь на территории г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана заведомо зная о том, что от нее не зависит объем заданных работ находящимся в ее подчинении ООО «КОТК» и сумма начисленной им в связи с выполнением этого объема работ заработной платы в ремонтный период, путем обмана, ввела в заблуждение ООО «КОТК» М. относительно своих полномочий, сообщив последней через ООО «КОТК» Х. не осведомленную о преступных намерениях Зиничевой О.Я., о том, что за получение наряда на выполнение работ в большем объеме и увеличением в связи с этим заработной платы ООО «КОТК», М. должна часть денежных средств из своей заработной платы в ремонтный период либо через ООО «КОТК» Х. либо , получила от М.
Так, Зиничева О.Я., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ООО «КОТК» М. находясь в помещении оперативно-диспетчерской службы ООО «КОТК», расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ул. Лутугина, 10, получила от М. в период времени с 21 июня 2016 года по 14 октября 2016 года денежные средства в общей сумме 26 000 рублей, а именно: получила ООО «КОТК» Х. 21 июня 2016 года в утреннее время, денежные средства в сумме 3 500 рублей, за отработанные дни в мае 2016 года; 22 июля 2016 г. в утреннее время - денежные средства в сумме 5000 руб. за отработанные дни в июне 2016 года; 26 августа 2016 года в послеобеденное время - денежные средства в сумме 3 500 руб. за отработанные дни в июле 2016 года; а также 07 сентября 2016 года в 11 час. 38 мин. посредством получила № ПАО «Сбербанк», открытой на имя М. на № ПАО «Сбербанк», открытой 24 мая 2013 года на имя Зиничевой О.Я. в Кемеровском филиале ПАО «Сбербанк» № 8615/466 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ул. Промышленная, 2, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие М. за отработанные дни в августе 2016 года; После чего, в тот же день, в 21 час 04 минуты, посредством получила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие М. за отработанные дни в августе 2016 года; после чего 14 октября 2016 года в 11 часов 28 минут, также посредством получила денежные средства в сумме 4000 рублей, за отработанные дни в сентябре 2016 года;
в период времени с 20 июня 2017 года по 17 октября 2017 года денежные средства в общей сумме 19 900 рублей, а именно: 20 июня 2017 года в 12 часов 21 минуту посредством получила денежные средства в сумме 2500 рублей за отработанные дни в мае 2017 года; 19 июля 2017 года в 16 часов 31 минуту - денежные средства в сумме 3500 рублей за отработанные дни в июне 2017 года; 09 августа 2017 года в 09 часов 49 минут - денежные средства в сумме 3500 рублей за отработанные дни в июле 2017 года; 24 сентября 2017 года в 19 часов 58 минут - денежные средства в сумме 4400 рублей за отработанные дни в августе 2017 года; 17 октября 2017 года в 19 часов 33 минуты - денежные средства в сумме 6000 рублей за отработанные дни в сентябре 2017 года;
в период времени с 15 июня 2018 года по 19 октября 2018 года денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, а именно: 15 июня 2018 года в 17 часов 59 минут посредством Зиничева О.Я. получила со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя М. на счет своей банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой 24 мая 2013 года на имя Зиничевой О.Я. в Кемеровском филиале ПАО «Сбербанк» №8615/466 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ул. Промышленная, 2, денежные средства в сумме 4000 рублей за отработанные дни в мае 2018 года; 13 июля 2018 года в послеобеденное время получила ООО «КОТК» Х. от М. денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие М. за отработанные дни в июне 2018 года; 16 августа 2018 года в послеобеденное время получила ООО «КОТК» Х. от М. денежные средства в сумме 3000 рублей за отработанные дни в июле 2018 года; после чего, 21 сентября 2018 года в утреннее время получила через ООО «КОТК» Х. от М. денежные средства в сумме 4000 рублей за отработанные дни в августе 2018 года; 19 октября 2018 года в дневное время, посредством получила со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя М. на счет своей банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой 01 сентября 2018 года на имя Зиничевой О.Я. в Кемеровском филиале ПАО «Сбербанк» №8615/466 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ул. Промышленная, 2, денежные средства в сумме 5000 рублей за отработанные дни в сентябре 2018 года.
Таким образом, Зиничева О.Я., в период времени с 21 июня 2016 года по 14 октября 2016 года, с 20 июня 2017 года по 17 октября 2017 года, с 15 июня 2018 года по 19 октября 2018 года, находясь на территории г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем М. относительно своих полномочий о том, что именно от нее зависит получение наряда на выполнение работ в большем объеме и увеличение в связи с этим заработной платы ООО «КОТК» М. за отработанные дни в ремонтный период, добилась от М. передачи ей в указанные периоды времени денежных средств в общей сумме 26 000 рублей, 19 900 рублей, 19 000 рублей соответственно, тем самым похитив путем обмана у М. на общую сумму 64 900 руб., причинив значительный ущерб гражданину, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании Зиничева О.Я. по предъявленному ей обвинению виновной себя не признала, показала, что в коммунальном хозяйстве работает с 1986 года, в должности работает с 2009 года в ООО «КОТК». В ее полномочия, как входит Вести табеля учета в ее обязанности не входит, табеля учета ведут работники отдела кадров, Зиничева О.Я. ведет книгу учета выходов рабочих на предмет их присутствия на рабочем месте. Исходя из сведений, указанных в книге учета выходов, происходит сверка сотрудниками отдела кадров и составляются табеля, а начальник в последствии подписывает. С 15 мая по 30 сентября строительная группа переходит на сдельную оплату труда, к которой она, как не имеет никакого отношения. Создается комиссия, составляет план, оценивает объем работ. Когда начальник дает распоряжение, она может поприсутствовать и давать совет по объему работ, поскольку впоследствии будет принимать работы и их качество. На время болезни, отпуска начальника, согласно приказу, ее переводят как исполняющей тогда она имеет право ставить подписи. Подчиненных у нее нет, все подчиняются Каждое утро начальник на планерке выдает все наряды, в том числе и штукатурам. Затем по окончании работ составляется акт выполненных работ. Работая в должности она не может выдать больше объема работ или меньше. Акты подписывает начальник участка, у которого выполняют работы, который считает объемы, а она делает заявку на склад, которые нужно получить. Отношения в коллективе всегда были хорошие, никогда никому не предлагала платить деньги за поручение каких-то больших объемов. Всегда отношения были со всеми работниками рабочими, неприязненных не было. М. работала отношения рабочие, за пределами работы не общались, никаких взаимоотношений не было. Х. - , которую на летний период переводят на должность . Разговоров о том, что ей нужно платить за поручение каких-либо больших объемов не было. В конце октября 2018 года ее вызвал к себе директор и пояснил, что на нее поступил сигнал, о том, что ей платят деньги, предоставив время подумать, однако она ответила, что думать нечего. Отрицала, что в 2016 году что-то говорила Х. о передаче ей денежный средств за большие объемы, а также получение денежных средств через Х. За период с 2016 по 2018 год факты получения денежных средств не признала полностью. По эпизоду – сентябрь 2016 года пояснила, что в сентябре 2016 года С. попросил у М. взаймы 10 000 руб., Зиничева О.Я. предложила наличные, а М. в последующем ей . Пояснила, что 14 октября 2016 года, занимала у М. денежные средства в сумме 4 000 руб., вернула наличными. А в 2017 году М. рассчитывалась с ней за приобретённую у нее электрическую печь, которую продала ей за 19 000 или 20 000 руб., точную сумму не помнит, почему ей на карту поступили денежные средства в сумме 19 900 руб. пояснить не смогла. Также не отрицала, что на М. ей поступали денежные средства, объяснив тем, что собирали деньги на подарки коллегам по поводу дня рождения или на празднование корпоратива. В настоящее время продолжает работать в ООО КОТК.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина Зиничевой О.Я. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, иными доказательствами, перечисленными ниже.
Показаниями потерпевшей М. которая в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.169 том 1), что в период с декабря 2014 года по 31 июля 2019 года она работала в ООО «КОТК», в должности ООО «КОТК» занимается производством тепловой энергии и горячей воды для нужд населения и юридических лиц. ООО «КОТК» делится на участки, одним из участков является участок на котором она и работала. Помимо штукатуров, на участке ООО «КОТК» работали также слесари-ремонтники, электромонтеры, уборщики производственных и служебных помещений, электрогазосварщики, плотник. В ее обязанности, как ООО «КОТК» (помещений котельных, административных зданий, боксов и т.п.).
На протяжении всего времени ее работы в ООО «КОТК» являлся Ж., мастером участка являлась Зиничева О.Я. Она не знает, что именно должна была делать Зиничева О.Я. в соответствии со своей должностью, но, насколько ей известно, Зиничева О.Я. закрывала наряды, проверяла качество сделанной ими работы, составляла табеля учета рабочего времени, распределяла объемы работ между сотрудниками. Работа штукатуров на участке ООО «КОТК» делилась на два периода: отопительный, который длился с 15 сентября по 15 мая, и ремонтный, который длился с 15 мая по 15 сентября. В данные периоды работа отличались графиком работы и соответственно оплатой труда. В отопительный период они работали по 8 часов в день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пять дней в неделю, два выходных дня. Соответственно оплата была повременная. А в ремонтный период они работали по 12 часов, переходя на сдельную оплату труда. При этом заработная плата, которую они получали за работу в отопительный период, значительно отличалась от заработной платы, которую они получали в ремонтный период. Так в ремонтный период заработная плата у них-штукатуров была значительно выше, чем в отопительный период. Когда в декабре 2014 года она только трудоустроилась в ООО «КОТК», на участок , то коллега по работе – ООО «КОТК» Х. сказала ей, что во время работы в ремонтный период она, как и другие штукатуры участка ООО «КОТК», должна будет передавать ООО «КОТК» Зиничевой О.Я. часть начисленной ей заработной платы в ремонтный период, поскольку именно от Зиничевой О.Я. зависит то, что она получит наряд на выполнение работ в большем объеме, и соответственно, у нее за увеличенный наряд будет больше заработная плата в указанный период времени. Соответственно, если она не будет передавать Зиничевой О.Я. деньги с части своей заработной платы в указанный период времени, то Зиничева О.Я. будет закрывать ей маленький объем работ, и соответственно, заработная плата в ремонтный период у нее будет низкой и не будет отличаться от заработной платы при работе в отопительный период. Х. тогда ей сказала, что у них так заведено, потому она приняла это как должное. Сама Зиничева О.Я. ей об этом ничего не говорила. Это были слова Х. переданные ей от Зиничевой О.Я. Заработную плату они получали после 15 числа каждого месяца за отработанные дни предыдущего месяца. Также они получали аванс в конце каждого месяца. Расчетные листки (квитки) о начислении заработной платы им выдавали ежемесячно, им-штукатурам расчетные листки выдавала Х. которая получала их у Зиничевой О.Я. Заработную плату им переводили на счета банковских карт, расчетные листки им приносили перед начислением заработной платы. Она получала заработную плату на счет № ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Так в июне 2015 года Х. раздала им-штукатурам расчетные листки за отработанные дни в мае 2015 года и озвучила каждому сумму, которую они должны были передать Х. для Зиничевой О.Я. Она эту сумму не помнит, так как нигде не записывала. Так в июне 2015 года, в июле 2015 года, в августе 2015 года, в сентябре 2015 года, получив заработную плату на счет своей банковской карты, она снимала со счета своей банковской карты часть денежных средств в сумме, которую ей называла Х. но в настоящее время она эти суммы не помнит, поскольку нигде их не записывала. После чего деньги в указанной сумме она передавала Х. для последующей передаче Зиничевой О.Я. Деньги Х. для Зиничевой О.Я. она передавала в помещении ООО «КОТК». После чего начался отопительный период, они перешли на временную оплату труда, заработная плата стала значительно меньше, потому никаких денег в отопительный период она Зиничевой О.Я. не передавала. Ее насторожила эта ситуация, а именно ее насторожило то, почему она в ремонтный период должна ежемесячно отдавать свои заработанные деньги Зиничевой О.Я. Однако не передавать эти деньги Зиничевой О.Я. она тоже не могла, так как думала, что Зиничева О.Я. тогда не будет ей давать наряды на работу в ремонтный период, и она останется без хорошей заработной платы. Но с 2016 года она стала записывать в свою записную книжку (блокнот), какие суммы и в какой месяц она передавала Зиничевой О.Я. Так, используя записи в своей записной книжке (блокноте), а также предъявленные ей следователем в ходе допроса расчетные листки и реестры, она пояснила, какие суммы денежных средств и в каком месяце в 2016 году она передавала Зиничевой О.Я. через Х. а также путем перевода на счет банковской карты Зиничевой О.Я.
Так в начале июня 2016 года Х. раздала им-штукатурам расчетные листки за отработанные дни в мае 2016 года. Х. ей сказала, что она должна передать для Зиничевой О.Я. деньги в сумме 3500 рублей. 08 июня 2016 года М. на счет ее банковской карты была перечислена часть заработной платы в сумме 2000 рублей, а оставшаяся часть заработной платы ей была перечислена на счет ее банковской карты 20 июня 2016 года. Потому на следующий день, то есть 21 июня 2016 года, в утреннее время она находясь в помещении , расположенном на территории ООО «КОТК», и перед получением наряда от Зиничевой О.Я. она передала Холоповой Н.П. для Зиничевой О.Я. деньги в сумме 3500 рублей, которые Х. в то же утро там же на участке ОДС ООО «КОТК» передала Зиничевой О.Я. Она сама не видела, как именно Х. передавала деньги Зиничевой О.Я., но видела, как Х. ходила к Зиничевой О.Я., чтобы эти деньги передать. Она передала деньги для Зиничевой О.Я. за то, что, как она тогда думала, она получила большую заработную плату по сравнению с работой в отопительный период.
В начале июля 2016 года Х.. раздала штукатурам расчетные листки за отработанные дни в июне 2016 года. Х. сказала ей, что она должна отдать для Зиничевой О.Я. деньги с части ее заработной платы в сумме 5000 рублей. После чего 11 июля 2016 года ей на счет ее банковской карты была перечислена часть заработной платы в сумме 2000 рублей, остальные деньги ей были перечислены на счет ее банковской карты 21 июля 2016 года. Потому на следующий день, то есть 22 июля 2016 года, в утреннее время она находилась в помещении , расположенном на территории ООО «КОТК», и перед получением наряда от Зиничевой О.Я. она передала Х. для Зиничевой О.Я. деньги в сумме 5000 рублей, которые Х. в то же утро там же на ООО «КОТК» передала Зиничевой О.Я. Она сама не видела, как именно Х. передавала деньги Зиничевой О.Я., но она видела, как Х. ходила к Зиничевой О.Я., чтобы эти деньги передать.
В начале августа 2016 года Х.. раздала штукатурам расчетные листки за отработанные дни в июле 2016 года, в котором была указана сумма к выплате 34 779 рублей 50 копеек. Тогда Х. сказала ей, что она должна отдать для Зиничевой О.Я. деньги из части своей заработной платы в сумме 3500 рублей. После чего 16 августа 2016 года ей на счет ее банковской карты была перечислена часть заработной платы в сумме 2000 рублей, остальные деньги ей были перечислены на счет ее банковской карты 26 августа 2016 года. Потому в тот же день, то есть 26 августа 2016 года, в конце рабочего дня около 17 часов она находясь в помещении и перед получением наряда от Зиничевой О.Я. передала Х. для Зиничевой О.Я. деньги в сумме 3500 рублей, которые Х. тут же на ООО «КОТК» передала Зиничевой О.Я. Она сама не видела, как именно Х. передавала деньги Зиничевой О.Я., но видела, как Х. ходила к Зиничевой О.Я., чтобы эти деньги передать. Она передала деньги для Зиничевой О.Я. за то, что, как она думала, она получила большую заработную плату.
В начале сентября 2016 года Х, раздала штукатурам расчетные листки за отработанные дни в августе 2016 года. Х. сказала ей, что она должна отдать для Зиничевой О.Я. деньги из части начисленной ей заработной платы в сумме 10 000 рублей. После чего 07 сентября 2016 года ей на счет ее банковской карты была перечислена часть заработной платы, остальные деньги были перечислены на счет ее банковской карты позже. Так 07 сентября 2016 года М. со счета своей банковской карты перевела на счет банковской карты Зиничевой О.Я. посредством денежные средства с части ее заработной платы в сумме 8 000 рублей, так как она подумала, что остальную сумму 2000 рублей она переведет Зиничевой О.Я. с остальной части заработной платы. Однако позже Х. ей сказала, что оставшиеся деньги Зиничевой О.Я. нужны сегодня. Потому в тот же день вечером она Зиничевой О.Я. посредством денежные средства в сумме 2 420 рублей. Сумму 2000 рублей она перевела Зиничевой О.Я., так как должна была перевести ей в общей сложности 10 000 рублей, а сумму 420 рублей она перевела Зиничевой О.Я., так как они скидывались на что-то коллективно для нужд коллектива. Она перевела деньги Зиничевой О.Я. за то, что, как она думала, она получила большую заработную плату по сравнению с работой в отопительный период. Тогда она решила, что в дальнейшем для удобства она будет передавать деньги Зиничевой О.Я. не через Х. а путем
В начале октября 2016 года Х. раздала расчетные листки за отработанные дни в сентябре 2016 года, Х. сказала ей, что она должна отдать для Зиничевой О.Я. деньги в сумме 4000 рублей. Заработная плата за отработанные дни в сентябре 2016 года ей поступила на счет ее банковской карты частями. 14 октября 2016 года, она, получив отпускные, не дожидаясь заработной платы, со счета своей банковской карты Зиничевой О.Я. посредством денежные средства в сумме 4000 рублей за то, что, как она думала, она получила большую заработную плату по сравнению с работой в отопительный период.
Так в период с 21 июня 2016 года по 14 октября 2016 года она передала Зиничевой О.Я. через Х. и посредством Зиничевой О.Я. деньги в общей сумме 26 000 рублей. Она передала эти деньги Зиничевой О.Я., так как думала, что от Зиничевой О.Я. зависит, какой наряд на работу она получит, и соответственно, какую она получит заработную плату.
В период с 20 июня 2017 года по 17 октября 2017 года она передала Зиничевой О.Я. посредством деньги в общей сумме 19 900 рублей.
В период с 15 июня 2018 года по 19 октября 2018 года М. передала Зиничевой О.Я. через Х. и посредством Зиничевой О.Я. деньги в общей сумме 19 000 рублей.
Она передавала деньги Зиничевой О.Я. как через Х. так и путем Зиничевой О.Я., так как полагала, что от Зиничевой О.Я. зависит, какой объем выполненных работ им закроют, и соответственно, какую заработную плату им насчитают и выплатят в период работы по сдельным нарядам. Она думала, что это зависит от Зиничевой О.Я., но в конце 2018 года при разговоре с К. которая работает в ООО «КОТК» , она рассказала К. о том, что она, как и другие работники участка ООО «КОТК», платит деньги Зиничевой О.Я. за то, что та им за работу в ремонтный период платит деньги в большей сумме, чем за работу в отопительный период. На что К. сказала, что они получают ту заработную плату, которую заработали, и от Зиничевой О.Я. заработная плата никак не зависит. Поскольку имеются дефектные акты, которые составляются вне зависимости от Зиничевой О.Я., в которых указываются количество и наименование работ, которые необходимо выполнить, а по выполнению работ составляются акты выполненных работ, которые также от Зиничевой О.Я. не зависят, на основании которых начисляется заработная плата работникам участка , в частности штукатурам, и Зиничева О.Я. на это никак повлиять не может. У нее никогда не было долговых обязательств перед Зиничевой О.Я., она никогда у Зиничевой О.Я. не брала деньги в долг, никогда ничего у Зиничевой О.Я. не покупал, в том числе электроплиту.
Причиненный действиями Зиничевой О.Я. ущерб в общей сумме 64 900 руб. является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находились в то время и находятся в настоящее время двое совершеннолетних детей, в том числе трое опекаемых детей, один из которых совершеннолетний.
Показаниями свидетеля Ж. который в судебном заседании пояснил, подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 15-18, 19-23 том 2), что состоит в должности в ООО «КОТК» с 2013 года и по настоящее время является Зиничева О.Я., она находится под его непосредственным руководством. Согласно должностной инструкции ООО «КОТК» Зиничева О.Я., помимо прочего, выполняет работу по учету рабочего времени, ведению табелей, проводит инструктажи по технике безопасности. Работа в ООО «КОТК» делится на два периода: отопительный и ремонтный. Работа в ремонтный период планируется заранее. Для этого начальники участков (котельных) подают сведения в производственно-технический отдел о том, какие работы необходимо выполнить в период подготовки котельных к отопительному сезону, то есть в ремонтный период. После чего комиссионно обследуются участки (котельные) с целью установления, какие работы можно выполнить. По итогам данного комиссионного обследования составляется дефектный акт, который подписывается начальником ПТО, инженером ПТО, начальником участка (котельной), на котором необходимо выполнить работы, утверждается главным инженером. Зиничева О.Я. никакого участия в составлении данного документа не принимает, в состав комиссии не входит. В дефектном акте перечислены наименование работ, единицы измерения и количество. На основании дефектного акта составляется наряд на сдельную работу, в котором также указаны наименование работ, единицы измерения, количество, а также норма времени, расценки. Данный документ подписывает он, а также бригадир из числа работников. Приведенные в данном документе нормы времени и расценки утверждены приказами предприятия. Каким-либо образом повлиять на их изменение ни Зиничева О.Я., ни кто-либо другой не может. По итогу выполнения работ комиссия, в состав которой входит он, экономист планово-экономического отдела, начальник ПТО, начальник ПЭО, проверяет выполненные работы. Только после этого Зиничева О.Я. по факту заполняет акт выполненных работ, в котором отражает следующие сведения: наименование работ, единицы измерения, количество, норма времени, расценки. Данный документ заполняет Зиничева О.Я., после чего он, экономист ПЭО, начальник ПТО, начальник ПЭО подписывают данный документ, и его утверждает главный инженер. Как правило, наименование и количество выполненных работ в акте выполненных работ соответствуют дефектному акту, то есть, что было запланировано, то и должно быть выполнено. В исключительных случаях имеются расхождения, которые согласовываются с начальниками ПЭО, ПТО, составляется служебная записка. До сведения непосредственно рабочих сведения о необходимом количестве работы доводят либо он, либо Зиничева О.Я., то есть они выдают рабочим устный наряд, который полностью соответствует и не может противоречить дефектному акту. На начисление и выплату заработной платы работникам участка ОДС ни в ремонтный, ни в отопительный период Зиничева О.Я. повлиять ни как не могла, и не может. Зиничева О.Я. не может никаким образом повлиять и на распределение обязанностей между работниками участка ОДС в ремонтный период, поскольку вся работа распределяется между всеми работниками бригады в равных долях. Зиничеву О.Я. может охарактеризовать как исполнительного работника, претензий к ней нет, М. также характеризует как добросовестного работника.
Показаниями свидетеля К. которая в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.201-203 том 1), что Зиничеву О.Я. знает по работе, с М. знакома со школы, и также по работе. Работает в должности в ООО «КОТК» с 2008 года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит организация и контроль за финансово-экономической деятельностью. Осенью 2018 года, к ней в кабинет пришла М. и пояснила ей, что больше не может молчать и должна рассказать о ситуации, которая у них происходит с Зиничевой О.Я. Так М. пояснила ей, что они-штукатуры платят Зиничевой О.Я. денежные средства в сумме примерно от заработной платы, получаемой ими в летний период времени по сдельной оплате труда, то есть когда их бригада работает по нарядам, а не по тарифу. М. не поясняла ей, за что именно они-штукатуры платят деньги Зиничевой О.Я. После этого она сразу сообщила о данной ситуации их директору О.
Показаниями свидетеля П. которая в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.7 том 2), что Зиничеву О.Я. и М. знает по работе, отношения рабочие. Она состоит в должности в ООО «КОТК» с марта 2007 года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит . Также в ее обязанности входит ООО «КОТК». Вышеуказанные акты составляются комиссионно, в состав комиссии входит она, инженер ПТО, начальник участка, на котором должны будут производиться работы, после чего данные акты утверждаются главным инженером ООО «КОТК». Объем работ определяется, когда комиссия выезжает на место проведения работ, исполнитель также выезжает на место производства работ. Зиничева О.Я. при составлении дефектного акта не участвует, соответственно, на объем работ повлиять никак не может. Зиничева О.Я., как , может выехать на место проведения работ при составлении дефектных актов, чтобы ознакомиться с местом и объем проведения работ. Прием выполненных работ осуществляется также комиссионно. Зиничева О.Я., как , непосредственно осуществляет контроль за деятельностью сотрудников ОДС, а инженер ПТО контролирует ход проведения работ, указанных в дефектном акте.
Показаниями свидетеля П.Т.В. которая в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.30 том 2), что Зиничеву О.Я. и М. знает по работе, отношения рабочие. Работает в должности в ООО «КОТК» с 2010 года и по настоящее время. К составлению дефектных актов, в которых отражен объем работ, который необходимо выполнить работникам в ремонтный период, она никакого отношения не имеет, она проверяет наличие в актах подписей всех лиц, проверяет соответствие объема работы в дефектном акте, в наряде и акте выполненных работ. Зиничева О.Я. к составлению указанных документов никакого отношения не имеет и не может вмешиваться в объем работ.
Показаниями свидетеля К. которая в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, (л.д.215-219, 220-223, 224-227 том 1), которая показала, что в марте 2016 года она трудоустроилась в ООО «КОТК» на должность . Работает в данной организации по настоящее время. ООО «КОТК» занимается производством тепловой энергии и горячей воды для нужд населения и юридических лиц. Она трудоустроилась в марте 2016 года, а ближе к маю 2016 года штукатур Х. сказала ей, что у них на участке заведено, что в ремонтный период Зиничева О.Я. проставляет им больший объем работ, потому они получают большую заработную плату, потому ежемесячно часть заработной платы в указанный период все штукатуры передают через Х. Зиничевой О.Я. Раз так на предприятии заведено, потому она тоже так стала делать. Сама Зиничева О.Я. ей ничего об этом не говорила. Так после 15 июня 2016 года Х. раздала им-штукатурам квитки за отработанные дни в мае 2016 года. А также Х. сказала, что необходимо отдать определенную сумму денег ей (Х.), а уже она передаст эти деньги Зиничевой О.Я. Она не помнит, какие именно она суммы передавала для Зиничевой О.Я. через Х. но это было ежемесячно в ремонтный период в 2016 году, 2017 году, 2018 году. Помимо нее, штукатур М. тоже передавала деньги Зиничевой О.Я. то через Х. то путем Зиничевой О.Я. Один раз, в октябре 2018 года, когда Х. находилась в отпуске, то Зиничева О.Я. в помещении передала ей листок, где был рукописный текст с фамилиями работников С.Х.М.К., где были указаны суммы денежных средств. Зиничева О.Я. этот листок передала ей молча. Она поняла, что на данном листке указана сумма, которую каждый из них-штукатуров должен заплатить Зиничевой О.Я. Она взяла данный лист и пришла к своей бригаде, положила листок на стол и сказала, чтобы все посмотрели, кто и сколько должен денег Зиничевой О.Я.
Она давала деньги Зиничевой О.Я. с части своей заработной платы, так как она полагала, что от Зиничевой О.Я. зависит, какой объем выполненных работ штукатурам закроют, и соответственно какую заработную плату штукатурам насчитают и выплатят. Тогда она думала, что это зависит от Зиничевой О.Я., и та может повлиять на это.
Показаниями свидетеля С. которая в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.33-36, 37-39, 40-43 том 2), что Зиничеву О.Я. и М. по работе, отношения рабочие, неприязненных нет. Она трудоустроилась в ООО «КОТК» в декабре 2016 года . Работа ООО «КОТК» делится на два периода: отопительный, который длится с 15 сентября по 15 мая, и ремонтный, который длится с 15 мая по 15 сентября. В данные периоды работа отличается оплатой. В отопительный период оплата у них по тарифу, а в ремонтный период они переходят на сдельную оплату труда. В отопительный период оплата ниже, чем в ремонтный. Когда в 2017 году подходил ремонтный сезон, то есть в мае 2017 года ей сказала ООО «КОТК» К. что у них на участке заведено так, что ежемесячно в ремонтный период каждый штукатур платит Зиничевой О.Я. деньги в разных суммах, но не больше 10 процентов от заработка. Она не интересовалась у К. зачем те платят Зиничевой О.Я. Сама Зиничева О.Я. ей лично ничего не говорила про деньги, не требовала их передачи. Х. получала у Зиничевой О.Я. расчетные листки, приносила им-штукатурам, после чего Х. называла им суммы, которые Х. называла Зиничева О.Я., чтобы они передавали Зиничевой О.Я. деньги в указанной сумме с части их заработной платы. После чего они-штукатуры передавали деньги с части своей заработной платы, полученной в ремонтный период Х. а уже Х. уходила с деньгами к Зиничевой О.Я. Какие суммы она передавала Х. для Зиничевой О.Я., она не помнит, примерно от заработной платы. В основном она передавала деньги для Зиничевой О.Я. через Х. иногда путем Зиничевой О.Я. Но в октябре 2018 года Х. находилась в отпуске, потому Зиничева О.Я. передала расчетные листки за отработанные дни в сентябре 2018 года К. которая расчетные листки отдала им-штукатурам, а также К. назвала суммы денег, которые они-штукатуры должны были отдать Зиничевой О.Я. В тот день она лично в руки отдала деньги Зиничевой О.Я. с части своей заработной платы. Она давала деньги Зиничевой О.Я., потому что Зиничевой О.Я. платили деньги все ее коллеги, она не вникала, зачем это нужно.
Показаниями свидетеля О. который в судебном заседании пояснил, подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.204 том 1), что Зиничеву О.Я. и М. знает по работе, отношения рабочие, неприязненных нет. Он с 2004 года и по настоящее время состоит в ООО «КОТК», которое занимается производством тепловой энергии и горячей воды для нужд населения и юридических лиц. В ООО «КОТК» имеется участок оперативно-диспетчерской службы, начальником которого является Ж. мастером – Зиничева О.Я. Работа в ООО «КОТК» делится на два периода: отопительный и ремонтный. Работники строительных специальностей и аварийной службы ООО «КОТК» в ремонтный период времени при необходимости выполнения работ по наряд заданию переводятся с повременной оплаты труда на сдельную оплату труда, которая осуществляется в ООО «КОТК» по ранее подготовленной смете и заканчивается актом выполненных работ и составлением наряда. Дважды в год комиссия из числа сотрудников ООО «КОТК» производит обследование зданий, принадлежащих ООО «КОТК», с целью выявления нарушений строительных конструкций, о чем составляется документ – дефектный акт, который подписывается членами комиссий и утверждается главным инженером. На основании дефектного акта составляется план производства ремонтных работ в ремонтный период. Затем сотрудниками производственного отдела составляется смета на каждый подлежащий ремонту объект, где отражается объем работ, материалы, суммы заработной платы. Затем работники строительных специальностей и аварийной службы ООО «КОТК», получив наряд, производят работы. По окончанию работ производственным и плановым отделом предприятия производится проверка выполненных работ. Происходит сверка запланированных и выполненных работ, после чего составляется табель учета рабочего времени. Все документы сдаются в бухгалтерию, и происходит начисление заработной платы работникам. Заработная плата начисляется работникам на счета их банковских карт. Заработная плата у ООО «КОТК» в ремонтный период отличается от заработной платы за работу в отопительный период. В ремонтный период работники получают заработную плату значительно выше, чем в отопительный период. Заработная плата в ремонтный период напрямую зависит от объема выполненных ими работ, а не от количества отработанных ими часов. В обязанности ООО «КОТК» Зиничевой О.Я., согласно должностной инструкции, входит . К остальным документам она отношения никакого не имеет. Работники не могли получить большую заработную плату, нежели они выполнили работ в ремонтный период. В октябре 2018 года – ноябре 2018 года от штукатуров участка ОДС ООО «КОТК» поступили жалобы на Зиничеву О.Я. по поводу того, что Зиничева О.Я. в ремонтный период собирает со штукатуров денежные средства с части их заработной платы. При проведении беседы с Зиничевой О.Я., последняя отрицала данный факт. Он поручил разобраться в данной ситуации начальнику службы безопасности ООО «КОТК» Д. со слов которого ему стало известно о том, что подтвердилась информация по поводу того, что Зиничева О.Я. ежемесячно в ремонтный период в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году собирала со штукатуров, в том числе с М. часть их заработной платы.
Показаниями свидетеля С. который в судебном заседании пояснил, подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.1-3 том 2), что знает Зиничеву О.Я. и М. по работе, отношения рабочие. Работает с 2017 года и по настоящее время в должности в ООО «КОТК». В его должностные обязанности входит ООО «КОТК». В ООО «КОТК» на работает Зиничева О.Я. Ему известно, что в отношении Зиничевой О.Я. возбуждено уголовное дело по факту получения ею денежных средств от работников ее участка. В работе он и Зиничева О.Я. практически не сталкиваются. Кроме того, в круг его полномочий входит также в котором отображен объем работ, которые необходимо выполнить при работе в летний период времени. Данный документ составляется комиссионно, он его утверждает. После чего он также утверждает акт выполненных работ, который составляется по факту выполнения работниками работ, указанных в дефектном акте. Данный документ также составляется комиссионно, он его утверждает. ООО «КОТК» Зиничева О.Я. не могла никак повлиять на изменение объема работ в данных документах.
Показаниями свидетеля Т. которая в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д.215-219, 220-223, 224-227 том 1), которая показала, что она состоит в в ООО «КОТК» с 2004 года и по настоящее время. В ООО «КОТК» на работает ОДС Зиничева О.Я., которая составляет табель учета рабочего времени, который потом утверждает Ж. С 15 мая до конца сентября часть сотрудников ООО «КОТК» переходит на сдельную оплату труда, это оформляется приказами. К табелю учета рабочего времени по нарядам прикладываются дефектные акты, акты выполненных работ.
Показаниями свидетеля Ш. пояснившей в судебном заседании, что Зиничеву О.Я. и М. знает по работе, отношения рабочие. Она работает в в ООО «КОТК» с 2010 года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит ООО «КОТК». В планово-экономический отдел документы подается пакет документов: подписанный и утвержденный дефектный акт, наряд-задание на данный вид работ, два акта выполненных работ, один из которых имеет объемы работ и расценки, а второй – только объемы работ, а также табель учета рабочего времени. Экономист ПЭО проверяет правильность оформления и расчета данных документов. Дефектный акт сотрудниками ПЭО не подписывается, но проверяется. Ею и экономистом ПЭО подписывается только акт выполненных работ только после того, как сверены сведения по объемам работ в дефектных актах и актах выполненных работ. После ее согласования документы передаются в расчетный отдел для оплаты. ООО «КОТК» Зиничева О.Я. участвует только в составлении проекта данных документов, а также она приносит документы им на проверку. Табель учета рабочего времени составляется Зиничевой О.Я. совместно с отделом кадров ООО «КОТК». Табель подписывает начальник отдела кадров, она и экономист, а также начальник участка. Зиничева не может участвовать в изменении объема работа и выплаченной заработной платы ее подчиненным.
Показаниями свидетеля Х. пояснившей в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д.229-233 том 1), которая показала, что с 1996 года и по 09 ноября 2018 года она работала в ООО «КОТК» С 2010 года на работает Зиничева О.Я., начальником является Ж. В ее обязанности, как входил ООО «КОТК». Их работа на ООО «КОТК» делилась на два периода: отопительный, который длился с 15 сентября по 15 мая, и ремонтный, который длился с 15 мая по 15 сентября. В данные периоды работа отличались графиками работы и оплатой труда. В отопительный период они работали по 8 часов в день, пять дней в неделю, два выходных дня. Соответственно оплата была повременная, то есть по тарифу. А в ремонтный период они работали по 12 часов, оплата была сдельной. При этом заработная плата в отопительный и ремонтный период значительно отличалась. Так в ремонтный период заработная плата была значительно выше, чем в отопительный период. Оплата в ремонтный период у них была больше, чем в отопительный, поскольку в данный период (ремонтный) они выполняли больший объем работ. Они выполняли ремонтные работы на котельных, относящихся к ООО «КОТК», в подсобных и административных помещениях. Зиничева О.Я. получала от руководства наряды на сдельную работу, после чего Зиничева О.Я. доводила до них- эти наряды, обозначала сроки выполнения работ, на какой именно котельной нужно выполнять работы. Их выполненную работу проверяла комиссия из числа руководства ООО «КОТК». При этом Зиничева О.Я. в составе данной комиссии не участвовала, но иногда присутствовала при комиссии. Летом 2014 года к ней обратилась Зиничева О.Я., которая сказала ей, что она закроет хороший наряд, а за это Зиничева О.Я. просила давать ей часть ее заработной платы. Когда она получала заработную плату, то она отдавала Зиничевой О.Я. деньги в той сумме, которую называла. Заработная плата в ремонтный период была выше заработной платы в отопительный период, так как в ремонтный период они выполняли больший объем работ, потому и получали большую заработную плату.
В декабре 2014 года к ним на ООО «КОТК» штукатуром трудоустроилась М. Ближе к ремонтному сезону в 2015 году Зиничева О.Я. сказала ей, чтобы она передала М. чтобы М. в ремонтный период тоже отдавала Зиничевой О.Я. часть своей заработной платы. Эти слова Зиничевой О.Я. по просьбе Зиничевой О.Я. она передала М.. Так в ремонтный период 2015 года она и М. отдавали деньги с части своей заработной платы Зиничевой О.Я., но она не помнит, в каких суммах. Потом к ним на ООО «КОТК» штукатурами трудоустроились К. и С. до сведения которых она также по просьбе Зиничевой О.Я. довела, что у них принято отдавать часть полученной заработной платы в ремонтный период Зиничевой О.Я. за то, что якобы от Зиничевой О.Я. зависит, какой она объем работ им поставит и соответственно, какую они получат заработную плату. Расчетные листки (квитки) за отработанные дни Зиничева О.Я. передавала ей, а она эти расчетные листки передавала остальным коллегам. При этом Зиничева О.Я., когда отдавала ей расчетные листки, называла ей сумму, которую штукатуры, в том числе и она, должны были передать Зиничевой О.Я. После чего она раздавала штукатурам расчетные листки и называла сумму, которую ей называла Зиничева О.Я., которую те должны были передать Зиничевой О.Я. Ежемесячно М.К.С. передавали деньги ей, а она уже эти деньги, вместе с частью своей заработной платы, передавала Зиничевой О.Я., себе никаких денежных средств она не брала. В основном деньги она передавала Зиничевой О.Я. в помещении ООО «КОТК» по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Лутугина, 10. Иногда штукатуры деньги непосредственно Зиничевой О.Я. на Зиничевой О.Я. Она никогда не брала себе ни копейки с данных денежных средств, а все деньги, которые штукатуры М.К.С. передавали ей для Зиничевой О.Я., она передавала Зиничевой О.Я. вместе с частью своей заработной платы. Когда начальству стало известно о том, что они-штукатуры передавали деньги Зиничевой О.Я., то тогда Зиничева О.Я. просила ее не говорить никому, что они-штукатуры давали деньги Зиничевой О.Я.
Показаниями свидетеля О. пояснившего в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д.212-214 том 1), который показал, что он работает в должности в ООО «КОТК». В его должностные обязанности входит . Примерно в октябре 2018 года ему от директора ООО «КОТК» О. стало известно о том, что штукатуры ООО «КОТК» в летний период работы передавали их ООО «КОТК» Зиничевой О.Я. деньги. Поскольку сама Зиничева О.Я. данный факт отрицала, ему О. поручил разобраться в данной ситуации. В ходе беседы штукатуры ООО «КОТК» М.К. и С. подтвердили, что они действительно передавали Зиничевой О.Я. через штукатура Х. денежные средства с заработанной ими заработной платы за работу в летний (ремонтный) период в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году, а часть денежных средств данные работники переводили Зиничевой О.Я. на . Данные денежные средства Зиничева О.Я. собирала с указанных сотрудников якобы за то, что от Зиничевой О.Я. зависит то, какой объем работ им-штукатурам дадут в летний (ремонтный) период, и какая им будет начислена заработная плата.
Показаниями свидетеля С.Т., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.11-14 том 2), которая показала, что она работает в в ООО «КОТК» с октября 2013 года. В ее должностные обязанности Дефектные акты и акты выполненных работ составляются комиссионно, в состав комиссии входит начальник ПТО, инженер ПТО, начальник участка, на котором будут производиться работы, после чего данные документы утверждаются главным инженером ООО «КОТК». Объем работ определяется, когда комиссия выезжает на место проведения работ, исполнитель также выезжает на место производства работ. Расчет количества расходных материалов входит в ее компетенцию, то есть она указывает необходимое количество материалов, необходимых для выполнения работ. Норма часов определяется по Положению о среднесдельной оплате труда, на определенный вид работ от условной единицы утверждена расценка, от этого определяется работа. ООО «КОТК» Зиничева О.Я. при составлении дефектного акта не участвует, соответственно, на объем работ Зиничева О.Я. повлиять никак не может. Зиничева О.Я., как , выезжает на место проведения работ, чтобы ознакомиться с местом и объем проведения работ. Прием выполненных работ осуществляется также комиссионно, в состав комиссии входит начальник ПТО, инженер ПТО, начальник участка, на котором производились работы, экономист и начальник участка ОДС. В основном, работа происходит по плану выполнения работ, то есть объем выполненных работ в дефектном акте соответствует объему выполненных работ в акте выполненных работ. Зиничева О.Я., как , непосредственно осуществляет контроль за деятельностью сотрудников а она контролирует ход проведения работ, указанных в дефектном акте. Зиничева О.Я. также оформляет наряд на выполнение работ, который закрывает совместно с Ж. табель учета рабочего времени, проводит акт на списание материалов, который расходовали для выполнения работ согласно нормам Устава предприятия. Зиничева О.Я. никаким образом не могла воздействовать на объем выполненных работ, так как в комиссию по составлению дефектных актов, а также актов выполненных работ входят сотрудники разных отделов. Ей известно, что в отношении мастера участка ОДС ООО «КОТК» Зиничевой О.Я. возбуждено уголовное дело по факту получения денежных средств от сотрудников .
Виновность подсудимой Зиничевой О.Я. подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Протоколом очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемой Зиничевой О.Я. от 12 ноября 2019 года, в ходе которой потерпевшая М. и Зиничева О.Я. подтвердили, что между ними были только рабочие отношения, неприязненных отношений у них друг к другу нет. В ходе очной ставки потерпевшая М. показала, что она ежемесячно в период с мая по октябрь в 2016 году передавала денежные средства Зиничевой О.Я., в основном через Х.., либо путем Зиничевой О.Я. Сумму денежных средств, которые она передавала для Зиничевой О.Я., ей называла Х. при подаче расчетных листков. Также потерпевшая М. показала, что у нее не было никаких долговых обязательств перед Зиничевой О.Я., в долг денежные средства она у Зиничевой О.Я. не брала. В ходе очной ставки подозреваемая Зиничева О.Я. отказалась давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (л.д. 31-33 том 8)
Протоколом очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемой Зиничевой О.Я. от 30 июня 2020 года, в ходе которой свидетель Х. и Зиничева О.Я. подтвердили, что между ними только рабочие отношения, неприязненных отношений друг к другу нет. В ходе очной ставки свидетель Х. показала, что при работе в летнее время по нарядам ежемесячно она передавала Зиничевой О.Я. деньги из части своей заработной платы, полученной в этот период. Передавать деньги Зиничевой О.Я. ей сказала сама Зиничева О.Я. Также она передавала деньги Зиничевой О.Я., которые ей передавали для Зиничевой О.Я. коллеги М.К.С.. Сумму денежных средств, которую нужно было передать Зиничевой О.Я., называла сама Зиничева О.Я. при раздаче квитков. Каждый раз это была разная сумма. Это было каждый летний месяц (июнь, июль, август, сентябрь) в 2016 году. В ноябре 2018 года она рассчиталась с данного места работы. Она знает, что деньги для Зиничевой О.Я. передавала штукатур М. поскольку М. иногда передавала часть своей заработной платы для Зиничевой О.Я. через нее. Деньги, которые ей передавала М. для Зиничевой О.Я. из своей заработной платы, отдавала Зиничевой О.Я. Зиничева О.Я. просто говорила, что она (Зиничева О.Я.) закрывает им-штукатурам наряд, потому им-штукатурам насчитывают большую заработную плату, потому они должны передать Зиничевой О.Я. часть заработной платы, иначе та не закроет наряд. Угроз, требований при этом Зиничева О.Я. им не высказывала. Осенью 2018 года она находилась в отпуске, была за пределами Российской Федерации, находилась в . Когда она вернулась в г. Киселевск, то ей позвонила К. и сказала, что Зиничева О.Я. говорит о том, что якобы денежные средства, которые ей передавали штукатуры для Зиничевой О.Я., она Зиничевой О.Я. не передавала, а брала эти деньги себе. Она утверждает, что она себе никаких денег не брала, а все деньги отдавала Зиничевой О.Я. После этого ей звонила Зиничева О.Я. и просила ее сказать Д. работающему в службе безопасности в ООО «КОТК», что она не давала ей (Зиничевой О.Я.) никаких денег, и ей девчонки (штукатуры) не давали денег для Зиничевой О.Я. Когда ее вызвал Д. к себе, то она по просьбе Зиничевой О.Я. сказала ему, что она никому никаких денег не давала. Но она так сказала, так как ее об этом попросила Зиничева О.Я., а когда сотрудники правоохранительных органов сказали ей о том, что подозревают ее в том, что она деньги, полученные от М.С.К. делила вместе с Зиничевой О.Я., тогда она рассказала следователю, как все было на самом деле. О том, что она должна передавать деньги Зиничевой О.Я., ей сказала лично сама Зиничева О.Я., которая и называла ей суммы денежных средств, которые она должна была передать для Зиничевой О.Я. А когда М. трудоустроилась в ООО «КОТК», то она сказала М. что нужно передавать деньги Зиничевой О.Я., так как ее об этом попросила Зиничева О.Я. Насколько она знает, сама Зиничева О.Я. не говорила об этом М. Она пояснила, что у нее не было и нет долговых обязательств перед Зиничевой О.Я. В ходе очной ставки подозреваемая Зиничева О.Я. отказалась давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (л.д.34-38 том 8).
Протоколом осмотра документов от 22 октября 2019 года, подтверждается, что осмотрены документы оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «КОТК» Зиничевой О.Я., имеющие значение для уголовного дела, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокуратуру или суд от 17 июля 2019 года; рапорт; протокол опроса К.; протокол опроса М. протокол опроса Т. протокол опроса Т.И. протокол опроса Зиничевой О.Я.; копия паспорта Зиничевой О.Я.; постановление о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 15 февраля 2019 года; постановление Киселевского городского суда от 15 февраля 2019 года; запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений по движению денежных средств по счетам №, №, принадлежащих Зиничевой О.Я.; сопроводительное из ПАО «Сбербанк» от 20 февраля 2019 года со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам банковских карт Зиничевой О.А. (л.д. 123-129 том 2).
Протоколом осмотра документов от 01 июня 2020 года, подтверждается, что осмотрена бухгалтерская документация, полученная по запросу из ООО «КОТК», а именно: информация о системе оплаты труда для работников ООО «КОТК»; выписка из плана мероприятий по капитальному и текущему ремонту котельных ООО «КОТК» на 2016-2019 года; положение об оплате труда работников ООО «КОТК» на 2016 год; приказ № от 13 мая 2016 года «О назначении бригадира на участке ОДС в 2016 году»; выписка из Положения об оплате труда работников ООО «КОТК» на 2016 год; дефектные акты, наряды на сдельную работу, акты выполненных работ на период с мая по октябрь 2016 года; табеля учета рабочего времени работников ООО «КОТК» за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года; расчетные листки на М. за май 2016 года, за июнь 2016 года, за июль 2016 года, за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года; реестр денежных средств с результатами зачислений по Реестру за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года. В ходе осмотра документов установлено, что наименование принятых работ соответствуют выданным нарядам на сдельную работу; сдельные расценки, установленные приказом ООО «КОТК» № от 14 мая 2016 года, соответствуют принятым и оплаченным расценкам по актам выполненных работ за проверяемый период (с 15 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года); сдельные наряды повременщикам перечислены в полном объеме на счета физических лиц по реестрам денежных средств и соответствуют суммам, отраженным в расчетных листках физических лиц (л.д. 167-225 том 7)
Протоколом осмотра документов от 08 июня 2020 года, подтверждено, что осмотрены документы, полученные по запросу из ООО «КОТК», а именно: копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 10 сентября 2010 года; сведения о назначении Зиничевой О.Я. на должность № с 10 сентября 2010 года в соответствии с приказом № от 10 сентября 2010 года; копия должностной инструкции мастера оперативно-диспетчерской службы ООО «Киселевская объединенная тепловая компания»; копия штатного расписания на 2016 год; копия штатного расписания на 2017 год; копия штатного расписания на 2018 год; характеристика на ООО «КОТК» Зиничеву О.Я. (л.д. 241-243 том 7)
Протоколом выемки от 22 ноября 2019 года у старшего специалиста сектора безопасности в г. Новокузнецк Управления безопасности Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк» Р. отчета (информация) о движении денежных средств по счетам Зиничевой О.Я. в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2016 года по 31 января 2018 года (л.д. 140-143 том 2).
Протоколом осмотра предметов от 09 июня 2020 года, подтверждено, что осмотрен отчет (информация) о движении денежных средств по счетам Зиничевой О.Я. в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2016 года по 31 января 2018 года, в ходе которого установлено, что со счета банковской карты №, открытой на имя М. происходило зачисление денежных средств на счет банковской карты №, открытой на имя Зиничевой О.Я., 07 сентября 2016 года в 07:38:13 (местное время 11:38:13) в сумме 8000 рублей посредством 07 сентября 2016 года в 17:04:15 (местное время 21:04:15) в сумме 2420 рублей посредством ; 14 октября 2016 года в 07:28:56 (местное время 11:28:56) в сумме 4000 рублей посредством (л.д. 144-149 том 2)
Протоколом выемки от 17 июня 2020 года, у потерпевшей М.. истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на имя М. за период с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года; блокнота (л.д. 186-189 том 1).
Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2020 года, подтверждается, что осмотрены история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №№ на имя М. за период с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года; блокнот, изъятые 17 июня 2020 года в ходе выемки у потерпевшей М. В ходе осмотра историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на имя М. за период с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года установлено, что имеются сведения о перечислении денежных средств со счета карты М. на счет карты № З. Ольги Яковлевны 07 сентября 2016 года в сумме 8000 рублей, 07 сентября 2016 года в сумме 2420 рублей; 14 октября 2016 года в сумме 4000 рублей. В ходе осмотра блокнота установлено, что в нем имеются записи, представляющие интерес для следствия: «21.06.16 отдала 3500 Холоп», «22.07. – 5000 Холоп», «26.08 – 3500 отдала Н.Х.», «7.09 перевела 10000 Зиничевой», «14.10. перевод 4000 (З.О.Я.)» (л.д. 190-193 том 1).
Протоколом выемки от 13 сентября 2019 года, у свидетеля К. компакт-диска с аудиозаписями телефонных разговоров между К. и Х. (л.д. 111-113 том 2)
Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 года, подтверждено, что осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров между К. и Х. в ходе которых Х. говорит К. что она все денежные средства передавала Зиничевой О.Я., себе деньги не брала (л.д. 114-121 том 2).
Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимой Зиничевой О.Я. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, показания потерпевшей М., а также свидетелей К.Х.О.С.Ж.Д.К.Т.А.П.С.К.Т.С.., П.Ш. данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречия в показаниях свидетелей Д.К.Т.Х. устранены путем оглашения их показаний в судебном заседании, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Подсудимой не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждены ими в ходе очных ставок, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при получении доказательств органом предварительного следствия, судом при исследовании письменных доказательств установлено не было. В связи с этим, приведённые в приговоре письменные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, которые в совокупности с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, признанными судом относимыми и допустимыми, являются достаточными для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимой Зиничевой О.Я. и защитником Киселевым П.А. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из объема доказательств по уголовному делу, а именно вещественное доказательство – блокнот, изъятый в ходе выемки у потерпевшей М. 17 июня 2020 года; вещественное доказательство – DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров между К. и Х. изъятого 13 сентября 2019 года в ходе выемки у свидетеля К. так как, по их мнению, достоверно не известно кому принадлежал блокнот, какого он года выпуска, кем сделаны записи в нем. В отношении DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров между К. и Х., выразили сомнение, каким образом установлен факт разговора именно между К. и Х. события какой давности обсуждались. Протокол осмотра предметов (DVD-R диск с аудиозаписями телефонного разговора от 13 сентября 2019 г.). Доводы подсудимой Зиничевой О.Я. и защитника – адвоката Киселева П.А. являются несостоятельными, а доказательства допустимыми поскольку блокнот, а также DVD-R диск с аудиозаписями телефонного разговора от 13 сентября 2019 г. получены путем проведения следственного действия выемки, протокол осмотра предметов (DVD-R диск с аудиозаписями телефонного разговора от 13 сентября 2019 г.) составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при этом по обстоятельствам изъятия блокнота потерпевшая М. в судебном заседании подтвердила, что указанный блокнот принадлежит ей, записи сделаны в нем так же ею и касаются обстоятельств совершенных в отношении неё преступлений. Допрошенная в судебном заседании следователь Г.Т. пояснила, что протокол выемки был произведен у М. блокнота, поскольку блокнот был в растрёпанном виде, в связи с чем был склеен скотчем с целью сохранения его целостности. Вопреки доводам защитника подсудимой, при осмотре блокнота в судебном заседании, установлено, что все его листы являются составной частью блокнота, никаких подклеенных листов, листов, кардинально отличающихся друг от друга, в блокноте не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данное вещественное доказательство было видоизменено с целью искажения имеющейся в нем информации, в том числе путем склеивания скотчем, не установлено. Скотчем блокнот проклеен именно с целью сохранения его целостности.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством DVD-R диска с аудиозаписями телефонного разговора от 13 сентября 2019 г. между К. и Х. суд также находит несостоятельными. В судебном заседании данный диск был исследован, в том числе при участии свидетелей Х. и К., подтвердивших, свои голоса на воспроизведенной записи, а также подтвердивших между ними разговор имевший место в действительности и касающийся именно обстоятельств данного дела. Показаниями которых подтверждены обстоятельства выемки диска, зафиксированные в протоколе 13.09.2019 г.
Протокол выемки диска составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии К. и понятых М. и Т.. В судебном заседании свидетель К. высказала сомнения относительно участия понятых в данном следственном действии, при этом не отрицала, что возможно понятые участвовали. Сомнения устранены путем допроса в судебном заседании свидетеля М. подтвердившей свое участие в качестве понятой и пояснившей обстоятельства изъятия диска.
Таким образом, установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые защитой доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми не установлено, о чем вынесено соответствующее постановление от 24 марта 2022 года (л.д.106-108 том 10).
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Зиничевой О.Я..
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели: Н.Д.А., Ш.Ж.Г. однако показания данных свидетелей не подтверждают версию подсудимой о покупке электроплиты потерпевшей М. у Зиничевой О.Я. Потерпевшей опровергнуты данные обстоятельства, и не нашли своего подтверждения в письменных материалах дела. Свидетель Н. об обстоятельствах ничего не смог пояснить, знает, что в период следствия был разговор, о том, что кто-то давал деньги Зиничевой О.Я. Свидетель Д. аналогично по обстоятельствам ничего не показала. Свидетель А. пояснил, что помогал разгружать перевозить электрическую печь, а были ли между Зиничевой О.Я. и М. долговые обязательства ему достоверно не известно. Свидетель Ш. дал аналогичные показания показаниям свидетеля А.. Свидетель Г. пояснила, что хотела приобрести печь у Зиничевой О.Я., но так и не приобрела, поскольку Зиничева О.Я. продала ее М. К показаниям данного свидетеля суд относится с недоверием, так как о продаже электрической печи свидетель знает со слов подсудимой Зиничевой О.Я. и лично не присутствовала при ее продаже, и более данные обстоятельства не подтверждаются.
В связи с чем версия подсудимой и защиты о том, что денежные средства Зиничева О.Я, не похищала, а получала от М. в счёт оплаты за электропечь, не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимой в ходе предварительного следствия по трём предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ преступлениям, в сторону смягчения, переквалифицировав деяния подсудимой по фактам мошенничества в период с 21 июня 2016 г. по 14 октября 2016 года, с 20 июня 2017 г. по 17 октября 2017 года, с 15 июня 2018 г. по 19 октября 2018 года как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Переквалификация обвинения государственным обвинителем мотивирована тем, что по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исследованная совокупность доказательств однозначно свидетельствует о едином преступном умысле Зиничевой О.Я. на совершение хищения денежных средств потерпевшей М. Как установлено в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей М. когда в декабре 2014 года она трудоустраивалась в ООО «КОТК», на , то Х. сказала ей, что во время работы в ремонтный период она, как и другие штукатуры ООО «КОТК», должна будет передавать ООО «КОТК» Зиничевой О.Я. часть начисленной ей заработной платы в ремонтный период, поскольку именно от Зиничевой О.Я. зависит то, что она получит наряд на выполнение работ в большем объеме, и соответственно, у нее за увеличенный наряд будет больше заработная плата в указанный период времени. Впоследствии именно в ремонтный период на протяжении 2016-2018 годов она передавала денежные средства Зиничевой О.Я.. Таким образом, действия подсудимой были совершены одним и тем же способом (получение денег в ремонтный период года, денежные средства поступали из одного и того же источника (от потерпевшей М. направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами М.
Мотивированное заявление государственного обвинителя принимается судом в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя, с учётом доказанности действий подсудимой в совершении событий, имевших место с 21 июня 2016 г. по 14 октября 2016 года, с 20 июня 2017 г. по 17 октября 2017 года, с 15 июня 2018 г. по 19 октября 2018 года, исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, установленных по делу.
Суд, соглашаясь с государственным обвинением в части, что действия подсудимой подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, между тем, полагает, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств тому обстоятельству, что в должностные обязанности подсудимой Зиничевой О.Я. входило изменение объема работ по нарядам и в связи с этим увеличение выплаты заработной платы работникам штукатурам, а напротив опровергается как показаниями самой подсудимой Зиничевой О.Я., подтвердившей, что объем работ от нее не зависит, показаниями свидетеля Ж. – в ООО «КОТК», что в соответствии с должностной инструкций в обязанности Зиничевой О.Я. не входит установление объема работ, никакого участия Зиничева О.Я. в составлении данного документа не принимает и в состав комиссии не входит, а также должностной инструкцией мастера оперативно-диспетчерской службы ООО «КОТК», где отсутствует указание на обязанность по установления объема работ (л.д.235-236 том 7).
Вместе с тем, квалифицируя совершенное Зиничевой О.Я. деяние в отношении потерпевшей М. суд не находит оснований для квалификации, как совершенное путем злоупотреблением доверием. В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.
Как видно из предъявленного обвинения, органы следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия Зиничевой О.Я. определили и как обман, и как злоупотребление доверием, указывая, что оно выразилось в использовании служебного положения. Однако Зиничева О.Я. в отношении потерпевшей М. действовала, как путем обмана, сообщая ей заведомо ложные сведения, умышленно вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей.
Таким образом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - путем злоупотребления доверием, признав, что данное преступление она совершила путем обмана.
Вопреки доводам подсудимой и защиты, судом установлено, что Зиничева О.Я. совершила хищение чужого имущества в виде мошенничества, используя обман, как способ совершения хищения, который был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом и состоял в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей, как владельца имущества в заблуждение, о том, что может участвовать в изменении объема работ и выплаченной заработной платы ее подчиненным.
Учитывая, что ущерб причиненный потерпевшей М. совершенным преступлением составляет 64 900 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, которая имеет
Соответственно, действия подсудимой Зиничевой О.Я. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимой преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимой за совершенное ею преступления, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ. В связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не находит.
Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает возможным не назначать подсудимой за совершенное ею преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В то же время, назначив подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Потерпевшей М. был заявлен иск на сумму 64 900 руб., однако в судебном заседании потерпевшая М. отказалась от гражданского иска в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.
В связи с заявленным отказом от иска производство по нему подлежит прекращению, последствия прекращения потерпевшей разъяснены и понятны.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг защитника адвоката Коломенкова Е.В. в сумме 1 170 руб. на основании положений п.10 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью осужденной, так как взыскание данных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, не подлежат взысканию с Зиничевой О.Я. и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Зиничеву Ольгу Яковлевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Зиничевой Ольге Яковлевне по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Зиничевой Ольге Яковлевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Зиничеву Ольгу Яковлевну в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Зиничевой Ольги Яковлевны, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск хранящийся при уголовном деле № (том 2 л.д. 122) – хранить при уголовном деле; блокнот хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, 5а (том 1 л.д. 197) – уничтожить.
Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия по оплате услуг защитника адвоката Коломенкова Е.В. в сумме 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Производство по гражданскому иску М. к подсудимой Зиничевой Ольги Яковлевне о возмещении ущерба на сумму 64900 рублей, причинённого преступлением, прекратить в связи с отказом истца от поддержания иска к ответчику
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий - Н.А.Байскич
Приговор в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
