Дело №1-10/2022
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 апреля 2022 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Туаршева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – Чагарова А.А.,
подсудимого А.Т.О. ,
защитника подсудимого А. Т.О. – адвоката К. С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А.Т.О., <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
А.Т.О., органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, время и место предварительным следствием не установлены, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, действуя умышленно в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14,20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», неустановленным путем незаконно приобрел наркотическое средство-каннабис (марихуана) общей массой 242,51 грамма.
Далее, А. Т.О. сложил вышеуказанное наркотическое средство в полимерный пакет и в нарушение ст.20 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана). ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, точное время, предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности северо-восточнее аула <адрес>, при виде сотрудников полиции выбросил указанный полимерный пакет на землю. В последующем полимерный пакет с содержимым был обнаружен и изъят сотрудниками МО МВД России «Хабезский» в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 11 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, А. Т.О. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый А. Т.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал.
Сослался на фальсификацию доказательств по делу сотрудниками полиции, показав, что полимерный пакет с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции после его задержания, под контролем которых он находился больше часа один, на участке местности. Показал на начальника уголовного розыска МО МВД России «Хабезский» Х., который, испытывает к нему личные неприязненные отношения в силу исполнения последним своих должностных обязанностей. Показал, что Х. угрожал ему привлечением к уголовной ответственности. Ранее Х. проводил обыск у него в жилище по факту разбойного нападения, имевшего место в мае месяце 2020 года в ауле <адрес>, к которому он никакого отношения не имеет. Впоследствии данный обыск был признан судом незаконным. По факту незаконных действий сотрудников полиции, которые незаконные привлекли его к ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе Х., он, находясь в следственном изоляторе, и его родственники обращались с заявлениями в разные инстанции, в том числе в следственный комитет.
По существу уголовного дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе <адрес> по своим делам, куда по адресу <адрес>, где он находился на улице, он вызвал автомобиль такси, чтобы поехать домой в аул <адрес>. В этот момент подъехала автомашина №, из машины вышли двое. Один из них предъявил удостоверение сотрудника полиции, это был Х. начальник уголовного розыска МО МВД России «Хабезский» и другой сотрудники полиции К.Н., которые насильно посадили его на заднее сиденье автомашины. Х. насильно забрал у него мобильный телефон и бросил на переднее сиденье автомашины, чтобы он не смог никуда позвонить. После они применили к нему специальные средства в виде наручников, пристегнув его к К., после надели на голову вязаную шапку и полиэтиленовый пакет и вывезли его из территории города. По пути следования Х. начал требовать у него, чтобы он признался в совершении разбойного нападения, которое имело место в ауле <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При этом Х. разговаривал грубо, пытался его запугать, угрожая при этом привлечением его к уголовной ответственности. Ехали они около 30-40 минут, после они остановились, с него сняли пакет и шапку с головы. Они находились на участке местности. Перед ним на земле лежал полуоткрытый полимерный пакет с неизвестным содержимым растительного происхождения, предположительно с наркотическим средством. Указывая на пакет на земле Х. продолжал ему угрожать при этом, утверждая, что вышеуказанный пакет выбросил он, то есть А.. На что А. ответил, что это не его пакет и признаваться в том, что он не совершал, он не намерен. Х. предложил ему признаться в совершении разбойного нападения, которое он не совершал, либо он будет привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. На данное предложение он отказался, после чего Х. обратно надел на его голову шапку. Заставил его разжать ладони рук, которые были пристегнуты наручником к другому сотруднику и натер кустом конопли. Кусты конопли до этого он видел в руках Х., когда наблюдал за ним через материю шапки, надетую на голову. После чего, сотрудники полиции вызвали следственно – оперативную группу, которая приехала минут через 30-40 с понятыми. До приезда понятых и следственной группы он оставался с задержавшими его сотрудниками полиции наедине. На участке местности в районе лесополосы. После приезда следственно - оперативной группы дознаватель осмотрел место происшествия, эксперт снял смывы с его рук. При этом, он на месте пояснил дознавателю, что этот пакет с содержимым ему не принадлежит, его подкинули сотрудники полиции. После того как его отстегнули от наручников расписался в протоколе осмотра места происшествия. Понятых привезли позже. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Позже, его доставили в отдел полиции МО МВД России «Хабезский», где он находился в камере для предварительно задержанных.
Свидетель Г. М.Н., в судебном заседании, показал, что был приглашен в качестве понятого при осмотре участка местности сотрудниками полиции недалеко от лесополосы в районе поселка <адрес>. По приезду стал свидетелем того, что подсудимый стоял на участке местности, был пристегнут наручником к сотруднику полиции. Был одет опрятно в белую рубашку, рядом на земле лежал черный полимерный пакет. Подсудимый утверждал, что данный пакет ему не принадлежит. Второй понятой тоже при этом присутствовал. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности. При вскрытии пакета, там обнаружили коноплю. После того как сотрудники полиции составили протокол следственного действия он расписался. При нем личный досмотр подсудимого сотрудники полиции не проводили, наркотическое средство непосредственно у него не изымали.
Свидетель О. А.М., в судебном заседании, дал суду противоречивые показания, показал, что в вышеуказанный день находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит все обстоятельства дела.
По существу дела показал, что в этот день находился на остановке с круговым движением в поселке <адрес>, когда подъехали сотрудники полиции и попросили его проехать для участия в качестве понятого. Они приехали на участок местности в лесополосу в районе аула <адрес>, где он увидел подсудимого, стоящего прикованным наручником к сотруднику полиции. Не помнит, что было изъято на месте происшествия, не видел, чтобы у подсудимого брали смывы с рук, стоял в сторонке. Позже расписался в бумагах предоставленных сотрудниками полиции.
Сотрудник полиции Х. А.М., в судебном заседании наличие каких либо неприязненных отношений к подсудимому А. Т.О. отрицал. Показал, что, будучи в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Хабезский» ранее с А. Т.О. не сталкивался, ранее с ним знаком не был. В обыске домовладения последнего не участвовал, рапорт по поводу обыска не составлял.
По существу уголовного дела показал, что совместно с участковым уполномоченным полиции К. проводил мероприятия по розыску несовершеннолетнего Ш., жителя аула <адрес>. Передвигаясь на служебной автомашине по животноводческим точкам на окраине лесополосы в районе <адрес>, он заметил подсудимого, у которого в руках был черный полимерный пакет, который последний, увидев их выбросил. Подъехав к нему, он представил свое служебное удостоверение и попросил предъявить его документы удостоверяющие личность, документов у него не оказалось, представился А.Т.. На вопрос о содержимом пакета, последний ответил, что это не его пакет и никакого отношения он к пакету не имеет. После чего, вызвали следственно – оперативную группу на место. Где дознаватель провел осмотр места происшествия с участием понятых, изъяли пакет с содержимым наркотическим средством, произвели смывы с рук А.. Специальные средства в отношении А. в виде наручников на месте происшествия не применяли. Личный досмотр А. Т.О. не проводился, наркотическое средство непосредственного у А. Т.О. не изымалось. Мобильный телефон у А. на месте он не изымал.
Свидетель К. Н.А., в судебном заседании подтвердил, что во время несения службы совместно с начальником уголовного розыска Х. на участке местности в районы лесополосы в районе поселков <адрес> заметили подсудимого, который при виде сотрудников полиции выбросил полимерный пакет черного цвета. При этом подсудимый с момента своего задержания отрицал, что пакет принадлежит ему, отрицал свою причастность. При этом свидетель К. в своих показаниях прямо не утверждал, что сам непосредственно видел подсудимого с пакетом в руках. Сославшись, на Х., который первый заметил подсудимого с пакетом в руках, и сообщил ему об этом. Когда они подъехали к нему пакет находился на земле. При этом подтвердил, что на месте происшествия до приезда следственно – оперативной группы к А. применялись специальные средства в виде наручников, последний был пристегнут наручником к нему. Подсудимый был одет опрятно; белый верх и черный низ. Личный досмотр А. на месте не проводился, непосредственно наркотическое средство у него не изымалось.
Свидетель К. А.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе следственно – оперативной группы МО МВД России «Хабезский». Примерно в послеобеденное время по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Хабезский» в составе следственно–оперативной группы выехал на окраину аула <адрес>. По приезду он обнаружил, что на участке местности стоял подсудимый А.. Рядом на земле лежал черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При этом А. отрицал, что данный пакет принадлежит ему. Личный досмотр А. на месте не проводился. После минут через 30-40 оперативные сотрудники привезли понятых, с участием которых он осмотрел место происшествия, составил протокол, в котором расписались участвующие лица. Были изъяты полимерный пакет с содержимым веществом, экспертом были сняты папиллярные узоры с рук подсудимого А., смывы на марлевые тампоны с рук последнего. На месте происшествия находились начальник уголовного розыска Хакиров и участковый уполномоченный полиции К.. Которые пояснили, что при их виде подсудимый выбросил пакет с содержимым на землю. Личный досмотр А. не проводился, непосредственно у него ничего не изымалось.
В судебном заседании, эксперт по поводу данного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ц. К.В., пояснил, что действительно проводил экспертизу по смывам рук по данному делу. На экспертизу поступили тампоны со смывами рук, по результатам исследования были обнаружены следы наркотических веществ. При этом, согласно постановления следователя данные смывы были изъяты у А. Т.О. в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель Ф. В.И., который в судебном заседании показал, что описываемые им события происходили около 2-3 лет назад. Более точное время не помнит в силу давности событий. Примерно в обеденное время, находясь у себя на улице по <адрес>, около своего домовладения в городе <адрес> встретил ранее знакомого А.. Они обменялись приветствиями, после свидетель уехал по своим делам. Подтвердил, что перед этим А. при нем по мобильному телефону вызвал автомобиль такси на указанный адрес. Был одет опрятно, белый верх и черный низ.
Государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность А. Т.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также были представлены следующие доказательства:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 16-26), согласно которому был осмотрен открытый участок местности на северо- восточной окраине а<адрес>, в ходе осмотра на участке был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, изъяты марлевые тампоны со смывами с рук, дактокарта и образцы биологического материала; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 215-225), которым осмотрены черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), конверт со смывами рук, конверт с образцами биологического материала; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4-12), которым осмотрены CD-диск с полной детализацией абонентских номеров подсудимого и свидетелей.
Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-41), согласно выводов, которых изъятое на месте происшествия вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 242,51 грамма; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 46-50), согласно выводов которого на марлевых тампонах со смывами с ладоней А. Т.О. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств (марихуаны); заключение эксперта № – № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 128-135), согласно выводов которой следы рук, обнаруженные на представленном пакете для идентификации личности не пригодны, обнаруженные на пакете потто и клетки эпителия не годятся для определения генетических признаков; заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 141-143), согласно выводов которой А. Т.О. страдает наркотической зависимостью, однако не нуждается в лечении от наркомании.
Иные документы в соответствии со ст.84 УПК РФ: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 226-227), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-14).
Проанализировав и оценив представленные государственным обвинителем доказательства по делу, доказательства стороны защиты, допросив свидетелей, подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд не может признать их в своей совокупности объективными и достаточными для установления виновности А. Т.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего:
В силу п.2 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Положения ст.14 УПК РФ Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4) реализует конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст.49 Конституции Российской Федерации).
Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
В ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимый А. Т.О. утверждал о своей невиновности, позицию свою не менял.
В своих показаниях и в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний последовательно утверждал, что полимерный пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. Полимерный пакет ему подбросили сотрудники полиции, которые насильно посадив его в автомашину, доставили его из <адрес> где он находился, на участок местности в районе аула <адрес>, где подбросили вышеуказанный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, откуда его и изъяли. В частности А. указывал на незаконные действия сотрудника полиции Х..
Анализ представленных государственным обвинителем совокупности доказательств по уголовному делу, не позволяют суду сделать однозначный вывод, который свидетельствовал бы о том, что полимерный пакет с веществом растительного происхождения перед его изъятием, приобрел и хранил при себе подсудимый А. Т.О.
Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, учувствовавшим в следственном действии.
Исследованный в судебном заседании в качестве доказательства стороны обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что полимерный пакет с наркотическим средством был непосредственно изъят у подсудимого. Из указанного протокола следует, что осмотру подлежит открытый участок местности на северо - восточной окраине а. <адрес>, где был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет непосредственно у А. Т.О., не изымался. Полимерный пакет с наркотическим средством изъят в ходе осмотра участка местности. Не свидетельствует об этом и приложенная к протоколу осмотра фототаблица, на которой запечатлены участок местности, лесополоса, полимерный пакет с растительным веществом и кусты дикорастущей конопли.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. М.Н. и О. А.М., которые указаны в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия, также не дают суду оснований утверждать, что полимерный пакет с веществом растительного происхождения, непосредственно изъят у А. Т.О.
Фактически показания понятых сводятся к тому, что они появились на участке местности уже после того, как там уже находились сотрудники полиции и ФИО13. Из вышеуказанных показаний понятых следует, что личный обыск А. Т.О. на месте происшествия не проводился. Подсудимый на месте происшествия отрицал свою принадлежность к данному полимерному пакету. Полимерный пакет с наркотическим средством был изъят в результате осмотра участка местности. Каких либо других следственных действий, с участием вышеуказанных понятых, свидетельствующих об изъятии полимерного пакета непосредственно у А. Т.О. материалы уголовного дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятой – не заинтересованное лицо в исходе уголовного дела, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также хода результатов следственного действия.
Фактически вышеуказанные понятые дали суду, противоречивые показания, из которых суду невозможно сделать вывод об их последовательности и достаточности для установления виновности подсудимого.
Свидетель О. А.М. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит все обстоятельства. По просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого на участке местности в районе лесополосы. На месте происшествия, подсудимый стоял прикованный наручником к сотруднику полиции. Свидетель смог пояснить, что было изъято с места происшествия, как они упаковывались, свидетель указал, что после расписался в бумагах.
Свидетель Г. М.Н. пояснил, что участвовал в качестве понятого, при осмотре участка местности, недалеко от лесополосы в районе поселка <адрес>. Подсудимый стоял на участке местности. Был пристегнут наручником к сотруднику полиции. Был одет опрятно в белую рубашку, на земле лежал черный полимерный пакет. Составили протокол следственного действия, в котором он расписался. При этом подсудимый на месте происшествия отрицал, что данный пакет принадлежит ему. Личный досмотр подсудимого при нем не проводился. Смывы с рук А. Т.О. при нем не проводились.
Таким образом, показания вышеуказанных понятых, относительно изъятия полимерного пакета с веществом растительного происхождения в ходе осмотра места происшествия, фактически подтверждают доводы А., относительно происхождения пакета. А. утверждал, что полимерный пакет он при себе не хранил и ему не принадлежит, у него не был изъят.
Не свидетельствуют об этом и показания сотрудников полиции Х. и К., которые утверждали, что видели А. Т.О. с полимерным пакетом в руках, и на показания которых в том числе сослался государственный обвинитель в прениях сторон по уголовному делу, приводя их в качестве доказательств, стороны обвинения.
Одним и основных доказательств стороны обвинения по делу, свидетельствующим о факте приобретения и хранения А. Т.О. полимерного пакета с наркотическим средством, государственный обвинитель ссылается на показания сотрудника полиции Хакирова, который в своих в показаниях утверждал, что непосредственно видел, как подсудимый А. Т.О. выбросил полимерный пакет с веществом растительного происхождения при виде сотрудников полиции.
При этом, именно на вышеуказанного сотрудника полиции подсудимый А. Т.О. со стадии предварительного следствия указывал как на лицо сфальсифицировавшего доказательства по уголовному делу в отношении него.
Оценивая показания вышеуказанных сотрудников полиции, суд исходит из того обстоятельства, что кроме показаний сотрудника полиции Х., который утверждал, что А. выбросил полимерный пакет с веществом растительного происхождения при виде сотрудников полиции, данное обстоятельство другими доказательствами по делу не подтверждаются.
При этом свидетель К. в своих показаниях в судебном заседании, не дал суду последовательных показаний, из которых следовало бы то обстоятельство, что А. Т.О. приобрел и непосредственно хранил при себе полимерный пакетом с веществом растительного происхождения. В своих показаниях сослался, что ему стало известно об этом со слов своего напарника Х., который непосредственно заметил последнего на участке местности.
Более того, показания сотрудников полиции имеют свои противоречия в части применения к А. Т.О. специальных средств, в виде наручников при его задержании. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что непосредственно в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГА. Т.О. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Так, сотрудник полиции Х. в своих показаниях утверждал, что специальные средства к А. на месте происшествия не применялись, а сотрудник полиции Камов, показал, суду, что на участке местности непосредственно до приезда следственно оперативной группы и понятых ФИО13 оставался прикованным наручником к нему, что согласуется с показаниями самого подсудимого А. Т.О. в части применения к нему специальных средств, и в части того, что он был прикован наручниками к одному из сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтвердили и понятые по делу.
При оценке показаний сотрудников полиции судом, в том числе были проверены доводы А. Т.О., который со стадии предварительного следствия и судебных заседаниях утверждал, что пакет с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции.
В том числе и его доводы о наличии между ним и сотрудником полиции Х. личных неприязненных отношений, что явилось основанием для привлечения А. Т.О. к уголовной ответственности, связанных с исполнением Х. своих должностных обязанностей в должности начальника уголовного розыска.
Судом в опровержение показаний Х., в которых он утверждал, что подсудимого лично не знает, на причастность в совершении других преступлений подсудимый им не проверялся, обыск в домовладении последнего он, будучи в должности начальника уголовного розыска не проводил, был изучен материал следователя СО МВД России «Хабезский» № о законности производства обыска в жилище А. Т.О. в случаях, нетерпящих отлагательств, без судебного решения по уголовному делу.
Изученный судом материал свидетельствует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в домовладении подсудимого А. Т.О. был проведен обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства по другому уголовному делу.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики производство обыска в жилище А. Т.О. было признано незаконным. Более того, основанием для проведения данного обыска явился рапорт начальника ОУР МО МВД России «Хабезский» Х. А.М., от ДД.ММ.ГГГГ, который указал в рапорте, что в ходе ОРМ получена информация о причастности А. Т.О. к разбойному нападению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>.
Судом были также проверены доводы подсудимого А. Т.О., в части того, что последний находился в этот день в городе <адрес>, и был насильно доставлен сотрудниками полиции на автомашине «№» на безлюдный участок местности где, то есть на место совершения преступления.
В рамках проверки данной версии А. Т.О., с целью определения местонахождения А. Т.О., а также места нахождения сотрудников полиции, судом детально изучена детализация мобильных телефонов, которыми пользовались в указанный период времени сотрудники полиции Х. и К., а также детализация номера мобильного телефона, которым пользовался подсудимый А. Т.О. в указанный период с привязкой к базовым станциям.
Изученная информация свидетельствует, что действительно с мобильного телефона принадлежащего А. Т.О. в день совершения инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут был заказан автомобиль такси на адрес: <адрес>, что подтверждает доводы подсудимого в данной части, и подтверждаются показаниями свидетеля по делу Ф. В.И., который показал, что действительно встретил последнего в обеденное время в городе <адрес>. При этом подтвердил, что последний вызывал автомобиль такси на указанный адрес.
В материалах уголовного дела имеется справка из службы такси, согласно которой действительно ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера которым пользовался А. Т.О. поступил заказ на прибытие автомобиля в 15 часов 56 минут для движения по маршруту от <адрес> до аула <адрес>. Заказ не выполнен – отменен клиентом, после прибытия водителя. При этом подсудимый утверждал, отменить заказ он сам не мог, поскольку в указанное время он уже находился в автомашине под контролем сотрудников полиции, которые забрали у него мобильный телефон.
Детальный анализ детализации мобильного номера А. Т.О. в указанный день не позволяет суду сделать вывод, который свидетельствовал бы о том, что вызов такси был отменен им же.
Поскольку, представленные данные свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ, последняя активность мобильного телефона А. Т.О. исходящий вызов осуществлен в 14 часов 56 минут в службу такси, после чего, других исходящих и входящих звонков с данного мобильного телефона в указанный день не осуществлялось.
Детализация мобильных телефонов, которыми пользовались сотрудники полиции Х. и К., в привязке к базовым станциям, также не позволяет суду сделать однозначный вывод, находились ли данные сотрудники полиции в городе <адрес> в указанный А. Т.О. период.
Объективных данных позволяющих суду проверить версию А. Т.О., каким образом А. Т.О. оказался на участке местности, где был изъят полимерный пакет с наркотическим веществом, материалы уголовного дела не содержат. Данная версия предварительным следствием не отработана.
Иные доказательства по уголовному делу, приведенные стороной обвинения в качестве доказательств подтверждающих виновность А. Т.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, такие как: показания свидетеля К. А.А., пояснения эксперта Ц. К.В., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), конверт со смывами рук, конверт с образцами биологического материала; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены CD- диск с полной детализацией абонентских номеров подсудимого и свидетелей, заключения соответствующих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой изъятое вещество у А. Т.О. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 242,51 грамма; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на марлевых тампонах со смывами с ладоней А. Т.О. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств (марихуаны); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы рук, обнаруженные на представленном пакете для идентификации личности не пригодны, обнаруженные на пакете потто и клетки эпителия не годятся для определения генетических признаков; заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой А. Т.О. страдает наркотической зависимостью, однако не нуждается в лечении от наркомании, иные документы в соответствии со ст.84 УПК РФ: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 226-227), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-14), не опровергают показания подсудимого А. Т.О. данные им в судебном заседании относительно изъятия пакета с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, а наоборот полностью подтверждают их, однако их совокупность не свидетельствует о том, что данный пакет с наркотическим средством был изъят непосредственно у А. Т.О., и данное наркотическое средство он приобрел и хранил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
То обстоятельство, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 46-50), согласно выводов которой на марлевых тампонах со смывами с ладоней А. Т.О. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, также не может являться безусловным и достаточным основанием для привлечения А. Т.О. к уголовной ответственности, при других установленных по уголовному делу обстоятельствах.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том, числе, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует что под незаконных хранением без цели сбыта наркотических средств, либо их частей, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
По настоящему уголовному делу, существенными обстоятельствами имеющие значение для установления виновности А. Т.О. в совершении инкриминируемого ему деяния исходя из предъявленного обвинения А. Т.О. являются где, когда и при каких обстоятельствах А. Т.О. приобрел наркотическое средство и при каких обстоятельствах хранил его у себя.
Суд исходит из того, что совокупность доказательств по делу: протоколы осмотров вещественных доказательств, заключения экспертов, исходя из материалов уголовного дела, произведены после задержания А. Т.О. на участке местности и являются производными от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При этом каких либо достоверных данных свидетельствующих что полимерный пакет с наркотическим средством был изъят непосредственно у А. Т.О. материалы дела не содержат и суду не представлено.
Кроме показаний сотрудника полиции Хакирова, который утверждал, что А. Т.О. выбросил полимерный пакет, иных доказательств, подтверждающих принадлежность полимерного пакета подсудимому, материалы дела не содержат. Иные доказательства, виновности подсудимого, являются производными от следственного действия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством.
Судом также были проверены доводы А. Т.О. в части того, что полимерный пакет с наркотическим средством был подброшен сотрудниками полиции, и доводы о наличии следов наркотических средств на изъятых у него тампонах со смывами с рук, из которых следуют, что его руки были натерты кустами растения конопли сотрудником полиции Хакировым на месте происшествия до приезда следственно – оперативной группы и понятых, в то время когда он был пристегнут наручниками к другому сотруднику полиции.
Суд исходит из того, что материалы дела не содержат, и суду не представлено объективных данных, которые бы позволили суду проверить действия сотрудников полиции Х. и К. на месте происшествия, и в том числе доводы А. Т.О. о том, что данные следы образовались в результате незаконных действий сотрудников полиции и доводы в части того, что полимерный пакет ему не принадлежит.
По делу объективно судом установлено, что полимерный пакет с наркотическим средством у подсудимого непосредственно не изымался, личный досмотр с участием понятых у подсудимого на месте не проводился, подсудимый причастность к совершению данного преступления отрицает, очевидцев непосредственно наблюдавших за тем, что подсудимый выбросил полимерный пакет, кроме показаний сотрудника полиции по делу нет, биологических следов или следов пальцев рук А. Т.О. на изъятом полимерном пакете, не обнаружено.
По мнению суда, одних только показаний сотрудника полиции Х., на которого законом, в том числе возложены функции по пресечению и раскрытию преступлений, и на которого подсудимый к тому же указывает как на лицо, сфальсифицировавшее в отношении него доказательства по уголовному делу, в отношении которого подсудимый обращался с заявлением в следственные органы, при условии, что у суда нет других объективных данных позволяющих проверить действия сотрудника полиции на месте происшествия, нельзя считать достаточными для опровержения выдвинутых версий подсудимого.
То обстоятельство, что по факту обращения А. Т.О. в следственные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных по делу совокупности обстоятельств, учитывая, при этом и то обстоятельство, что действительно А. Т.О. оставался наедине под контролем сотрудников полиции и к нему были применены специальные средства в виде наручников до приезда понятых и следственно - оперативной группы, на безлюдном участке местности, районе лесополосы. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Предварительным следствием не добыто, а стороной обвинения не представлено необходимых и достаточных доказательств тому, что А. Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел, хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 242, 51 грамма.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное А. Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ является необоснованным и объективно это обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, а создает условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Судом были созданы все условия для выполнения, как стороной обвинения так и стороной защиты своих процессуальных обязанностей.
Принимая во внимание, что в силу ст.302 УПК РФ приговор не может быть поставлен на предположениях, а согласно ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что А. Т.О. подлежит оправданию в ввиду непричастности к совершению преступления.
В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п.2 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
По мнению суда, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности А. Т.О. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, а возникшие у суда сомнения неустранимы, при этом каких либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение А. Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что А. Т.О. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
А. Т.О. имеет право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Мера пресечения А. Т.О. в виде домашнего ареста подлежит отмене.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать А.Т.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за непричастностью в совершении данного преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Меру пресечения А.Т.О. в виде домашнего ареста- отменить.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за А.Т.О. право на реабилитацию.
Разъяснить А.Т.О. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Оправданный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы оправданного, оправданный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Судья Хабезского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев
