Судья Ефремова С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 44у-93/2016 от 12 мая 2016 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н.
при секретаре ФИО13
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката СОКА Г.Д.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2015 года, по которому адвокату Г.Д.Р., обратившемуся с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника интересов ФИО15 в размере 12 805 рублей, оплачено вознаграждение в размере 6 120 рублей.
В апелляционном порядке постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2015 года не рассматривалось.
В кассационной жалобе адвокат Г.Д.Р., ссылаясь на необоснованный отказ в выплате вознаграждения за составление 22.11.2015г. (выходной день) дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г. и за ее подачу 23.11.2015г., получение 10.12.2015г. приговора суда, ознакомление со вторым томом уголовного дела 27.10.2015г., а также дополнительной оплаты 220 рублей за 26.10.2015г., 27.10.2015г., 12.11.2015г., 17.11.2015г., 18.11.2015г., 19.11.2015г., 20.11.2015г., 23.11.2015г., 02.12.2015г., 10.12.2015г., 11.12.2015г., 22.11.2015г. – 440 рублей, просит изменить постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2015 года и дополнительно выплатить вознаграждение в сумме 6 885 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, мотивы кассационной жалобы адвоката и её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО22 по назначению суда осуществлял защиту интересов подсудимой ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 декабря 2015 года ФИО15 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учётом ч.6? ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его труда из расчета (765+220 рублей, код ставки 3А+12А) за каждый день: 26.10.2015г. – ознакомление с материалами уголовного дела (том №1); 27.10.2015г. – ознакомление с материалами уголовного дела (том №2); 12.11.2015г., 17.11.2015г., 02.12.2015г. – участие в судебных заседаниях; 18.11.2015г. – составление апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г.; 19.11.2015г. – подача апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г.; 20.11.2015г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 17.11.2015г.; 22.11.2015г. – составление дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г. (выходной день); 23.11.2015г. – подача дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г.; 10.12.2015г. – получение приговора суда от 02.12.2015г.; 11.12.2015г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 02.12.2015г.
Суд удовлетворил заявление адвоката частично, выплатив за счет средств федерального бюджета следующие рабочие дни: 26.10.2015г. – ознакомление с материалами уголовного дела (том №1); 3 дня (12.11.2015г., 17.11.2015г., 02.12.2015г.) – участие в судебных заседаниях; 18.11.2015г. – составление апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г.; 19.11.2015г. – подача апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г.; 20.11.2015г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 17.11.2015г.; 11.12.2015г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 02.12.2015г., из расчета 765 рублей за один день, в размере 6 120 рублей.
Судья районного суда пришел к выводу, что составление 22.11.2015г. (выходной день) дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г. и ее подачи 23.11.2015г. не подлежат оплате, поскольку порядок принесения апелляционных жалоб, представлений определен ст.389.3 УПК РФ, оснований по которым составлялась дополнительная апелляционная жалоба, за подачу которой адвокат ФИО24 просит оплатить 1530 рублей и за ее подачу в размере 765 рублей, не усматривается. Кроме того, районный судья отметил, что увеличение размера вознаграждения в данном уголовном деле не предусмотрено, оснований для оплаты адвокату 765 рублей за получение 10.12.2015г. копии приговора суда не имеется, а также не подлежит оплате 27.10.2015г. за ознакомление с материалами уголовного дела со вторым томом, поскольку никто не ограничивал адвоката в ознакомлении с материалами уголовного дела 26.10.2015г.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Принимая решение о частичной оплате труда адвоката ФИО23, судья не учел, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012 года "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и Постановлением Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 515 от 25.05.2012 года), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Таким образом, действующими нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда адвокатов, не предусмотрены различные нормативы оплаты труда, исходя из того, участвует ли адвокат в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу или при рассмотрении иных вопросов, возникающих в рамках уголовного судопроизводства.
В данном случае судья районного суда не вправе был отказывать в оплате за ознакомление 27.10.2015г. с материалами уголовного дела со вторым томом, поскольку суд не учел, что ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты подсудимой, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ. Кроме того, адвокат с согласия суда, не ограничившего его во времени, в течение двух дней (26.10.2015г.-том№1, 27.10.2015г.–том№2) знакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют собственноручные записи адвоката ФИО25 об ознакомлении на корках двух томов уголовного дела. Необходимость в этом и добросовестность адвоката к выполнению порученного ему осуществления защиты интересов ФИО15, судом не опровергнуты, в связи с чем оплате подлежит также второй день ознакомления с материалами уголовного дела (27.10.2015г. – том№2).
Вместе с тем доводы адвоката Г.Д.Р. об оплате его труда за составление 22.11.2015г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 17.11.2015г. и ее подачи 23.11.2015г., получение 10.12.2015г. приговора суда, увеличение размера выплаты за каждый день в размере 220 рублей, являются необоснованными.
В соответствии с п.6 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ №174, Министерства финансов РФ №122н от 05.09.2012, размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пунктов 4 и 5 данного Порядка может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан.
Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных кодом ставки 12А, обоснованно отказал адвокату в части увеличения вознаграждения с учетом тяжести преступления.
Материалы уголовного дела в отношении ФИО15, интересы которой представлял адвокат Г.Д.Р., составляют 2 тома (объемом 250 листов том №1, 195 –том №2) органами предварительного следствия ФИО15 вменялось совершение 1 эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Копию приговора суда от 02 декабря 2015 года адвокат мог получить в день вынесения приговора, но не воспользовался этим правом, покинув зал судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу адвоката Г.Д.Р. удовлетворить частично.
2. Постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2015 года об оплате адвокату СОКА ФИО26 вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве изменить:
- отнести расходы по оплате труда адвоката Г.Д.Р., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в интересах ФИО15, за счет средств федерального бюджета РФ, оплатив адвокату вознаграждение за ознакомление 27.10.2015г. с материалами уголовного дела со вторым томом в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей.
Указанную сумму перечислить на имя Г.Д.Р. на расчетный счет по следующим реквизитам: Адвокатское образование Коллегия адвокатов «<данные изъяты>»; Поволжский банк ПАО «Сбербанк»; номер счета №; ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; БИК <данные изъяты>, кор.счет <данные изъяты>
В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2015 оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова
