ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2455/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 11 мая 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,
при секретаре Ишентаевой В.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,
осужденной Черепянской А.А.,
защитника осужденной Черепянской А.А. – адвоката Давтяна А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 7 мая 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черепянской А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года.
По приговору Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года
Черепянская Анастасия Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес> Б, имеющая на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Гражданский иск ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в размере, установленном судом при рассмотрении указанного гражданского иска.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 августа 2021 года приговор в отношении Черепянской А.А. оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены ФИО5 и ФИО6, в отношении которых судебные решения не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Черепянской А.А. и поданных возражений, выступление осужденной Черепянской А.А. и ее защитника – адвоката Давтяна А.О. поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Грачева А.Е., считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Черепянская А.А. признана виновной в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Черепянская А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Подробно излагает обстоятельства совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой с ФИО8, а также условия ее прекращения, указывает, что после этого из арендуемого ею помещения кондитерской «Оттенки сладкого» стали пропадать материальные ценности. Как впоследствии было установлено, их забирала ФИО8, используя оставшийся у нее комплект ключей, в темное время суток, когда в помещении кондитерской никого не было. Желая урегулировать данную ситуацию, она обратилась к ФИО9, который должен был объяснить ФИО8 юридические последствия ее действий, после разговора с ним ФИО8 признавала факт хищения из кондитерской и добровольно возместила ущерб в сумме 200000 рублей, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. В подтверждение своих доводов ссылается на имеющуюся в материалах дела нотариально заверенную переписку с ФИО8, которая осуществлялась с использованием мобильных телефонов. Просит судебные решения отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Черепянской А.А. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Черепянской А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что от супруга узнала о приезде следователя, который угрожал ее «посадить», через некоторое время к ней приехали ФИО6 и ФИО9, представившийся следователем, обвинили ее в совершении кражи, сказали, что подумают, как решить вопрос, а затем ФИО6 написал, что следователь просит 200 000 рублей, эти деньги она перевела со счета супруга на счет Черепянской А.А. как предназначенные для следователя; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО9, представившийся подполковником Следственного комитета, и заявил, что ФИО14 обвиняют его супругу в краже, ФИО14 и ФИО5 также при встрече заявили о краже, совершенной его супругой, после их отъезда к нему на телефон пришло сообщение от ФИО6 что следователю нужно передать 200 000 рублей, эту сумму он перевел со своего счета Черепянской А.А. как предназначенные для следователя; показаниями ФИО9, который пояснил, что он по просьбе ФИО14, обнаруживших, что бывший компаньон по бизнесу ворует вещи из кондитерской, согласился на их предложение пообщаться с ФИО8, для чего взял с собой ненастоящее удостоверение сотрудника Следственного комитета, и приехал по месту ее жительства, где переговорил с ФИО11, поскольку сама ФИО8 отсутствовала, демонстрируя ему удостоверение и запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано проникновение его супруги в кондитерскую, после этого он совместно с ФИО14 и ФИО5 проехал по месту работы ФИО8, которая, переговорив с мужем по телефону, сказала ему, что знает, кто он такой, он показал ФИО8 удостоверение и сообщил, что она совершила преступление и что ей необходимо решать вопрос с ФИО14 и ФИО5, а если они не найдут компромисса, то он вызовет оперативную группу, и они будут оформлять преступление, также сообщил, что Черепянская А.А. переводила ему ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 50 000 рублей, как она сообщила, в благодарность за решение их проблемы, которые он впоследствии вернул Черепянской А.А.; выпиской по банковскому счету ФИО11, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковский счет Черепянской А.А. на сумму 200 000 рублей; протоколами выемки и осмотра мобильных телефонов Черепянской А.А., в которых зафиксировано обсуждение Черепянской А.А. и ФИО5 участие «человека в милицейской форме» в «спектакле» и получение от ФИО8 денежных средств; протоколом обыска жилища ФИО9, из которого следует, что обнаружено и изъято служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета на его имя; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей и потерпевшей, оснований для оговора Черепянской А.А. со стороны свидетелей и потерпевшей материалы дела не содержат.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО8 недопустимыми доказательствами не установлено.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и существенных противоречий не содержат. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Действия Черепянской А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, поскольку судом установлено, что она и ее соучастники, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений сообщили ФИО8 заведомо недостоверную информацию о том, что ФИО12 является следователем Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, тем самым обманув ФИО8, после чего довели до ее сведения, что ФИО12 стало известно о совершенном ФИО8 преступлении, и якобы для того, чтобы уголовное дело в отношении нее не было возбуждено, выдвинули требование о перечислении им для передачи следователю денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые Николаева Е.А. перевела со счета своего супруга. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Черепянской А.А. состава преступления суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Наказание Черепянской А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание Черепянской А.А. обстоятельств суд учел наличие на иждивении троих малолетних детей.
Наказание, назначенное Черепянской А.А. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не является.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Черепянской А.А. о незаконности судебных решений в отношении ФИО6 и ФИО5 рассмотрению не подлежат, поскольку судебные акты могут быть обжалованы осужденным только в той части, в которой они затрагивают его права и законные интересы, при этом кассационная жалоба в отношении каждого осужденного подается самостоятельно.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Черепянской А.А. допущено не было, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Черепянской Анастасии Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
