Судья Лобан О.А.
Дело №22-7105
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь 3 октября 2013 года
Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Бендовского Е.М.,
защитника - адвоката Бондаренко Э.П.,
осужденного Уточкина С.П.,
при секретаре Бачуриной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уточкина С.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2013 года, которым
Уточкин С.П., дата рождения, уроженец **** края, несудимый,
осужден к штрафу в доход государства по ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере 60 000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в размере 50 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - в размере 120 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Уточкин С.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - с 1 января 2011 года оперуполномоченным группы уголовного розыска поселкового отделения милиции (поселок Кукукштан) ОВД по Пермскому муниципальному району, а с 12 июля 2011 года - оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация поселок Кукуштан) отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, совершал служебные подлоги путем внесения в официальные документы -протоколы принятия устного заявления, объяснения заявителей и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение дел путем фиктивного улучшения основных статистических показателей своей работы без фактического ее выполнения, искусственного повышения процента раскрываемости преступлений на обслуживаемой территории, с целью не исполнения возложенных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступления и розыска лиц, их совершивших.
Так, 19 сентября 2011 года, принимая заявление о совершении преступления от Г., сообщившей о хищении путем проникновения в баню имущества стоимостью не менее 7 000 рублей, внес в официальные документы - протокол принятия устного заявления и объяснение заявителя заведомо ложные сведения о том,
что ущерб не причинен и проверку она желает прекратить, на основании которых 28 сентября 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Аналогичные заведомо ложные сведения Уточкин С.П. внес 18 октября 2011 года в объяснения Ю., не указав о том, что в результате проникновения в строящийся дом заявителя похищено имущество стоимостью не менее 38 000 рублей. На основании такого объяснения Ю. в последующем по сообщению о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, Уточкин С.П. осужден за то, что являясь указанным должностным лицом, имея умысел, направленный на укрытие от учета преступлений, совершенных лицами, данные о которых не известны, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что выразилось в вынесении 01.06.2011 по заявлению Ю1., 13.07.2011 по заявлению К., 26.08.2011 по заявлению И., 28.09.2011 по заявлению Г., 23.10.2011 по заявлению О., 31.01.2012 и 22.02.2012 по заявлению М. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований для их возбуждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уточкин С.П. по существу поставил вопрос об отмене приговора и его оправдании в связи с отсутствием составов преступлений. В обоснование своих доводов указывает на то, что все сведения в заявлениях и объяснениях потерпевших он записывал со слов последних. Потерпевшие данные документы подписывали собственноручно и подтверждали правильность сделанных записей. Доказательств того, что он вносил заведомо ложные сведения, не имеется. По его мнению, вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имело юридическую силу только лишь после согласования и утверждения руководством. Ссылаясь на ч. 1 ст. 148 УПК РФ, указывает, что он как оперуполномоченный не вправе был принимать решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, в том числе выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не является дознавателем. Считает несостоятельными выводы суда о наличии у него иной личной заинтересованности на совершение инкриминируемых действий, указывая на то, что возбуждение уголовного дела или отказ в этом не влияет на степень нагрузки или объем работы оперуполномоченных, поэтому объем работы в зависимости от принятого решения по сообщению о преступлении не меняется, не влияет это и на размер заработной платы и премий. Обращает внимание на неверное изложение в приговоре показаний свидетелей Л., П2., З., Л1., Б., Д1., В., Р., К1., Р1., У., Ч. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было существенно нарушено его право на защиту, поскольку после исследования доказательств обвинения с 17 июля 2013 года суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие адвоката Бондаренко Э.П., с которым у него было заключено соглашение. Защитник, назначенный судом, не мог в полной мере осуществлять защиту, давать консультации, допрашивать его, так как не знал материалов дела, времени для ознакомления с делом суд адвокату не предоставил. Считает, что в ходе судебного заседания нарушались принципы состязательности, равноправия сторон, в том числе путем оглашения показаний свидетелей и потерпевших несмотря на возражения стороны защиты. Одновременно с оспариванием доказанности вины, ставит вопрос о
несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд учел только лишь отрицательные характеристики, которые были даны руководством отдела полиции в то время, когда в отношении него стали осуществлять уголовное преследование, поэтому они не могут быть объективными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Уточкина С.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы и выступление адвоката Бондаренко Э.П. в его защиту, а также возражения государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Как следует из требований ч. ч. 2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в части первой ст.281 УПК РФ правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным в связи со 1) смертью потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В соответствии с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумньш срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Согласно правовым позициями Европейского Суда по правам человека, сформулированным в ряде решений, в том числе, по делу "Салихов против Российской Федерации" от 3 мая 2012 года, показания потерпевшего, свидетеля, не явившегося в судебное заседание, полученные в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора при соблюдении ряда условий, включая следующие:
- для неявки потерпевшего, свидетеля должны быть веские причины;
- суд должен предпринять достаточные меры по обеспечению явки
потерпевшего, свидетеля;
- не явившееся в судебное заседание лицо не должно быть ключевым
свидетелем, чьи показания имеют решающее значение для дела;
- приговор не должен быть основан полностью или даже большей частью на
показаниях данного свидетеля.
Изучение материалов уголовного дела в отношении Уточкина С.П. показывает, что суд первой инстанции эти требования Конвенции и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выполнил не в полной мере и не провел эффективное судебное следствие, которое позволило бы с достоверностью установить виновность либо невиновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинение против Уточкина С.П., отрицавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину, настаивая на том, что все сведения об обстоятельствах хищения имущества он записывал в протоколы принятия устного заявления и объяснения со слов самих потерпевших, в заблуждение последних не вводил, сообщенные ими сведения в указанных документах не искажал, построено в большей части на показаниях потерпевших, которые имеют решающее значение для правильного разрешения дела, а также на показаниях свидетелей обвинения.
Несмотря на это, из 7 потерпевших суд допросил только О1. и М., а из 27 свидетелей - только 13 человек.
Что касается остальных потерпевших и свидетелей, то суд вопреки требованиям, содержащимся в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, невзирая на возражения подсудимого Уточкина С.П. и его защитника, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Ю1., К., И., Ю., а также свидетелей С2., К2., О2., Б1., М3., И1., П., П1., О., С., У1., Ч1., З1., М1., К3., Д1., Г1. и М2., сославшись в качестве оснований для такого оглашения на
непредусмотренные законом обстоятельства - невозможность обеспечения явки этих лиц.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд принимал достаточные и разумные меры для обеспечения явки указанных потерпевших и свидетелей.
Уголовное дело рассматривалось в период с 13 июня 2013 года (первое судебное заседание) по 1 августа 2013 года. В этот период времени состоялось 9 судебных заседаний - 13, 14, 19 июня, 4, 10, 17, 23, 24, 25 июля 2013 года, 1 августа -провозглашен приговор.
За весь период нахождения уголовного дела в производстве суда потерпевшие, за исключением потерпевшего Г., извещались о дне судебного заседания один раз - 31 мая 2013 года им было направлено извещение о необходимости явиться в судебное заседание 13 июня 2013 года. Сведения о причинах неявки в судебное заседание 13 июня 2013 года были получены только от потерпевшего К., который сообщил, что не может принять участие в судебном разбирательстве по причине нахождения в отпуске, что не могло быть расценено судом в качестве обстоятельств, позволяющих огласить показания данного потерпевшего при отсутствии согласия на это одной из сторон.
После неявки потерпевших в первое судебное заседание, суд осуществил принудительный привод только лишь в отношении потерпевших Ю. и Ю1. на 14 июня 2013 года. При этом наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний этих лиц в ходе исполнения принудительного привода не было установлено. Согласно сведениям, представленным судебными приставами на момент осуществления принудительного привода Ю. находился в г.****, а от Ю1. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием.
О всех последующих судебных заседаниях, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, потерпевшие Ю1., К., И., Ю. не извещались, не принимались судом и меры к принудительному доставлению данных лиц в судебные заседания, состоявшиеся после 14 июня 2013 года, как и не использовались иные меры процессуального принуждения.
Таким образом, после 14 июня 2013 года достаточные и разумные меры к обеспечению явки потерпевших в судебное заседание судом не принимались.
Потерпевшего Г., как лицо, не включенное в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, суд о дне рассмотрения дела не извещал, в судебное заседание ни разу не вызывал, меры к обеспечению его явки не принимал.
Свидетели судом вызывались только на 13, 14 и 19 июня 2013 года. Данные о том, что суд принимал меры к обеспечению явки свидетелей в последующие судебные заседания, которые состоялись в июле 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании 14 июня 2013 года государственный обвинитель заявил ходатайство о принудительном приводе неявившихся потерпевших и свидетелей. Суд вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства, однако фактически постановление о принудительном приводе не вынес, и возложил обязанность по принятию мер к вызову в суд потерпевших и свидетелей на сторону обвинения. После этого 19 июня 2013 года без принятия необходимых мер по проверке данных о
местонахождении неявившихся свидетелей и потерпевших, без истребования от стороны обвинения сведений о мерах, принятых к вызову неявившихся лиц, необоснованно расценив в качестве обстоятельства, препятствующего явке свидетелей в суд, поступившие сведения от Л. и П. о невозможности явки в судебное заседание в связи с производственной необходимостью, от К2. -в связи с нахождением в отпуске, от О2. - в связи с нахождением на даче, от С1. и М3.. - без указания каких-либо причин, огласил показания потерпевших и 11 свидетелей, а 4 июля 2013 года, ограничившись наличием рапорта исполняющего обязанности первого заместителя руководителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю Л2. о том, что свидетели З1. и М1. не могут явиться для дачи показаний в связи с занятостью по месту службы, свидетели Д1., Ч1. и Г1. - в связи с нахождением в отпуске, а свидетелей С2. и М3. на момент обеспечения их явки в суд не оказалось дома, огласил показания и этих лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о перемене потерпевшими и свидетелями места жительства, принимая во внимание, что обвинение в большей части построено на показаниях потерпевших, следует признать, что достаточных и разумных мер для обеспечения явки потерпевших Ю1., К., И., Ю., Г., а также свидетелей С2., К2., О2., Б1., М3., И1., П., П1., О., С., У1., Ч1., З1., М1., К3., Д1., Г1. и М2. в суд и обеспечения стороне защиты надлежащей и адекватной возможности допросить и оспорить их показания, принято не было, и у суда не имелось достаточных оснований для оглашения данных ими в ходе предварительного расследования показаний.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, с учетом того факта, что на стадии предварительного расследования обвиняемому не была предоставлена возможность проведения очной ставки с потерпевшими, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в ходе которой он мог бы задать им вопросы, свидетельствует об ограничении прав обвиняемого, гарантированных УПК РФ и международными нормами, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Изложенное не позволяет признать проведенное судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие.
Кроме того, судом допущено нарушение ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд как на доказательство вины Уточкина С.П. сослался в приговоре на показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия.
Между тем из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Г. в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не включен, и суд не только не извещал этого потерпевшего о судебных заседаниях и не принимал никаких мер к его вызову, но и не исследовал его показания, данные на предварительном следствии. Ходатайств об оглашении показаний потерпевшего Г. никто из участников судебного заседания не заявлял.
Таким образом, учитывая требования закона, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Уточкина С.П., как постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку осужденный был лишен гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
В обсуждение доводов о невиновности и несправедливости наказания, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2013 года в отношении Уточкина С.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
