Судья Алексеева И.В. дело № 22-2395-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 ноября 2013 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,
при секретаре Савельевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А., жалобы обвиняемого Е.. и адвоката Дроздова В.Г. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2013 года, которым в отношении
Е., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,
прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.159.3 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.
В удовлетворении ходатайства Е.. и его защитника Дроздова В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием – отказано.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснение Е. и его защитника Дроздова В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2013 года, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Е.. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.159.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства Е.. и его защитника Дроздова В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием – отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Д.. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что оно подлежит отмене в части прекращения уголовного преследования Е.. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.159.3 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что по смыслу ч.1 ст.75 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что Е. до возбуждения уголовного дела не сообщал органам предварительного следствия о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, обстоятельства данного преступления были выявлены правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела. Более того, Е.. в ходе расследования пытался избежать ответственности за совершенное преступление, сообщив о том, что имел намерение похитить денежные средства Ш.., но добровольно отказался от совершения данного преступления. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, так как у Е. имелась объективная возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что Е.. совершил хищения, будучи сотрудником органов внутренних дел, работая в должности следователя отделения по расследованию преступлений коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и преступлений против государственной власти, в обязанности которого входило пресечение подобных преступлений. При этом, для достижения преступной цели он использовал свое служебное положение сотрудника правоохранительных органов. Е.. совершил хищение у обвиняемого по уголовному делу, по которому сам же и проводил предварительное расследование, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.
Отмечает, что уголовное дело имеет большой общественный резонанс, так как совершенные Е.. преступления подрывают авторитет органов государственной власти, дискредитируют в глазах общественности сотрудников органов внутренних дел.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого Е.., наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, полагает, что решение о прекращении уголовного дела не может соответствовать целям защиты и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.
Просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е.. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что вред, причиненный преступлением, в первую очередь связан с нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, подрывом авторитета органов государственной власти, дискредитации сотрудников органов внутренних дел. Обращает внимание, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (в том числе) ч.1 ст.285 УК РФ. Текст обвинения содержит только ссылку на причинение материального ущерба в сумме *** Ш.., никакого иного ущерба или вреда (в соответствии со ст.75 УК РФ) он, согласно обвинительному заключению, не причинял. Потерпевшим по уголовному делу признан Ш.., который не возражал против прекращения уголовного дела. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.Г. в интересах обвиняемого Е. также выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в прекращении уголовного дела по обвинению Е.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, находит его незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, а также обвинение, предъявленное Е.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отмечает, что ни о каком материальном ущербе либо вреде в обвинении речь не идет. Следовательно, у Е.. нет и не может быть объективной возможности устранить причиненный государственной власти и интересам государственной службы вред, иначе, как быть уволенным с этой службы, выполнив тем самым действия, указанные в ч.1 ст.75 УК РФ. Отмечает, что в постановлении суда не указано, каким конкретно образом обвиняемый может загладить вред, причиненный государственной власти и интересам государственной службы. Фактически в обжалуемом постановлении сделан вывод о невозможности прекращения по ст.75 УК РФ всех уголовных дел, квалифицированных по главе 30 УК РФ, что, по мнению защиты, противоречит принципам гуманизма, справедливости и букве закона. Просит постановление суда в части отказа в прекращении уголовного преследования Е.. по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.
Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также выполнение всех перечисленных в указанной норме действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного слушания обвиняемым Е.. и его защитником Дроздовым В.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Частично удовлетворяя указанное ходатайство, суд на основании материалов уголовного дела обоснованно сделал вывод о том, что Е.. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.159.3 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, относящихся к преступлениям против собственности. В настоящее время Е. не является сотрудником правоохранительных органов в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ.. ».
Поведение осужденного Е. после совершения указанных преступлений, который явился с повинной, сразу же дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступлений, то есть, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступлений, чем активно содействовал их раскрытию, выдал часть похищенного имущества, загладил причиненный вред потерпевшему, свидетельствует о его деятельном раскаянии.
Разрешая вопрос об утрате Е. общественной опасности, на основании указанной выше совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступлений, а также данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что Е.. перестал быть общественно опасным лицом, в связи с чем, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.159.3 УК РФ прекратил в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.
В данном случае решение суда о прекращении уголовного дела в части соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд находит несостоятельным довод апелляционного представления о том, что Е. до возбуждения уголовного дела не сообщал органам предварительного следствия о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, так как обвинение по данной статье УК РФ ему не предъявлялось.
Также является необоснованной и ссылка прокурора о наличии у Е. отягчающего обстоятельства, препятствующего, по его мнению, применению положений ст.28 УПК РФ, поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в связи с чем, не может являться препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию.
Кроме того, доводы апелляционного представления, связанные с должностным положением Е., также не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не основаны на законе.
В части доводов апелляционных жалоб обвиняемого Е. и адвоката Дроздова В.Г. суд считает, что апелляционное производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Судебное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого Е.. и адвоката Дроздова В.Г. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, является промежуточным, которое не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав обвиняемого, находящихся за рамками уголовно-процессуальных отношений, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы Е.. и адвоката Дроздова В.Г., и считает необходимым в указанной части апелляционное производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2013 года, которым в отношении Е. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.159.3 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Д.. – без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе обвиняемого Е.. и адвоката Дроздова В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Е.. по ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, - прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий:
