П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 24.03.2017
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
председательствующего судьи Агапова С.А.,
при секретарях Батыргазиевой А.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Астраханского транспортного прокурора ФИО2
защитника подсудимого ЕГОРОВА А.А. - адвоката ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЕГОРОВА А.А, <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ЕГОРОВ обвинялся в совершении преступления при нижеследующих обстоятельствах.
<дата обезличена> ЕГОРОВ, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, по просьбе ФИО11, действовавшего в рамках оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласился помочь последнему приобрести наркотическое средство "<данные изъяты>" в крупном размере, заведомо зная, что вышеуказанное наркотическое средство возможно приобрести у другого установленного в ходе предварительного расследования лица (ФИО10) (далее по тексту - другое лицо), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
<дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут, ЕГОРОВ договорился с другим лицом о приобретении у него <данные изъяты> весом <данные изъяты> гр. в сухом виде, затем по телефону сообщил ФИО11 о готовности продать наркотическое средство за <данные изъяты> рублей, после чего возле Астраханского государственного технического университета, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 передал ЕГОРОВУ названную сумму. В это время другое лицо привёз <данные изъяты> к месту сбыта. В этот же день <дата обезличена> примерно в 20 часов, ЕГОРОВ за <данные изъяты> незаконно без цели сбыта приобрёл у другого лица наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере, затем ЕГОРОВ передал упомянутое наркотическое средство ФИО11, после чего ЕГОРОВ и другое лицо были задержаны сотрудниками милиции, при этом у ЕГОРОВА были обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей, у другого лица <данные изъяты>. ФИО11 добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам милиции.
Действия ЕГОРОВА органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
По приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> ЕГОРОВ был признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> - П16 вышеуказанный приговор и кассационное определение были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. В связи с отменой приговора и кассационного определения также были отменены постановления Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в отношении ЕГОРОВА, вынесенные в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора (об условно - досрочном освобождении и о снятии судимости).
Подсудимый ЕГОРОВ в судебном разбирательстве при новом рассмотрении дела виновным себя не признал, показав что имело место провокация со стороны сотрудников полиции.
После исследования совокупности доказательств по делу, в том числе допроса свидетелей ФИО9, ФИО8 в судебном разбирательстве, оглашения остальных неявившихся свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследования всех доказательств из материалов дела, государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ЕГОРОВА и просила прекратить уголовное преследование в отношении последнего по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как указал в прениях государственный обвинитель в судебном разбирательстве было установлено, что в отношении ЕГОРОВА действительно имело место провокация со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в отношении ЕГОРОВА, в связи с чем умысел ЕГОРОВА на совершение вышеуказанного деяния был сформулирован не самостоятельно, а под давлением со стороны вышеуказанных сотрудников полиции, в связи с чем какие - либо сведения (доказательства), что ЕГОРОВ совершил бы преступление самостоятельно, то есть без вмешательства сотрудников полиции, в материалах дела и доказательствах отсутствуют.
Подсудимый ЕГОРОВ по его ходатайству был освобождён от участия в судебном разбирательстве с передачей полномочий по выражению его мнения его защитнику - адвокату ФИО1, который был согласен с позицией государственного обвинения о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, при этом обратив внимание суда также на нарушения при возбуждении уголовного дела неправомочным (по его мнению) должностным лицом.
Суд при этом учитывает, что в силу ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части в том числе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 27 УПК РФ либо по п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, при этом согласно постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><№> - П взаимосвязанные положения ч.7 и 8 ст.246 и п.2 ст.254, поскольку по их конституционно - правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде признаны не противоречащими Конституции РФ.
Суд действительно признаёт наличие вышеуказанных государственным обвинителем обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, при этом также принимал во внимание, что свой отказ от вышеуказанного обвинения в отношении подсудимых государственный обвинитель заявил в прениях, то есть по завершению исследования всех значимых для этого материалов дела, судом были оценены все представленный суду стороной обвинения доказательства, также заслушаны мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного государственным обвинителем отказа, в связи с чем считает необходимым прекратить уголовное преследование подсудимого ЕГОРОВА по вышеуказанному обвинению.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ЕГОРОВА на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в силу ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ЕГОРОВЫМ право на реабилитацию с одновременным направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Оценку вышеуказанного обращения защитника на нарушения при возбуждении уголовного дела неправомочным (по его мнению) должностным лицом суд не приводит учитывая, что в силу ст.ст.17,73,240,298,299 УПК РФ её следовало бы суду проводить в совещательной комнате при постановлении приговора (обвинительного либо оправдательного), а не при разрешения ходатайства прокурора в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ч.7 ст.246 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ЕГОРОВА А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения, производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ЕГОРОВЫМ А.А. право на реабилитацию с одновременным направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
