Дело№ 10-4364/2017 | Судья Маркова И.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 22 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В. при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Минкина Б.Я., защитников-адвокатов Янина Д.Г. и Воронкина Е.С., осужденной Леонтьевой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Янина Д.Г. и Воронкина Е.С. в интересах осужденной Леонтьевой Г.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2017 года, которым ЛЕОНТЬЕВА Галина Александровна, родившаяся ***года в г. ***, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от М. И.А.) к штрафу в сумме 200000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от В. А.Ф.) к штрафу в сумме 200000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.М.А.) к штрафу в сумме 200000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от В. И.В.) к штрафу в сумме 250000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в сумме 150000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен штраф в размере 250000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года. На осно- | |||
2 | ||
вании ст. 78 УК РФ Леонтьева Г.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления осужденной Леонтьевой Г.А., защитников-адвокатов Янина Д.Г. и Воронкина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил: Леонтьева Г.А. осуждена за то, что являясь должностным лицом муниципальной службы - ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***, получила через посредника С.И.Д. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя М. И.А., которым имела возможность способствовать, используя авторитет в силу занимаемого должностного положения, по зачислению М.А.Н. в МБДОУ ДС № *** г. Челябинска; кроме того, получила через посредника С.И.Д. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя В. А.Ф., которым имела возможность способствовать, используя авторитет в силу занимаемого должностного положения, по выделению В.Е.А. места в МБДОУ ДС ***г. Челябинска; кроме того получила через посредника Ш.С.А. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателей П.М.А. и П.Т.В., которым имела возможность способствовать, используя авторитет в силу занимаемого должностного положения, по зачислению П.М.М. в МБДОУ ДС ***г. Челябинска; кроме того получила через посредников Ш.С.А. и П.Т.В. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя В. И.В., которым имела возможность способствовать, используя авторитет в силу занимаемого должностного положения, по зачислению В. Д.И. в МБДОУ ДС ***г. Челябинска. Тем же приговором Леонтьева Г.А. осуждена за покушение на получение через посредника Ш.С.А. взятки виде денег в сумме 25000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Ж.Н.В., которым имела возможность способствовать в силу занимаемого должностного положения, по зачислению Б.И.В. в МАДОУ ДС ***г. Челябинска. Преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку посредник Ш.С.А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов. | ||
3 | ||
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронкин Е.С., действуя в интересах осужденной Леонтьевой Г.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина Леонтьевой Г.А. в совершении инкриминируемых деяний не доказана. Просит приговор отменить, Леонтьеву Г.А. оправдать. В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Янин Д.Г. и Воронкин Е.С., действуя в интересах осужденной Леонтьевой Г.А., выражают несогласие с приговором, считают, что доказательств вины Леонтьевой Г.А. в совершении инкриминируемых деяний не представлено. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не установлены. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года, полагают, что в действиях осужденной отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ. Приводя показания свидетеля С.О.Т., дают им собственную оценку, считая, что показания свидетеля в части возможности влияния Леонтьевой Г.А. на различного рода доплаты носят голословный и неаргументированный характер. Приводя показания свидетелей Л.М.П., Г.Ю.Г., П.СВ., С.Ю.В., В.О.С, Б.Н.В., С.И.Ю., дают им собственную оценку, делая вывод о том, что Леонтьева Г.А. не могла и не оказывала какого-либо влияния при распределении финансовых средств между дошкольными учреждениями, не влияла на размер заработной платы руководителей дошкольных учреждений и, таким образом, на руководителей, соответствующие полномочия по устройству детей в дошкольные учреждения у Леонтьевой Г.А. отсутствовали, сотрудники, к которым обращалась Леонтьева Г.А., в служебной зависимости от последней не находились. Приводя показания свидетелей П., дают им собственную оценку, делая вывод о том, что деньги передавались Ш.С.А., сведений о том, что данные деньги предназначались Леонтьевой Г.А., не имеется. Приводя показания свидетелей В. А.Ф. и Ц.Л.П., делают вывод о том, что деньги были переданы С.И.Д. только в знак благодарности, без каких-либо требований со стороны последнего. Приводя показания свидетелей Б.х, дают им собственную оценку, указывая на то, что Б. не знали о намерениях Ж.Н.В. устроить их ребенка в детский сад. Приводя показания свидетеля Ч.А.В., полагают, что действия сотрудников правоохранительных органов были недопустимы. Указывают на то, что допрошенные свидетели К.Т.Н., Н.Н.А., Л.М.П., С.О.Т. поясняли о том, что на них оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия с целью получения нужных для следствия показаний. Утверждают, что со- | ||
4 | ||
трудниками правоохранительных органов на первоначальной стадии предварительного следствия неверно была дана квалификация действиям Леонтьевой Г.А. по более тяжкой статье, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении Леонтьевой Г.А., являются незаконными. Приводя показания свидетеля Ж.Н.В., дают им собственную оценку, делая вывод о том, что действия Ж.Н.В. и сотрудников правоохранительных органов являются провокацией. Приводя показания свидетеля А.Д.А., утверждают, что показания данного свидетеля и свидетеля Ж.Н.В. противоречат друг другу, в связи с чем делают вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» был проведен с существенными нарушениями закона. Полагают, что суд и государственный обвинитель путем оглашения показаний А.Д.А., данных на стадии предварительного следствия, оказали на него воздействие. Приводя показания свидетелей Я.С.Г., Н.Н.А., С.Е.П., Р.Е.Г., дают им собственную оценку, указывая на то, что данные свидетели не находились в служебной зависимости от Леонтьевой Г.А. Обращают внимание на то, что при вынесении решения суд не был беспристрастным, занял обвинительную позицию, в основу приговора положил отдельные показания свидетелей, выгодные для стороны обвинения. Утверждают, что анализ показаний свидетелей указывает на оказание на свидетелей давления со стороны правоохранительных органов. Считают, что инкриминируемые Леонтьевой Г.А. действия не входили в ее служебные обязанности, при этом Леонтьева Г.А. принимала управленческие решения, но в рамках ее компетенции, то есть в сфере экономики, руководством заведующими детских садов не занималась, не могла давать указания С.И.Ю., С.О.Т., а также инициировать наложение на данных сотрудников взысканий. Полагают, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Обращают внимание на то, что выводы суда о получении денежных средств Леонтьевой Г.А. необоснованны, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, представленные в качестве доказательств документы не свидетельствуют о получении денег Леонтьевой Г.А. от посредников. Отмечают, что факт получения денег Ш.С.А. не говорит о намерении последней передать данные деньги Леонтьевой Г.А. Утверждают, что Леонтьева Г.А. является авторитетным человеком в области образования, у всех вызывала доверие и убежденность в отсутствии нарушений при озвучивании просьб о выделении мест в дошкольных учреждениях, ее просьбы носили необязательный характер. Считают, что законность устройства детей в детские сады подтверждена органами следствия. Обращают внимание на допущенные судом нарушения требований ст. 231 УПК РФ, а именно Леонтьева Г.А. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток, чем было нарушило ее право на защиту. Просят приговор отменить, вынести в отношении Леонтьевой Г.А. оправдательный приговор, разъяснив ей право на реабилитацию. | ||
В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов государственный обвинитель Клименко И.С. считает, что изложенные в них доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд постановил справедливый приговор, доказательства, положенные в его основу являются допустимыми, достоверными, полученные без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что наказание назначено в пределах санкции статьи, верно применены положения ст.78 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Леонтьева Г.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на то, что в ходе предварительного следствия на нее и на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление. Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов и возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора. Виновность осужденной в совершении подробно приведенных в приговоре действий, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, исключающих основания утверждать о наличии каких-либо неустраненных сомнений, не истолкованных в пользу осужденной. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность Леонтьевой Г.А. При этом, суд верно передал в приговоре суть позиции осужденной, опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре. По обстоятельствам обвинения в получении взяток и покушении на получение взятки Леонтьева Г.А. вину не признала, пояснила, что являясь ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***с 2007 | ||
6 | ||
года она не была наделена властными полномочиями по распределению денежных средств среди дошкольных образовательных учреждений в Центральном районе г. Челябинска и не имела соответствующего влияния на руководителей дошкольных учреждений, поскольку выделяемые суммы четко установлены нормативными документами. Она не обладала полномочиями по оформлению детей в дошкольные учреждения, не имела доступа к электронной очереди, сотрудники, осуществляющие регистрацию документов в электронной очереди, в её подчинении не находились. Просьбы о зачислении детей в дошкольные учреждения она выполняла безвозмездно, в связи с родственными и дружескими отношениями, выполняемые действия не входили в её служебные полномочия. Лица, к которым она обращалась, в какой-либо зависимости от нее не находились. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21 августа 2014 года по 06 октября 2014 года на территории г. Челябинска Леонтьева Г.А., являясь должностным лицом муниципальной службы - ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***, согласовав действия с С.И.Д., получила через посредника С.И.Д. от М. И.А. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя М.И.А., которым имела возможность способствовать, используя авторитет в силу занимаемого должностного положения, по зачислению М.А.Н. 25 февраля 2015 года рождения в МБДОУ ДС ***г. Челябинска. Кроме того, в период с 30 сентября 2014 года по 28 ноября 2014 года на территории г. Челябинска Леонтьева Г.А., являясь должностным лицом муниципальной службы - ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***, согласовав действия с С.И.Д., получила через посредника С.И.Д. от В. А.Ф. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя В. А.Ф., которым имела возможность способствовать, используя авторитет в силу занимаемого должностного положения, по выделению В.Е.А. 21 января 2011 года рождения места в МБДОУ ДС ***г. Челябинска. Кроме того, в период с 01 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года на территории г. Челябинска Леонтьева Г.А., являясь должностным лицом муниципальной службы - ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***, согласовав действия с Ш.С.А., получила через посредника Ш.С.А. от П.Т.В. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателей П.М.А. и П.Т.В., которым имела возможность способствовать, используя авторитет в силу занимаемого должностного положения, по зачисле- | ||
7 | ||
нию П.М.М. 25 августа 2012 года рождения в МБДОУ ДС ***г. Челябинска. Кроме того, в период с 01 октября 2014 года по 30 января 2015 года на территории г. Челябинска Леонтьева Г.А., являясь должностным лицом муниципальной службы - ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***, согласовав действия с Ш.С.А., получила через посредников Ш.С.А. и П.Т.В. от В. И.В. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя В. И.В., которым имела возможность способствовать, используя авторитет в силу занимаемого должностного положения, по зачислению В.Д.И. 24 июня 2012 года рождения в МБДОУ ДС ***г. Челябинска. Кроме того, в период с 12 февраля 2015 года по 06 апреля 2015 года Леонтьева Г.А., являясь должностным лицом муниципальной службы - ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***, согласовав действия с Ш.С.А., в соответствии с которыми Ш.С.А. при встрече с Ж.Н.В. должна была получить копию свидетельства о рождении Б.И.В., номер электронной очереди, а также денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 25000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя Ж.Н.В., которым Леонтьева Г.А. имела возможность способствовать в силу занимаемого должностного положения, по зачислению Б.И.В. 16 марта 2012 года рождения в МАДОУ ДС ***г. Челябинска, и передать их Леонтьевой Г.А. Реализовать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Ж.Н.В., Леонтьева Г.А. до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку посредник Ш.С.А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Выводы суда о виновности Леонтьевой Г.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются: - показания свидетеля С.И.Д., согласно которым между ним и его матерью - Леонтьевой Г.А. сложились доверительные и добрые отношения, он и Леонтьева Г.А. имели общий бюджет; - показания свидетелей Н.А.В. и Г.О.А., согласно которым, они являются разработчиками программы электронной очереди для Управления по делам образования г. Челябинска с целью зачисления детей в детские сады, при этом система «электроочередь» не даёт нарушить порядок распределения мест при массовом комплектовании, вместе с тем, при изменении параметров заявок до момента комплектования возможна коррекция очереди, о чем известно специалистам Управления образования и они такие методы использовали; | ||
8 | ||
- показания свидетеля П.СВ., согласно которым, Леонтьева Г.А. к функционированию электронной очереди распределения дошкольного образования, к распределению детей в дошкольные учреждения и другие учреждения непосредственного отношения не имела, пользовалась авторитетом в силу занимаемой должности у всех коллег, наделена властными полномочиями по распределению денежных средств между дошкольными учреждениями по Центральному району г. Челябинска. Ребенок в группу кратковременного пребывания зачисляется на основании заявления родителей, в постоянную группу исключительно по порядковому номеру электронной очереди. В случае если ребенок зачислен в постоянную группу, минуя очередь, либо когда такая очередь не подошла, то это является нарушением установленного регламента; - показания свидетеля Л.М.П., согласно которым Леонтьева Г.А. является высококвалифицированным специалистом, в силу своих должностных полномочий Леонтьева Г.А. могла оказать влияние на руководителей дошкольных учреждений в Центральном районе г. Челябинска, поскольку занимала руководящую должность в Управлении образования Центрального района Администрации г.Челябинска, заведующие детскими садами отчитывались перед ней об эффективности работы учреждения при определении размера стимулирующих выплат. Для внесения сведений о детях в электронную очередь с целью получения места в детском саду в Управлении имеются специалисты, которые непосредственно контактируют в силу своей профессиональной деятельности с заведующими дошкольных учреждений, которые доводят до них сведения о наличии свободных мест в детских садах; - показания свидетеля Е.Л.Е., согласно которым, она занималась постановкой на учет в электронную очередь детей для поступления в дошкольные учреждения, о положении ребенка в очереди Леонтьева Г.А. у нее интересовалась, последней была предоставлена соответствующая информация; - показания свидетеля С.Ю.В., согласно которым она в силу своей занимаемой должности контролирует соблюдение регламента (порядка) получения мест в дошкольных образовательных учреждениях по распределению. Леонтьева Г.А., как ее ***, исполняла обязанности *** управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска в марте 2015 года. Леонтьева Г.А. контролировала деятельность подведомственных образовательных учреждений по вопросам, отнесенным к ее компетенции, а также могла воздействовать на заведующих детскими садами, начальников отделов Управления и главных специалистов, ходатайствовала о премировании и распределении экономии сотрудникам Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска, согласовав указанный вопрос с ней, обладала полномочиями по распределению денежных средств между дошкольными учреждениями, правом подписи финансовых документов; - показания свидетеля В.О.С, согласно которым Леонтьева Г.А. является грамотным специалистом, пользуется авторитетом у коллег. | ||
/ | ||
9 | ||
Леонтьева Г.А. на работу С.О.Т., С.И.Ю. и Я.С.Г. напрямую повлиять не могла, так как они ей не подчинялись, однако могла попросить их о помощи и содействии в решении вопросов, связанных с устройством и переводом детей в дошкольные образовательные учреждения, как сотрудник руководящей должности; - показаниями свидетеля С.О.Т., согласно которым, в силу своих должностных обязанностей она ежемесячно собирает сведения со всех образовательных дошкольных учреждений в Центральном районе г. Челябинска о наличии свободных мест, на которые распределяются очередники. Леонтьева Г.А. непосредственным начальником для неё не являлась, но входила в состав руководителей учреждения и указания Леонтьевой Г.А. являлись обязательными для исполнения. Леонтьева Г.А. дважды обращалась за информацией об устройстве детей в детский сад, сославшись на то, что эти дети являются её родственниками, имела при себе документы на этих детей, в связи с чем, такая информация предоставлялась, а после уточнения мест у заведующих детскими садами, оформлялись документы на поступление указанных детей в дошкольное учреждение; - показания свидетеля П.с Е.С., согласно которым переводами из одного детского сада в другой занимается её непосредственный руководитель С.О. Т.; - показаниями свидетеля С.И.Ю., согласно которым Леонтьева Г.А. характеризуется с положительной стороны, компетентный сотрудник, между ними сложились приятельские отношения, в непосредственном подчинении у Леонтьевой Г.А. не находилась, вместе с тем, Леонтьева Г.А. входила в число руководства и воспринималась ею как начальник, указания которой были обязательны для исполнения. Мнение Леонтьевой Г.А. учитывалось при распределении премии и иных стимулирующих выплат. В 2015 году Леонтьева Г.А. обращалась к ней по изменению места жительства ребенка в электронной очереди, что явилось основанием для перевода ребенка из Калининского района в Центральный район г. Челябинска; - показания свидетеля А.Т.А., согласно которым все планы финансовых мероприятий в обязательном порядке согласовывались с Леонтьевой Г.А., которая вносила предложения, в том числе по выплате экономии сотрудникам, только потом утверждались начальником Управления. Решения о распределении денежных средств принимались коллегиально с Леонтьевой Г.А., курирующей все финансовые направления Управления. Когда Леонтьева Г.А. исполняла обязанности *** Управления все сотрудники полностью подчинялись ей, указания были обязательны для исполнения всеми сотрудникам Управления образования Центрального района г. Челябинска и подведомственных подразделений; - показания свидетеля К.Т.Н., согласно которым в октябре 2014 года к ней обращалась Б.Н.В. с просьбой принять Леонтьеву Г.А. с целью оформления перевода ребенка из одного детского сада в другой. Уточнив у заведующей детским садом ***г. Челябинска К.А.В. о наличии свободных мест, сообщила об этом Леонтьевой Г.А., попросив, | ||
10 | ||
чтобы родители ребенка заполнили бланк заявления о переводе из детского сада ***в детский сад ***. Леонтьева Г.А. через некоторое время передала ей заполненный бланк заявления и копию свидетельства о рождении ребенка; - показания свидетеля Б.Н.В., согласно которым Леонтьева Г.А. попросила оказать содействие в переводе ребенка сожительницы ее сына С.И.Д. из одного детского сада в другой, в связи с чем она провела Леонтьеву Г.А. по просьбе последней к соответствующему специалисту К.Т.Н., где Леонтьева Г.А. написала заявление о переводе ребенка, уточнив адрес его проживания в телефонном режиме у С.И.Д.; - показания свидетеля Б. Е.А., согласно которым она внесла изменения в заявку ребенка М.А.Н. в части неявки в назначенный срок для зачисления в детский сад ***, куда был распределен ребенок; - показания свидетеля С.Л.В., согласно которым она являлась заведующей детского сада ***, родители ребенка М.А.Н. к ней не обращались, несмотря на то, что ребенку была выделена путевка; - показания свидетеля К.А.В., согласно которым в начале октября 2014 года в управлении образования Калининского района г. Челябинска К.Т.Н. были переданы направления на распределённого ребенка М.А.Н. 25 февраля 2012 года рождения, которого перевели из детского сада ***в детский сад ***; - показания свидетелей М. И.А. и М.Н.Н., согласно которым в конце лета 2014 года от С.И.Д. узнали о возможности с помощью его родственников устроить ребенка в детский сад за 20000 рублей. Указанную сумму, а также копии документов на ребенка с номером электронной очереди они передали С.И.Д., сообщив о желаемом детском саде. Через некоторое время С.И.Д. сообщил им о возможности поступления в детский сад ***г. Челябинска. Самостоятельно каких-либо заявлений о переводе ребенка в иной детский сад, либо изменении сведений в электронной очереди не оформляли; - показания свидетеля К.Н.А., согласно которым она сожительствовала с С.И.Д., который за 20000 рублей помог ее сестре М. И.А. устроить ребенка в желаемое дошкольное образовательное учреждение; - показания свидетеля Я.С.Г., согласно которым в конце ноября 2014 года ее непосредственный руководитель С.О.Т. передала ей заявку на ребенка В.Е.А., в связи с чем последней было выделено место в детском саду; - показания свидетеля С.Э.А., согласно которым Леонтьева Г.А. является для нее вышестоящим руководителем, непосредственным руководителем является С.О.Т. В октябре 2014 года к ней обращалась Леонтьева Г.А. с вопросом о возможности оформления ребенка В.Е.А.; - показания свидетелей В. А.Ф. и Ц.Л.П., согласно которым С.И.Д. помог устроить их дочь В.Е.А. в желаемое до- | ||
11 | ||
школьное учреждение за 20000 рублей, которые В.А.Ф. передал С.И.Д. двумя частями по 10000 рублей каждый раз, после чего дочь была оформлена в группу кратковременного пребывания детского сада ***г. Челябинска; - показания свидетелей А.М.С. и Ш.М.И. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверок показаний свидетелей М. И.А., В. А.Ф. на месте; - показания свидетеля Н.Н.А., согласно которым, Леонтьева Г.А. просила её устроить ребенка в группу кратковременного пребывания, что она сделала, поскольку в детском саду имелись свободные места; - показания свидетелей П.М.А. и П.Т.В., согласно которым от знакомых узнали о Ш.С.А., которая могла оказать помощь в устройстве ребенка в детский сад за денежное вознаграждение. Ш.С.А. были переданы данные их ребенка, а также данные ребенка соседей В., рассчитывающих на аналогичную помощь. В начале ноября 2014 года Ш.С.А. сообщила о необходимости предоставить ей деньги в сумме 20000 рублей за каждого ребенка, свидетельства о их рождении и номер электронной очереди, после чего из управления образования Центрального района г.Челябинска сообщили о возможности детей посещать детские сады; - показания свидетеля С.Е.П., согласно которым указания Леонтьевой Г.А. для нее не были обязательными, вместе с тем подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Леонтьева Г.А. являлась ее руководителем, в начале 2015 года обратилась к ней с просьбой помочь устроить ребенка В. Д.И. в детский сад ***, на что она сообщила о возможности устройства в группу кратковременного пребывания, после чего В.оформили необходимые документы. В дальнейшем ребенок В.Д.И. был переведен в группу полного дня на место отсутствующего ребенка; - показания свидетелей В. И.В. и В.А.В., согласно которым осенью 2014 года узнали от П. о возможности устроить ребенка в детский сад в Центральном районе г. Челябинска за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей чиновника в системе образования, который работает именно в указанном районе. Они передали данную сумму с копией свидетельства о рождении и номером очереди через П.Т.В., после чего в начале 2015 года из управления образования сообщили о возможности посещать детский сад ***г. Челябинска. У заведующей С.Е.П. они оформили договор, сын стал посещать группу кратковременного пребывания; - показания свидетеля Д.Т.Н., согласно которым ее знакомые Ш.С.А. и Леонтьева Г.А. часто общались по вопросам устройства детей в детские сады; - показания свидетелей Б.Ю.С. и Б.В.И., согласно которым их родственница Ж.Н.В. занималась вопросом устройства их ребенка в детский сад; | ||
12 | ||
- показания свидетеля Ж.Н.В., согласно которым Ш.С.А. обещала устроить ее племянника в детское дошкольное учреждение за вознаграждение, созванивалась с женщиной по имени Галина, пояснив, что «Галина» высокопоставленный чиновник в управлении образования. Осознавая незаконность таких действий, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы и согласилась принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях; - показания свидетелей Ч.А.В. и П.А.И. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Леонтьевой Г.А., оперативного эксперимента с участием Ж.Н.В. и Ш.С.А.; - показания свидетелей П.А.В. и А.Д.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента; - показания свидетеля В.К.С, согласно которым его сожительница Ж.В.Н. занималась устройством племянника Б.И.В. в детский сад, в конце марта - начале апреля 2015 года у него состоялся телефонный разговор с женщиной по имени С., с которой Ж.Н.В. решала вопрос об устройстве ребенка в детский сад. С.просила передать ей деньги за решение вопроса; - показания свидетеля Р.Е.Г., согласно которым ее непосредственным руководителем являлась С.Ю.В. и ее заместители, в том числе Леонтьева Г.А. В апреле 2015 года к ней обратились Б., ребенку которых исполнилось три года, в связи с чем им было выделено место в детском саду ***. Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: - приказ начальника Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска № 19-К от 31 января 2007 года, согласно которому Леонтьева Г.А. переведена на муниципальную должность муниципальной службы ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***с 01 февраля 2007 года; - приказ начальника Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска № 13-к от 27 февраля 2015 года, согласно которому на Леонтьеву Г.А. возложено исполнение обязанностей *** Управления с 27 февраля 2015 года; - должностную инструкцию ***Управления образования Центрального района Администрации г. Челябинска ***№ 2 от 18 октября 2013 года; - положение « Об Центральном управлении образования Администрации г. Челябинска» № 1443-п от 27 сентября 2006 года; | ||
13 | ||
- положение «О комплектовании воспитанниками муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования на территории г. Челябинска» № 541-У от 26 апреля 2013 года; - административный регламент предоставления Управлением образования Центрального района Администрации г. Челябинска муниципальной услуги «прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования» № 217-п от 05 октября 2012 года; - административный регламент Управления Калининского района г. Челябинска; - направление М.А.Н. в МДОУ ***от 06 октября 2014 года, подписанное К.Т.Н.; - копию свидетельства о рождении М.А.Н.; - приказ заведующей МБДОУ ДС ОВ ***г. Челябинска К.А.В. № 79 от 10 октября 2014 года о зачислении М.А.Н.; - протокол осмотра заявления от 06 сентября 2014 года от М. И.А.; - заключение эксперта № 1256/2-1/1 от 24 июля 2017 года, согласно которому рукописные записи и подпись М. И.А. на бланке заявления в Управление образование Калининского района Администрации г. Челябинска от 06 сентября 2014 года выполнены Леонтьевой Г.А.; - протокол проверки показаний свидетеля М. И.А. на месте; - протокол расшифровки телефонных переговоров между Леонтьевой Г.А., Б.Н.В., С.И.Д.; - приказ исполняющего обязанности заведующей МДОУ ДС ***г. Челябинска Я.С.Г. № 28-д от 30 ноября 2014 года, согласно которому В. Е.А. зачислена в МДОУ ДС ***г. Челябинска; - информацию о заявке на ребенка В.Е.А. в электронной очереди, в которой зафиксированы изменения в части регистрации заявки оператором С.И.Ю. 07 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года выделено место В.Е.А.; - приказ заведующей МБДОУ ДС ***г. Челябинска Н.Н.А. № 46 от 10 ноября 2014 года, согласно которому П.М.М. зачислена в МБДОУ ДС ***г. Челябинска; - информацию о заявке на ребенка П.М.М. в электронной очереди, в соответствии с которой 31 октября 2012 года произведена самостоятельная регистрация заявки, подтвержденная оператором С.О.Т. 10 декабря 2012 года; - положение «о группе кратковременного пребывания МБДОУ ДС ***»; - приказ заведующей МАДОУ ДС ***г. Челябинска С.Е.П. № 6-у от 11 февраля 2015 года, согласно которому В.Д.И. зачислен в МАДОУ ДС ***г. Челябинска; - историю изменения заявки ребенка В. Д.И.; | ||
14 | ||
- положение «о группе кратковременного пребывания воспитанников МАДОУ ДС ***»; - заявление Ж.Н.В. от 19 февраля 2015 года, согласно которому она обратилась в прокуратуру Челябинской области в связи тем, что с неё Ш.С.А. вымогает денежные средства для передачи чиновнику из управления образования за решение вопроса с устройством её племянника Б.И.В. в детский сад; - стенограмма расшифровки разговора Ж.Н.В. и Ш.С.А. 12 февраля 2015 года, согласно которым Ш.С.А. предложила решить за денежное вознаграждение устройство ребенка Б.И.В. в детский сад через должностное лицо управления образования по имени Галина; - акт осмотра и передачи денежных купюр от 06 апреля 2015 года, согласно которому Ж.Н.В. 06 апреля 2015 года переданы денежные средства в сумме 25000 рублей для передачи Ш.С.А.; - протокол проведения оперативного эксперимента от 06 апреля 2015 года, из которого следует, что Ж.Н.В. передала Ш.С.А. взятку в виде денег в сумме 25000 рублей, предназначенную для передачи Леонтьевой Г.А., за устройство Б.И.В. в детский сад, которые были изъяты из кошелька Ш.С.А.; - протокол личного досмотра от 06 апреля 2015 года, согласно которому у Ш.С.А. в кошельке обнаружены и изъяты денежные средства в размере 25000 рублей, переданные Ж.Н.В. за устройство ребенка Б.И.В. в детский сад; - историю изменения заявки на ребенка Б.И.В.в электронной очереди, согласно которой 19 февраля 2014 года произведена самостоятельная регистрация ребенка, 27 ноября 2014 года и 16 февраля 2015 года внесены изменения в заявку, 06 апреля 2015 года Б.И.В. выделено место в МАДОУ ДС ***; - протокол осмотра диска DVD-R с записью разговоров и смс - сообщений между Леонтьевой Г.А., С.И.Д., Ц.Л.П., В.А.Ф., Б.Н.В., С.Э.А., М. И.А., К.Н.А., Ш.С.А., С.Е.П. по поводу устройства детей в детские сады; - заключения эксперта № 1277/6-1/13 от 10 декабря 2015 года и заключение эксперта № 2219/6-1/13 от 28 декабря 2015 года с выводами о том, что голос и звучащая речь фонограммы разговоров, в которых обсуждаются вопросы устройства детей в дошкольные детские учреждения за денежные средства принадлежит Леонтьевой Г.А; - протокол осмотра детализаций соединений абонентов П.Т.В., Ш.С.А., С.И.Д., Леонтьевой Г.А., согласно которых установлено, что данные лица связывались между собой для решения вопроса устройства детей в дошкольные образовательные учреждения; - протоколы обыска по месту работы и жительства Леонтьевой Г.А.; - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2659 от 14 декабря 2015 года, с выводами о том, что Леонтьева Г.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим | ||
15 | ||
расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемых ей деяний, поэтому она могла в момент инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, судом первой инстанции учтены показания свидетеля защиты Г.Ю.Г., согласно которым размер выплат сотрудникам образовательных учреждений определен нормативными документами, Леонтьева Г.А. не обладала полномочиями по изменению размера каких-либо выплат сотрудникам, не влияла на распределение финансовых средств между дошкольными учреждениями, а также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств по настоящему уголовному делу нельзя признать состоятельными. Все показания осужденной, свидетелей, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные показания, вопреки доводам стороны защиты, носят логичный и последовательный характер, не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые были проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре. При этом суд верно пришел к выводу о том, что показания свидетеля защиты Г.Ю.Г. не указывают на невиновность осужденной в совершении инкриминируемых преступлений. Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей обвинения сотрудниками правоохранительных органов опровергнуты представленными материалами уголовного дела, пояснениями самих свидетелей в ходе судебного заседания, подтвердивших свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Леонтьеву Г.А. либо иным образом исказить известные им факты, не выявлено. У суда не было оснований сомневаться в | ||
16 | ||
достоверности изложенных свидетелями обстоятельств совершения преступлений. Позиция защитников-адвокатов, приводящих свой анализ доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Доводы стороны защиты о том, что на осужденную оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что все следственные действия с участием Леонтьевой Г.А., проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с участием защитника, то есть условиях, исключающих оказание на осужденную давления. Содержание показаний свидетеля А.Д.А., внесенных в протокол судебного заседания вопросов участников процесса и ответы на них указанного свидетеля не дают суду апелляционной инстанции повода согласиться с утверждениями стороны защиты об оказании на свидетеля А.Д.А. со стороны государственного обвинителя или суда какого-либо незаконного воздействия. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и нарушении закона при их проведении безосновательны, поскольку согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия, осмотрены и приобщены к делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства | ||
17 | ||
в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины Леонтьевой Г.А. в совершении инкриминируемых деяний, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречивости выводов суда. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действия Леонтьевой Г.А. по фактам получения денег от М.И.А., от В. А.Ф., от П.М.А. и П.Т.В., от В.И.В. по каждому преступлению по ч.1 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а также по факту покушения на получение денег от Ж.Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свои выводы о квалификации содеянного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты о провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов и Ж.Н.В. опровергаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными в документах и данными протоколов следственных действий. Доказательств того, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, Ж.Н.В. поступала так, не имея свободы выбора, и под чьим-либо воздействием суду представлено не было. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия, направленные на получение взяток, совершались именно осужденной Леонтьевой Г.А. | ||
18 | ||
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденной Леонтьевой Г.А., выразившимся в несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельны. Указанный в ст. 231 УПК РФ срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда. Из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено на 30 мая 2016 года, о чем Леонтьева Г.А. извещена 27 мая 2016 года, то есть менее чем за 5 суток до его начала. В назначенный день уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, судебное заседание было отложено на 26 июля 2016 года. От осужденной и ее защитников-адвокатов заявлений о неготовности к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Леонтьевой Г.А. наказания в виде штрафа. При этом суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, справедливо назначил Леонтьевой Г.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на определенный срок. Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, включая отсутствие судимостей, положительные характеристики, совершение Леонтьевой Г.А. преступлений небольшой тяжести впервые, состояние ее здоровья, тяжелое состояние здоровья отца осужденной, за которым она осуществляет уход. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Назначенное Леонтьевой Г.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере | ||
19 | |||
соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной. Выводы суда о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении Леонтьевой Г.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников-адвокатов Янина Д.Г. и Воронкина Е.С. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции | |||
постановил: | |||
приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2017 года в отношении ЛЕОНТЬЕВОЙ Галины Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Янина Д.Г. и Воронкина Е.С. - без удовлетворения. | |||
Судьи | |||
