Судья I инстанции: Воронкова Л.П. Судьи II инстанции: Пашкевич А.М., Леонова С.В., Бабенко О.И. (докладчик), Дело № 88-9674/20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2020 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе: председательствующего Климовой О.С. судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Войновой ФИО9 к ООО «ВСК-Линия жизни» о признании договора недействительным по кассационной жалобе истца Войновой ФИО10 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.03.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2019 года (дело № 2-1532/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С. УСТАНОВИЛА: Войнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Линия Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни заемщика №202001495 от 16.10.2017 г., взыскании с ответчика страховой премии в размере 200000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2017 г. истец обратилась в ПАО «БИНБАНК» для заключения договора банковского вклада, в соответствии с которым внесла денежные средства в размере 200 000 руб., после ознакомления с которым Войновой Е.С. было обнаружено, что ею был заключен договор страхования жизни заемщика № <данные изъяты> от № г. с ООО «ВСК-Линия Жизни». Страховая премия по договору составила 200 000 руб. Тогда как сотрудники банка не предоставили ей информацию о существенных и дополнительных условиях страхования, другие варианты оплаты страховой премии, в связи с чем, ее волеизъявление при заключении договора страхования было не добровольным, а навязанным, ею заключался договор банковского вклада, как по результатам разговора с сотрудником банка, она поняла, а не договор страхования. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Войновой Е.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 года решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе Войнова Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку по делу не была проведена досудебная подготовка, ей не были вручены копии отзывов ответчика и третьего лица, суд не распределил бремя доказывания, не предоставил истцу возможность приобщить справку о пенсии, не удовлетворил ходатайство об истребовании сведений врача о ее состоянии здоровья, которая подтвердила бы основания ее иска, кроме того, ей не были разъяснены процессуальные права, в частности иметь представителя. Указывает, на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также с выводами суда, поскольку в силу юридической неграмотности, не имела преставление о природе договора, поэтому не воспользовалась правом на расторжение договора страхования в период охлаждения. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее довод об отложении досудебной подготовки, в связи с нахождением в санатории. На кассационную жалобу Войновой Е.С. принесены ООО «ВСК-линия жизни» возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Войновой Е.С. и ООО «ВСК-Линия Жизни» заключен договор страхования № <данные изъяты> на основании условий страхования на дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти застрахованного и страхования от несчастных случаев для физических лиц. Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Войнова Е.С. оплатила страховую премию в сумме 200 000 руб., при этом оплата Войновой Е.С. страховой премии в соответствии с условиями полученной оферты является акцептом оферты страховщика, согласием заключить договор страхования со страховщиком на предложенных страховщиком условиях. Тогда как согласно сведениям на стр. 3 страхового полиса № <данные изъяты> от 16.10.2017 г., истец с условиями Договора страхования и Условиями страхования ознакомлена, экземпляр Условий страхования на руки получила. Согласно таблице страховых взносов Договора страхования, страховые взносы должны вноситься ежегодно 16.10.2017 г., 17.10.2018 г., 17.10.2019 г., 17.10.2020 г., 17.10.2021 г., 17.10.2022 г., 17.10.2023 г., 17.10.2024 г., 17.10.2025 г., 17.10.2026 г., то есть один раз в год, размер страхового взноса, подлежащего уплате, составляет 200 000 руб. Согласно п. 12 Правил страхования жизни «Линия будущего. Защита», договор страхования может быть досрочно прекращен, согласно п. 12.4.4, выкупная сумма на дату расторжения устанавливается в размере, указанном в Таблице страховых взносов и выкупных сумм. Согласно п. 12.4.3, в случае отказа Страхователя от Договора, Страхователь предоставляет Страховщику заявление на досрочное прекращение Договора, однако как следует из материалов дела, с данным заявлением истец в ООО «ВСК-Линия Жизни» не обращалась. Согласно п. 12.5.1 Правил страхования, Страховщик вправе отказаться от Договора в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в размере, установленном в Договоре. 20.12.2018 г. Договор страхования, заключенный между сторонами, расторгнут, истцу направлено сообщение о его расторжении. Согласно Таблице страховых и выкупных сумм, в случае расторжения договора страхования в течении первых двух лет страхования размер выкупной цены равен нулю. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации за № 3854-У от 20.11.2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец в страховую компанию с заявлением о расторжении сделки в «период охлаждения», не обращался. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 450, 451, 934, 940, 943, 942, 434 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного заблуждения истца, введения сотрудниками ПАО «Бинбанк» истца в заблуждение, то есть оснований для признания сделки недействительной не установлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Войнова Е.С. в течение пяти календарных дней со дня заключения договора страхования, не воспользовалась своими правом на отказ от договора страхования, а в дальнейшем обратилась за расторжением договора не к ненадлежащему лицу. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Суды установили, что указанный договор страхования между сторонами заключен путем подписания и вручения страховщиком истцу, как страхователю, страхового полиса, Таблицы страховых взносов и выкупных сумм (приложение N 1 к договору страхования), Правил страхования жизни "Линия будущего", которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Из содержания договора страхования, следует, что уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки. Данный текст выделен в полисе жирным шрифтом. В данном случае бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежало на истце. Однако, достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не представил, будучи полностью дееспособным, при заключении Договоров страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения Договора страхования на предложенных ему условиях. Доказательств понуждения истца к заключению договора срочного банковского вклада при условии заключения Договора страхования истцом, наличие препятствий выяснить Условия страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия договоров, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. Истец не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, суд отказал и во взыскании с ответчика денежных средств. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно о том, что: отсутствует протокол досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, копии документов (отзыв третьего лица и возражения ответчика) не были вручены истцу и отсутствовала возможность для ознакомления с ними, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, протокол судебного заседания не содержит всех ходатайств и пояснений сторон, является неполным, в судебном заседании истцу не разъяснились процессуальные права, в том числе право на обращения за квалифицированной юридической помощью, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов. Суд кассационной инстанции считает, что ри рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы о том, что в силу юридической неграмотности она не воспользовалась своим право о расторжении договора в период охлаждения, не влекут отмены решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.03.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войновой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи - |
