I инстанция - Синельникова О.В.
II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Климова С.В., Заскалько О.В.
Дело № 88-17759/2022
УИД 77RS0026-02-2021-004567-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2021 по иску Кондрашевой Валентины Викторовны к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кондрашевой В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Кондрашевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации Федкина И.А., Борисовской Ю.А., Шишкиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Кондрашева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации (далее также – ПФР, работодатель) о взыскании компенсации за досрочное прекращение временной нетрудоспособности в размере 168 000 руб., единовременной компенсации в размере 32 915,95 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 29 сентября 2020 г. ей был оформлен электронный листок нетрудоспособности на основании Указа Мэра Москвы от 25 сентября 2020 г. № 92-УМ в связи с нахождением на самоизоляции. 23 октября 2020 г. она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 28 декабря 2020 г., в связи с чем 24 декабря 2020 г. листок нетрудоспособности был закрыт работодателем, в то время как период ограничительных мер продлился до 8 марта 2021 г. С 25 декабря 2020 г. по инициативе работодателя она вышла на работу и написала заявление о выплате ей единовременной компенсации в размере двукратного среднемесячного заработка взамен выплат среднемесячного заработка на период трудоустройства. 28 декабря 2020 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей не в полном объеме было выплачено выходное пособие и единовременная компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка на период трудоустройства, в расчетах не были учтены нерабочие праздничные дни и средний дневной заработок.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г., исковые требования Кондрашевой В.В. удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации в пользу Кондрашевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Кондрашевой В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Со ссылкой на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм трудового законодательства.
От Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании от 4 августа 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 9 августа 2022 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Кондрашевой В.В. подлежащей удовлетворению в части.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований ФИО2 о взыскании доплаты по единовременной компенсации за период трудоустройства были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашева В.В. состояла в трудовых отношениях с ПФР в должности ведущего консультанта отдела материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного департамента.
На основании Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ Кондрашевой В.В. оформлен листок нетрудоспособности, закрытый 24 декабря 2020 г.
23 октября 2020 г. Кондрашева В.В. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
25 декабря 2020 г. Кондрашевой В.В. предложены вакантные должности, от перевода на которые она отказалась. В этот же день Кондрашева В.В. подала заявление о выплате ей единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка.
Приказом работодателя от 28 декабря 2020 г. прекращено действие трудового договора с Кондрашевой В.В. 28 декабря 2020 г. в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день увольнения работнику выплачено выходное пособие в размере 37 304,63 руб.
6 апреля 2021 г. произведена доплата выходного пособия в размере 17 555,12 руб.
На основании распоряжения Правления ПФР от 11 января 2021 г. Кондрашевой В.В. выплачена единовременная компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка в соответствии с частью 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 054,04 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашевой В.В. о взыскании компенсации за досрочное прекращение временной нетрудоспособности и доплаты по единовременной компенсации за период трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 01.04.2020 № 402, установив, что в соответствии с оформленным Кондрашевой В.В. электронным листком нетрудоспособности днем окончания периода нетрудоспособности являлось 24 декабря 2020 г., действие трудового договора с Кондрашевой В.В. прекращено 28 декабря 2020 г. в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), законность и дата увольнения истцом не оспаривалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с прекращением временной нетрудоспособности после закрытия листка нетрудоспособности и увольнения работника.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь представленным ответчиком расчетом, пришел к выводу о том, что единовременная компенсация, предусмотренная частью 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена работодателем Кондрашевой В.В. в полном размере.
Установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой выходного пособия, учитывая степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондрашевой В.В. о взыскании доплаты единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.
Таким образом, единовременная компенсация, предусмотренная частью 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается в размере двукратного среднего месячного заработка.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).
Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее также – Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, средний заработок работника для случаев, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Между тем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при исчислении единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу расчета не средний дневной заработок, а средний месячный заработок, что привело к неправильному расчету суммы единовременной компенсации, подлежащей взысканию.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что размер единовременной компенсации, предусмотренный частью 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислен работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства нельзя признать правомерным.
Суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в обоснование правильности расчета единовременной компенсации, основано на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2019 № 34-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондрашевой В.В. о доплате единовременной компенсации нельзя признать законными.
Поскольку исковые требования о взыскании доплаты единовременной компенсации и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав являются взаимосвязанными, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене и в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондрашевой Валентины Викторовны о взыскании доплаты единовременной компенсации и в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд г. Москвы.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
