ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10009/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Андугановой О.С., Гусева Д. А.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2020, УИД 54RS0006-01-2020-007341-43 по иску Русской Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Русской Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения Русской Елены Анатольевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Русской Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Русской Е.А. (далее – Русская Е.А., истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее - ФГБОУ ВО «НГУЭУ», ответчик) о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований Русская Е.А. указала, что с 1 сентября 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя.
Приказом от 17 февраля 2020 г. № ЛС была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполняла свои обязанности. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
С учетом уточнений исковых требований Русская Е.А. просила суд восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в должности преподавателя с 18 февраля 2020 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Русской Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Русская Е.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В обоснование доводов кассационной жалобы Русская Е.А. указывает, что суды, указывая на пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, не приняли во внимание, что истец узнал об увольнении 24 марта 2020 г., а обратился в суд с исковым заявлением 27 марта 2020 г., то есть через несколько дней, после получения информации об увольнении. Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе пропущен не был. Также указывает, что по каждому из вменяемых ей нарушений истцом были представлены докладные, подтверждающие неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает, что приказы от 18 ноября 2019 г. №-к, от 18 декабря 2019 г. №-к, от 25 декабря 2019 г. №-к о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказ от 17 февраля 2020 г. №-ло о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения являются неправомерными.
Представителем ФГБОУ ВО «НГУЭУ», прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ФГБОУ ВО «НГУЭУ», сведений о причине неявки не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2014 г. Русская Е.А. была принята на должность преподавателя бизнес-колледжа ФГБУ ВО «НГУЭУ», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 1 сентября 2014 г. №-п без испытательного срока.
Приказом от 18 ноября 2019 г. №-к преподавателю сектора среднего профессионального образования кафедры информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учета Русской Е.А. объявлен выговор за непрофессиональное поведение в отношении сотрудников и посетителей библиотеки, за отсутствие организации пересдачи студентами дисциплины и не прохождении инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. По данным фактам поступили служебные записки, вынесено распоряжение ректора от 31 октября 2019 г. № о возложении обязанности на Русскую Е.А. представить объяснения по данным фактам, далее были составлены - акт от 5 ноября 2019 г. об отказе от ознакомления с указанным распоряжением, акт об отсутствии объяснений от 13 ноября 2019 г. и акт от 19 ноября 2019 г. об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 18 ноября 2019 г. №-к.
Приказом от 18 декабря 2019 г. №-к преподавателю сектора среднего профессионального образования кафедры информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учета Русской Е.А. объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени, а именно, отсутствие работника на рабочем месте 19 ноября 2019 г. - с 11-20 ч. до 14-50 ч. и с 16-50 ч. до 18-20 ч., согласно расписанию занятий в указанную дату, без уважительных причин. По данному факту поступила служебная записка, составлен акт от 19 ноября 2019 г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте), вынесено распоряжение ректора от 3 декабря 2019 г. № о возложении обязанности на Русскую Е.А. представить объяснения по данному факту, далее были составлены акт от 6 декабря 2019 г. об отказе от ознакомления с указанным распоряжением, акт об отсутствии объяснений от 11 декабря 2019г. и акт от 27 января 2020 г. об отказе от ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 18 декабря 2019 г. №-к.
Приказом от 25 декабря 2019 г. №-к преподавателю сектора среднего профессионального образования кафедры информационно-аналитического обеспечения и бухгалтерского учета Русской Е.А. объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени, а именно, отсутствие работника на рабочем месте 03.12.2019 - с 11-25 ч. до 12-55 ч., с 13-30 ч. до 14-50 ч. и с 16- 50 ч. до 18-20 ч., согласно расписанию занятий в указанную дату, без уважительных причин. По данному факту поступила служебная записка, составлен акт от 3 декабря 2019 г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте), вынесено распоряжение ректора от 12 декабря 2019 г. № о возложении обязанности на Русскую Е.А. представить объяснения по данному факту, далее были составлены - акт от 25 декабря 2019 г. об отказе от ознакомления с указанным распоряжением, акт об отсутствии объяснений от 11 декабря 2019г. и акт от 31 января 2020 г. об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25 декабря 2019 г. №-к.
Приказом от 17 февраля 2020 г. №-лс Русская Е.А. была уволена с 17 февраля 2020 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения указанного приказа послужил заключительный акт медицинской организации ООО «АСТРА-МЕД» за 2020 год, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 18 ноября 2019 г. №-к, от 18 декабря 2019 г. №-к и от 25 декабря 2019 г. №-к.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения Русской Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, на момент увольнения истец имела три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров, поэтому у работодателя имелись основания для применения взыскания в форме увольнения. Также суд первой инстанции указал как основание для отказа в иске пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами сделаны выводы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и о наличии достаточных оснований для увольнения истца по п. 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что привело к принятию незаконных и не обоснованных судебных актов. Также судами допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 33, 34, 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Как следует из материалов дела, основанием для применения к Русской Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации послужил факт отказа ее от прохождения медицинского осмотра (обследования) работника в ООО «АСТРА – МЕД» на основании заключительного акта ООО «АСТРА – МЕД» от 30 декабря 2019 г. Требование о прохождении Русской Е. А. медицинского осмотра основано на приказе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» №-о от 30 октября 2019 г. об утверждении графика прохождения обязательного периодического медицинского осмотра для работников НГУЭУ (приложение №) к приказу.
Согласно действующего в спорный период утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 12 апреля 2011 г. № н был утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследование) работников (Приложение № к приказу), в число которых включены работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т. п.) (п 18), а также утвержден порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № к Приказу Министерства развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №н (далее по тексту Порядок).
Согласно п. 1 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №н, порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации от работы (не допускать работника к работе).
При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
На основании акта отсутствия медицинского заключения о прохождении Русской Е. А. медицинского осмотра от 27 декабря 2019года, служебной записки исполняющей обязанности заведующей кафедрой о непрохождении Русской Е.А. медицинского осмотра, приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» от 27 декабря 2019 г. №-к преподаватель сектора среднего профессионального образования кафедры информационно - аналитического обеспечения и бухгалтерского учета Русской Е.А. с 30 декабря 2019 г. отстранена от работы (не допущена к работе) до момента предоставления ею медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра (с разрешением выполнения своих трудовых функций).
Как указывал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, Русской Е. А. был пройден медицинский осмотр у всех необходимых специалистов, что подтверждается паспортом здоровья ООО «АСТРО – МЕД» и чеком об оплате платных медицинских услуг от 20 декабря 2019г. (том 1 л. д. 210).
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций никакой оценки данным обстоятельствам не дали, ограничившись формальным указанием на соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения Русской Е.А. к дисциплинарной ответственности в форме выговоров и в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Также судами не исследовался вопрос о тяжести совершенного Русской Е. А. проступка в виде непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра, не выяснялся вопрос о причинах непрохождения периодического медицинского осмотра Русской Е. А. и какие последствия повлекло данное конкретное нарушение для работодателя. Также судами не исследовался вопрос о тяжести совершенного Русской Е. А. нарушения в виде непрохождения ею периодического медицинского осмотра и соотношения тяжести совершенного проступка (непрохождение медицинского осмотра) примененной работодателем мере дисциплинарного наказания в виде увольнения работника. Судами не исследованы и не оценены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, судами не указана норма права, предоставляющая работодателю в случае непрохождения периодического медицинского осмотра уволить работника, а не применить иные меры воздействия.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает подлежащими выяснению обстоятельства, связанные с прохождением, как утверждает истец, ею в добровольном порядке медицинского осмотра в декабре 2019года, а также выяснению вопросов о наличии у работодателя права применить именно меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения за непрохождение периодического медицинского осмотра к работнику, а также обстоятельства о соразмерности увольнения как меры дисциплинарного взысканиям тяжести совершенного работником проступка, с указанием какие конкретно последствия для работодателя повлекло указанное нарушение и с отражением характеристики работы Русской Е.А. у работодателя за предыдущее время.
Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными и необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. суды установили, что Русская Е. А. была извещена о своем увольнении 24 марта 2020 г., что подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также пояснениями самого истца.
Также суды указали, что первоначально истец обратился в суд с данным иском 27 марта 2020 г., исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции - 23 марта 2020 г., согласно почтовому штемпелю 7 апреля 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения до 21 мая 2020 г. в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, указанное определение направлено в адрес истца 7 апреля 2020 г., уведомление возвращено в суд 25 апреля 2020г. В связи с неисполнением определения от 7 апреля 2020 г., определением суда от 22 мая 2020 г. исковое заявление было возвращено заявителю 25 мая 2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено адресатом 8 июня 2020 г.
Повторно истец обратилась с иском в суд лишь 20 июля 2020 г.
Суды пришли к выводу, что истец узнала об увольнении 23 марта 2020 г., что подтверждается направлением в суд искового заявления о восстановлении ее на работе, согласно которому она уже ссылается на приказ № от 17 февраля 2020 г. об увольнении с 17 февраля 2020.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как следует из диспозиции статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекс ) у работодателя по последнему месту работы.
Между тем, как следует из материалов дела, копия приказа (распоряжения) № от 17 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) была направлена в адрес Русской Е.А. вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо предоставления согласия на ее отправку по почте по адресу проживания Русской Е. А. () 17 февраля 2020 г. и возвращена корреспонденция в адрес отправителя без указания почтовым отделением на причину возврата.
Согласно акта об отказе ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки от 30 апреля 2020 г. Русской Е.А., которой было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от 17 февраля 2020 г. и получить копию трудовой книжки, отказалась от ознакомления с названным документом и от получения трудовой книжки на руки.
При этом, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Русская Е.А. указывала, что в связи с закрытием доступа в университет с 18 марта 2020 г. и невыплатой заработной платы за февраль 2020 г. в марте 2020 г. Русская Е.А. обратилась в суд с иском от 23 марта 2020 г. о восстановлении на работе. При этом, как утверждает Русская Е. А., ею в суд 23 марта 2020 г. было направлено только исковое заявление с уведомлением об отправке ответчику, приказ об увольнении к иску приложен не был.
Также ссылалась на то обстоятельство, что копии приказов об увольнении были направлены ответчиком по ненадлежащим адресам с неверным указанием почтового индекса. Фактически указывала, что приказ об увольнении Русской Е. А. был получен под роспись только 27 апреля 2020 г., что подтверждается свидетельскими показаниями У. Ранее до 18 марта 2020 г., до введения карантина и введения дистанционного обучения, Русская Е. А. продолжала исполнять трудовые обязанности, трудовая книжка истцу не возвращена, приказ об увольнении Русской Е. А. не был подписан.
Также Русская Е.А. оспаривала сами обстоятельства, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. В частности, Русская Е.А. указывает, что поданное ею исковое заявление от 23 марта 2020 г. было оставлено без движения 7 апреля 2020 г. и до 21 мая 2020 г. получено ею не было. При этом необходимые для движения иска документы направлены в суд почтой, а именно 30 апреля 2020 г. ею были направлены в суд копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия приказа об увольнении, копия трудовой книжки, справка о тарифной ставке, справка 2 – НДФЛ, копия описи об отправке ответчику документов. Направление указанных документов еще раз подтверждает то, что об увольнении Русская Е. А. узнала только 27 апреля 2020 г. Также Русская Е.А. указывала, что определение о возвращении искового заявления от 22 мая 2020 г. было получено истцом только 18 июня 2020 г. в канцелярии Ленинского районного суда г. Новосибирска. По истечении 10 дней Русской Е. А. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В решении суда ошибочно указано на то, что определение от 22 мая 2020 г. получено адресатом 8 июня 2020 г., при этом каких – либо документов, подтверждающих данный вывод и дату 8 июня 2020 г. в материалах дела не содержится, подпись истца в уведомлении отсутствует.
Русская Е. А. от получения судебной корреспонденции не уклонялась, 18 июня 2020 г. она получила извещение и обратилась в почтовое отделение, где ей сообщили, что письмо уже было возвращено за истечением срока хранения, после чего она сразу обратилась в канцелярию Ленинского районного суда, где получила определение от 22 мая 2020 г. лично на руки. Так же Русская Е. А. указывала, что поскольку исковое заявление от 23 марта 2020 г. было незаконно возвращено определением от 22 мая 2020 г., Русской Е.А. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. После получения определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от 9 июля 2020 г. Русская Е. А. повторно обратилась в суд с исковым заявлением от 16 июля 2020 г.
Указанным обстоятельствам и доводам заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 6 апреля 2021 г. оценка не дана.
Кроме того, все документы по первоначальному обращению Русской Е. А. в суд с заявлением о восстановлении на работе (копия искового заявления с описью вложения, копии вынесенных судебных актов об оставлении заявления без движения, о возвращении искового заявления от 22 мая 2020 г., копии почтовых квитанций и извещений), на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в материалы дела не приобщены, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может проверить соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылаются суды в своих постановлениях по делу.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении работника на работе с даты, когда работнику стало известно о самом факте его увольнения противоречат положениям части 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении работника на работе следует исчислять с даты получения работником копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, Русской Е.А. была предоставлена возможность получения копии приказа об увольнении от 17 февраля 2020 г. №-ЛС только 30 апреля 2020 г., доказательства того, что до указанной даты ею была получена копия приказа в материалах дела не содержится.
Также несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что факт обжалования истцом определения суда о возвращении первоначально поданного ею искового заявления, не свидетельствует о соблюдении ею установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, поскольку в течение всего времени оспаривания ею приказа работодателя о ее увольнении и до вынесения конечного (последнего) судебного акта по первому обращению истца, у Русской Е. А. сохранялись обоснованные ожидания того, что ее спор будет разрешен судом, что следует рассмотреть как одно из обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении истца на работе.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Русской Е.А. срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Русской Е.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Русской Е. А. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Русской Е.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Русской Е. А. без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд и формальное соответствие процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г., оставившее без изменения решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г., направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Русской Е. А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела всех документов на основании которых суды основывают свое решение, рассмотреть доводы истца о соблюдении ею срока на обращение в суд с заявленным иском и рассмотреть вопрос о возможности восстановления срока на обращение в суд с иском, а также исследовать те вопросы, на исследование которых указал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в настоящем определении, в том числе, о тяжести и последствиях совершенного Русской Е.А. дисциплинарного нарушения, соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника последствиям совершенного Русской Е. А. дисциплинарного проступка.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
