ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-11543/2020
88-12352/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 июля 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» - Т.Ю.В., К.М,В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 декабря 2019 г.
по гражданскому делу № 2-3205/1-2019 по заявлению С.А.В. о взыскании с ООО «Центр безопасности МВО» начисленной, но не выплаченной заработной платы,
установил:
С.А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «Центр безопасности МВО», ссылаясь на то, что с 1 февраля 2019 г. работал в обществе юрисконсультом, заработная плата в сумме 360 000 руб. за период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2019 г. была начислена, но не выплачена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 19 декабря 2019 г. с ООО «Центр безопасности МВО» в пользу С.А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 360 000 руб.
26 мая 2020 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (далее - ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз») - К.М,В. поступила кассационная жалоба об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3205/1-2019 по заявлению С.А.В. о взыскании с ООО «Центр безопасности МВО» начисленной, но не выплаченной заработной платы,
16 июня 2020 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» - Т.Ю.В., действующей на основании доверенности, поступила кассационная жалоба об отмене указанного судебного приказа.
В обоснование доводов кассационных жалоб указано на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. ООО «Центр безопасности МВО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Требования С.А.В. в размере 360 000 руб. задолженности по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. требования С.А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «Центр безопасности МВО» в силу чего он наделен правами, предусмотренными п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3392-8/2020 от 28 апреля 2020 г. принято к производству суда заявление ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» о включении суммы в размере 9 329 232,15 руб. в реестр требований кредиторов указанного должника.
Указано также, что судебный приказ выдан на основании недостоверных доказательств, информации об отчислении страховых взносов в соответствующие фонды не имеется, трудовая книжка не представлена. Цель получения судебного приказа состояла в желании первым подать заявление о признании ООО «Центр безопасности МВО» несостоятельным (банкротом) для введения контролируемой процедуры банкротства должника, иметь возможность влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.
Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. соответственно 2 июня и 22 июня 2020 г. возбуждено производство по жалобам, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, учитывая поступившие отзывы конкурсного управляющего ООО «Центр безопасности МВО», Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного приказа в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Верховным Судом Российской Федерации в абз. 11 п. 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16 февраля 2017 г., разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Как усматривается из материалов приказного производства, С.А.В., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил трудовой договор от 1 февраля 2019 г., согласно которому он был принят на работу в качестве юрисконсульта с окладом в 40 000 руб., приказ от 1 февраля 2019 г. № 18-к о принятии на работу, справку от 4 ноября 2019 г., подписанную генеральным директором ООО «Центр безопасности МВО», в соответствии с которой начисленная к выдаче заработная плата за период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2019 г. - не выдавалась, задолженность по заработной плате составляет 360 000 руб.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Как следует из представленного мировому судье трудового договора, договор заключен в г. Кемерово, С.А.В. проживает в г. Кемерово, место нахождение общества указано <адрес>, при этом из трудового договора не усматривается место работы (с указанием адреса) С.А.В. (г.Кемерово или г. Москве), тогда как указано, что работа является для него основной, постоянной, в договоре содержатся его обязанности, в том числе, - соблюдать правила трудового распорядка, консультировать работников предприятия.
В справке, подписанной генеральным директором общества о задолженности, не имеется подписи главного бухгалтера общества, из представленных документов усматривается, что с момента трудоустройства на постоянную работу с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. работнику ни разу не выплачивалась заработная плата, не представлена копия трудовой книжки С.А.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, взыскание задолженности по заработной плате влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника и может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах, представленные С.А.В. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа, свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылаются представители ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» в кассационных жалобах, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны мировому судье и в установленном законом порядке судом не проверялись, кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. № 2-3205/1-2019.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
судебный приказ № 2-3205/1-2019 мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. отменить.
Разъяснить С.А.В. право на разрешение спора в порядке искового производства.
Судья Л.П. Кожевникова
