ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-4357/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 06 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зыкина С.В.
судей Зориной С.А., Пелевина С.А.
с участием
прокурора Ушаковой Е.С.
адвоката Пичугиной Т.Ю.
при секретаре Бабийчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова Николая Николаевича на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года
Данилов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый :
- 05.10.2015 года приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 04.10.2017 года по отбытию срока наказания;
- 18.08.2020 года приговором Дудинского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (на 27.01.2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 2 месяца 24 дня),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Данилову Н.Н. отменено условное осуждение по приговору Дудинского районного суда от 18 августа 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Данилову Н.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Данилова Н.Н. под стражей в период с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен. Постановлено срок содержания осужденного Данилова Н.Н. под стражей в период с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Данилов Н.Н. просит об изменении постановленных в отношении него судебных решений, мотивируя чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что с учетом обстоятельств совершенного им преступления, в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно. Вместе с тем, обращает внимание на то, что судом в срок отбытия наказания не зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с 01.12.2020 года по 27.12.2020 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдошкин С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Приговором суда Данилов Н.Н. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 27 ноября 2020 года в 07 часов 00 минут в г. Дудинке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.
С обвинением в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Данилов Н.Н. согласился, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного.
Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденного, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, наказание Данилову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.
При этом суд верно руководствовался ч. 5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Данилова Н.Н. в части вида и размера назначенного ему наказания, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста Данилову Н.Н. не избиралась.
Вопрос о зачете в срок отбытия наказания другой меры пресечения может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ при обращении Данилова Н.Н. в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление в отношении Данилова Н.Н. подлежат изменению.
Так, согласно обвинительному постановлению, Данилов Н.Н. обвинялся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Между тем, суд первой инстанции при юридической квалификации инкриминируемого ему преступного деяния указал также на то, что Данилов Н.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустив, тем самым, техническую ошибку, не соответствующую положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, приведенное указание суда подлежит исключению из приговора.
Судом апелляционной инстанции данная ошибка исправлена не была.
Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влияют на оценку совокупности других данных о личности осужденного, фактически, не уменьшают объем его обвинения, а потому не могут служить поводом для смягчения Данилову наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, другим данным о его личности, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021 года в отношении Данилова Николая Николаевича изменить, исключить указание на то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В остальной части этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Данилова Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Зыкин
Судьи С.А. Зорина
С.А. Пелевин
