УИД №74RS0002-01-2021-002748-67
Дело № 88 – 6421/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4732/2021 по иску Ушакова Александра Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Челябинску Каримова С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ушаков А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 37 802,88 руб., состоящих из расходов на уплату административного штрафа 2 625 руб., оплаты услуг эвакуации 1 937 руб., расходов по оплате юридической помощи 26 200 руб. и 5 000 руб., почтовых расходов 1 751 руб. 88 коп., расходов на проезд 650 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 26 055,32 руб.
В основание требований указал, что 11 мая 2019 года инспектором ДПС Янбаевым В.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску КМИ составлен протокол №№ о задержании транспортного средства, на основании которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, был эвакуирован со стоянки на перекрестке <адрес> и помещен на специализированную стоянку по адресу: г.<адрес>. В тот же день инспектором ДПС КМИ. вынесено постановление № № о привлечении Ушакова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и в прокуратуру Челябинской области. Решением Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Челябинской области от 03 июля 2019 года постановление № № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 10 июля 2019 года инспектор ДПС КМИ вновь вынес постановление о признании Ушакова А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 25 сентября 2019 года решением Центрального районного суда г. Челябинска постановление от 10 июля 2019 года отменено. Указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2021 года исковые требования Ушакова А.Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ушакова А.Л. убытков в размере 10 737 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб., судебных расходов 8 164 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакову А.Л. отказано.
В кассационной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по г.Челябинску просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик Минфин России, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков в виде уплаченного административного штрафа, и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года инспектором ЯВС в отношении Ушакова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
11 мая 2019 года в 14 часов 45 минут инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску КМИ на основании положений статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего Ушакову А.Л., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства №№. В ходе задержания транспортного средства велась фото-видеофиксация.
В этот же день 11 мая 2019 года инспектором ДПС <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении Ушакова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Основанием для возбуждения в отношении истца уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось то, что Ушаков А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку/стоянку в месте, отведенном для остановки/стоянки транспортных средств инвалидов в нарушение знака 6.4 с табличкой 8.17 при отсутствии значка «инвалид».
За перемещение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, при помощи эвакуатора и его хранение на специализированной стоянке ООО «Лидер Плюс» Ушаковым А.Л. были уплачены денежные средства в размере 1937 рублей.
03 июля 2019 года врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Челябинской области <данные изъяты> постановление № № по делу об административном правонарушении отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску.
04 июня 2019 года Ушаков А.Л. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от 11 мая 2019 года, в связи с тем, что постановление было отменено решением вышестоящего должностного лица 03 июля 2019 года, жалоба Ушакова А.Л. была возвращена без рассмотрения согласно определению Озерского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года (ввиду отсутствия предмета обжалования).
10 июля 2019 года инспектором ДПС КМИ вновь было вынесено постановление № № о привлечении Ушакова А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
02 августа 2019 года Ушаков А.Л. обратился в Советский районный суд г.Челябинска с заявлением, в котором просил отменить постановление от 10 июля 2019 года № № и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
05 августа 2019 года определением судьи Советского районного суда г.Челябинска дело по жалобе Ушакова А.Л. передано по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года жалоба Ушакова А.Л. удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску №№ от 10 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ушакова А.Л., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (пункт 4 часть 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования о возмещении убытков суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1069, пункта 1, 8 части 1 статьи 13, части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 – ФЗ «О полиции», подпункта «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, части 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводу, что требования Ушакова А.Л. являются необоснованными, поскольку не доказано наличие необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, таких как противоправность поведения сотрудников полиции, их вина в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекторов ДПС ГИБДД и понесенными убытками.
При этом суд исходил из того, что сотрудникам полиции в целях выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и принял во внимание, что протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом в пределах его компетенции, действия инспектора ДПС ГИБДД по задержанию автомобиля Ушакова А.Л. и помещению его на специализированную стоянку соответствуют его полномочиям и требованиям статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; факт противоправности действий сотрудников ДПС ГИБДД КМИ. и ЯВС. не доказан.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, суд исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ, тогда как таких доказательств истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении убытков, расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истцу Ушакову А.Л., в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующе постановление).
Руководствуясь положениями статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, части 3 статьи 33, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем истцу были причинены убытки, связанные с оплатой административного штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела, транспортных расходов в виде стоимости проезда его представителя для участия в рассмотрении административного дела, а также моральный вред.
Судом апелляционной инстанции в качестве убытков взысканы в пользу истца расходы по уплате административного штрафа с комиссией в общем размере 2 625 руб.; расходы за транспортировку и хранение транспортного средства в размере 1937 руб.; почтовые расходы от 30 мая 2019 г., от 01 июня 2019 г., от 21 июля 2019 г., от 25 ноября 2019 г. за отправку жалоб в Озерский городской суд, в ГИБДД, за отправку жалобы в Советский районный суд, за отправку корреспонденции в Центральный районный суд в общей сумме 525 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 8 500 руб., транспортные расходы на проезд истца и его представителя автобусным маршрутом Озерск-Челябинск и обратно в общей сумме 650 руб., а также взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда, проверяя определение суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в виде расходов Ушакова А.Л. по уплате административного штрафа, и взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, в данном случае критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы на представителя, транспортные, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением спора.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков, состоящих из расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела, транспортных расходов на проезд истца и его представителя до места рассмотрения административного дела, расходов за транспортировку и хранение транспортного средства, почтовых расходов, суд исходил из того, что 25 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.Л. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении), т.е. итоговое решение состоялось в пользу истца, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с компенсацией почтовых расходов, поскольку почтовые отправления в Озерский городской суд, Советский районный суд г. Челябинска и ГИБДД, о несогласии с компенсацией убытков, понесенных истцом на оказание юридических услуг ООО РПЦ «Диктум», транспортных расходов на перемещение представителя истца из Первоуральска в Челябинск, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.
При разрешении спора в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, и при определении их размера в 8500 рублей, судом учтены сложность дела (небольшой сложности), объем выполненной представителем работы (консультирование и сбор документов, составление иска, участие в трех судебных заседаниях), длительность судебного разбирательства. Помимо этого, суд признал подлежащими возмещению понесенные истцом 22 марта 2021 г., 25 апреля 2021 г., почтовые расходы в общей сумме 926 руб., понесенные в связи с отправкой исков, уточнений требований лицам, участвующим в деле.
При взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на юридические услуги ООО РПЦ «Диктум», оказанных в целях обжалования постановления об административном правонарушении, судом с учетом относимости к рассмотрению данного спора понесенных расходов и выполненного объема работы (консультация, направление жалобы в ГИБДД, Озерский городской суд, искового заявления в Центральный районный суд) разумными признаны расходы в сумме 5 000 руб.
При этом, судом признаны необоснованными расходы, связанные с подачей административного иска в Ленинский районный суд г. Челябинска, в том числе почтовые расходы, расходы, понесенные за консультацию адвоката ЛАЛ., за составление им иска от 06 декабря 2019 г., поскольку понесены в рамках дела, рассматриваемого в административном порядке, тогда как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена самостоятельная процедура распределения судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов, которые понесли истец и его представитель 20 мая 2021 года и 18 июня 2021 года, руководствуясь принципом разумности, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, которым предусмотрено возмещение заказчиком транспортных расходов исполнителю (пункт 5.2.2.), суд признал возможным отнести к данным расходам расценки по указанным маршрутам проезда в автобусе в указанные даты, и удовлетворил требования истца в указанной части.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов, понесенных на юридические услуги ООО РПЦ «Диктум», правомерных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права в части взыскания судом убытков в виде расходов по уплате административного штрафа и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Разрешая спор в части взыскания уплаченного административного штрафа в качестве убытков, суд указал, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возврата ошибочно оплаченных либо излишне оплаченных штрафов не урегулирован, имущественные интересы истца могут быть защищены путем предъявления иска о возврате уплаченного штрафа по нормам гражданского законодательства (статьи 15, 16, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в связи с тем, что истцу не возвращена сумма уплаченного административного штрафа по отмененному постановлению.
При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36 – П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации,
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18 декабря 2013 № 125н (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н, и действующего в настоящее время, из которого следует, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
Истцом при рассмотрении спора доказательств обращения с таким заявлением в установленном законом порядке, не представлено.
Из приведенных выше норм следует, что вопрос исполнения отмененных постановлений по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.
Учитывая вышеизложенное, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа в качестве убытков не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для такого возврата предусмотрен иной порядок.
Соответственно, апелляционное определение в части взыскания административного штрафа основано на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно вызывает у него переживания, нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.
В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, не установил, являлись ли действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в отношении Ушакова А.Л. законными, судом апелляционной инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства наличия виновных действий со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям в части компенсации морального вреда, однако они не были проверены и установлены судом.
Судом не учтено, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при определении подлежащих возмещению в пользу истца размера судебных расходов, понесенных по настоящему спору, судом применен принцип пропорционального взыскания, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение в части взыскания судебных расходов, поскольку апелляционное определение отменено в части взыскания сумм, исходя из которых определялся размер судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года в той части, которой отменено решение суда об отказе во взыскании убытков и морального вреда, и взысканы в пользу Ушакова А.Л. убытки, связанные с уплатой административного штрафа, компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года в той части, которой отменено решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2021 года об отказе во взыскании убытков и морального вреда, и взысканы в пользу Ушакова Александра Леонидовича убытки, связанные с уплатой административного штрафа, компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора – отменить.
В отмененной части апелляционное определение направить на новое апелляционное рассмотрение – в Челябинский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в части – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
