ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-645/2022
(№ 77-6039/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 10 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Батулиной Е.Н. и Яготинцева В.Н.
при секретаре Пакиной Е.Н.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,
защитника осужденного Кучи С.А. – адвоката Лобиной Н.В., представившей удостоверение № 1613 от 01 декабря 2005 г. и ордер № 101/5 от 26 января 2022 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кучи С.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 мая 2021 г.
По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 г.
Куча С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца за каждое;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 27 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 мая 2021 г. приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Кучи С.А. – адвоката Лобиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Куча С.А. признан виновным и осужден за совершение восьми краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куча С.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его несправедливости. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие, а также иные положительно характеризующие его личность обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Анциферов В.Ю. просит оставить вынесенные в отношении Кучи С.А. судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании прокурор Михейкин М.А. просил изменить судебные решения, а именно исключить из числа приведенных в обоснование выводы о виновности Кучи С.А. доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции Х.А.В. и Б.К.А об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Кучи С.Аю
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вывод суда о виновности Кучи С.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Кучи С.А., признавшего себя виновным в совершении преступлений; показаниями потерпевших К.А.О., Щ.Т.А., Б.Д.Ш., П.И.Н, Х.М.А, Щ.Е.А., К.А.М, Щ.В.С., З.Д.А. об обстоятельствах краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей Щ.А.В, Щ.А.О, З.О.В., С.Н.С, Х.А.В., Б.К.А; протоколами осмотра мест происшествий, заявлениями и явками с повинной Кучи С.А.; заключениями экспертных исследований; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Кучи С.А. виновным в инкриминированных преступлениях.
Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кучи С.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.
Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кучи С.А., так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.
Вопреки доводам участвующего в деле прокурора Михейкина М.А., оснований для исключения из числа доказательств, приведенных в приговоре, показаний свидетелей Х.А.В. и Б.К.А судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные свидетели дали показания об обстоятельствах, при которых Куча С.А. явился в отдел полиции и собственноручно написал явки с повинной об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества. При этом, как видно из материалов дела, осужденный Куча С.А. своей вины ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал, в своей кассационной жалобе выразил несогласие с назначенным ему наказанием. Фактически показания вышеуказанных свидетелей были основаны на материалах дела, не оспоренных Кучей С.А. в последующих стадиях производства по делу.
При назначении Куче С.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучи С.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников (отца и матери), положительную характеристику.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по восьми преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кучи С.А., судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений. Это дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Куче С.А. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, были судом учтены в полном объеме. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных по приговору суда, и смягчения назначенного наказания, как об этом просит осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кучи С.А., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в целом аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кучи С.А., не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 мая 2021 г. в отношении Кучи С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
