ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1792/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 8 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Котлова А.Е.,
судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В.,
при секретаре Донцовой В.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,
осужденных Кирилова Д.А. и Петрова А.В.,
защитника осужденного Кирилова Д.А. – адвоката Бердыгужиева К.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Кирилова Д.А., Петрова А.В. и Демченко В.С.
По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2019 года
Кирилов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работавший начальником вагонного ремонтного депо <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Петров Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работавший заместителем генерального директора <данные изъяты> с высшим образованием, женатый, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Демченко Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работавший начальником <адрес>, с высшим образованием, женатый, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.
Срок наказания Кирилову Д.А. и Петрову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Кирилову Д.А. и Петрову А.В. зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2018 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 марта 2020 года приговор в отношении Кирилова Д.А., Петрова А.В. и Демченко В.С. отменен, уголовное дело возвращено Белгородскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная Кирилову Д.А. и Петрову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Кирилов Д.А. из-под стражи освобожден.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Елистратовой А.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене апелляционного определения, мнение осужденного Кирилова Д.А. и его защитника – адвоката Бердыгужиева К.К., осужденного Петрова А.В., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кирилов Д.А., Петров А.В. и Демченко В.С. обвиняются в хищении имущества <данные изъяты> в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в период с 10 января 2017 года по 1 марта 2017 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. выражает несогласие с апелляционным определением. Приводит фабулу предъявленного Кирилову Д.А., Петрову А.В., Демченко В.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обвинение является противоречивым и неясным, в обвинении не описан корыстный мотив преступления, не указано, какую выгоду материального характера получили лично Кирилов Д.А., Петров А.В. и Демченко В.С. от незаконного списания колесных пар, не указаны конкретные нормативно-правовые акты, устанавливающие права и обязанности обвиняемых. Утверждает, что в обвинительном заключении приведены существо обвинения, изложены фактические обстоятельства преступного деяния с указанием места и времени его совершения Кириловым Д.А., Петровым А.В., Демченко В.С., цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, конкретные действия обвиняемых, направленные на хищение чужого имущества, определен размер ущерба. По мнению прокурора, неустановление способа распоряжения похищенным имуществом виновными лицами не свидетельствует о противоречивости обвинения и не исключает возможность принятия судом решения по существу, то есть не является основанием для вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрена обязанность указания в обвинительном заключении, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого лица при вменении ему квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием своего служебного положения. Указывает, что данные документы были исследованы в судебном заседании. Просит апелляционное определение в отношении Кирилова Д.А., Петрова А.В. и Демченко В.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Такие нарушения по настоящему материалу допущены.
В ст. 237 УПК РФ предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись и осуждены судом ФИО4 инстанции за мошенничество при следующих обстоятельствах:
10 января 2017 года Кирилов Д.А., являясь начальником вагонного ремонтного депо «<данные изъяты>», предложил Демченко В.С. - начальнику <данные изъяты> совершить хищение 83 ремонтнопригодных колесных пар путем их незаконного списания. Последний, согласившись, сообщил Кирилову Д.А., что для этого необходимо составление фиктивных актов об исключении колесных пар из инвентаря, после чего в тот же день договорился с заместителем генерального директора - <данные изъяты> Петровым А.В. о совместном участии в хищении. В соответствии с данной договоренностью последний должен был обеспечить подписание со стороны вагонной колесной мастерской фиктивных актов на исключение 83 ремонтнопригодных колесных пар из инвентаря в связи с их якобы непригодностью. В конце января Петров А.В. дал находящемуся от него в служебной зависимости начальнику вагонной колесной мастерской <данные изъяты>ФИО15 незаконное указание обеспечить подписание фиктивных актов на исключение из инвентаря 83 колесных пар, находящихся в <данные изъяты> без фактического их осмотра и освидетельствования. 27 января 2017 года Кирилов Д.А., реализуя совместный преступный умысел с Петровым А.В. и Демченко В.С., действуя с ними группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества путем обмана, подписал со стороны вагонного ремонтного депо «<данные изъяты>» с вагонной колесной мастерской <данные изъяты> акты №№ 1, 2 и 3, содержащие заведомо недостоверные сведения об исключении из инвентаря вышеуказанных колесных пар. Демченко В.С., в свою очередь, используя свое служебное положение, сокрыл от контроля вышестоящих руководителей <данные изъяты> факт незаконного списания 83 колесных пар, не сообщив об этом в установленном порядке. При этом Кирилов Д.А. и Петров А.В. умышленно не организовали направление сообщения о списании 83 колесных пар в <данные изъяты> для приведения учета деталей подвижного состава в соответствие с реальным положением дел, намереваясь использовать указанные похищенные колесные пары для продажи с последующей эксплуатацией коммерческим структурам под видом хозяйственной деятельности акционерного общества <данные изъяты> После незаконного списания данных колесных пар 31 января 2017 года Кирилов Д.А., находясь в сговоре с Петровым А.В. и Демченко В.С., организовал незаконное оформление документов об их отгрузке как металлолома, подменив незаконно списанные колесные пары действительно непригодными, которые и были отгружены как металлолом. В конце февраля 2017 года Кирилов Д.А. и Петров А.В. легализовали похищенные 83 колесных пары путем организации оформления мнимой сделки по их приобретению <данные изъяты> у неустановленной коммерческой структуры и дальнейшей их передачи из вагонного ремонтного депо <данные изъяты> в вагонное ремонтное депо <данные изъяты> Полученные от продажи колесных пар неустановленной коммерческой структурой вагонно-ремонтному депо <данные изъяты> денежные средства Кирилов Д.А., Петров А.В. и Демченко В.С. присвоили, причинив <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 3670884 рубля.
Отменяя приговор суда первой инстанции и обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на то, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Кирилова Д.А., Петрова А.В. и Демченко В.С. является противоречивым, поскольку не установлен и не описан мотив преступления, не указано, какую выгоду материального характера лично получили обвиняемые от незаконного списания и продажи колесных пар, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности лиц, обвиняемых в совершении преступления с использованием служебного положения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые не могут j быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку создают неопределенность относительно объема предъявленного Кирилову Д.А., Петрову А.В. и Демченко В.С. обвинения.
Вместе с тем изложенные в апелляционном определении выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не находят подтверждения в материалах дела.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе то, что преступление совершено из корыстных побуждений в целях хищения 83 пар колесных пар, при этом имеется ссылка на занимаемые обвиняемыми должности и имевшиеся у них конкретные должностные полномочия, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного Кирилову Д.А., Петрову А.В. и Демченко В.С. обвинения.
Кроме того материалы уголовного дела содержат должностные инструкции Кирилова Д.А., Петрова А.В. и Демченко В.С., которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, а в обвинении указаны конкретные должностные полномочия, используя которые они, по версии стороны обвинения, совершили инкриминированное им мошенничество.
Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговора суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказание за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции в случае установления оснований для внесения изменений либо для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 389.20 УПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменив Кирилову Д.А. и Петрову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, иной меры пресечения Кирилову Д.А., Петрову А.В. и Демченко В.С. не избрал.
Оснований для избрания Кирилову Д.А., Петрову А.В. и Демченко В.С. меры пресечения в связи с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение не усматривает и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. удовлетворить.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Кирилова Дмитрия Александровича, Петрова Александра Владимировича и Демченко Виктора Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
