ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА
№ 88-866/2020
6 мая 2020 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика – государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Отделение ФСС) Биялиевой Майи Асылбековны на решение 40 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-34/2019 и апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 23 июля 2019 г. по исковому заявлению гражданина Российской Федерации Бижановой Алины Аблайкановны к Отделению ФСС о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд
установил:
решением 40 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда, удовлетворён иск Бижановой А.А. к Отделению ФСС о взыскании в её пользу удержанной Отделением ФСС при выплате ей пособия по временной нетрудоспособности суммы подоходного налога в размере 3 270 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Биялиева М.А. просит отменить постановленные по гражданскому делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов автор жалобы, со ссылкой на нормы статей 207 - 209 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 и 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на отдельные положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», настаивает на том, что при начислении Бижановой А.А. дохода в виде отнесённой к объектам налогообложения страховой выплаты от источника в Российской Федерации возникла установленная для неё законом обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц. В этой связи Отделением ФСС, в порядке реализации своих обязанностей налогового агента, произведено удержание с сумм, выплаченных в виде пособия по временной нетрудоспособности, налога на доход физических лиц (подоходного налога), ставка которого в данном конкретном случае обоснованно определена применительно к административному истцу, не являющемуся налоговым резидентом Российской Федерации, в размере 30 % полученного дохода.
При таких данных, по мнению представителя гражданского ответчика, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о неправомерности действий, которые совершены Отделением ФСС как налоговым агентом, указывают на неправильное применение и толкование при их принятии судами норм материального права.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец Бижанова А.А., являющаяся гражданкой Российской Федерации и проживающая с временной регистрацией иностранца в городе <адрес> Республики <данные изъяты>, состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным казённым общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа .....» (далее ФГКОУ «СОШ .....»), расположенным в названном населённом пункте на территории Республики <данные изъяты>.
С 12 ноября по 4 декабря 2018 г. Бижанова А.А. находилась на лечении. В данной связи ФГКОУ «СОШ .....» выплатило ей в качестве работодателя пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня данного периода без удержания налога на доходы физических лиц, а для получения работником данного пособия за оставшееся время этого периода в адрес страхователя – Отделение ФСС направило сведения о наступлении страхового случая с информацией о периоде временной нетрудоспособности и размере среднего заработка. На основании полученных сведений Отделением ФСС произведено начисление Бижановой А.А.. за вышеуказанный период пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % от среднего заработка, что составило10 900 руб. 39 коп., а перечислено на её счёт 21 декабря 2018 г. 7630 руб. 39 коп. ввиду удержания с указанной суммы подоходного налога в размере 30%, что соответствует цене иска.
Разрешая возникший спор при таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении и толковании применимых норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения.
Так, гарнизонный и окружной военные суды не признали Бижанову А.А. налогоплательщиком на доход физических лиц в отношении выплаченного Отделением ФСС дохода, поскольку отнесли пособие по временной нетрудоспособности к виду доходов, получаемых от источников за пределами Российской Федерации, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые нерезидент Российской Федерации, в силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивает подоходный налог в Российскую Федерацию.
В обоснование такого вывода указано, что рассматриваемая выплата является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации. Однако подобный подход установленными по делу обстоятельствами, согласно которым истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, не подтверждается, но при этом находится в противоречии с нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», включая его статьи 1.4 и 5, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности отнесено к одному из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, выплачиваемому застрахованным лицам при наступлении указанных в законе случаев.
В то же время, статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
То есть, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 208 и пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности представляет собой полученный налогоплательщиком Бижановой А.А. от источника в Российской Федерации доход, который подлежит обложению налогом.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено законом. Налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента), в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13%.
Утверждение автора кассационной жалобы о том, что налоговым резидентом Российской Федерации истец не является, соответствует позиции самой Бижановой А.А., которая ею изложена в исковом заявлении, а также подтверждается исследованной судами справкой о временной регистрации иностранца.
В целом из изложенного следует, что в отношении полученного ею от источника в Российской Федерации, – Отделения ФСС дохода, который в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся объектом налогообложения, налоговая ставка установлена на основании пункта 3 статьи 224 того же Кодекса в размере 30 процентов. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 17.03.2020 № 03-04-07/20682.
Таким образом, допустив ошибку в применении и толковании норм материального права суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении пособия по временной нетрудоспособности, что привело к ошибочному решению об удовлетворении требований иска о взыскании с налогового агента в пользу Бижановой А.А. удержанной суммы подоходного налога. Поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене. Так как юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, то Кассационный военный суд находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований искового заявления Бижановой А.А.
Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что определение на основании подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации размера налоговой ставки уплачиваемого налога с доходов физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации, в зависимости от места исполнения ими трудовых обязанностей, а также вида источника дохода, в рассматриваемом случае ставят категорию лиц, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих за её пределами более 183 дней, что предполагает обязанность по уплате налога с дохода от источника в Российской Федерации по ставке 30%, в неравное положение с рядом лиц, в том числе являющихся иностранными гражданами и нерезидентами Российской Федерации, и также получающих доход от трудовой деятельности на её территории, для которых ставка подоходного налога установлена в размере 13%.
Однако в силу отсутствия у истца статуса резидента Российской Федерации, при отсутствии сведений о наличии у неё статуса резидента Республики <данные изъяты>, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 73 Договора о Евразийском экономическом союзе (г. Астана, 29.05.2014, в редакции от 15.03.2018), предусматривающие определение с первого дня работы по найму налоговой ставки на доходы физических лиц, полученные в связи с работой по найму, осуществляемой в государствах – членах Договора, по предусмотренным для доходов физических лиц – налоговых резидентов любого из государств – членов Договора налоговым ставкам в размере 13% исходя из взаимного признания именно такого порядка налогообложения каждым их государств – членов данного Договора, в отношении лиц, являющихся налоговыми резидентами другого государства – члена Договора. Кроме того, сама по себе социальная страховая выплата не подпадает под вид дохода, на который распространяется статья 73 Договора, применяемая при налогообложении доходов в связи с работой по найму, получаемых гражданами государств-членов Договора.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для применения к рассматриваемому спору Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Москва, 18.10.1996), действие которой, согласно статье 1 Конвенции, также распространяется только на налоговых резидентов какого-либо из договаривающихся государств.
Такой подход согласуется с правовой позицией, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 949-О-О о том, что установление дифференцированных ставок налога на доходы физических лиц основано на объективном критерии, характеризующем связь физического лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация граждан Российской Федерации в зависимости от места пребывания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
Кассационную жалобу представителя гражданского ответчика –Биялиевой Майи Асылбековны удовлетворить.
Отменить решение 40 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 23 июля 2019 г. и принять по делу новое судебное постановление, которым гражданский иск Бижановой Алины Аблайкановны к государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий П.И. Бабошкин
Судьи
Т.Г. Гусейнов
В.Л. Лядов
