№ 2-1485-70/2019 № 88-2752/2020
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2020 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кисилева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 13 августа 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Кисилева Александра Викторовича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы по договору страхования заемщика, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кисилев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы по договору страхования заемщика, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 февраля 2017 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 23804 на сумму 230 000 рублей на 50 месяцев, то есть до 16 апреля 2021 года. В этот же день между ним и ответчиком был заключен коллективный договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, о чем был выдан страховой полис. Страховая сумма по договору страхования составила 29 612,50 рублей. 10 января 2019 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем 28 мая 2019 года он обратился к ответчику с требованием об отключении от программы коллективного добровольного страхования и возврате части оплаченной страховой премии. Однако в удовлетворении его требований было отказано. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору страхования за период с 10 января 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 15 990,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кисилев А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кисилевым А.В. заключен кредитный договор.
В этот же день Кисилев А.В. присоединился к Программе страхования, собственноручно написав заявление о заключении договора страхования, и произвел оплату подключения к названной программе в размере 29 612,50 рублей на срок страхования 50 месяцев. Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России». Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 года.
10 января 2019 года истец исполнил обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме.
28 мая 2019 года Кисилев А.В. обратился в банк с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств. Письмом ПАО «Сбербанк России» отказал Кисилеву А.В. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к Программе страхования.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что страховая сумма равна величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, соответственно, в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, вместе с тем, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Кисилева А.В. как необоснованные, исходил из того, что истец был ознакомлен с правилами страхования; взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу; досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; истец имел возможность отказаться от страхования, но в установленный срок этим правом не воспользовался; в силу пункта 3.2.3 Условий участия в программе страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного договором срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о взаимосвязи кредитных обязательств и размера страховой выплаты, поскольку, как следует из заключенного истцом договора, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо досрочного погашения кредита.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами не допущено.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 13 августа 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисилева Александра Викторовича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Воробьева
