ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 33 - 2102 Судья Белякова Г.М. 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.
и судей Образцовой О. А. и Ратьковой М.В.,
при секретаре Прокофьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года
по докладу судьи Образцовой О. А.
дело по кассационным жалобам Когтенковой Н.П. и Павлова В.П.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2011 года,
которым постановлено: «В удовлетворении заявления Павлову В.П. об установлении факта принятия наследства после смерти Павлова П.И. умершего 25 февраля 2003 года, отказать.
Признать за Павловым В.П. право собственности на доли жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу: , общей площадью 41,4 кв. м, жилой 29,8 кв. м с верандой, двумя сараями и гаражом в порядке наследования.
Признать за Павловым В.П. право на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: порядке наследования.
В иске Когтенковой Н.П. к Павлову В.П., нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области Ивановой Т.С. о признании завещания недействительным отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлов В.П. обратился в суд с иском к Когтенковой Н.П., администрации Конаковского района, администрации города Конаково об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и долю в праве пожизненного наследуемого владения землей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П.П.И. Он – истец по закону является наследником первой очереди. Кроме него наследниками первой очереди являлись также сестра Когтенкова Н.П. и мать П.З.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Мать приняла наследство после смерти П.П.И., но за получением свидетельства на наследство не обращалась. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного адресу: , общей площадью 41,4 кв. м, жилой 29,8 кв. м с верандой, двумя сараями и гаражом и земельного участка площадью 955 кв.м. В течение установленного законом срока он к нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства. Однако фактически наследство он принял. Им были проведены мелкие ремонтные работы в доме, обрабатывался земельный участок. Он ухаживал за матерью, проживавшей в доме после смерти отца. После смерти отца он взял на хранение и память вещи отца: медаль «Ветеран труда», фотографии отца и его фотоальбом.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать П.З.А., которая все имущество завещала ему. После ее смерти ему стало известно, что его родная сестра Когтенкова Н.П. претендует на большую часть наследства. 17 февраля 2010 года он обратился к нотариусу Ивановой Т.С. с целью получения документа о праве на наследство. Но ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства, такой документ ему нотариус не выдал.
В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом в браке, не прекращается после смерти одного из супругов. Он полагает, что его доля в наследстве после смерти отца и матери составляет доли в наследственном имуществе.
Ответчик после смерти матери имеет право на обязательную долю в наследстве. Доля Когтенковой Н.П. с учетом обязательной доли составляет доли в наследственном имуществе.
В связи с чем просил установить факт принятия наследства после смерти отца, признать за ним право собственности на доли жилого дома и земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать за ним 4/6 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Когтенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Павлову В.П., нотариусу Конаковского нотариального округа Ивановой Т.С. о признания завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью было совершено завещание на имя Павлова В.П., которое удостоверено нотариусом Ивановой Т.С. Завещание является недействительным, т.к. на момент составления и подписания завещания ее мать П.З.А. страдала психическим заболевание, вследствие чего не могла понимать значение своих действий. 11 декабря 2008 года решением Конаковского городского суда мать была признана недееспособной.
Определением Конаковского городского суда от 23 ноября 2010 года гражданские дела по иску Павлова В.П. и по иску Когтенковой Н.П. были объединены в одно производство.
В судебное заседание Павлов В.П. не явился, Представителем Павлова В.П. Латынцевой Э.В. его требования были поддержаны.
Когтенкова Н.П. исковые требования не признала, свой иск поддержала.
Представитель администрации города Конаково и администрации Конаковского района, нотариус Иванова Т.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Павлов В.П. просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения его требований, указывая, что в отношении категории дел, касающихся установления факта принятия наследства законом установлена опровергаемая презумпция намерения наследника принять наследство. При этом обязанность опровержения возложена законом на ответчиков. Им в качестве доказательства о принятии мер для сохранения и пользования наследственного имущества был представлен фотоальбом, который он взял на хранение после смерти отца. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд необоснованно встал на сторону ответчицы, утверждавшей, что фотоальбом родителей был другого цвета. При этом ответчицей в подтверждение своих доводов не представлено доказательств. Судом не был принят во внимание в качестве доказательства факт принятия на сохранение принадлежащей отцу медали «Ветеран труда». Судом неправильно была применена норма п. 1 ст. 1185 ГК РФ. Представленная суду медаль являлась государственной наградой СССР. Ее статус как государственной награды был установлен Указом Президиума ВС СССР от 18 января 1974 года, который утратил силу на территории РФ в связи с изданием Указа Президента РФ от 07 мая 1995 года № 471, который в свою очередь утратил силу после принятия Указа Президента РФ от 12 июня 2006 года № 603. В действующее Положение о государственных наградах Российской Федерации медаль «Ветеран труда» как государственная награда не включена. Таким образом, необходимо было применять п. 2 ст. 1185 ГК РФ, согласно которому указанная медаль должна наследоваться на общих основаниях.
В кассационной жалобе Когтенковой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. При этом кассатор указывает, что по существу с решением суда она согласна, однако, полагает, что судом неправильно были рассчитаны наследственные доли. Павлову В.П. с учетом ее обязательной доли должно быть присуждено 9/16 долей дома и земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Когтенковой Н.П. и ее представителя Степкина Д.В, поддержавших доводы жалобы Когтенковой Н.П., представителя Павлова В.П. Латынцевой Э.В., поддержавшей доводы жалобы Павлова В.П., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.П.И. П.П.И. на праве собственности принадлежал жилой дом с пристройками в , и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 0,06 га. Наследниками на имущество П.П.И. являлись его жена П.З.А., его дети – Павлов В.П. и Когтенкова Н.П. П.З.А. в силу ст. ст. 1150 ГК РФ, 34, 39 СК РФ принадлежала доля в праве на указанное имущество, нажитое во время брака. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно статьям 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти Павлова П.И. обратились его супруга и дочь Когтенкова Н.П.
Павлов В.П., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что в течение 6 месяцев после смерти отца он фактически принял наследство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства после смерти отца Павлов В.П. указал на то, что им на память был взят фотоальбом, фотография отца и медаль «Ветеран труда», а также производились мелкие ремонтные работы в доме.
Судом данные доводы истца Павлова В.П. обоснованно не были приняты, поскольку никаких доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в установленный законом срок – в течение шести месяцев после смерти П.П.И., не было представлено.
Кроме того, суд при разрешении спора правомерно исходил и из того, что представленный в судебное заседание Павловым В.П. фотоальбом с достоверностью не свидетельствует о принадлежности этого фотоальбома П.П.И. Когтенкова Н.П. настаивала на том, что фотоальбом принадлежал семье Павлова В.П. Сами по себе квитанции о покупке строительных материалов не подтверждают факта производства ремонтных работ в наследственном доме в течение шести месяцев после смерти наследодателя П.П.И.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В кассационной жалобе Павлова В.П. указывается на неправильное применение судом положений статьи 1185 ГК РФ в отношении медали «Ветеран труда».
Согласно статье 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.
Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения в данном случае части 1 ст. 1185 ГК РФ, исходя из следующего.
Указом Президиума ВС СССР от 03 июля 1979 года «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» медаль «Ветеран труда» отнесена к числу государственных наград. Данный Указ не отменен, не утратил силу.
Указом Президента РФ от 02 марта 1994 года «О государственных наградах Российской Федерации», утверждено Положение о государственных наградах Российской Федерации, в соответствии с которым на граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, распространены правила, предусмотренные настоящим Положением и законодательством Российской Федерации, т.е. сохранен статус государственной награды.
Об этом может свидетельствовать и Указ Президента РФ от 25 сентября 1999 года «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», действовавший на момент открытия наследства после смерти Павлова П.И.
К тому же, как указывалось выше, доказательств того, что данная медаль была взята Павловым В.П. как наследственное имущество в течение шести месяцев после смерти наследодателя, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Павлова В.П. не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Когтенковой Н.П. о неправильном подсчете судом первой инстанции наследственных долей.
Как видно из материалов дела, жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов П.П.И. и П.З.А., т.е. каждому принадлежало по дома. После смерти П.П.И. наследство приняли П.З.А. и Когтенкова Н.П. по доли в праве собственности на дом. После смерти П.З.А. принадлежащая ей доля переходит в порядке наследования по завещанию к Павлову В.П., за исключением обязательной доли Когтенковой Н.П. – . Таким образом, доля Павлова В.П. должна составлять в праве собственности на дом. Аналогично, в отношении доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок – .
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части признания за Павловым В.П. права на , вместо долей в наследственном имуществе.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Конаковского городского суда от 08 апреля 2011 года изменить, признать за Павловым В.П. право собственности на 9/16 долей жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу: , общей площадью 41,4 кв. м, жилой 29,8 кв. м с верандой, двумя сараями и гаражом в порядке наследования. Признать за Павловым В.П. право на долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: порядке наследования.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи облсуда:
