77-2750/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 03 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Башкова А.В.,
судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.,
при секретаре Удаловой О.М.,
с участием:
прокурора Асадуллиной В.А.,
осужденного Белхароева М.У.,
адвоката Куликова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года.
Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года
Белхароев Микаил Умарович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,
осужден:
- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Белхароеву М.У. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений и возложением обязанности:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года приговор изменен. Из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания исключены конкретные ограничения и обязанности по каждому преступлению, указав их только при назначении наказания по совокупности преступлений. В резолютивной части приговора указано ограничение о невыезде за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо «соответствующего муниципального образования». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Белхароева М.У., адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Белхароев М.У. признан виновным и осужден:
- за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья,
- за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены 14 июня 2016 года и 31 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Куликов В.В. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению и частичной отмене. Считает, что по преступлению в отношении <данные изъяты> действия осужденного квалифицированы неправильно, так как в действиях Белхароева М.У. отсутствуют квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия». Отмечает, что судом не дана оценка оглашенным показаниям потерпевшего <данные изъяты> о том, что насилие к нему Белхароев М.У. применил из-за конфликта в связи с неоплатой счета. Анализируя содержание видеозаписи камер наблюдения и показания потерпевших, указывает, что доказательств того, что Белхароев М.У. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору или угрожал применением насилия для хищения имущества <данные изъяты> не имеется. Приводя в жалобе содержание показаний свидетеля <данные изъяты> а также договора и исполнительного листа, утверждает, что действия Белхароева М.У. были направлены только на возврат <данные изъяты> долга <данные изъяты> и в его действиях усматривались бы признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, но с учетом того, что ущерб в размере 5 000 рублей для <данные изъяты> является незначительным, уголовное дело в отношении Белхароева М.У. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.
Отмечает, что из представленных доказательств не усматривается ни факта нападения на <данные изъяты> ни факта применения к нему насилия, ни угроз применения такого насилия с целью понуждения к передаче какого-либо имущества. Полагает, что угрозы в адрес потерпевшего <данные изъяты> были высказаны из-за конфликта по поводу интимной связи лица по имени <данные изъяты> с девушкой-кавказкой и не являлись реальными.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения Белхароева М.У. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, а в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать действия Белхарова М.У. на более мягкий состав преступления.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Котова И.Ю. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Белхароева М.У. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами, по преступлению совершенному 14 июня 2016 года, обоснованно признаны показания потерпевших <данные изъяты> о том, что 14 июня 2016 года в бар пришли Белхароев М.У. и еще трое мужчин, которые сделали заказ, который в последующем отказались оплачивать и стали вести себя агрессивно. В ходе конфликта Белхароев М.У. оказался вместе с потерпевшим <данные изъяты> в подсобном помещении, потребовал от последнего передачи денежных средств и ударил его в область уха. Пришедший на помощь <данные изъяты> сотрудник службы безопасности пытался оградить его от противоправных действий, но один из людей, пришедших вместе с Белхароевым М.У., оттолкнул охранника, а Белхароев М.У. нанес <данные изъяты> не менее двух ударов ладонью руки в область уха. После этого Белхароев М.У. потребовал у <данные изъяты> передать все денежные средства, находящиеся в кассе и он, испугавшись Белхароева М.У., отдал ему дневную выручку в сумме 5 000 рублей.
Также вина Белхароева М.У. в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре справкой об ущербе (т.1, л.д.156) и актом (т.1, л.д.157), согласно которым недостача наличных в кассе предприятия составила 5 000 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Белхароева М.У. квалифицирующих признаков «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», а также «группой лиц по предварительному сговору» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевших <данные изъяты> которые каких-либо долговых обязательств перед Белхароевым М.У. не имели и, передавая деньги осужденному, в результате сложившейся в баре обстановки, после примененного к <данные изъяты> насилия в форме нанесения ударов в область уха, агрессивного требования со стороны осужденного о передаче денег, у <данные изъяты> также имелись основания опасаться насилия со стороны Белхароева М.У. Как верно указано в приговоре, действия Белхароева М.У. и пришедших с ним лиц с целью хищения чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата.
Также обоснованно были отвергнуты и доводы защиты о том, что забирая деньги из кассы бара, Белхароев М.У. действовал в связи с наличием у директора бара – <данные изъяты> долговых обязательств перед <данные изъяты> Так, согласно материалам уголовного дела, <данные изъяты> не являлся учредителем бара, из которого Белхароевым М.У. было совершено хищение, а денежные средства, находящиеся в кассе заведения, ему <данные изъяты> не принадлежали. Более того, свидетель защиты <данные изъяты> отрицал передачу ему денежных средств, изъятых Белхароевым М.У. в баре.
Доказательствами по преступлению, совершенному 31 мая 2017 года, суд обоснованно признал показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что к нему подошел осужденный с другими лицами, потребовали найти его знакомого <данные изъяты> и, угрожая физической расправой, забрали у него сотовый телефон и автомобиль. Также судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля <данные изъяты> которому потерпевший сообщил о том, что у него, под угрозой физической расправы, забрали автомобиль, показания свидетеля Воронцова А.В., который приобрел автомобиль, похищенный у <данные изъяты> и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, высказанные в адрес <данные изъяты> угрозы убийством и причинением вреда здоровью, были восприняты потерпевшим реально, а учетом обстановки, в которой они были высказаны, у потерпевшего имелись объективные основания опасаться осуществления данных угроз.
Доводы жалобы о том, что Белхароев М.У. угрожал потерпевшему лишь из-за конфликта, вызванного поведением их общего знакомого, являются необоснованными и они убедительно отвергнуты в приговоре, поскольку непосредственно после осуществления данных угроз, Белхароевым М.У. и вторым соучастником было совершено хищение имущества потерпевшего, а автомобиль <данные изъяты> на следующий день был продан.
Как следует из приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, при назначении наказания осужденному Белхароеву М.У., в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств признаны: наличие у Белхароева М.У. заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, частичное признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшему <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении Белхароева М.У. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Назначенное Белхароеву М.У. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Белхароева Микаила Умаровича оставить без изменения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
