Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 22 – 4369/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Рубана В.В., Талинского О.Л.
при секретаре Пиронкове И.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Темрюкского района Дедечева И.Н., кассационные жалобы адвоката Григорян А.С., в интересах осужденного П., и С., в интересах потерпевшего Б. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года, которым:
П. , года рождения, уроженец , ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Взыскано с него, а при отсутствие у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, с его отца – И., в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Н. , года рождения, уроженец , ранее не судимый,
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Ш. , года рождения, уроженец , ранее не судимый,
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал доводы кассационного представления, адвоката Григоряна А.С. и законного представителя несовершеннолетнего П. - И., которые поддержали доводы кассационной жалобы, адвоката Кокоха С.М., который просил приговор в отношение осужденного Ш. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда несовершеннолетний П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, П., Н. и Ш. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
23 января 2011 года примерно в 17 часов П., находясь в , в ходе ссоры с Б. умышленно нанес ему руками и ногами множественные удары в область головы и тела последнего, причинив телесные повреждения, от совокупности которых Б. скончался.
Там же, около 17 часов 30 минут, после причинения Б. телесных повреждений П., Н. и Ш. по предварительному сговору через открытые ворота проникли на территорию домовладения, где собрали, вынесли и погрузили в автомобиль УАЗ, под управлением Ш., различные металлические изделия общим весом 400 кг, общей стоимостью 1600 рублей, а также из подвала похитили две одноместные резиновые лодки, стоимостью 1000 рублей каждая, 2 весла стоимостью 100 рублей каждое, лодочный насос стоимостью 150 рублей, тем самым причинив С. материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей, после чего с похищенным скрылись.
В судебном заседании осужденные Н., Ш., П. вину признали.
В кассационном представлении прокурор Темрюкского района Дедечев И.Н. указывает, что при назначении П. наказания суд в не полной мере выполнил требования п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. «О практике назначения наказания судами РФ», согласно которому судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду что справедливое наказание способствует решению задачи осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции не учел, что в данную статью внесены изменения ФЗ от 7.03.2011 г., согласно которой исключен нижний предел назначения наказания. Поэтому суд при назначения наказания в недостаточной степени учел личность осужденного, который является несовершеннолетним, ранее не судимый, по месту учебы характеризуется положительно, дал явку с повинной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, изменения, внесенные в УК РФ, и назначил наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
В кассационной жалобе потерпевший С. указывает на несогласие с вынесенным приговором, так как, по его мнению, в нанесении телесных повреждений, в результате чего наступила смерть его брата, участвовали все осужденные, а не только П.. Считает приговор суда чрезмерно мягким в отношении всех осужденных, поскольку судом неправомерно в качестве смягчающего вину обстоятельства была признана явка с повинной, не было учтено, что никто из осужденных в содеянном не раскаялся. Считает, что действия всех осужденных должны быть квалифицированы по ч.2 ст.105 УК РФ, П. дополнительно вменить ст.125 УК РФ. Просит приговор суда отменить в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания.
В кассационной жалобе адвокат Григорян А.С. указывает о своем несогласии с вынесенным приговором, так как производство по уголовному делу в отношении П. проведено с отступлением от правовых позиций Конституционного суда РФ. В материалах уголовного дела, а именно, в протоколе осмотра места происшествия не указано, что осматриваемое домовладение было огорожено, вопрос о принадлежности дома и расположенного под ним земельного участка следователем вообще не исследовался, а документы отсутствуют. Ставит под сомнение выводы следователя о том, что якобы похищенный металлолом находился в пределах земельного участка, прилегающего к домовладению, в связи с чем полагает, что квалификация деяний П. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является неверной. Отсутствует также такой квалифицирующий признак как группа лиц по предварительному сговору, так как изначально осужденные приехали, чтобы собрать металлолом, а не воровать, так как думали, что домовладение заброшено и не огорожено. Намерения о краже надувных лодок, весел и лодочного насоса вообще не высказывались. В ходе предварительного следствия следователем не были предприняты меры по установлению собственников похищенных лодок, так как С. показал, что две резиновые лодки, весла и лодочный насос, похищенные осужденными, ему не принадлежат, а являются собственностью его знакомых рыбаков, которые оставляли лодки в подвале дома и которые являются действительными потерпевшими, что имеет значение при квалификации действий подсудимых по эпизоду кражи. А поскольку домовладение ни С., ни Б. на законных основаниях не принадлежало, то они и не могут быть потерпевшими по делу по факту кражи.
Также, по его мнению, что стороной обвинения представлено недостаточное количество доказательств виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего С., который при допросе 26.01.2011 г. показал, что 24 января 2011 года, примерно в 11 часов он приехал на территорию домовладения и около деревянной конструкции, предназначенной для хранения зерна, на земле был обнаружен труп брата Б., который лежал на земле лицом вниз, тело было накрыто коричневым плащом. В показаниях от 10 февраля 2011 года С. указал, что 24 января 2011 года ему сообщили, что его брат Б. обнаружен под сеновалом мертвым. Считает, что описанная неточность имеет существенное значение для дела и должна быть разрешена, так как не исключена версия о том, что тяжкие телесные повреждения, состоящие в тесной причинно-следственной связи со смертью Б., могли причинить ему лица, которые впоследствии сообщили о его смерти. В ходе судебного заседания из показаний потерпевшего С. установлено, что о находке трупа его брата сообщили двое рыбаков, которые приехали к нему домой в п. Джигинка. Ни следователь, ни государственный обвинитель, ни суд личности этих двух рыбаков не устанавливали и меры по допросу не предпринимали, что свидетельствует, по его мнению, о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия. Считает допросы указанных лиц юридически значимыми, так как именно они могут описать первоначальное положение трупа.
Считает устное заключение эксперта Ф., данное в судебном заседании, о том, что все обнаруженные им на трупе Б. телесные повреждения могли быть причинены ногами, обутыми в туфли «мокасины», незаконным, так как оно дано без детального изучения вопроса. Назначенная судом дополнительная судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как при ее проведении эксперт вышел за пределы поставленных в постановлении суда вопросов, так как характер и направленность вопросов, поставленных перед судебно-медицинским экспертом, относится к компетенции эксперта-криминалиста, которым Ф. не является. Также, не являясь специалистом-товароведом, он не может давать характеристику материалам, из которых изготовлены туфли «мокасины». Ставит под сомнение юридическую силу и допустимость как доказательств судебно-медицинских заключений (как основанного, так и дополнительного), поскольку в обоих заключениях не все подписи эксперта заверены печатью Темрюкского отделения Краснодарского краевого бюро СМЭ, а также имеются иные несоответствия требованиям, предъявляемым к такому роду документам.
По мнению адвоката, суд необоснованно, в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ отклонил все ходатайства стороны защиты об установлении обстоятельств, которые имеют юридическое значение для дела. По его мнению, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании в качестве смягчающего вину П. обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также суд в нарушение УПК РФ не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвергнуты. Считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Просит оправдать П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а его действия с ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в пределах предусмотренной санкции.
В возражении на жалобу потерпевшего адвокат Кокоха С.М., в интересах осужденного Ш., полагает, что доводы жалобы направлены на введения суда кассационной инстанции в заблуждение. Требование потерпевшего о признании неправомерным и необоснованным принятия явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства считает необоснованными, поскольку сведений о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством в материалах дела нет. Требования о возбуждении в отношении осужденных уголовного дела по ст.125 УК РФ С. также заявлял на стадии предварительного следствия, о чем было вынесено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, которое обжаловано не было. Считает требования потерпевшего не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Стукало А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе. Считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденных. Доводы потерпевшего о переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.105 УК РФ являются необоснованными, поскольку их показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представление и жалобах, а также возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор в части квалификации действий П., Н. и Ш. является законным и обоснованным, а их вина в совершении инкриминируемым им преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями осужденных, свидетелей, потерпевшего, протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы адвоката Григорян А.С. о том, что производство по уголовному делу в отношении П. проведено с отступлением от правовых позиций Конституционного суда РФ, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.
Его доводы о том, что домовладение, с территории которого была совершена кража, не принадлежит на праве собственности потерпевшему, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2, л.д.30) и свидетельству на право собственности на землю (т.2 л.д.32) С. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения.
Также не подлежат удовлетворению и его доводы о том, что в уголовном деле имеются противоречия, которые судом в судебном заседании устранены не были, поскольку наличие противоречий как в показаниях осужденных, потерпевшего, так и свидетелей, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Григоряна в части переквалификации действий П. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и оправдания его по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как в судебном заседании эти доводы адвоката были исследованы, которые, после показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, других письменных доказательств по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку они не основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия П., Н. и Ш. обвинение по ч.2 ст.105 УК РФ не предъявлялось. Согласно обвинительному заключению Н. и Ш. предъявлено обвинение только по ч.2 ст.158 УК РФ. Каких-либо действий с их стороны направленных на нанесения телесных повреждений потерпевшему С. следствие не установило. Наказание им было назначено с учетом их личности, несовершеннолетнего возраста, характеру и степени общественной опасности преступления.
Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства в объеме предъявленного осужденным обвинения, правильно квалифицировал их действия и оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и адвоката и отмены приговора либо переквалификации действий осужденных на другие статьи УК РФ по основаниям указанным в жалобах не имеется.
В тоже время заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката в части несправедливости назначенного П. наказания.
Согласно санкции ч.4 ст.111 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, нижний предел статьи начинался от 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначения наказания несовершеннолетним за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ сокращается наполовину, то есть до 2 лет 6 месяцев.
Согласно внесенным изменениям в УК РФ Федеральным Законом от 7.03.2011 года нижний предел в ч.4 ст.111 УК РФ исключен.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу.
Однако из приговора не усматривается, в какой редакции УК РФ суд назначил наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, что имеет существенное значение при назначении наказания.
Кроме того, в нарушении требований п.п.16, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. (с изменениями) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, имея основания для применения к П. наказания с применением ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора о назначении наказания с учетом ст. 62, ч.6.1 ст.88 УК РФ, что можно трактовать, что суд назначил наказание без учета данных статей.
Поэтому судебная коллегия, с учетом требований части 1 статьи 10 УК РФ, изменений внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 7.03.2011 года, части 1 статьи 62, части 6.1 статьи 88 УК РФ, а также личности П., который является несовершеннолетним, ранее не привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, дал явку с повинной, которая учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ и предусматривает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагает, что приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению, назначенное П. наказание - смягчению, а кассационное представление прокурора и частично кассационная жалоба адвоката - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года в отношении П. изменить, кассационное представление прокурора Темрюкского района Дедечева И.Н. и частично кассационную жалобу адвоката Григоряна А.С. – удовлетворить.
Снизить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Григоряна А.С. и потерпевшего Б. – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Н. и Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
