Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-2255/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 01 декабря 2021 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
при секретаре Бажиновой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова В.Е. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года в отношении Виноградова В.Е.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, суд
установил:
18 октября 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области было рассмотрено ходатайства осужденного Виноградова В.Е., <ДАТА> года рождения, уроженца ..., о пересмотре приговора.
После рассмотрения дела судом вынесено постановление об оплате труда адвоката по назначению суда Чиркова С.А. Этим постановлением с осужденного Виноградова В.Е. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей за участие в деле адвоката Чиркова С.А. В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несостоятельным, вынесенным с нарушением закона и наличием технических ошибок. Указывает, что он изначально заявлял, что в услугах адвоката не нуждается, защищать себя будет самостоятельно. При этом, судом был назначен адвокат Чирков С.А., что отображено в самом постановлении суда, вопреки его отказу. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств осужденных. При этом, в правовых актах не указано, что осужденный обязан возместить процессуальные издержки. Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему от 18 октября 2021 года он отказался от участия адвоката. Кроме того, в постановлении суд указал, что Я. нуждается в помощи защитника, но он к заявлению данного осужденного не имеет никакого отношения. Адвокат Чирков С.А. просил суд оплатить его услуги за счет средств федерального бюджета, но суд, вопреки мнениям участников процесса, принял решение о взыскании процессуальных издержек с него, не мотивировав данный вывод. Указания суда о наличии у осужденного заработной платы, не является безусловным основанием для взыскания процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из заявления осужденного для суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года, в начале заявления им указано, что от услуг защитника по назначению суда он отказывается, отказ не связан с материальными трудностями и не является вынужденный, в конце заявления указано, что в помощи защитника по назначению суда нуждается.
При наличии противоречивых данных в заявлении относительно желания осужденного иметь адвоката суд первой инстанции должен был вначале устранить указанное противоречие и четко выяснить позицию осужденного по данному вопросу, после чего принимать решение об участии в деле адвоката в соответствии со ст.50 УПК РФ.
Между тем, не устранив данное противоречие, суд вызвал для ознакомления с делом адвоката по назначению Чиркова С.А, который 13 октября 2021 года ознакомился с материалами дела и явился в судебном заседании 18 октября 2021года.В своем постановлении об оплате труда адвоката от 18 октября 2021 года суд прямо указывает, что для защиты интересов осужденного Виноградова В.Е. судом был назначен адвокат Чирков С.А.
Из протокола судебного заседания от 18 октября 2021 года и аудиозаписи к нему следует, что в подготовительной части судебного заседания, после разъяснений судом прав осужденному, на вопрос суда: «В помощи защитника нуждаетесь?» Виноградов В.Е. заявил «не нуждаюсь, сам могу защищать свои интересы». Далее, на вопрос суда, почему в его заявлении было указано, что в помощи защитника по назначению суда нуждается, Виноградов ответил: «Я вроде писал, что не нуждаюсь», после этого сказал : «Хорошо, пусть будет».
В конце судебного заседания, при обсуждении вопроса о выплате процессуальных издержек, на вопрос суда: «Вы согласны возмещать процессуальные издержки?», Виноградов ответил: «Не согласен, я же отказался от адвоката, мне не нужен был адвокат, я не знаю кто и что там написал».
С учетом имеющихся противоречий неясно, на каком основании судом было принято решение об участии адвоката в судебном заседании, протокол судебного заседания сведений об этом не содержит.
Двусмысленный ответ осужденного: «Хорошо, пусть будет», с учетом содержания его предыдущих ответов на вопросы суда и той ситуации, когда адвокат по назначению суда уже прибыл в судебное заседание, нельзя расценивать как желание осужденного иметь защитника по назначению суда, от участия которого он не отказался.
С учетом вышеизложенного, ссылка в постановлении суда на то, что в своем заявлении осужденный указал, что нуждается в помощи защитника по назначению суда и по его ходатайству судом был назначен адвокат по назначению, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в постановлении суд указал на заявлении другого осужденного по фамилии Я.
Суд также сослался на то, что осужденный психических заболеваний не имеет.
Вместе с тем, согласно приговора от 23 декабря 2014 года, по которому Виноградов В.Е. отбывает наказание, ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза ...
Учитывалось ли это судом при принятии решения об участии адвоката по назначению суда и взыскании процессуальных издержек неизвестно.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Виноградова В.Е. нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению суда за счет средств федерального бюджета и освобождении Виноградова В.Е. от взыскания данных процессуальных издержек.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ судебное решение подлежит изменению, из постановления следует исключить указание о взыскание с Виноградова В.Е. в доход федерального бюджета за участие защитника Чиркова С.В. 3 450 рублей 00 копеек.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года об оплате труда адвоката – изменить.
Исключить указание о взыскание с Виноградова В.Е. в доход федерального бюджета за участие защитника Чиркова С.В. 3 450 рублей 00 копеек.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.А. Майоров
