ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
Дело № 22-168/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владикавказ 14 апреля 2017 г.
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего - судьи Тебиева К.А.,
при секретаре Джиоевой Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2017 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Дзагоева ...10 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в качестве возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по уголовному делу.
Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения реабилитированного Дзагоева С.Б. и его представителя Загалова В.В., просивших жалобу отклонить, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры РСО-Алания Туаева А.Г., полагавшего отменить постановление, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 января 2017 года удовлетворены требования реабилитированного Дзагоева С.Б. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по уголовному делу, по которому он оправдан по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Агузарова М.В. считает указанное постановление незаконным и необоснованным.
При этом она указывает, что удовлетворив заявление Дзагоева С.Б., суд первой инстанции не принял во внимание нарушения требований законодательства, которые были допущены при оформлении соглашения об оказании юридической помощи и последующей оплате услуг адвоката.
В частности автор жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 5 ст. 21 и ч. 15 ст. 22 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ представленное суду соглашение об оказании юридических услуг от 1 марта 2013 года не зарегистрировано в адвокатском кабинете Климовой Е.И. Само соглашение об оказании юридических услуг не содержит отметки бухгалтера, подтверждающей получение суммы гонорара, выдачу квитанции с соответствующим номером и подпись лица принявшего сумму гонорара адвоката, а также отметки об исполнении поручения.
Считает, что имеющиеся в соглашении данные о начале оказания юридических услуг стоимостью 200 000 рублей, с 1 марта 2013 года не соответствует действительности, поскольку ордер адвоката был выписан только 18 марта 2013 года, а два ордера, представленные Дзагоевым С.Б. в подтверждение участия адвоката Климовой Е.И. в уголовном деле в качестве защитника, не содержат обязательные для заполнения номера и даты соглашения, явившегося основанием выдачи ордера.
Утверждает, что указание в соглашении, заключенном 1 марта 2013 года на будущее точных дат оказания конкретных видов юридических услуг, свидетельствует о том, что соглашение фактически составлено уже после рассмотрения уголовного дела судом.
Считает, что представленные Дзагоевым С.Б. квитанции об оплате услуг защитника не могут быть доказательствами, подтверждающими оплату услуг адвоката Климовой Е.И., поскольку не содержат сведений о номере уголовного дела либо иные определяющие признаки, по которым можно идентифицировать то обстоятельство, что денежные средства были им выплачены именно по уголовному делу, по которому он был оправдан и реабилитирован.
Указывает, что в квитанциях об оплате от 3.06. 2013 года и от 1.08.2013 года указаны номера соглашений № 000248 и 000249 соответственно, тогда как между адвокатом Климовой Е.И и Дзагоевым С.Б. заключалось только одно соглашение от 1.03.2013 года без номера, что свидетельствует о том, что сумма денежных средств, принятых по указанным квитанциям адвокатским кабинетом, оплачена Дзагоевым С.Б. по соглашениям, не связанным с защитой интересов Дзагоева С.Б. по уголовному делу, по которому он оправдан. Кроме того, в представленных суду квитанциях отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, получившего от Дзагоева С.Б. сумму в размере 400 000 рублей.
Представитель Министерства финансов РФ обращает внимание на то, что поскольку квитанции о внесение Дзагоевым С.Б. денежных средств от 3.06.2013 и от 1.08.2013 г. г. имеют порядковые номера 000248 и 000249, то это должно свидетельствовать о том, что какие-либо денежные средства по соглашениям адвокатским кабинетом Климовой Е.И. в указанный период времени не принимались. Однако, как видно из реестра доходов адвоката Климовой Е.И. за 2013 год, в июле 2013 года ею был получен доход в сумме 12 000 рублей, который и должен был быть оприходован по квитанция № 000249. Суду также не представлены приходные ордера к квитанциям об оплате Дзагоевым С.Б. юридических услуг на 400 000 рублей и кассовая книга, в которой должна отражаться сумма дохода, полученная адвокатским кабинетом Климовой Е.И.
Автор жалобы просит отменить постановление и отказать в удовлетворении требований Дзагоева С.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Гавашелишвили М.Н. и представитель реабилитированного Загалов В.В. считают изложенные в ней доводы представителя Министерства финансов РФ несостоятельными и просят оставить постановление без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов Дзагоев С.Б. апелляционным приговором Верховного Суда РСО-Алания от 7 ноября 2013 года по предъявленному ему обвинению по п. п. «а, «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Защиту Дзагоева С.Б. в судебном заседании осуществляла адвокат Климова Е.И.
Судом удовлетворено заявление Дзагоева С.Б. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования и с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано 400 тысяч рублей в качестве возмещения реабилитированному суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи.
Между тем постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Положения данной нормы уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда (судьи) от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса.
В постановлении суда должна содержаться мотивировка принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы участников процесса отвергаются.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 года возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в частности возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
При этом возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, могут быть соглашения, заключенные между реабилитированным и адвокатом на оказание юридических услуг с указанием конкретного поручения, квитанции о внесении в соответствующее адвокатское образование денежных средств в качестве вознаграждения защитника, ордер, подтверждающий фактическое участие адвоката в уголовном деле.
Суд первой инстанции, признав установленным факт причинения Дзагоеву С.Б. в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, посчитал достаточными для удовлетворения требований реабилитированного представленные им соглашение на оказание юридической помощи, квитанции о внесении Дзагоевым С.Б. денежных средств в качестве вознаграждения защитника и ордер адвоката.
Однако судом не было проведено всестороннего и объективного исследования этих доказательств.
Так в соответствии с ч. 5 ст. 21 и ч. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и должны быть зарегистрированы в документации адвокатского кабинета.
Между тем, как установлено судом, представленное Дзагоевым С.Б. соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от 1 марта 2013 года не зарегистрировано в адвокатском кабинете Климовой Е.И. Это обстоятельство в заседании суда первой инстанции подтвердила и сама адвокат, заявившая, что ею не ведется журнал регистрации соглашений.
В то же время Климова Е.И. пояснила, что в адвокатском кабинете ведется реестр таких соглашений, однако он не истребован судом и не и исследован в судебном заседании.
Таким образом, судом не проведена надлежащая проверка достоверности факта заключения указанного соглашения 1 марта 2013 года, а отсутствию его регистрации в адвокатском образовании дана неправильная правовая оценка.
Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение об оказании юридических услуг между адвокатом Климовой Е.И. и Дзагоевым С.Б. не содержит предусмотренных в нем отметки бухгалтера, о подтверждении получения суммы вознаграждения защитника, выдачу соответствующей квитанции, подпись лица принявшего сумму гонорара адвоката, а также отметки об исполнении поручения.
Согласно материалам дела, соглашение об оказании юридических услуг между Дзагоевым С.Б. и адвокатом Климовой Е.И. заключено 1 марта 2013 года. При этом в нем имеется точное указание о том, что подготовка адвоката к участию в судебных прениях и оказание им юридической помощи Дзагоеву С.Б. в подготовке к последнему слову будет иметь место 1 августа 2013 года, то есть через 5 месяцев со дня заключения договора. При этом судом без достаточной проверки и мотивировки отвергнут довод представителя Министерства финансов РФ о том, что указание в соглашении заранее точного числа оказания конкретных видов юридических услуг, о котором не могло быть известно заранее может свидетельствовать о составлении этого соглашения не 1 марта 2013 года, а уже после рассмотрения уголовного дела по существу.
Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера» утверждена форма ордера, предоставляемая адвокатом в орган дознания, следствия и суду, в качестве подтверждения его полномочий защитника по уголовному делу. При этом в графе «Основания выдачи ордера» предусмотрено указание в ордере реквизитов соглашения об оказании юридических услуг.
Решением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 года № АКПИ13-43 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим данного приказа. В соответствии с указанным решением предусмотренное формой ордера внесение сведений в частности, об основаниях выдачи ордера, сведений о реквизитах соглашения между адвокатом и доверителем полностью согласуется с приведенными нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ.
Следовательно, все предусмотренные формой ордера графы подлежат заполнению. Между тем в исследованном судом первой инстанции ордере адвоката Климовой Е.И. на защиту Дзагоева С.Б. в судебном заседании от 18 марта 2013 года № 150037, отсутствуют данные о номере и дате соглашения, явившегося основанием выдачи ордера.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что ордера адвоката соответствуют всем предъявленным к ним требованиям, является неубедительным и необоснованным.
Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Дзагоева С.Б. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд ссылался на документы, которые не были им должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.
Так в качестве доказательств оплаты Дзагоевым С.Б. услуг защитника судом первой инстанции приняты две квитанции от 3 июня 2013 и 1 августа 2013 года. При этом суд не принял во внимание тот факт, что соглашения об оказании юридических услуг с номерами 000248 и 000249, указанные квитанциях, между адвокатом Климовой Е.И и Дзагоевым С.Б. не заключались, а представленное суду соглашение от 1 марта 2013 года не имеет номера.
При наличии таких противоречий в представленных документах, имеющих существенное значения для дела, вывод суда о том, что сумма денежных средств, указанная как принятая по указанным квитанциям адвокатским кабинетом от Дзагоева С.Б. связана с его защитой по тому уголовному делу, по которому он был оправдан, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что денежные средства в качестве оплаты услуг адвоката Климовой Е.И. были внесены Дзагоевым С.Б. в адвокатский кабинет 3 июня 2013 года и 1 августа 2013 года имеют порядковые номера 00248 и 000249 соответственно, что указывает на то, что в указанный период времени адвокатским кабинетом Климовой Е.И. в денежные средства по соглашениям от других лиц не принимались.
Между тем суду первой инстанции были представлены сведения из МИ № 3 ФНС РФ по РСО-Алания о получении адвокатом Климовой Е.И. в июле 2013 года дохода в сумме 12 000 рублей. Однако судом не выяснено, выписывалась ли квитанция о приеме указанных денежных средств, и в связи с чем при наличии полученного адвокатским кабинетом в этот период времени еще одной суммы дохода квитанция о приеме от Дзагоева С.Б. адвокатского вознаграждения от 1 августа 2013 года имеет следующий порядковый номер после квитанции, выданной 3 июня 2013 года.
В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Организация наличного денежного обращения на территории РФ, а также функции по определению порядка ведения кассовых операций возложены на Банк России.
Регулирование наличного денежного обращения в РФ по состоянию на 1 марта 2013 года, то есть на дату указанную в соглашении об оказании юридических услуг между Дзагоевым С.Б. и адвокатским кабинетом Климовой Е.И., осуществлялось утратившим силу в настоящее время, но действовавшим на тот момент Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденным Банком России 12.10.2011 года № 373. Им же были установлены процедурные правила ведения кассовых операций в Российской Федерации по таким разделам, как прием, выдача наличных денег и оформление кассовых документов, ведение кассовой книги и хранение денег, ревизия кассы и контроль за соблюдением кассовой дисциплины.
В соответствии с гл. 3 указанного Положения для оформления поступления наличных денег в кассу, как при ручной обработке данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники должны были применяться приходные кассовые ордера с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
По смыслу указанной нормы прием в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. При этом поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге.
Однако приходные ордера к квитанциям об оплате Дзагоевым С.Б. юридических услуг на сумму 400 000 рублей суду не представлены, а как видно из материалов дела журнал кассовых операций в адвокатском кабинете отсутствует.
Следовательно, отсутствие на представленных платежных документах сведений, позволяющих с уверенностью утверждать, что оплата по ним действительно была произведена, и связана она была с уголовным делом, по которому был оправдан Дзагоев С.Б., а также отсутствие сведений о регистрации в адвокатском кабинете соглашения об оказании юридических услуг Дзагоеву С.Б. требует дополнительной проверки достоверности указанных документов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом представленных Дзагоевым С.Б. платежных документов, вызывающих сомнение, заслуживают внимания, а изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Дзагоева С.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку с согласия участников апелляционного судебного разбирательства в судебном заседании не проводилась проверка доказательств, сторонами не заявлено ходатайств об истребовании новых и дополнительных материалов, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, заявление реабилитированного подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы сторон, и с учетом полученных данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 января 2017 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения реабилитированному Дзагоеву ...11 суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по уголовному делу, отменить.
Заявление Дзагоева С.Б. о возмещении имущественного вреда направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Справка: заявление реабилитированного по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гадиева А.Д.
