Дело № 1-75/2019
Производство № 22-1567/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 13 июня 2019 года
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре – ФИО4,
с участием прокурора – Борисенко Д.А.,
обвиняемого – Половинко О.О.,
защитников обвиняемого – Белкина М.А., адвоката Фирстова Д.Ю.,
потерпевшей – Нечаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Республики Крым Борисенко Д.А., по апелляционной жалобе потерпевшей Нечаевой Светланы Александровны на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Половинко Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Половинко О.О. оставлена прежняя в виде заключения под стражу; срок содержания Половинко О.О. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и просившего постановление судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мнение потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение обвиняемого и его защитников, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Половинко О.О. возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении, по мнению суда, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: не указан мотив преступления, в совершении которого обвиняется Половинко О.О., так как причинение вреда здоровью является целью совершения преступления, не указано почему обвиняемый решил, по мнению органов предварительного следствия, нанести потерпевшему телесные повреждения, содержится лишь ссылка на личные неприязненные отношения ФИО7 и ФИО9,; не указан совместный умысел ФИО7 и Половинко О.О., так же обвинение не содержит обстоятельств, при которых у Половинко О.О. возник совместный умысел с ФИО7 на причинение телесных повреждений; не указаны конкретные действия обвиняемого в нанесении ударов потерпевшему в левую височную область головы и область лица. Также суд указывает, что материалы уголовного дела содержат незаверенные копии процессуальных документов, в том числе те, на которые обвинение ссылается как на доказательства вины Половинко О.О., факт получения которых в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвержден, в связи с чем суд лишен возможности произвести их оценку с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того в обвинительном заключении имеется ошибка в дате показаний ФИО7, а именно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Также органу предварительного расследования, по мнению суда, следует выяснить вопрос о необходимости повторного назначения комплексной судебно – медицинской экспертизы с медицинской документацией погибшего до момента нанесения ему телесных повреждений, способом предусмотренным УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, дело передать в Кировский районный суд для проведения предварительного слушания в ином составе суда.
Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом безосновательно не взято во внимание то обстоятельство, что из предъявленного Половинко О.О. обвинения, которое нашло свое отражение в обвинительном заключении, мотивом совершения Половинко О.О. преступления в отношении потерпевшего ФИО9 является ссора, возникшая незадолго до совершения преступления между ФИО7 и потерпевшим. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины. Следовательно, указанные обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительной проверки. Также судом не учтено, что в ходе предварительного следствия невозможно было установить иной мотив совершения Половинко О.О. преступления, так как обвиняемый отрицает свою причастность к совершению указанного преступления. Также прокурор указывает, что вывод суда о том, что в обвинении Половинко О.О. не содержится обстоятельств, при которых у обвиняемого возник совместный умысел с ФИО7 на причинение телесных повреждений, необоснованный, поскольку противоречит существу предъявленного обвинения и квалификации содеянного. Так, органом предварительного следствия действия Половинко О.О. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, законодателем разграничены такие понятия как совершение преступления группой лиц и группой лиц по предварительному сговору. Законом предусмотрено, что установление обстоятельств возникновения совместного умысла является обязательным при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В данном же случае Половинко О.О. не вменяется такой квалифицирующий признак. При этом, из смысла закона соисполнительство (группой лиц без предварительного сговора) имеет место в ситуации, когда одно лицо начинает совершать преступление, а другое к нему присоединяется, то есть каждый из соучастников действует самостоятельно и умысел на причинение телесных повреждений у них может возникнуть в разное время. Вместе с тем, из существа обвинения следует, что обстоятельствами, при которых у Половинко О.О. возник совместный умысел с ФИО7, является ссора между ФИО7 и ФИО9 Также по мнению прокурора, указания суда о том, что в обвинении, предъявленном Половинко О.О. не указаны конкретные действия, которые совершил обвиняемый, а именно какой ногой и в какую область головы были нанесены удары потерпевшему, не является препятствием для рассмотрения по существу данного уголовного дела и вынесения приговора в связи с тем, что не имеют существенного значения. Также, по мнению прокурора, являются несостоятельными выводы суда о том, что незаверенные материалы уголовного дела препятствуют его рассмотрению. Материалы уголовного дела в отношении ФИО7 хранятся в архиве Кировского районного суда и в случае сомнений в подлинности документов могли быть затребованы и исследованы по ходатайству сторон. Неверная дата опроса ФИО7, указанная в обвинительном заключении, является явной технической ошибкой. Также указывает, что суд необоснованно согласился с доводом стороны защиты о необходимости выяснения вопроса о повторном назначении комплексной судебно – медицинской экспертизы с медицинской документацией погибшего до момента нанесения ему телесных повреждений, способом предусмотренным УПК РФ. Указанная неполнота следствия, с которой согласился суд, выдумана стороной защиты и ничем не подтверждена. Кроме того, согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, при этом каких – либо препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Полагает, что судом в постановлении не указаны какие – либо допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые привели бы к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе потерпевшая Нечаева С.В. просит отменить постановление суда о возврате дела прокурору, рассмотреть уголовное дело по существу.
Свои доводы потерпевшая мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не имеется оснований считать, что судебно – медицинские экспертизы проведены формально, без учета медицинских документов. Однако по данному делу проведено несколько судебно – медицинских экспертиз с учетом медицинских документов потерпевшего ФИО9 Согласно выводов экспертиз, имеющихся в материалах дела, между черепно – мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Все заключения экспертиз носят идентичный характер, объективны и не позволяют усомниться в их научности. Заявления стороны защиты о полученных черепно – мозговых травмах, о заболеваниях легких у ФИО9, ничем не подкреплены, носят голословный характер. ФИО9 был спортивным молодым человеком, служил в армии в Воздушно – десантных войсках, поэтому все доводы о его детских хронических заболеваниях являются надуманными. Также, вопреки доводам суда, изложенным в постановлении, время и место совершения преступления носят конкретный характер. Материалы уголовного дела хранятся в Кировском суде РК, поэтому довод о незаверенных материалах уголовного дела является несостоятельным. Полагает, что мотивом преступления явилось желание Половинко О.О., который на тот момент был милиционером, показать свою вседозволенность, превосходство над другими, позерство перед дружками. При этом, из показаний ФИО7 следует, что он пытался оттолкнуть Половинко О.О., когда тот бил ногами по голове Колесникова, а на вопрос, зачем ты это делаешь, ответил, что для профилактики. Полагает, что какой именно ногой Половинко наносил удары, не является принципиальным вопросом и не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, указывает, что Половинко обещал посодействовать ФИО7, в связи с чем на Аметова изначально было заведено уголовное дело по ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений. В дальнейшем, на заседании суда ДД.ММ.ГГГГФИО7 заявил, что именно Половинко О.О. наносил удары руками и ногами по голове ФИО9 В дальнейшем было возбуждено уголовное дело в отношении Половинко, однако последний скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению потерпевшей, Половинко О.О. и так длительный период времени скрывался от суда и следствия, а возврат уголовного дела прокурору еще больше затягивает сроки рассмотрения данного уголовного дела.
В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Крым Борисенко Д.А. и апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда оставить без изменений.
Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что доводы изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными. Полагает, что прокурор необоснованно сослался в представлении на положения ст. 90 УПК РФ и на приговор в отношении Аметова, поскольку ранее постановленные и вступившие в законную силу приговора или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, то есть указанным приговором не может быть предрешена виновность и мотив Половинко О.О. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 Также указывает, что все иные доводы и основания для возврата дела прокурору, основаны на законе, а доводы прокурора, изложенные в представлении, не соответствуют действительности. Также прокурор искажает обстоятельства дела, указав, что потерпевший был направлен в больницу, где впал в кому, а впоследствии скончался. Однако потерпевший период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома на амбулаторном лечении, однако вопрос о качестве оказания медицинской помощи не был проверен органом предварительного следствия, и который влияет на квалификацию действий Половинко О.О. в случае установления его вины. Также прокурором неверно трактуется заключение экспертизы в части причины смерти. Обращает внимание, что потерпевшая Нечаева С.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на оценку доказательств без фактического исследования их судом, обвиняя Половинко О.О. в совершении преступления. Также указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует не только требованиям закона, но и материалам уголовного дела.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного Половинко О.О. обвинения не указан мотив, явившийся поводом для причинения умышленного вреда здоровью, не указано, почему обвиняемый решил, по мнению органов предварительного следствия, нанести потерпевшему телесные повреждения, содержится лишь ссылка на внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО7 и ФИО9
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, то есть установление мотива и его указание в предъявленном Половинко О.О. обвинении является не правом, а обязанностью органа предварительного расследования.
При этом мотив обвиняемого Половинко О.О. в инкриминируемому ему преступлении должен быть конкретным, и не должен носить характер предположений, и не должен быть производным от иных участников преступления.
Таким образом, приведенные судом основания в обоснование принятого в этой части решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а прокурор в ходе рассмотрения дела по существу не может в этой части изменить обвинение в соответствии с ч.8 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Половинко О.О. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовного – процессуального закона.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод представления и апелляционной жалобы в той части, что вопреки выводам суда, органом предварительного следствия установлены обстоятельства, при которых у Половинко О.О. возник совместный умысел с ФИО7 на причинение телесных повреждений потерпевшему. Также выводы суда о том, что в обвинении, предъявленном Половинко О.О. не указаны конкретные действия, которые совершил обвиняемый, а именно какой ногой и в какую область головы были нанесены удары, не являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела и принятия по делу законного и обоснованного решения, а поэтому не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в той части, что в случае сомнений в подлинности материалов уголовного дела, суд первой инстанции не лишен возможности исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО7, которые находятся в архиве Кировского районного суда Республики Крым, а указание неверной даты допроса свидетеля ФИО7 в обвинительном заключении является технической ошибкой и не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу. Таким образом, указанные обстоятельства также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Довод суда первой инстанции о необходимости выяснения органом предварительного расследования вопроса о необходимости повторного назначения комплексной судебно – медицинской экспертизы с медицинской документацией погибшего до момента нанесения ему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, соглашаясь в этой части с апелляционным представлением и апелляционной жалобой потерпевшей, поскольку, согласно действующего законодательства, по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, что не исключает принятия по делу законного и обоснованного решения и поэтому не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В связи с вышеизложенным, из описательно – мотивировочной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, следует исключить изложенные выше указание суда, как основания для возврата дела прокурору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, не усматривает.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Половинко О.О., продлив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которого недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Половинко О.О. на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Половинко О.О. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд, при этом имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Половинко Олега Олеговича возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что обвинение не содержит обстоятельств, при которых у Половинко О.О. возник совместный умысел с ФИО7 на причинение телесных повреждений; из обвинительного заключения не усматриваются конкретные действия обвиняемого Половинко О.О. в результате которых причинены телесные повреждения; что материалы уголовного дела содержат незаверенные копии, в том числе и те, на которые обвинение ссылается как на доказательства вины Половинко О.О., что лишает суд возможности произвести их оценку с точки зрения относимости и допустимости; о наличии ошибки в обвинительном заключении в дате показаний ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ); о необходимости выяснения органу предварительного расследования вопроса о необходимости повторного назначения комплексной судебно – медицинской экспертизы с медицинской документацией погибшего до момента нанесения ему телесных повреждений, способом, предусмотренным УПК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей в отношении Половинко Олега Олеговича на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
