судья *** №22-802/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2022 года г.Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Бойкова А.А. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Чаблина А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Костина С.Б. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года, которым
БОЙКОВ А. А.Ч, (...), судимый:
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Бойкова А.А. приговором изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания:
- время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ;
- отбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ.
Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступления осуждённого Бойкова А.А. и защитника-адвоката Чаблина А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бойков А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью (...) рублей, совершённого с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в период с 00 часов ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бойков А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костин С.Б. считает необоснованным взыскание с Бойкова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 17572 рубля 50 копеек. Указывает, что Бойков нигде не работает и не имеет источников дохода, то есть является несостоятельным. Просит изменить приговор, возложив процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на счёт средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пандас Р.О. просит в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Костина С.Б. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Бойкова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности виновности Бойкова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Бойкова А.А.в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия. Показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность Бойкова А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, при котором зафиксирована обстановка на месте преступления ((...)), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенной бензопилы - 23996 рублей ((...)).
Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Бойкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия осуждённого Бойкова А.А. квалифицированы правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бойков А.А. в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у него изменения психики не лишают возможности осознавать (...) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый Бойков А.А. с учётом данных о его личности обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание Бойкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и его возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Бойкову А.А., из материалов дела не усматривается.
Суд пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения Бойкову А.А. наказания в виде лишения свободы, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.
Вид исправительного учреждения определён Бойкову А.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Обжалуемым приговором с осуждённого Бойкова А.А. взыскано в доход федерального бюджета в порядке возмещения расходов на вознаграждение труда защитника - адвоката Костина С.Б. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства 17 572 рубля 50 копеек.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осуждённого процессуальных издержек являются несостоятельными. При вынесении соответствующего решения судом первой инстанции были учтены трудоспособный возраст Бойкова А.А. и состояние его здоровья, а также приняты во внимание нормы ст.132 УПК РФ. Определённая к взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета сумма - 17572 рубля 50 копеек - судом надлежащим образом мотивирована.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Бойкова А.А. об отказе в предоставлении ему защитника на период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года в отношении осуждённого БОЙКОВА А. А.ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Костина С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
