Судья ФИО2 К.А.
Уг.дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Махачкала 26 февраля 2020 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.
при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.
с участием помощника прокурора г.Дербент Алирзаева М.Д.
потерпевшего Ризаева Ф.Р.
адвоката Башировой Л.М. в интересах обвиняемого Гасаналиева К.В.
обвиняемого Гасаналиева К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника <адрес>ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года, которым
уголовное дело в отношении Гасаналиева ФИО16, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО7 выступление прокурора ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд
у с т а н о в и л:
12.12.2019г. постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении Гасаналиева К.В. возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник <адрес>ФИО5 считает постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> незаконным, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, является не обоснованным, так как в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не отражено, какими каменными заготовками путем обмана и злоупотреблением доверием завладел последний, ибо установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения конкретного размера ущерба, причиненного потерпевшему.
Так, в обвинительном заключении указанно о хищении ФИО1 двух каменных заготовок под памятники, общей стоимостью 25 000 руб.
Вместе с тем, судом не установлено и соответственно в постановлении не мотивировано, влияет ли то обстоятельство, что прошли ли эти каменные заготовки обработку на станке или нет, на определение конкретного размера ущерба. При этом суд необоснованно ссылается на эти обстоятельства в одностороннем порядке, основываясь лишь на позицию подсудимого.
В ходе судебного заседания допрошенные потерпевший, а также свидетели подтвердили факт хищения подсудимым именно двух каменных заготовок под памятники. Не учтено судом также, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду необходимо учитывать правовую позицию всех участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.
Одним из оснований принятия решения о возращении уголовного дела прокурору, суд указал, что эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, оценка этому обстоятельству судом не дана, не вынесено решение, в том числе о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.
Допрошенный на суде эксперт ФИО6 проводивший по делу товароведческую экспертизу подтвердил законность и правомерность проведения своей экспертизы, а также объективность выводов заключения о рыночной стоимости каменных заготовок.
Полагает, что сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может быть доказательством подтверждающим обстоятельство не предупреждения эксперта. Судом, в ходе допроса, у эксперта, не выяснено предупреждался ли он следователем, либо кем-то иным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы суда о том, что в нарушение требований п. 11 ч.4 ст.47 УПК РФ следователь ознакомил обвиняемого ФИО1 и его защитника Магомедэминова A.M. с постановлением о назначении экспертизы от 24.07.2019г. лишь 19.08.2019г., то есть после проведения экспертизы, несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу следователем вынесено 19.08.2019г. и в тот же день, после обретения статуса обвиняемого, ФИО1 вместе с защитником были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. При этом согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника, каких-либо ходатайств заявлено не было, равно, как и не поступило каких-либо возражений против заключения эксперта.
Также не состоятельным является вывод суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, каким образом ФИО1 обманул потерпевшего Потерпевший №1, тогда как в течение длительного времени у них сложились устные договорные отношения, согласно которым он получал заготовки камней и после обработки и реализации возвращал деньги потерпевшему и то, что последний запретил отпуск камней для ФИО1 не установил и не указан преступный умысел на обман потерпевшего.
Так, описывая событие преступления следователем указан способ совершения указанного преступления, который заключается в обмане рабочих указанного цеха Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в момент преступления находились в цеху и которых обвиняемый ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего на месте, ввел в заблуждение относительного правомерности своих действий по изъятию каменных плит с указанного цеха.
Полагает, что в обвинительном заключении следователем в достаточно полной мере указано на наличие у ФИО1 преступного умысла, указан корыстный мотив и преследуемая ФИО1 конечная цель в виде извлечения прибыли для себя.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года незаконным, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что суд не привел и не изложил в обжалованном постановлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
Признание заключения эксперта по товароведческой экспертизе несоответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального закона, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, так как в соответствии со ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон, а при отсутствии такого, по собственной инициативе суд может назначить соответствующую экспертизу и получить нужные данные, необходимые для разрешения дела.
Из постановления о назначении товароведческой экспертизы следует, что следователем поставлен вопрос о стоимости двух каменных заготовок под памятники размерами: длина 2,5м., ширина 0,6м. и толщина 0,14м., изготовленных из рукельского камня. Следователем также отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены постановление и материалы уголовного дела, в которых и отражено, что каменные плиты под памятники обработаны на специальном оборудовании.
Судом указано, что в обвинительном заключении не конкретизировано, каким образом ФИО1 обманул потерпевшего, и указал на то, что в течении длительного времени у него с ФИО1 сложились устные договорные отношения, согласно которых он получал заготовки камней и после обработки и реализации возвращал деньги ему и то, что он запрет на отпуск камней для ФИО1 не установил и не указан преступный умысел на обман потерпевшего.
Указанный вывод суда так же не состоятелен и опровергается материалами дела. В описании события преступления следователем уточнен способ совершения указанного преступления, который заключается в обмане рабочих указанного цеха Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в момент преступления находились в цеху и которых обвиняемый ФИО1, воспользовавшись его отсутствием на месте, ввел в заблуждение относительного правомерности своих действий по изъятию каменных плит с указанного цеха.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в обвинительном заключении следователем в достаточно полной мере указано наличие у ФИО1 преступного умысла, указан корыстный мотив и преследуемая ФИО1 конечная цель в виде извлечения прибыли для себя.
В обоснование своих выводов суд взял за основу лишь только показания обвиняемого ФИО1 якобы о наличии между ним и им устных договоренностей о реализации каменных плит, тогда как из его показаний в качестве потерпевшего, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 усматривается обратное.
В своих показаниях он как потерпевший, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 изобличают ФИО1 в совершении преступления. Свои показания он и свидетель Свидетель №2 подтвердили и в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1, прямо указав на последнего, как на лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему двух каменных заготовок под памятники.
При этом ФИО1 имел возможность задать вопросы им указавшим на него как на совершившего преступление, и имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, но никаких мер в свою защиту не предпринял. Утверждение обвиняемого ФИО1 о своей невиновности и об отсутствии у него умысла на хищение его имущества было тщательно проверено на стадии предварительного следствия и опровергнуто совокупностью доказательств.
Полагает, что, суд отдал предпочтение и взял за основу показания обвиняемого ФИО1, игнорируя показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иные доказательства виновности ФИО1 в совокупности, собранные по уголовному делу и приведенные в обвинительном заключении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд.
Положения п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.
Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняются, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие существенные для дела обстоятельства, приведено указание о хищении двух каменных заготовок под памятники, общей стоимостью 25000 рублей.
Описывая событие преступления следователем указан способ совершения указанного преступления, который заключается в обмане рабочих указанного цеха Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в момент преступления находились в цеху и которых обвиняемый ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего на месте, ввел в заблуждение относительного правомерности своих действий по изъятию каменных плит с указанного цеха
Кроме того, возникшие сомнения в правильности, объективности и полноте заключения эксперта могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела по существу путем допроса в судебном заседании эксперта, участвовавшего в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей их оценки в совокупности. Помимо этого, суд не лишен возможности сам назначить и провести дополнительную либо повторную экспертизу.
Из материалов дела следует, что допрошенный на суде эксперт ФИО6 проводивший по делу товароведческую экспертизу подтвердил законность и правомерность проведения своей экспертизы, а также объективность выводов заключения о рыночной стоимости каменных заготовок под памятники
Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Следует также отметить, что возвращая дело прокурору и ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть, устранены, суд по существу обязывает органы следствия назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Гасаналиева К.В.
Суд не учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии таких нарушений закона при производстве по данному уголовному делу и составлении обвинительного заключения в отношении Гасаналиева К.В., которые бы препятствовали суду постановлению приговора или принятию иного итогового судебного решения, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения противоречат материалам дела, являются необоснованными, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания в <адрес> Республики Дагестан, явился в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника <адрес>ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО7
