Судья: Минеева С.И. Дело №22-1737
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 1 сентября 2022 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Саранова Б.С.,
осужденного Тютрина Г.М., его защитника Тармаханова А.В.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя Представитель потерпевших,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобы защитника Тармаханова А.В. в интересах осужденного Тютрина Г.М. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 года, которым:
Тютрин Г.М., , не судимый,
- осуждён по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения Тютрину Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Тютрина Г.М., мнение его защитника Тармаханова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя Представитель потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Тютрин Г.М. признан виновным в том, что он, являясь мастером ремонтно-строительного участка, будучи ответственным руководителем работ повышенной опасности, ... в период с 09 часов до 12 часов 15 минут, находясь в помещении акционерного общества «П.» по адресу: , действуя по неосторожности в нарушение Должностной инструкции, Правил по охране труда, не обеспечил слесаря Потерпевший газоанализатором, кислородным изолирующим или шланговым противогазом, а в качестве средства индивидуальной защиты органов дыхания выдал не предусмотренные Правилами по охране труда маску с фильтрами, в нарушение Инструкции по проведению работ с повышенной опасностью, допустил к работе и не проконтролировал его действия по извлечению насоса из резервуара цеха разделения навоза, где была превышена предельно-допустимая концентрация в воздухе аммиака, в ходе которого последний получил ингаляционное отравление, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого Потерпевший скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Тютрин Г.М. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд при назначении осужденному Тютрину Г.М. наказания излишне признал смягчающим наказание обстоятельством грубую неосторожность пострадавшего, которое было учтено при квалификации действий осужденного, и в вводной части приговора не указал об участии потерпевшей. Просит приговор изменить по доводам представления и усилить назначенное Тютрину Г.М. наказание.
В апелляционных жалобах защитник Тармаханов А.В. в интересах осужденного Тютрина Г.М. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Суд взял в основу приговора несоблюдение осужденным межотраслевых правил по охране труда, которые предписывают использование изолирующих противогазов, а не полнолицевых защитных масок с фильтрами от аммиака, и устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, к которым АО «П.» не относится. С указанными правилами осужденный не был ознакомлен и доказательств тому в приговоре не имеется. На предприятии законно использовались средства индивидуальной защиты в виде полнолицевой защитной маски с фильтрующими патронами от паров аммиака и сходных по составу газов, которые образуются на свинокомплексе. Иных фильтрующих патронов, кроме патронов с маркировкой 6059, предприятие не закупало в связи с отсутствием необходимости. Сторона обвинения не представила доказательств того, что на предприятии доля кислорода менее 17 %. Смерть потерпевшего наступила не по вине работодателя и осужденного, поскольку он ранее выполнял подобные работы, при этом применил фильтрующие патроны, предназначенные от защиты от формальдегида. Осужденный не мог выдать маску с указанным патроном, так как предприятие не закупало их. Суд проигнорировал нормы трудового законодательства, регламентирующие правила обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель№14, Свидетель №1, требованиям-накладным о приобретении и выдаче полнолицевых защитных масок с фильтром от аммиака с маркировкой 6059 работодателем осужденному, и использовании их в настоящее время, а также об использовании потерпевшим ненадлежащего фильтра, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 о том, что свинокомплекс не является водоснабжающим предприятием и соответственно противогазы применяться не должны, осужденного о том, что им была выдана маска с фильтром 6059, он ознакомлен только с должностной инструкцией, и не является руководителем структурного подразделения. Осужденный не должен был знать о том, что на складе предприятия имеются противогазы, поскольку у него имелся свой склад. Противогазы не применялись на предприятии, поскольку оно не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства. Суд не дал оценки заключению трудовой инспекции, в котором нет сведений о виновных действиях осужденного. Судом не исследовалась инструкция по проведению работ с повышенной опасностью, при этом исследована, но не приведена в приговоре должностная инструкция мастера РСУ. Вместе с тем, согласно приговору суд установил нарушение осужденным п.3.16, 4.2 своей должностной инструкции. Суд неправильно трактует п.3.13 должностной инструкции мастера РСУ, как обязанность осужденного присутствовать в месте проведения работ слесарей АВР и соблюдать правил по охране труда, не привел доказательств и мотивов, по которым использование масок с фильтром 6059 было недопустимым, а также критерия, по которым на свинокомплекс распространяются действия Правил охраны труда. Суд не пришел к выводу о том, что руководством предприятия незаконно применялся приказ Минтруда №997н от 09.12.2014, не установил наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Не использование потерпевшим страховочного пояса, падение с высоты 7 метров, неприменение газосигнализатора или газоанализатора, не состоит в причинной связи со смертью последнего. Просит отменить приговор и оправдать Тютрина Г.М. по предъявленному обвинению.
В возражениях государственный обвинитель ФИО1 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Тютрина Г.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Несмотря на непризнание Тютриным Г.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он и Свидетель №11 получили у мастера участка Тютрина Г.М. 2 защитные маски, ремень безопасности. Потерпевший до них получил средства защиты и находился на месте проведения работ. Потерпевший одел защитный комбинезон, маску, перчатки, страховочный пояс, но от троса отказался. Газоанализатора у него не было.
Эти показания подтверждаются:
- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что Потерпевший выполнял работу без страховочного троса, поскольку не захотел им воспользоваться, газоанализатора не было;
- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства относятся ко всем системам водопроводного, канализационного хозяйства. Межотраслевые правила применяются тогда, когда отсутствуют отраслевые правила;
- показаниями свидетеля Свидетель№8 о том, что Тютрин Г.М. как мастер участка, должен был обеспечить слесарей средствами защиты, а именно противогазом, резиновым защитным костюмом, защитным поясом. Инструктаж по охране труда со слесарями должен проводить мастер участка;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что предприятием заранее были закуплены противогазы (т.6 л.д.8-12);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ответственным за выдачу средств индивидуальной защиты является мастер участка. На работах с вредными и опасными условиями регламентировано применение фильтрирующих или изолирующих масок, к которым относятся полнолицевые маски с фильтрами (т.6 л.д.13-25);
- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что перед выполнением работ мастер участка проводит инструктаж и выдает фильтры, которые открывают и проверяют маркировку. В практике не было случаев выдачи фильтра с другой маркировкой, кроме 6059;
- показаниями свидетеля Свидетель№14 о том, что на территорию свинокомплекса пронести другой фильтр для маски невозможно;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что мастер РСУ проверял наличие средств индивидуальной защиты у себя на складе, делал заявку на недостающие средства защиты и самостоятельно получал их на складе;
- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому в ходе осмотра инструкции по проведению работ с повышенной опасностью от ...; инструкции по безопасным методам и приемам выполнения работ в колодце от ...; инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте от ...; должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ ремонтно-строительных работ от ...; инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ от ..., в листе ознакомления с данными инструкциями подпись Потерпевший отсутствует (т.1 л.д.177-204);
- заключением медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Потерпевший наступила в результате острого ингаляционного отравления парами аммиака, значительно превышающими предельно допустимые концентрации содержания вредных веществ в месте проведения работ (т.2 л.д.120-159);
- заключением медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Потерпевший наступила в результате острого ингаляционного отравления с развитием легочно-сердечной недостаточности, осложнившейся отеком головного мозга и легких. Возможность отравления Потерпевший от воздействия аммиака не исключается. Острое отравление у Потерпевший расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью (т.2 л.д.191-229).
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Тютрина Г.М. в инкриминируемом ему преступлении.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, с указанием всех значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам дана равная возможность для предоставления доказательств. При этом суд обоснованно посчитал, что доказательства защиты не опровергают вины осужденного в совершенном преступлении. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из приговора, заявленные в апелляционных жалобах защитника доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №10, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно посчитал, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель№14, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного суд обоснованно не установил, посчитав, что эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №1 в части наличия у потерпевшего газоанализатора, мотивы такого решения приведены в приговоре и являются правильными.
Доводы защиты о недоказанности вины осужденного Тютрина Г.М. в совершенном преступлении опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.
Довод осужденного о том, что в момент проведения работ потерпевшим он находился на другом участке и не мог контролировать все работы, на законность приговора не влияет, поскольку соблюдение им правил охраны труда исключило бы возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший
Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно пунктам 2.7.7, 5.2.7 Межотраслевых правил, спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Независимо от результатов проверки на загазованность спуск работника в колодец, камеру или резервуар без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) и без газоанализатора и газосигнализатора запрещается. В процессе работы в колодце, камере или сооружении следует постоянно проверять воздушную среду на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора.
Согласно пунктам 1.2, 1.6 Должностной инструкции мастера РСУ АО «П.» от ..., мастер РСУ относится к категории руководителей, мастеру подчиняются сотрудники РСУ.
Согласно п.3.9 Должностной инструкции мастера РСУ, мастер выдает задания рабочим и обеспечивает их необходимой документацией и материалами, согласно п.п. 3.13, 3.16 указанной инструкции мастер контролирует соблюдение требований охраны труда подчиненными ему работниками, обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Мастер РСУ несет ответственность за несоблюдение, в том числе подчиненными сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда.
В соответствии с п.5.6, 6.11 Инструкции по проведению работ с повышенной опасностью И-СКВ-31-003-2015, утвержденной Приказом директора АО «П.» ... от ..., ответственный руководитель работ несет ответственность за полноту и точное выполнение мер безопасности, указанные в наряде допуске, а также за допуск исполнителей на место производства работ, а также не имеет право принимать наряд-допуск, осуществлять допуск работников к работе, если характер и условия работ не соответствуют правилам и инструкциям по безопасности труда.
Согласно наряду-допуску на производство работ повышенной опасности от ..., указаны опасные и вредные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ: превышение предельно-допустимой концентрации в воздухе аммиака. Также указано, что ответственным руководителем работ является Тютрин Г.М. Состав исполнителей работ Свидетель №6, Свидетель №11, Потерпевший
Кроме того, на момент выполнения работ на предприятии имелись необходимые для подобного рода работ средства индивидуальной защиты, а именно противогазы и газосигнализаторы, что подтверждается доказательствами, взятыми в основу приговора.
Таким образом, судом правильно установлено, что Тютрин Г.М., являясь ответственным руководителем работ повышенной опасности, не осуществил контроль за соблюдением требований охраны труда за Свидетель №6, Свидетель №11 и Потерпевший, не обеспечил указанных работников газоанализатором (газосигнализатором), не проверил наличие у них средств индивидуальной защиты, и допустил их к работе, зная, что условия работы не соответствуют правилам и инструкциям по безопасности труда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в пункте 1.10 Должностной инструкции мастера РСУ указано, что мастер должен знать правила и нормы охраны труда. Согласно п.1.9 указанной инструкции мастер РСУ в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, действующими инструкциями по охране труда. Поэтому суд правильно посчитал, что осужденный нарушил Межотраслевые Правила (при отсутствии отраслевых) по охране труда, которые устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для всех форм собственности организационно-правовых форм на всей территории РФ и должны учитываться при производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации.
Межотраслевые Правила являются нормативным актом, в связи с чем в силу занимаемой должности осужденный должен был знать их и руководствоваться ими в своей деятельности, в связи с чем доводы защиты о не ознакомлении осужденного с ними являются несостоятельными.
Несоблюдение осужденным межотраслевых правил по охране труда, которые предписывают использование изолирующих противогазов, а не полнолицевых защитных масок с фильтрами от аммиака, и устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации явилось причиной совершения преступления. По этой причине наличие иного патрона в респираторе не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного.
Довод защиты об отсутствии в заключении государственной инспекции труда сведений о виновных действиях осужденного Тютрина Г.М., на законность приговора не влияет, поскольку установление вины конкретного лица в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, по ходатайству стороны обвинения была исследована должностная инструкция мастера РСУ от ..., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что не указание в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств должностной инструкции, а также инструкции по проведению работ повышенной опасности, существенным образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Тютрина Г.М. по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом чего обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и отца инвалида, отсутствие судимостей, факт грубой неосторожности пострадавшего.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, вопреки доводу апелляционного представления, наказание Тютрину Г.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Вопреки требованиям ч.3 ст.304 УПК РФ, суд в вводной части приговора не указал сведения о потерпевшей Потерпевший №3, представителе потерпевших Представитель потерпевших, принимавших участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Данное нарушение требует устранения путем внесения в приговор соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 года в отношении Тютрина Г.М. изменить.
Указать в вводной части приговора об участии потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевших Представитель потерпевших
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.С. Чернега
