АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 31 марта 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Борисова А.Л.,
адвоката Шекибаева Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шекибаева Б.Б. в интересах осужденного Борисова А.Л. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года, по которому
Борисов А.Л., (личные данные), не судимый,
осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Галиевой А.Ф., выступления адвоката Шекибаева Б.Б. и осужденного Борисова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Борисов признан виновным по ч.5 ст.171.1 УК РФ в умышленном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.
Преступление совершено в период с 01.06.2020 по 21.07.2020 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Борисов не признал себя виновным по предъявленному обвинению.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Кудаяровым Т.А. до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шекибаев Б.Б. в интересах осужденного Борисова указывает, что приговор незаконен и необоснован, суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Реализация табачной продукции Борисовым не доказана. Результаты оперативно-розыскных мероприятий составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. «Проверочная закупка» оформлена с существенными нарушениями норм закона. Личный обыск, личный досмотр проведен с нарушением норм закона. Изъятие 2914 пачек табачной продукции в указанный период невозможно. Свидетель ФИО1 (ФИО2) не допрошен. Выводы о том, что Борисов регулярно получал деньги за реализацию немаркированной продукции, голословны. Вывод о том, что Борисов в июне 2020 года находился в адрес не подтвержден материалами уголовного дела. Размер ущерба в сумме (сумма) рублей определен неверно. Размер ущерба должен составить (сумма) рублей, что не образует состава преступления. Признание вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, оправдать Борисова в связи с отсутствием его действиях состава преступления.
В дополнении указывает о сомнении в направлении на исследование 272 пачек сигарет. Борисов не был уведомлен о прекращении дела об административном правонарушении и не уведомлен о продлении сроков расследования по уголовному делу. Исследование документов в отношении Борисова проведено в момент, когда административное производство было прекращено. Специалист ревизор отвечал на некорректные вопросы, не установил конкретный вид стоимости табачной продукции, место изъятия продукции. Закон об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает такой документ как «акт добровольной выдачи». Выводы исследования специалиста ревизора основаны на предположениях, стоимость продукции не установлена.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного Борисова, данных им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что указанные сигареты он приобрел оптовой базе в адрес. Продавец сказал, что сигареты без акцизных марок нелегальные. Эти сигареты он перевез на своем автомобиле в адрес с целью продажи и стал хранить их в своей торговой точке. Продавец продавала эти сигареты по его просьбе «из-под прилавка».
Приведенные Борисовым А.Л. в судебном заседании доводы о том, что он оклеветал себя не достоверны. Суд апелляционной инстанции полагает, что Борисов А.Л. изменил показания в судебном заседании с целью защиты от предъявленного обвинения. О достоверности показания Борисова А.Л., данных им ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу свидетельствует то, что эти показания даны им в присутствии защитника – адвоката Шекибаева Б.Б., после разъяснения ему прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Какие-либо замечания в подписанный подозреваемым Борисовым А.Л. и защитником Шекибаевым Б.Б. ими не вносились.
Свидетель ФИО4 дала показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по факту продажи немаркированных сигарет с участием незаинтересованных лиц Свидетель №4 и ФИО21, условного покупателя ФИО., по результатам которого данный факт был выявлен, немаркированные сигареты изъяты.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подтверждает обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о которых дала показания свидетель ФИО4
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по факту продажи немаркированных сигарет, подтверждающие показания свидетеля ФИО4
Свидетель ФИО6 дала показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по факту продажи немаркированных сигарет, добавив, что в торговой точке она подменяла постоянного продавца ФИО2, но сама у ИП Борисова А.Л. официально не работала. В торговой точке часть сигарет была в закрывающемся шкафу, а часть под прилавком. На сигаретах в шкафу ценники были, а на сигаретах под прилавком ценников не было, только записи. Пачки сигарет в шкафу и под прилавком отличались ценой. Проданные при «проверочной закупке» сигареты хранились в коробке под кассой. В рассматриваемый день никто не оставлял на хранение сигарет или чего-то еще. При ней Борисов А.Л. подтвердил, что рассматриваемые сигареты приобретены им где-то в адрес.
Стоимость немаркированной табачной продукции определена на основании справки об исследовании с указанием методики расчета.
Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно квалифицировал действия Борисова по ч.5 ст.171.1 УК РФ как умышленное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажк немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.
Доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Изъятие указанного количества табачной продукции подтверждается исследованием соответствующих документов, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия. Сторона защиты не пояснила, каким образом допрос свидетеля ФИО1 (уточнено – ФИО2) ФИО1. могут повлиять на законность принятого судом решения. Явка указанного свидетеля в суд первой и апелляционной инстанций не обеспечена. Выводы суд относительно объема и стоимости немаркированной табачной продукции с приведенным размером ущерба основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Довод о том, что размер ущерба должен быть рассчитан иным образом и не составляет уголовного наказуемого деяния не нашел своего объективного подтверждения. Суд первой и апелляционной инстанции считает достоверными указанные выше оглашенные показания Борисова А.Л. в том числе о том, что он приобрел сигареты в адрес и перевез их на своем автомобиле в адрес. Показания Борисова А.Л. обстоятельствах умышленного приобретения, перевозки, хранения с целью сбыта и продаже немаркированной (нелегальной) табачной продукции подтверждаются указанными выше и приведенными в приговоре доказательствами. Количество направленных на исследование сигарет подтверждается исследованными доказательствами. Согласно материалам уголовного дела, Борисов А.Л. уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления 12.02.2021. Также Борисов А.Л. и его защитник уведомлены о продлении сроков предварительного расследования. Согласно требования ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, требовать производства ревизий, исследований, привлекать для этого специалистов. Место изъятия табачной продукции судом установлено, заключения специалистов и экспертов непосредственно исследованы судом, в том числе и в части поставленных вопросов, чему суд дал обоснованную оценку. Требования закона не запрещают указывать на добровольность выдачи рассматриваемых предметов и составлять об этом соответствующие акты. Доводы о том, что выводы специалиста ревизора носят предположительный характер не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию ущерба) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание назначено справедливо с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Уголовное дело в отношении Борисова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года в отношении Борисова А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: дело №22-1528/2022 Судья: Зарипов В.А.
