Судья Резько Т.В. Дело № 10-4/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Кослан 12 апреля 2016 года
Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО8,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Власова Э.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Власова Э.С. на приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 10 марта 2016 года, которым:
Власов Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Власов Э.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Власов Э.С. в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> Республики Коми на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли кулаком правой руки нанес один удар в область грудной клетки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последний испытал сильную физическую боль.
Приговором мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 10.03.2016 г., вынесенному по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, Власов Э.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В апелляционной жалобе Власов Э.С., не оспаривая установленных фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и о квалификации действий, указывает на то, что суд не учел, что его сын ФИО5 является студентом СГУ <адрес> и находится на его иждивении, так как своих доходов не имеет. Считает, что при данной мере наказания ущемляются права его детей, поскольку будет прекращена выплата надбавка на иждивенцев к пенсии. Просит назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Власов Э.С. и защитник Колесникова В.С. доводы жалобы поддержали. Власов Э.С. пояснил, что отбывание наказания в виде исправительных работ повлечет лишение его ежемесячной надбавки на 2-х иждивенцев неработающим пенсионерам, а также он не сможет получать дополнительный доход выполняя работы без официального трудоустройства, размер которого в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В последующем он не сможет представить справку об учебе совершеннолетнего сына в отдел пенсионного обслуживания МВД Республики Коми, что повлечет за собой невыплату надбавки на иждивенцев как неработающему пенсионеру на вероятный срок до октября 2016 года.
Защитник Колесникова В.С. также пояснила, что назначенное наказание несправедливо в связи с тем что судом не были учтены все обстоятельства дела.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 просила оставить приговор мирового судьи без изменений, считая наказание в виде штрафа слишком мягким
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы не обоснованными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обжалуемый приговор суда, с согласия сторон, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, заслушав Власова Э.С., его защитника - адвоката Колесникову В.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, государственного обвинителя Захарову Е.В., суд считает доводы жалобы несостоятельными. При этом учитывает следующее:
В судебном заседании 10.03.2016 г. подсудимый Власов Э.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при применении положений ст. 226.9 УПК РФ. Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и сам потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Изложенное государственным обвинителем обвинение подсудимому было понятно, подсудимый Власов Э.С. себя виновным в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, признал полностью, суд первой инстанции счел возможным ходатайство Власова Э.С. удовлетворить, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовно – процессуального закона не установлено, судебное разбирательство проведено полно, объективно, а квалификация содеянного осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей сделана правильно, приговор постановлен с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ, назначенное наказание не превышает одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление, совершенное подсудимым по ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, где санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.
При вынесении приговора мировым судьей учтено поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, а именно полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Также были учтены данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в отношении малолетнего лица, и смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено, суду сторонами не представлено.
Ссылки автора жалобы, на то, что его сын Власов В.Э. является студентом СГУ <адрес> и находится на его иждивении, так как своих доходов не имеет и что при данной мере наказания ущемляются права его детей, поскольку будет прекращена выплата надбавки на иждивенцев к пенсии, является не основанной на нормах закона в части вопросов назначения наказания в виде исправительных работ, включая ч.5 ст. 50 УК РФ.
Доводы Власова Э.С. и защитника Колесниковой В.С. о несправедливости и суровости назначенного наказания, оцениваются судом как субъективные и односторонние суждения и оценки выводов суда первой инстанции, сделанные без учета криминологической характеристики совершенного преступления и всей совокупности данных о личности осужденного.
В этом случае также следует отметить и тот факт, что ссылка автора жалобы на необходимость назначения наказания в виде штрафа, размер которого не может быть менее <данные изъяты> рублей, также влечет материальные потери в размере дохода и затрат на иждивенцев, и по сравнению с материальными потерями в виде перечисления 10 % заработной платы, и даже при учете потери права на получение надбавки к пенсии на иждивенцев, но с учетом получения оставшейся заработной платы, содержит явное логическое противоречие.
Довод Власова Э.С. о возможности получения дохода путем выполнения работ, оказания услуг без официального оформления трудовых, гражданско-правовых отношений, и, тем самым сохранения права на получения надбавки к пенсии на иждивенцев, как неработающему пенсионеру, противоречит нормам законодательства РФ, направлен на незаконное получение социальных выплат, и не подлежит рассмотрению судом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Власову Э.С. наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, характеризующим данным о личности, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, при его назначении учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания на более мягкое и удовлетворения поданной на приговор жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 10 марта 2016 года вынесенный в отношении Власова Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Э.С., без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Л.Ф. Мурзин
