Судья первой инстанции Усынина И.В. Дело № 22-490/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 27 марта 2014 года
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Потаповой А.А.,
с участием защитника осужденного Иванова С.В. – адвоката Коломиной Т.С.,
прокурора Шумиловой В.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 16 января 2014 года, которым
Иванову С. В., /__/ года рождения,
отказано в восстановлении срока обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника осужденного Иванова С.В. – адвоката Коломиной Т.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Иванова С.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года осужденному Иванову С.В. было отказано в принятии к производству его ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.
В установленный законом срок осужденный Иванов С.В. постановление не обжаловал.
26 декабря 2013 года в Молчановский районный суд Томской области от осужденного Иванова С.В. поступила кассационная жалоба на постановление Молчановского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования указанного постановления.
Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 16 января 2014 года осужденному Иванову С.В. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года.
В апелляционной жалобе на постановление Молчановского районного суда от 16 января 2014 года осужденный Иванов С.В. выражает несогласие с указанным судебным решением.
Отмечает, что в 2013 году он принимал участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Томска с 1 марта 2013 года, в то время как срок обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года истек 21 января 2013 года.
Указывает на нарушение его процессуальных прав, так как суд лишил его возможности представить документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования. Кроме того судебное заседание было проведено без его участия. При этом о дате, времени и месте проведения судебного заседания он не был своевременно уведомлен, так как извещение о судебном заседании было вручено ему спустя 6 дней после проведения судебного заседания – 22 января 2014 года.
В связи с указанным осужденный Иванов С.В. просит отменить постановление Молчановского районного суда Томской области от 16 января 2014 года, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4. ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в ред. Федеральногозаконаот 23.07.2013 №217-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2013 года, апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.
Поскольку постановление Молчановского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года было вынесено до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 №433-ФЗ, указанное судебное решение подлежит обжалованию по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть в порядке глав 43 и 45 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года осужденный Иванов С.В. обратился в Молчановский районный суд Томской области с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления указанного суда от 24 декабря 2012 года, приложив к ходатайству кассационную жалобу.
Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 27 декабря 2013 года по ходатайству осужденного Иванова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 24 декабря 2012 года было назначено судебное заседание на 16 января 2014 года с 16.00 часов. Постановлено об уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания осужденного Иванова С.В. и прокурора.
16 января 2014 года состоялось указанное судебное заседание с участием прокурора и назначенного судом адвоката, защищавшего интересы осужденного Иванова С.В. Осужденный Иванов С.В. участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Вместе с тем осужденный Иванов С.В. не был должным образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания по его ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года.
Согласно материалам дела, 10 января 2014 года постановление от 27 декабря 2013 года о назначении на 16 января 2014 года судебного заседания по ходатайству осужденного Иванова С.В. о восстановлении срока кассационного обжалования поступило в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Вместе с постановлением о назначении судебного заседания в исправительное учреждение для вручения осужденному Иванову С.В. поступило извещение с приложенной к нему распиской, подлежащей возвращению в Молчановский районный суд Томской области.
Расписка осужденного Иванова С.В. с указанием даты получения им копии постановления Молчановского районного суда Томской области от 27 декабря 2013 года и извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует. Сведений о том, когда осужденный Иванов С.В. был уведомлен администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о судебном заседании, назначенном по его ходатайству о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 24.12.2012, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем осужденным Ивановым С.В. указано, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2014 года, было вручено ему 22 января 2014 года.
Кроме того, согласно полученным из ИК-3 сведениям, в адрес Молчановского районного суда Томской области 23 января 2014 года были направлены две расписки осужденного Иванова С.В. Иных расписок осужденного Иванова С.В. в Молчановский районный суд Томской области в январе 2014 года администрацией исправительного учреждения не отправлялось.
Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Иванова С.В., то есть на 16 января 2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания. Что свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного Иванова С.В. при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012.
Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, постановление Молчановского районного суда Томской области от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 24.12.2012 подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая, что в представленных материалах имеются все необходимые сведения для рассмотрения ходатайства осужденного Иванова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012, а осужденному Иванову С.В., извещенному должным образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, была предоставлена возможность представить суду сведения в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования постановления от 24.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
Так, в ходатайстве осужденного Иванова С.В. о восстановлении срока кассационного обжалования указанного выше постановления имеется ссылка на два обстоятельства, позволяющих, по мнению осужденного, восстановить срок кассационного обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012. Во-первых, осужденный указывает, что кассационная жалоба не была им подана в предусмотренный законом период, поскольку в это время он был болен и находился на стационарном лечении. Второе обстоятельство, которое просит взять во внимание осужденный Иванов С.В. при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012, связано с тем, что копия указанного постановления была вручена ему по истечении 5 суток со дня вынесения судебного решения.
О наличии иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования постановления от 24.12.2012, осужденным Ивановым С.В. не заявлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №689-О).
Вместе с тем указанные осужденным Ивановым С.В. причины пропуска срока кассационного обжалования постановления от 24.12.2012 суд апелляционной инстанции находит неуважительными.
Так, копия постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012 была вручена осужденному Иванову С.В. 10.01.2013.
Согласно ответу начальника медицинской части /__/ ФКУЗ МСЧ /__/ ФСИН России по Новосибирской области, из медицинской карты осужденного Иванова С.В. следует, что с 27 декабря 2012 года по 7 марта 2013 года осужденный находился в отряде, с 18 января 2013 года по 3 февраля 2013 года получал /__/ (антидепрессант) по 50 мг на ночь.
Таким образом, доводы осужденного Иванова С.В. о том, что в предусмотренный законом период обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012 с момента получении копии судебного решения и до 21 января 2013 года включительно он не мог обжаловать постановление суда в связи с болезнью и нахождением его на лечении в условиях стационара, опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного о том, что, согласно закону, срок кассационного обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012 подлежит восстановлению, поскольку копия постановления была вручена ему по истечении 5-ти суток со дня его провозглашения, также являются несостоятельными.
Действительно, ч.2 ст.357 УПК РФ устанавливает, что пропущенный срок кассационного обжалования восстанавливается в случае, когда копия обжалуемого решения была вручена лицу по истечении 5-ти суток со дня его провозглашения. Однако это правило не означает, что в случае вручения копии приговора по истечении указанного срока право на кассационное обжалование продлевается на неопределенно длительный период времени. Подлежит восстановлению лишь установленный законом 10-дневный срок, который должен исчисляться со дня получения этим лицом копии судебного решения.
Как указано ранее, согласно расписке, копию постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012 осужденный Иванов С.В. получил 10 января 2013 года. В связи с этим последним днем для обжалования указанного приговора являлось 21 января 2013 года. Вместе с тем кассационная жалоба на постановление направлена осужденным 23 декабря 2013 года, спустя 11 месяцев со дня получения им копии судебного решения, то есть за пределами срока кассационного обжалования.
По смыслу уголовно-процессуального закона срок обжалования судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с учетом указанного ранее находит причины пропуска Ивановым С.В. срока кассационного обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012 неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче осужденным жалобы в соответствии с требованиями УПК РФ.
Исходя из указанного, с учетом положений уголовно-процессуального закона ходатайство осужденного Иванова С.В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Молчановского районного суда Томской области от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова С. В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012 отменить, апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении ходатайства осужденного Иванова С. В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Молчановского районного суда Томской области от 24.12.2012 отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение года с момента вынесения.
Председательствующий
