Дело № 22- 1330/2017
Судья Чечина Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 28 сентября 2017 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
осужденного Сайкина О.В.,
защитника-адвоката Аникина В.И.,
потерпевшего П.К.Л.,
представителя потерпевшего Новгородова В.М.,
при секретаре Минчевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П.К.Л. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2017 года, которым осужденному
Сайкину Олегу Владимировичу, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***,
предоставлена рассрочка исполнения приговора Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 года в части гражданского иска.
Заслушав выступления потерпевшего П.К.Л., представителя потерпевшего Новгородова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Сайкина О.В. и защитника – адвоката Аникина В.И., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд
у с т а н о в и л :
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 октября 2016 года, с осужденного Сайкина О.В. взыскано в пользу потерпевшего П.К.Л. в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением 595420 рублей 07 копеек.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска и возложении обязанности в течение года полностью добровольно возместить ущерб потерпевшему, на него возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу потерпевшего П.К.Л. 10000 рублей до полного погашения гражданского иска.
В апелляционной жалобе потерпевший П.К.Л. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что с момента провозглашения приговора осужденным Сайкиным О.В. погашено только 3000 рублей, при этом им предпринимаются действия направленные на уклонение от уплаты долга, а именно переоформление своего автомобиля на тёщу, обращение супруги в суд с иском о взыскании алиментов, сокрытие дохода от работы в ***, где он работает вахтовым методом 2 недели в месяц, отказ от работы грузчиком у него в свободный от вахты период времени, обращение в суд с рассрочкой исполнения приговора. Считает, что указанные действия осужденного являются злоупотреблением правом. При этом полагает, что предоставление осужденному рассрочки не способствует реальному обеспечению прав потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, у осужденного отсутствует мотивационная составляющая для исполнения приговора. Кроме того, обращает внимание, что осужденным не представлены доказательства наличия обстоятельств затрудняющих исполнение приговора.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из обжалуемого постановления, таких оснований по делу не имеется, а, наоборот, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного Сайкина О.В. от исполнения возложенной на него приговором обязанности по возмещению причиненного потерпевшему П.К.Л. вреда при наличии у него реальной возможности к этому. Тем не менее, сославшись в своём решении на указанные обстоятельства, суд принял решение о предоставлении осужденному рассрочки, допустив тем самым противоречие между установленными фактическими обстоятельствами и выводами о наличии оснований для удовлетворения заявления осужденного.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным постановить по делу новое судебное решение.
Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Сайкин О.В., несмотря на возложенную на него приговором суда от 17 августа 2016 года обязанность по возмещению ущерба, трудоустроился лишь в феврале 2017 года, на момент обращения с заявлением о рассрочке 30 мая 2017 года, то есть фактически незадолго до истечения срока определенного ему судом для возмещения ущерба, возместил потерпевшему только 5000 рублей, причин, которые бы носили исключительный характер, и являлись серьезными препятствиями к исполнению указанной обязанности, не привел.
При этом, сама по себе выплата алиментов на содержание двоих детей и жены, находящейся в декретном отпуске, на что ссылается Сайкин О.В., как на основания предоставления ему рассрочки, не являются безусловным основанием к рассрочке исполнения приговора суда, а предложенный должником способ исполнения нарушает законные интересы взыскателя, поскольку по предложенному осужденным варианту реальное исполнение необоснованно будет отложено на длительный срок, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2017 года по заявлению Сайкина Олега Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска отменить.
В удовлетворении заявления Сайкина Олега Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения приговора Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 года в части гражданского иска отказать.
Председательствующий-
