«КОПИЯ»
Судья Тютин А.В. Дело № 22-86/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 27 января 2022 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при помощнике судьи Вареникове О.Н.,
рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Кучинского А.И.. на постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которыми
Кучинскому Андрею Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, судимому:
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, смягчении наказания; произведена оплата труда адвоката Могутовой НГ.Т. в сумме 3 450 рублей, процессуальные издержки взысканы с осужденного.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Чернышевой М.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Кучинский А.И., отбывающий наказание по приговору от 21 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, смягчении наказания, в частности: исключении из последнего приговора ссылок на погашенные судимости, изменении вида рецидива.
По результатам рассмотрения ходатайства, суд оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел. Также судом произведена оплата труда защитника по назначению - Могутовой Г.Т. в размере 3 450 рублей, указанная сумма в регрессном порядке взыскана с осужденного.
В апелляционных жалобах осужденный Кучинский А.И просит постановления суда отменить. В обоснование позиции приводит доводы о том, что судимости по приговорам, постановленным в 2009-2010 годах, в настоящее время погашены в силу положений ст.86 УК РФ. Также выражает несогласие с постановлением об оплате труда защитника в части взыскания с него в порядке регресса денежных средств, поскольку им был заявлен письменный отказ, а защитник участвовал в деле по назначению суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В настоящее время Кучинский А.И. отбывает наказание по приговору от 21 октября 2015 года, при вынесении которого учитывались его прежние судимости по приговорам, постановленным в 2009-2010 годах, наказание по которым отбыто им 21 января 2014 года.
Частью 3 ст.86 УК РФ установлены сроки погашения судимостей, после отбытия наказания.
Вместе с тем, доводы осужденного о погашении в настоящий момент указанных судимостей по ранее постановленным приговорам не относятся к вопросу о пересмотре приговоров в связи с принятием нового уголовного закона, а равно, не являются каким-либо иным основанием для пересмотра последнего приговора. Судимости по приговорам 2009-2010 годах на момент совершения преступления, за которые Кучинский А.И. осужден по последнему приговору, учтены судом как непогашенные. Погашение судимостей после постановления приговора не предусмотрено законом в качестве основания для внесения изменений в приговор.
Кроме того, как следует из материалов судебного дела, вопрос о применении к приговорам, постановленным в отношении Кучинского А.И., изменений внесенных в уголовный закон, улучшающих его положение, ранее уже рассматривался судом по существу (последний раз 12 марта 2020 года). После 12 марта 2020 года, каких-либо изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда по вопросам внесения изменений в постановленные в отношении Кучинского А.И. приговоры суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Относительно решения о взыскании в регрессном порядке сумм, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за участие в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Для защиты интересов осужденного ему в качестве защитника был назначен адвокат Могутова Г.Т., которая 22 сентября 2021 года принимала участие в судебном заседании, осуществляя защиту интересов осужденного.
Как следует из материалов дела, вопрос о возможности взыскания. процессуальных издержек в судебном заседании суда первой инстанции с Кучинским А.И. не обсуждался, при извещении о судебном заседании его мнение по этому вопросу также не выяснялось, сумма возможного взыскания до него не доводилась, возможность изложить свою позицию не предоставлялась.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника Могутовой Г.Т. не соответствует названным требованиям закона, в связи с чем постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кучинского Андрея Ивановича о внесении изменений в приговоры оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года об оплате труда защитника в части решения о взыскании процессуальных издержек с Кучинского А.И. отменить. Передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-156/2021 в Лабытнангском горсуде.
