АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16 февраля 2021 г.
Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.
при секретаре Шевляковой М.С.,
с участием прокурора Кривцовой А.Н.,
осужденного Смольникова И.П.,
адвоката Холод А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холод А.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 г., которым
Смольников И.П., несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Смольникова И.П. и адвоката Холод А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд
установил:
Смольников И.П. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ---- 2018 г. по ---- 2019 г. в с. ------ района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Холод А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Смольникова И.П. оправдательный приговор. Полагает, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; так, не соответствуют действительности выводы суда о том, что Смольникову И.П. было известно, что продаваемая им продукция является контрафактной; в судебном заседании свидетели ш.Е.В., М.Ю.В., Д.А.В. не подтвердили факта того, что Смольников И.П. реализовывал табачную продукцию по ценам ниже установленных, в противном случае он был бы привлечен к административной ответственности; Смольников И.П. полагает, что акцизные марки, которыми были оклеены сигареты, являются настоящими, а дело против него было сфабриковано. Данная позиция осужденного подтверждается показаниями ИП П. о том, что табачную продукцию он приобретает у официальных представителей табачных фабрик, с которыми у него заключены договоры. Изъятые у Смольникова И.П. накладные, чеки и т.п., исследованные в судебном заседании, подтверждают приобретение табачной продукции у ИП П. и у торгового представителя ООО «---» Р.Д.Е. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию действий Смольникова И.П. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как совершение им продолжаемого преступления, поскольку любое действие лица, указанное в диспозиции данной статьи, в целях сбыта и совершенные в крупном размере уже образуют самостоятельный состав данного преступления. Соответственно, действия Смольникова И.П. по приобретению, хранению и перевозке в целях сбыта табачной продукции, а также реализации немаркированной табачной продукции, если они совершены в крупном размере, не являются рядом тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляющих в своей совокупности единое преступление, а подлежит самостоятельной квалификации по эпизодам от ---- 2018 г. и от ---- 2019 г.; учитывая, что для квалификации действий по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ необходимо установить что оно приобрело, хранило, перевозило в целях сбыта или продажи немаркированных табачных изделий, в крупном размере, то в соответствии с заключением эксперта № --- от 02.10.2019 г. в действиях Смольникова И.П. отсутствует состав какого-либо преступления по указанным эпизодам его деятельности. Кроме того, указывает, что в судебном заседании было исследовано 4 экспертных заключения, которые содержат в себе различную и противоречивую информацию о стоимости табачной продукции, изъятой у Смольникова И.П., однако суд положил в основу приговора заключение № ---- от 27.07.2020 г., при этом не указал, почему он принял во внимание именно это заключение и отверг другие. По мнению адвоката, единственно верным и соответствующим действующему законодательству является заключение эксперта № ---- от 02 октября 2019 г., согласно которой по эпизоду от --- 2018 г. стоимость немаркированной табачной продукции изъятой у Смольникова И.П. составила 64 846,76 рублей, а по эпизоду от ---- 2019 г. – 64 330,50 рублей, что свидетельствует о том, что в действиях Смольникова И.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона состава преступления. Также считает, что при проведении технико-криминалистической экспертизы экспертом Е.С.Л. допущены нарушения, поскольку заключение № --- от 11 февраля 2019 г. и заключение № --- от 13 апреля 2019 г. не содержат сведений о том, что им при проведении исследований акцизных марок использовалось Постановление Правительства РФ № 27 от 26 января2010 г., а также не указано, что в ходе проведения исследований были использованы образцы акцизных марок. Считает, что при расследовании данного уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном принятии следователем процессуальных действий, что в дальнейшем повлекло проведение расследования с нарушением сроков следствия, установленных ст. 162 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям обжалуемый приговор соответствует в полной мере.
В судебном заседании Смольников И.П. свою вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния не признал и показал, что ему не было известно о поддельности акцизных марок на табачной продукции, которую он приобрел для реализации.
Несмотря на непризнание вины Смольниковым И.П., его виновность в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:
- оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Смольникова И.П., которые он дал в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Из указанных показаний следует, что ему было известно о несоответствии акцизных марок на табачной продукции, которую у него изъяли ---- 2018 г. Указанную продукцию он приобретал и реализовывал в связи с ее низкой стоимостью;
- показаниями свидетеля М.Ю.В., о том, что она является продавцом у Смольникова И.П., который в торговую точку, где она работает, привозил сигареты из базы «----» в г. Невинномысске, которые она реализовывала путем розничной торговли. Торговый представитель Денис приводил им для продажи крымские сигареты. Акцизы на сигаретах, которые привозил Смольников И.П., не проверялись. На пачках сигарет указана цена продажи, но продавали сигареты она и другой продавец В. ниже указанной цены;
- показаниями свидетелей Ш.Е.В., Д.А.В. и Р.К.А. данными ими в ходе судебного заседания, и предварительного следствия об обстоятельствах проведения ---- 2018 г. ОПМ «Табак-2018», в ходе которого сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кочубеевскому району было изъято 1 180 пачек табачной продукции;
- показаниями свидетеля Р.Д.Е., оглашенными в судебном заседании, который является торговым представителем ООО «---». С декабря 2018 г. по апрель 2019 г. осуществлял Смольникову И.П. поставку табачной продукции. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Смольникова И.П. в торговом помещении была обнаружена немаркированная табачная продукция;
- заключениями эксперта № --- от 11 февраля 2019 г., № 167 от 13 апреля 2019 г., из которых следует, что специальные марки табачной продукции, изъятой ---- 2018 г. и ---- 2019 г, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а кустарным способом с использованием форм плоской и высокой печати на полиграфическом оборудовании;
- заключением эксперта № --- от 27.07.2020 г., согласно которого общая стоимость приобретенной Смольниковым И.П. немаркированной табачной продукции в период времени с 03 декабря 2018 г. по 05 апреля 2019 г. составила 166 767 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия от ---- 2018 г.;
- протоколами выемок от 01 февраля 2019 г., 03.04.2019 г., 13 февраля 2020 г.;
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Смольникова И.П., исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кочубеевскому району при даче изобличающих Смольникова И.П. показаний, либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
Некоторые неточности в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, и обоснованно признал их не существенными.
Суд первой инстанции также справедливо признал допустимыми доказательствами по уголовному делу протоколы следственных действий, проверив достоверность изложенных в них сведений путем допроса свидетелей по обстоятельствам их составления.
Не установив каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, приведя мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинения (включенные в обвинительное заключение в качестве доказательств виновности осужденного) и исследованные судом в судебном заседании экспертные заключения № --- от 11 февраля 2019 г., № --- от 13 апреля 2019 г. № ---- от 27 июля 2020 г. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом надлежащим образом оценены представленные стороной обвинения экспертные заключения. Оглашение прокурором в судебном заседании экспертных заключений, которые не включались следствием в обвинительное заключение, не накладывает на суд безусловной обязанности по их оценке.
Оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется.
Экспертные заключения являются мотивированным и обоснованным, и, в совокупности со справками специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов. В исследовательской части заключений приведены сведения о примененных методиках. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.
Несостоятелен и довод стороны защиты о том, что эксперт при проведении исследований в рамках экспертиз, заключения которых № ---- от 11 февраля 2019 г. и № ---- от 13 апреля 2020 г. имеются в материалах уголовного дела и положены судом в обоснование выводов о виновности Смольникова И.П., не руководствовался постановлением Правительства РФ № 27 от 26 января 2010 г., в котором указываются требования к акцизным маркам и указываются степени их защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертные заключения в полной мере соответствуют ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой содержатся требования к содержанию экспертизы, проводимой в государственном экспертном учреждении.
Оценивая показания Смольникова И.П., данные им в судебном заседании, суд первой инстанции правильно отнесся к ним критически и расценил их как способ защиты от уголовной ответственности, поскольку версия Смольникова И.П. о том, что реализованная им табачная продукция не вызывала у него сомнения в подлинности, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными судом показаниями свидетелей Ш.Е.В., Д.А.В., оглашенными показаниями самого Смольникова И.П., данными им в ходе досудебного производства.
Позиция стороны защиты об осуществлении в отношении осужденного недозволенных методов следствия, судом проверялась и отвергнута как несостоятельная. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Смольникова И.П., сообщавшего о якобы имевшем месте оказания на него воздействия с целью склонить к даче изобличающих его показаний.
Об умысле Смольникова И.П. на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий свидетельствует большой объем изъятой в торговых помещениях табачной продукции, которая реализовывалась по цене ниже минимальной розничной, установленной законодательством РФ.
Суд обоснованно расценил в качестве недостоверных показания свидетеля П.Н.О. о том, что он не реализовывал Смольникову И.П. табачные изделия без акцизной марки, поскольку фактически данный свидетель является заинтересованным лицом. Представляется сомнительным сообщение указанным свидетелем правоохранительным органам о том, что он занимался реализацией контрафактной продукции.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.
Так, из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело направлено заместителем прокурора Кочубеевского района Ставропольского края для организации производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 209). Следователем Челпановой Л.И. вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 210). Далее уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого (т. 1 л.д. 216). Далее предварительное следствие было возобновлено и принято к производству следователем Аксеновой Л.А. (т. 1 л.д. 224).
Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, действия осужденного Смольникова И.П. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Смольникова И.П. истек, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, Смольников И.П. приобретал, перевозил, хранил и реализовывал табачную продукцию до ---- 2019 г. Преступление, совершенное Смольниковым И.П. выразилось в осуществлении ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к общей цели, посягающих на один и тот же объект и охватывались единым умыслом, то есть является продолжаемым и оконченным ---- 2019 г. – в момент обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов табачной продукции при обыске в доме № --- по ул. ---- в с. ----- района Ставропольского края.
Довод адвоката о том, что по каждому факту изъятия табачной продукции осужденный должен был быть привлечен к административной ответственности, а не к уголовной, несостоятелен, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что после обнаружения и изъятия табачной продукции ---- 2018 г. Смолников И.П. продолжил преступную деятельность: приобретение, перевозку и хранение, направленные на сбыт немаркированной табачной продукции.
Назначая Смольникову И.П. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Смольникова И.П., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности Смольникова И.П. его заявление от ---- 2019 г., поименованное судом явкой с повинной.
Из содержания заявления Смольникова И.П. следует, что он сообщил о том, что ---- 2018 г. в торговом помещении сотрудниками полиции была изъята табачная продукция, которая является поддельной и реализовывалась им в торговом помещении, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Между тем, по смыслу закона суду надлежит проверять при оценке допустимости сведений, содержащихся в явке с повинной, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
При несоблюдении данных условий, исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, такое доказательство, поскольку оно содержит сведения, получаемые от лица, в дальнейшем приобретающего статус обвиняемого, является недопустимым.
Следовательно, вышеуказанное заявление Смольникова И.П. не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего его обвинение.
Вместе с тем, имеющейся в материалах уголовного дела совокупности доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для вывода о доказанности виновности Смольникова И.П.
В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Холод А.В.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Холод А.В. удовлетворить частично.
приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 г. в отношении Смольникова И.П. изменить:
исключить из перечня доказательств приведенных в обоснование выводов о виновности Смольникова И.П. его заявление от ----- 2019 г. (т. 1 л.д. 43), поименованное явкой с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
