Судья: Ежембовская Н.А. Дело № 22-88/ 2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 30 января 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи: Васильевой О.М. при секретаре: ФИО6 с участием: прокурора: ФИО7 защитника - адвоката: ФИО8 осужденных: Седовой Ю.В., Сарафановой С.В. потерпевшей: ФИО3 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката ФИО8, осужденных Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седова Ю.В., <данные изъяты> осуждена по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 ( десяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Седовой Ю.В. постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. На Седову Ю.В. возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы. Сарафанова С.В., <данные изъяты> осуждена по ст. п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сарафановой С.В. постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. На Сарафанову С.В. возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы. Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО3: с Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. солидарно взыскано в пользу ФИО3 24 065 рублей 00 копеек. Заслушав осужденных Седову Ю.В., Сарафанову С.В. и их защитника- адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора ФИО7, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, потерпевшую ФИО3, согласную с приговором суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО9 и Сарафанова С.В. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ИП «ФИО3» ущерб на сумму 24 065 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Ссылается на недоказанность вины Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В., на неправильную оценку показаний потерпевшей и свидетелей. Указывает, что потерпевшая ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства настаивала, что преступлением ей причинен ущерб на сумму 114 000 рублей. Однако после проведенного стороной защиты бухгалтерского анализа всех накладных, акта списания и других документов, потерпевшая изменила показания, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила сумму ущерба, снизив ее до 24 065 рублей. Однако суд в приговоре не мотивировал обстоятельства снижения суммы материального ущерба, не дал никакой оценки изменению показаниям потерпевшей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ряда позиций, на которые ссылается сторона обвинения. На некоторые позиции отсутствуют товарные накладные о поступлении товара на склад в ИП ФИО23. Некоторый товар числится на ИП ФИО23 (мужем потерпевшей), а вменен как принадлежащий ИП ФИО3 Полагает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства показания следователя ФИО13, по результатам видеозаписи, которая впоследствии была утрачена. Судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО16, которые противоречат показаниям ФИО3 относительно собирания товара для благотворительности. Приобщенные к материалам уголовного дела накладные, счета и другие документы, приобщенные потерпевшей, не соответствуют бухгалтерскому законодательству. Указывает, что факты наличия или отсутствия товара, соответствие документооборота в ИП ФИО23 можно установить только путем проведения бухгалтерской экспертизы, которая проведена не была. Кроме того, ссылается на необоснованность удовлетворения гражданского иска и о взыскании с подсудимых суммы ущерба, поскольку Седова Ю.В. и Сарафанова С.В. не признаны гражданскими ответчиками, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, подсудимым не разъяснялись процессуальные права. Просит приговор отменить, оправдать Седову Ю.В. и Сарафанову С.В. из-за непричастности к совершению преступления, из- за отсутствия события и состава преступления. В апелляционных жалобах осужденные Седова Ю.В. и Сарафанова С.В. также считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают на свою непричастность к совершению преступления, на недоказанность их вины. Просят приговор отменить. Постановить в отношении них оправдательный приговор. На апелляционные жалобы осужденных и их защитника поступили возражения прокурора, в которых указывается, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению. На апелляционные жалобы осужденных поступили также возражения потерпевшей ФИО3, в которых последняя указывает на отсутствие существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, на доказанность вины Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. Просит приговор оставить без изменений. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. в совершении инкриминируемого деяния. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин детских товаров «<данные изъяты>». Продавцы работали по два дня по два человека в смене, с 10:00 до 20:00. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. В её магазине установлена программа товаро-учета 1C, с данной программой работает она одна, как товаровед. Продавцы работают с программой «Фронтол», которая осуществляет учет проданного товара. В магазине работали четыре продавца Седова, Сарафанова, ФИО28. Основная инвентаризация проводится один раз в год, после новогодних праздников, либо при увольнении и приеме на работу новых продавцов. Внутренняя сверка товара производится раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Седова и Сарафанова написали заявление об увольнении, однако им необходимо было отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Седова и Сарафанова работали в паре. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 114 419 рублей. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, было видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда работали Седова и Сарафанова, они собирали товар с витрин, прятали их сначала под одежду, потом каждая из продавцов перекладывала товар в желтые пакеты, которые находятся в ее магазине для упаковки товара покупателям. В этот же день данные пакеты с товаром были вынесены Седовой через запасной вход. В 18:00 часов в помещение магазина пришел муж Сарафановой, и жестами стал показывать ей, на тот товар, который необходимо взять. Весь товар они также собирали в два желтых пакета. После чего Седова вынесла два пакета через запасной вход в зону разгрузки. Также по видеонаблюдению видно, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Седова позвала сына продавца ФИО29 из соседнего магазина и положила «за пазуху» куртки мальчика набор резинок для плетения. После чего мальчик вышел из отдела, не оплатив товар. Она предоставила Седовой и Сарафановой время для возврата товара, однако ответа от них не последовало. В ноябре 2015 года, она как ИП ни в каких благотворительных акциях не участвовала, и Седову и Сарафанову не просила собирать игрушки. Впоследствии было установлено, что действиями Седовой и Сарафановой ей причинен ущерб на сумму 24065 рублей, о чем она и указала в заявлении в полицию. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 он узнал, что в магазине имеется недостача в сумме 24 065 рублей. При просмотре записи камер видеонаблюдения за 16 и ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что продавцы, которые работали в тот день, Сарафанова С.В. и Седова Ю.В. в течении дня выбирали игрушки на витринах, потом относили их за кассу, складывали в пакеты, а затем Седова Ю.В. вынесла два полных пакета через дверь запасного хода, а затем она вернулась без пакетов и взяв ключ от запасного хода, вышла снова за дверь. В ноябре 2015 года его жена ФИО3 распоряжений по поводу сбора игрушек в детские организации не давала. Если такая необходимость возникает, то она лично составляет заявку на товар и вносит это все в компьютерную программу, с помощью которой эти игрушки проходят, как списанные, о чем продавцам также выдается ведомость. В этом случае игрушки складываются в пакеты, пакеты, которые остаются в прикассовой зоне, откуда их забирает либо он лично или представители детской организации. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей известно о недостаче, выявленной в их магазине, в ходе просмотра видеозаписи с последнего дня работы Сарафановой и Седовой на видео было видно, как Сарафанова и Седова в последний их рабочий день выносят товар из магазина. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она видела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, где было отчетливо видно, что Седова Ю. и Сарафанова С. прячут похищенные игрушки, озираясь при этом. Муж Сарафановой С. при этом указывал рукой на витрины с игрушками, и Сарафанова С., и Седова Ю. брали указанные игрушки с полок, после чего складывали в пакеты желтого цвета. Ни её, ни ФИО30, ФИО3 не просила собирать игрушки для каких-либо организаций. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что продавцы ФИО31 показывали ей видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», где видно как Седова Ю., Сарафанова С. в рабочее время складывали с полок игрушки в полиэтиленовые пакеты, после чего выносили их в дверь в подсобное помещение. В ноябре 2015 года она увидела у своего сына под курткой пакетик с цветными силиконовыми маленькими резинками для плетения. Сын пояснил, что это ему дала бесплатно продавец по имени «ФИО4» из магазина игрушек «<данные изъяты> он сам их купить не мог, поскольку каких-либо денежных средств у него с собой не было. Доводы защитника о том, что причастность Седовой и Сарафановой к совершенному преступлению опровергается в том числе и отсутствием видеозаписи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ст. следователь СО О МВД России по <адрес>ФИО13 показала, что в 2016 году у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения детских игрушек из помещения магазина «<данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела у потерпевшей ФИО3 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», который был подробно ею осмотрен и задокументирован в рамках уголовного дела. Диск был упакован, опечатан, хранился при уголовном деле. Показания ФИО13 в этой части подтверждаются: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» ( т.1, л.д. 52-53), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 154-157), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых видно, что Седова Ю.В. и Сарафанова С.В. подходили к стеллажам, находящимся в помещении торгового зала магазина, брали коробки, игрушки и каждая складывала в пакеты, которые стояли за кассой. После чего Седова Ю.В. отнесла 2 пакета через запасной ход магазина, вернулась без пакетов, в верхней одежде, взяла ключ от двери запасного выхода и вновь вышла через черный ход, после чего обратно зашла в магазин без пакетов и совместно с Сарафановой С.В. и ФИО14 покинули помещение магазина, закрыв его. (том 1 л.д. 71-80). При этом суд правильно указал, что не установлено оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми. Факт утраты в ходе предварительного следствия изъятой с места совершения преступления видеозаписи не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку данная видеозапись исследовалась в ходе предварительного следствия и ее подробное описание имеется в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно привел в качестве доказательства показания следователя ФИО13 о фактических обстоятельствах дела, по результатам видеозаписи, которая впоследствии была утрачена, заслуживают внимание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из показаний свидетеля ФИО13 сведения о фактических обстоятельствах дела совершенного Седовой Ю.В., Сарафановой С.В. преступления, ставшие известными при просмотре видеозаписи. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют. Свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в ходе очных ставок с Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. Показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника о том, что судом достоверно не установлена сумма ущерба, а указанный в приговоре размер ущерба 24065 рублей не подтверждается надлежащими документами, суд правильно сослался на акт списания № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный потерпевшей ФИО3 к материалам уголовного дела. Из пояснений потерпевшей ФИО15, данных как в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что сумма ущерба 24065 рублей установлена и подтверждается накладными на каждую позицию товара от поставщиков, внутренними накладными с указанием количества товара, поставленного на точку, где работали Седова и Сарафанова, карточкой товара, с помощью которой отслеживается непосредственно дата поступления товара на точку, его реализация. Кроме того, большая часть похищенного товара была видна на видеозаписи. Именно о такой сумме ущерба она сразу заявила при обращении в полицию, и подтверждает ее в настоящее время. В акте списания товаров на сумму 114 419 рублей включены позиции товаров на сумму 24065 рублей, цена поставки совпадает, однако остаток товара переоценяется уже по цене последней партии. Также в акте списания не указан товар, который продан и проведен по кассе, поскольку он автоматически исключается из перечня товара, который имеется в наличие. Фактов хищения товара в другой смене продавцов по видеозаписи установлено не было. Доводы защиты о том, что суд в приговоре не мотивировал уменьшение объема обвинения, снижение суммы материального ущерба, не дал никакой оценки изменению показаниям потерпевшей, являются не состоятельными. Из приговора суда, а также из протокола судебного заседания (т.5, л.д. 57) видно, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив сумму ущерба до 24065 рублей, в связи с чем заявил об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достоверность показаний потерпевшей относительно количества похищенного товара и его стоимости, сомнения не вызывало. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 и потерпевшей ФИО3 в том числе, относительно собирания товара для благотворительности, поскольку из показаний обоих следует, что конкретно в ноябре 2015 года сбора игрушек для детских организаций не производилось. Ссылка защитника на то, что некоторый товар числится на ИП ФИО16, а вменен как принадлежащий ИП ФИО3, не влияет на правильность установленных судом обстоятельств преступления, поскольку согласно пояснениями потерпевшей часть товара она закупала до регистрации в качестве ИП и поэтому в части счетов оплата шла от ее мужа, но впоследствии данный товар был передан ей в магазин по внутренним накладным и она осуществила проводку товара по программе 1 С. Показаниям подсудимых о непризнании своей вины судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к данным показаниям критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводам стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимых, поскольку они обратились с жалобой в трудовую комиссию на действия потерпевшей, судом дана оценка, суд правильно посчитал их несостоятельными, поскольку данная информация своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. преступления, и квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Назначенное Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о их личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Суд учел, что Седова Ю.В. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Новокуйбышевска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельствам, смягчающим наказание Седовой Ю.В. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд учел, что Сарафанова С.В. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельством, смягчающим наказание Сарафановой С.В. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие у нее двоих несовершеннолетних детей ФИО18, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд обоснованно не усматривает. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В., наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденной возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом удовлетворен гражданский иск, с Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. солидарно взыскано в пользу ФИО3 24 065 рублей 00 копеек. Между тем, доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности удовлетворения гражданского иска и о взыскании с подсудимых суммы ущерба 24 065 рублей 00 копеек, являются обоснованными. Согласно позиции, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 268 УПК РФ не вынес постановление о признании Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. гражданскими ответчиками, процессуальные права и обязанности гражданского ответчика им не разъяснил. При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.10.2019 года в отношении Седовой Ю.В., Сарафановой С.В. изменить. Исключить из показаний свидетеля ФИО13 сведения о фактических обстоятельствах дела совершенного Седовой Ю.В., Сарафановой С.В. преступления, ставшие известными при просмотре видеозаписи. Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с Седовой Ю.В. и Сарафановой С.В. солидарно в пользу ФИО3 24 065 рублей 00 копеек, отменить. Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья: О.М. Васильева |
