Судья Кислякова Т.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 23 октября 2019 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Артема Мазур К.Е. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого: ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ст.ст. 111 ч. 1, 119 ч. 1, 309 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ – 3 года 4 мес. лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Федорову А.И., поддержавшую апелляционное представление, просившую постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, адвоката Лубшеву Н.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: в том, что в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не желая смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть эти последствия, умышленно нанес ФИО2 множество ударов ногами в обуви в область тела, причинив ему телесные повреждения в виде поперечного перелома тела грудины, переломов ..., кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, являющимся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО1, а именно в результате тупой травмы грудной клетки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> наступила по неосторожности смерть ФИО2 Постановлением Артемовского городского суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО4 просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия. В обоснование указывает, что в обвинительном заключении определены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 73, 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом необоснованно указано как на основание возврата уголовного дела прокурору, - не предъявление обвинения ФИО1 в причинении телесных повреждений в виде перелома носовой кости слева. Указывает на то, что в соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в суде допускается, если не ухудшается положение обвиняемого. Суд, не приводя каких-либо доказательств о виновности ФИО1 в причинении ФИО2 телесного повреждения в виде перелома кости носа, указывает на необходимость расширения объема обвинения ФИО1, тем самым выходя за пределы судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление о выделении материала проверки (№) по факту обнаружения телесных повреждений в виде перелома кости носа у ФИО2, причинение которых ФИО1 в ходе расследования не обнаружено. Не соглашается с основанием возврата уголовного дела прокурору, указанного судом, - не отражение в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого локализации имеющихся у ФИО2 телесных повреждений: ребер справа по среднеключичной линии и ... (...) ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлияния в мягкие ткани груди в области грудины, по передней поверхности груди слева на уровне ... ребер и передне-боковой поверхности груди слева на уровне ... ребер, поскольку эти телесные повреждения установлены только при проведении в ходе судебного следствия комплексной комиссионной ситуационной медицинской экспертизы, что исключает возможность отражения данных телесных повреждений в обвинительном заключении, составленном до проведения экспертизы. Вместе с тем, в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного расследования следствием установлен характер и размер вреда причиненного преступлением, а именно наличие у ФИО2 телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью. Уточнение комиссией экспертов в части локализации телесных повреждений до подробного анатомического уровня, не изменяет локализацию телесных повреждений, причинение которых вменено ФИО1 Обращает внимание на несостоятельность довода суда, как основание к возвращению уголовного дела прокурору, - несоответствие давности причинения телесных повреждений ФИО2 периоду, инкриминируемому органом предварительного расследования ФИО1 Указывает на то, что в ходе комиссионного судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, проведенного на стадии судебного следствия, экспертами установлено, что телесные повреждения, имевшиеся на трупе, были причинены в срок не более 10-14 суток к моменту наступления смерти. Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что телесные повреждения причинены ФИО2 в срок до трех суток до момента наступления смерти. Заключением этой же экспертизы установлено, что смерть ФИО2 наступила в срок около 7-10 суток на момент исследования трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные даты, телесные повреждения причинены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и вменено ФИО1 Как следует из п. 1 заключения комиссии экспертов, имевшие место переломы костей носа, грудины, ребер были причинены в срок не более 10-14 суток к моменту наступления смерти, то есть в период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы комиссионной экспертизы прямо не противоречат заключению первоначальной медицинской экспертизы в части времени получения телесных повреждений и инкриминируемому ФИО1 периоду их причинения, но увеличивает период, в который они могли быть причинены. Ссылается на то, что имеющаяся неясность в заключении эксперта могла быть устранена путем допроса эксперта (экспертов) в судебном заседании. Обращает внимание на то, что время совершения преступления устанавливается на основании совокупности исследованных доказательств. Указывает на то, что выводы суда о получении телесных повреждений ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сделаны судом исходя из единственного доказательства – показаний потерпевшего ФИО5, который не является очевидцем преступления и не называет конкретной даты, когда он видел своего сына с телесными повреждениями, условно привязывая это к определенному событию, что с учетом его возраста (...), само по себе ставит под сомнение достоверность показаний этого лица. В то же время, причинение телесных повреждений ФИО2ДД.ММ.ГГГГ следует как из показаний самого ФИО1, так и свидетелей ФИО6 и ФИО7 – очевидцев преступления. Ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о противоречии выводов заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной экспертизы, в связи с чем, выводы первоначальной экспертизы поставлены под сомнение, тогда как за основу взят период наступления смерти, установленный в первоначальной экспертизе, а перед комиссией экспертов такой вопрос не поставлен. Кроме того, указывает на отсутствие противоречий между показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, поскольку при проверки показаний на месте ФИО1 умалчивает про нанесенный им потерпевшему удара в правую часть груди. Ссылается на несущественность данных противоречий. Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона в отношении принятого судом решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выполнено не в полной мере. Возвращая уголовное дело прокурору суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав на существенное нарушение норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. В обоснование своего вывода суд приводит следующие доводы: - В ходе комиссионного судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, проведенного на стадии судебного следствия экспертами установлено, что телесные повреждения, имевшиеся на трупе (переломы костей носа, грудины, ребер), были причинены в срок не более 10-14 суток к моменту наступления смерти, т.е., учитывая срок наступления смерти ФИО2, установленный заключением судебно-медицинских экспертиз № (основной и дополнительной) – около 7-10 суток на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ), - предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного вывода также ссылается на показания потерпевшего относительно времени наблюдения у погибшего ФИО2 телесных повреждений и описания их субъективных признаков, подтвержденных выводами комиссии экспертов, которыми у погибшего установлены телесные повреждения, в том числе, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области грудины, по передней поверхности груди слева на уровне ... ребер и передне-боковой поверхности груди справа на уровне ... ребер. - В обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2, а именно, тупой травмы грудной клетки в виде поперечного перелома тела грудины, переломов ... ребер справа и ... ребер слева, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки. О причинении ФИО1ФИО2 телесного повреждения в виде перелома носовой кости слева, при том, что наличие данного телесного повреждения установлено еще в ходе производства первоначальной судебно-медицинской экспертизы, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано. Сведений о выделении из уголовного дела материалов по факту причинения ФИО2 телесного повреждения в виде перелома носовой кости не имеется. - В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана локализация телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО2, не указана локализация телесных повреждений в заключениях первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, тогда как заключением комплексной, комиссионной, судебно-медицинской, ситуационной экспертизы установлена локализация телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО2 в области грудной клетки, а именно (в области грудной клетки) – поперечный перелом тела грудины на уровне ... ребра; прямые переломы ... (...) ребер справа по среднеключичной линии и ... (...) ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлияния в мягкие ткани груди в области грудины, по передней поверхности груди слева на уровне ... ребер и передне-боковой поверхности груди справа на уровне ... ребер. - Согласно выводам экспертов, данным при производстве комплексной, комиссионной экспертизы «имеются значительные противоречия между установленными телесными повреждениями в области груди пострадавшего и показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте по количеству и локализации травматических воздействий. При допросе и проверке показаний на месте происшествия ФИО1 излагает и демонстрирует нанесение 2-х ударов ногой в проекцию грудины и левую часть груди по передне-боковой поверхности. При этом могли образоваться переломы ребер слева и перелом тела грудины. О нанесении травматического воздействия (воздействий) ногой в правую часть груди ФИО1 в ходе допроса и проверки показаний на месте, умалчивает». При этом экспертами на трупе ФИО2 установлено четыре (4) области приложения травмирующей силы: область тела грудины, правая часть грудной клетки по передней поверхности на уровне ... ребер, левая часть груди по передне-боковой поверхности на уровне ... ребер и область носа. Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению содержатся в ст. 220 УПК РФ. Пункт 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусматривает в обвинительном заключении указание существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. В соответствие со ст. 73 ч. 1 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Объективная сторона преступления включает в себя: деяние, два последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями. Субъективная сторона данного состава имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность). Из обвинительного заключения, предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что он в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не желая смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть эти последствия, умышленно нанес ФИО2 множество ударов ногами в обуви в область тела, причинив ему телесные повреждения в виде поперечного перелома тела грудины, переломов ... ребер справа и ... ребер слева, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, являющимся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО1, а именно в результате тупой травмы грудной клетки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> наступила по неосторожности смерть ФИО2 Таким образом, в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, требуемые ст.ст. 73 и 220 УПК РФ, в том числе, время совершения преступления, характер деяния с указанием наступивших последствий. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции том, что основанием к возврату уголовного дела прокурору является не предъявление ФИО1 обвинения в причинении телесных повреждений потерпевшему в виде перелома носовой кости слева, поскольку это противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела выделены материалы, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в связи с обнаружением при исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений, не состоящих в прямой причине со смертью потерпевшего ФИО2, а именно: перелом костей носа слева (№). Не является и основанием к возврату уголовного дела прокурору указание суда о том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана локализация телесных повреждений, установленная заключением комплексной, комиссионной, судебно-медицинской ситуационной экспертизой, поскольку указанная экспертиза проведена в ходе судебного следствия и ее выводы не могли быть использованы при предъявлении ФИО1 обвинения. При этом выводы данной экспертизы не изменяют вменение ФИО1 телесных повреждений, ни по наличию, ни по локализации, ни по механизму причинения. Проведенная в ходе судебного следствия экспертиза лишь конкретизирует локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, до анатомических подробностей. Также не является основанием к возврату уголовного дела прокурору указание в комиссионной экспертизе на противоречия в показаниях ФИО1, в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, о нанесении травматического воздействия (воздействий) ногой в правую часть груди потерпевшего. Оценка доказательств, в том числе, при наличии противоречий, относится в соответствие со ст. 88 УПК РФ к компетенции суда. Вывод суда со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о периоде причинения телесных повреждений потерпевшему предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен. В данной экспертизе указано на причинение потерпевшему телесных повреждений в срок не более 10-14 суток к моменту наступления смерти. Вопрос о дате наступления смерти перед комиссией экспертов не ставился. Первоначальная судебно-медицинская экспертиза (основная и дополнительная) определила, что смерть ФИО2 наступила в срок около 7-10 суток на момент исследования – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предположительный период причинения телесных повреждений из заключений обеих экспертиз следует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении ФИО1 вменено причинение телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит более длительному временному периоду, установленному экспертами. При этом, время совершения преступления подлежит установлению судом путем проверки и оценки всех представленных доказательств, в том числе и показаний подсудимого и свидетелей. Доказанность или недоказанность предъявленного обвинения и квалификация действий обвиняемого может быть установлена судом в ходе судебного следствия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При этом, оснований для изменения состава суда не усматривается, поскольку суд только привел в постановлении содержание доказательств, однако не высказывал свое мнение по оценке доказательств, выводов в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не делал. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление удовлетворить. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. Председательствующий С.В. Николина Справка:ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. |
