Судья Каташева Н.Н.
10-3/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Онгудай 30 марта 2018 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Штанаковой Т.К.
при секретаре Кузнецовой М.С.
с участием помощника прокурора Кулигина В.О.
защитника адвоката Манитовой С.С.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадырова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пьянков О.С., <данные изъяты> |
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, о процессуальных издержках, и судьба вещественных доказательств.
Заслушав помощника прокурора Кулигина В.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Манитову С.С. полагавших частично отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Пьянков О.С. признан виновным в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Пьянков О.С. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Тадыров А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Пьянкова О.С., считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению апеллянта, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9, ст. 88 УПК РФ, суд не привел в приговоре и не дал оценку изложенным в обвинительном постановлении, и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так же, по мнению автора апелляционного представления, судом неверно применен принцип сложения наказаний. Указывая о сложении дополнительных наказаний по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части, суд не учел, что дополнительное наказание складывается по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и предполагает частичное или полное сложение наказаний, а не его неотбытой части. Кроме того, мотивируя назначение дополнительного наказания, суд необоснованно сослался на применение ст. 47 УК РФ, так как в данной ситуации, указанный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, в связи с этим, ссылка на ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является излишней и подлежит исключению.
По указанным основаниям помощник прокурора просит приговор отменить, вынести новый приговор, в рамках которого привести исследованные доказательства и дать им оценку; сложить дополнительное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, зачесть уже отбытую часть в срок отбытия дополнительного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 47 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству Пьянкова О.С. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, Пьянков О.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи. Следовательно, по смыслу закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ). Требования, изложенные в ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, подразумевают то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Пьянкова О.С., условия, предусмотренные ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Пьянкову О.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Пьянкова О.С. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления в части отмены приговора, вынесения нового приговора, в рамках которого привести исследованные доказательства и дать им оценку. Наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в том числе дополнительное наказание, назначенное Пьянкову О.С. по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, определено в соответствии с положениями уголовного законодательства. Мировым судьей правильно применены правила сложения дополнительных наказаний, поскольку по смыслу закона, в случае присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания. Положения ст. 71 и ст. 72 УК РФ при их реализации совместно с нормами ст. 70 УК РФ при разрешении вопроса о присоединении дополнительных видов наказания не предполагают никакого зачета этих дополнительных видов наказания. С учетом изложенного суд не находит законных оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения Пьянкову О.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами мотивировал ст. 47 УК РФ.
Однако эта ссылка противоречит действующему законодательству, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ссылка на ст. 47 УК РФ не требуется, поэтому указание в приговоре на ст. 47 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадырова А.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 47 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай.
Судья Т.К. Штанакова
