Председательствующий Антонов Н.И. Дело № 22-1165/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 25 июля 2019 г.
Курганский областной суд в составе
председательствующего Андреевой С.В.,
при секретаре Глень Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Федорова Д.В. – адвоката Толстоноговой Н.Ф. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 мая 2019 г., по которому
ФЕДОРОВ Дмитрий Валерьевич, родившийся <...>, несудимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Этим же приговором осуждена Сухнева Мария Леонидовна по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Приговор в отношении Сухневой М.Л. сторонами не обжалуется и проверяется судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.
Постановлено взыскать Федорова Д.В. и Сухневой М.Л. солидарно в пользу <...><...> руб. в счет возмещения материального ущерба <...>
Заслушав выступления осужденного Федорова Д.В. и его защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф., защитника осужденной Сухневой М.Л. – адвоката Просвирниной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Федоров и Сухнева признаны виновными в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность от ИП <...>, уклонились от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. на общую сумму <...> руб., доля неуплаченного НДС по отношению к сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет в указанный период, составила 92,9%, что является крупным размером, а также в легализации (отмывании) денежных средств в период с 13 февраля 2015 г. по 21 апреля 2016 г. путем проведения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительном сговору.
Преступления совершены на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Федоров и Сухнева от назначенного по ч. 1 ст. 198 УК РФ наказания освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании Федоров и Сухнева виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Толстоногова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Федорова оправдать.
Указывает, что перечень доказательств в приговоре изложен в точном соответствии с обвинительным заключением, без учета результатов судебного разбирательства. Считает, что в приговоре конкретные действия Федорова не указаны.
Суд, при описании преступного деяния изначально установив и указав в приговоре на отсутствие действий в составе группы лиц по предварительному сговору, в противоречие этому в дальнейшем описывает действия Федорова и Сухневой, как совершенные в составе группы лиц по предварительном сговору.
Считает, что размер ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, не определен, конкретные действия Федорова по внесению заведомо ложных сведений в налоговые декларации не установлены, данные, указывающие на наличие у Федорова прямого умысла на совершение преступления, отсутствуют.
Суд ссылается на заключение эксперта № 35 от 16 ноября 2017 г., где установлена сумма не исчисленного и неуплаченного НДС за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г., то есть за больший период, чем вменяется обвинением. Иное заключение судебно-экономической экспертизы, проведение которой по данной категории дел обязательно, в материалах дела не имеется.
Показания эксперта Т. об уменьшении суммыне исчисленного и неуплаченного НДС и процентного соотношения доли неуплаченных налогов повлекли представление в материалы дела новых расчетов, что возможно только в рамках дополнительной или повторной экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано.
Указанные в приговоре заключения экспертов № 14 от 26 апреля 2017 г. и № 35 от 16 ноября 2017 г. доказательствами по делу не являются, так как сумма не исчисленного и неуплаченного НДС в данных экспертных исследованиях не соответствует сумме, которая фигурирует в предъявленном Федорову обвинении.
Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона создали неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, что свидетельствует о нарушении права Федорова на защиту.
Ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 70 УПК РФ, указывает, что эксперт Т,, находясь в служебной зависимости от руководителей следственного органа, не могла выполнять экспертизу по делу, и, следовательно, не подлежала допросу в качестве эксперта в судебном заседании.
Формулировка обвинения по ст. 174.1 УК РФ не соответствует описанию данного преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поскольку наряду с описанием преступных действий Федорова включает описание действий П., направленных на легализацию доходов, нажитых преступным путем. Суд не вправе давать оценку действиям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, в связи с чем был лишен возможности не только проверить обоснованность предъявленного обвинения Федорову, но и установить фактические обстоятельства дела. В обвинительном заключении указаны действия П., который получал денежные средства от К., не осведомленного о преступных действиях Федорова и Сухневой, при этом сведений о том, имелась ли такая осведомленность у П., обвинительное заключение не содержит. Каких-либо доказательств того, что денежные средства П. получал в счет погашения какой-либо задолженности от Федорова, в материалах дела нет.
Указывает, что приговор не содержит ссылку суда на доказательства, подтверждающие факт снятия Федоровым денежных средств с карты П., или пользования осужденными данной картой. В чьем пользовании находилась данная карта, судом не установлено.
Суд отверг показания Сухневой о том, что деятельность ИП <...> контролировал П., а не Федоров, при этом свои выводы не мотивировал, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд в нарушение требований ст. 227, 228 УПК РФ оставил без рассмотрения мнение участников процесса о неподсудности дела Звериноголовскому районному суду Курганской области, хотя сам инициировал вопрос о возможности рассмотрение данного дела этим судом.
Оценивая показания Федорова, суд не выяснил его отношение к своим оглашенным показаниям, хотя Федоров виновным себя в судебном заседании не признал, с исковыми требованиями не согласился.
Вопреки требованиям уголовно-процессуально законодательства суд в судебном заседании лишь обозрел, а не исследовал заявленные сторонами для изучения письменные доказательства, ходатайство представителя гражданского истца о рассмотрении дела в его отсутствие не рассмотрел.
Считает, что исковые требования ИФНС России № 7 по <...> области удовлетворены судом необоснованно, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, исковые требования не поддерживал. Кроме того, исковое заявление в судебном заседании не исследовалось судом, а обозревалось.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колупаев, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Федорова в уклонении от уплаты налогов на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности Федорова в совершении этого преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г. и др., налоговые декларации, книги продаж, заключения экспертов, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Федорова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Так, из показаний свидетеля Г. следует, что по просьбе ее <...> - Сухневой она оформилась в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Сухнева лично возила ее в налоговую инспекцию и к нотариусу, где она выдала доверенность на имя Сухневой на право осуществления от ее имени предпринимательской деятельностью. Сама она никакой предпринимательской деятельностью никогда не занималась, какая деятельность осуществлялась от имени ИП <...> не знает.
Из показаний свидетеля С. следует, что Сухнева ранее работала в колхозе. Никакой предпринимательской деятельностью Сухнева никогда не занималась, семью содержал супруг.
Согласно показаниям свидетеля П. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и признанной судом достоверными, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по предложению Сухневой. Оказать помощь в торговле стройматериалами его попросили Сухнева и Федоров, однако он сам торговлю не осуществлял. Всю деятельность от имени ИП <...> осуществляла Сухнева, она занималась ведением бухгалтерского и налогового учета, операциями по расчетным счетам. По сделкам между ИП <...> и ИП <...> ему ничего не известно.
Свидетели Г. и П. пояснили, что их родственник П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Сухневой, при этом сам он никогда какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался, живет случайными заработками.
Из показаний свидетеля П. следует, что с Федоровым они являлись соучредителя ООО «<...>», которое занималось добычей строительного песка. В ходе совместной работы Федоров ограничил ему доступ на карьер, выставил вооруженную охрану. В 2016 г. при проверке документов на отгрузку, он обнаружил, что на транспортных накладных на отгрузку песка стоят печати сторонних организаций, в том числе ИП <...>. Такую же печать он видел у начальника карьера Ф.. С Сухневой знаком по работе, она на карьер никогда не приезжала. В 2015-2016 гг. Федоров передал ему проекты договоров о поставке ООО «<...>, при этом все переговоры по договорам вел Федоров. За работу на карьере он зарплату не получал, по договоренности с Федоровым тот несколько раз перечислял заработанные им деньги на счет автосалона за приобретенный им автомобиль. Кроме того, через водителя К. он несколько раз получал денежные средства для производственной цели по покрытию расходов на карьере.
Согласно показаниям свидетеля Ф., он работал в должности начальника карьера в ООО «<...>», которое занималось добычей песка и щебня на месторождении. Распоряжения и указания относительно отгрузки песка ему давал Федоров. Песок на карьере добывался ООО «<...>», но поставлялся он не только от этой организации, но и от ИП <...>. Бланки с печатями ИП <...> находились непосредственно на карьере, либо Федоров привозил печать ИП <...> и пропечатывал чистые бланки.
Свидетель М. пояснил, что к нему обратился Федоров и предложил поставлять ему песок в обмен на щебень, на что он согласился. От чьего имени действовал Федоров, на тот момент он не знал. Подготовкой и подписанием документов занимался лично Федоров, который приезжал к нему несколько раз. По договору они работали с Федоровым более года, но затем он отказался от его услуг. Впоследствии узнал, что договор с ним Федоров заключал от имени ИП <...>
Из показаний свидетеля Н. следует, что он работал водителем на карьере. По просьбе Федорова он несколько раз передавал денежные средства на карьер. В документах на отгрузку песка он неоднократно видел фамилию ИП <...>.
Согласно показаниям свидетелей В., являющихся учредителями либо сотрудниками различных организаций, занимающихся реализацией строительных материалов, в ходе деятельности учреждений они работали с ИП <...> и приобретали у предпринимателя строительный песок, щебень, при этом чаще всего взаиморасчеты происходили в безналичной форме. Интересы ИП <...> представляла Сухнева, с Г. они не знакомы. Свидетель Д., кроме того, пояснила, что в ходе работы с ИП <...> после сверки взаиморасчетов она пыталась по контактному телефону, указанному в документах, связаться с бухгалтером ИП <...>, но ей ответил мужчина, который сообщил, что <...> отсутствует, а бухгалтер уехала на постоянное место жительства в район.
Свидетель Б. пояснила, что в ходе налоговой проверки ИП <...> за второй квартал 2016 г. было установлено расхождение по авансовым платежам с ООО «<...>» и ООО «<...>». Данные суммы не были отражены в налоговых декларациях контрагентов. При встречной проверке были затребованы документы у данных организаций, которые получение этих сумм не подтвердили. Был составлен акт камеральной проверки, в результате чего ИП <...> доначислено около <...> руб. НДС. Впоследствии в ходе опроса Г. стало известно, что она лишь оформилась предпринимателем по просьбе Сухневой, которая вела всю бухгалтерскую и налоговую документацию, сама лично Г. никакой предпринимательской деятельностью не занималась.
Согласно выпискам из ЕГРИП Г. и П. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 13 февраля 2015 г. и 3 октября 2014 г. соответственно.
Из налоговых деклараций, представленных за отчетные периоды в ИФНС от ИП <...> и ИП <...>, видно, что в них содержатся сведения о суммах налоговой базы по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, суммах, подлежащих вычету. Данные налоговые декларации направлены в ИФНС с использованием электронного ключа представителя ООО «<...>» Федорова.
В книгах покупок ИП <...> имеются сведения о приобретении у ИП <...> товаров на основании счет-фактур: <...>
В книгах продаж ИП <...> за указанный период либо отсутствуют сведения о реализации товара в адрес ИП <...>, либо имеются сведения о продаже иного товара по иным счет-фактурам, то есть данные в книге продаж ИП <...> расходятся с данными книги покупок ИП <...>.
Актом камеральной налоговой проверки от 21 ноября 2016 г. установлено, что за 2 квартал 2016 г. установлено неправомерное завышение ИП <...> налоговых вычетов в размере <...> руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., полученной на реализацию ТМЦ, что повлекло неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. по сроку 25 июля 2016 г., 25 августа 2016 г., 25 сентября 2016 г., налогоплательщику на доначисленную сумму налога начислены пени.
На основании решения № 131 от 27 апреля 2017 г. в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение Г. отказано, так как налоговым органом установлено наличие формального руководства хозяйствующим субъектом. Номинальность индивидуального предпринимателя Г. подтверждена.
Заключением эксперта № 14 от 26 апреля 2017 г. установлено, что сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ИП <...> за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. за исключением закупа товаров у ИП <...> составила <...> руб. Доля неуплаченного ИП <...> налога на добавленную стоимость по отношению к сумме всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет, за указанный период составила 94,4 %.
Согласно заключению № 35 от 16 ноября 2017 г., сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ИП <...> за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. за исключением закупа товаров у ИП <...> составила <...>
Из показаний эксперта Т. следует, что в ходе проведения экспертизы она установила сумму налоговых вычетов, которые должны быть заявлены ИП <...> в налоговых декларациях, и определила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет и сумму не исчисленного налога. При этом она исследовала книги покупок, продаж и налоговые декларации, и, руководствуясь указанием следователя об исключении закупа по документам ИП <...>, соответственно из книги покупок исключала документы, которые ИП <...> отразила по операциям с ИП <...>. За период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. согласно экспертизе № 35 была установлена сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <...> руб. Затем ей было поставлено условие рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, и сумму не исчисленного налога по данным, отраженным в налоговой декларации, так как по правилам данные налоговых регистров (книга покупок и книга продаж) должны быть отражены в налоговой декларации. При исследовании она установила, что за 3 квартал 2015 г. данные налоговой декларации не соответствуют данным налоговых регистров. Из-за этого возникла разница в суммах, которая впоследствии была уточнена и составила <...> руб.
Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными и не противоречащими друг другу показания свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Вопреки доводам жалобы уточнение экспертом Т. после проведения экспертизы суммы не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ИП <...> и доли неуплаченного НДС по отношению к сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет, не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, и нарушений прав Федорова на защиту не влечет, поскольку не ухудшает его положение.
Доводы жалобы о наличии служебной зависимости эксперта Т. от руководителей следственного органа, что исключает возможность проведения ею налоговой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Исходя из положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также приказа МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз производят экспертизы по уголовным делам, назначенные судом в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении. Данный Перечень, в частности, предусматривает производство судебной налоговой экспертизы на предмет исследования исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований подвергать сомнению заключения эксперта, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы показания осужденных Федорова и Сухневой об осуществлении П. контроля за деятельностью ИП <...>получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований давать иную оценку этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
О наличии предварительного сговора между Федоровым и Сухневой свидетельствуют их согласованные совместные действия по открытию ИП <...> и ИП <...>, осуществление предпринимательской деятельности по продаже строительного материала и песка с карьера, куда имел свободный доступ Федоров, оформление налоговых деклараций Сухневой и их последующая передача с использованием электронно-цифровой подписи ООО «<...>», руководителем которой являлся Федоров, а также показания свидетелей о наличии контактов по осуществлению предпринимательской деятельности ИП <...> непосредственно с Федоровым и Сухневой и о даче Федоровым распоряжений по отгрузке песка с карьера от имени ИП <...>.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях Федорова по предварительному сговору с Сухневой при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ИП <...>, направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, признанного судом доказанным, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных действий Федорова в уклонении от уплаты налогов, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Указание в протоколе судебного заседания на то, что документы из материалов уголовного дела обозревались судом, на что указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение то обстоятельство, что эти документы были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
В связи с этим доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку дело было направлено в Звериноголовской районный суд по подсудности по постановлению судьи Кетовского районного суда от 6 июня 2019 г., которое сторонами не обжаловалось.
Правовая оценка действиям Федорова по ч. 1 ст. 198 УК РФ дана судом правильно.
Наказание Федорову по этой статье назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, и является справедливым.
С учетом истечения сроков давности уголовного преследования суд обоснованно освободил Федорова от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск ИФНС России № 7 по <...> разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в судебном заседании представителя ИФНС России № 7 по <...> не ставит под сомнение выводы суда об удовлетворении заявленных инспекцией исковых требований, которые в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.
Вместе с тем приговор в части осуждения Федорова и Сухневой по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Судом установлено, что Федоров и Сухнева, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, совершили с указанными денежными средствами финансовые операции на введение денежных средств в гражданский оборот и предпринимательскую деятельность, а именно часть денежных средств перечислили в качестве заработной платы на лицевой счет К., не осведомленного о преступных намерениях Федорова и Сухневой, который использовал их в качестве погашения обязательств Федорова перед ним и П., а также часть денежных средств перечислили в качестве заработной платы на лицевой счет П., после чего их обналичили и распорядились по своему усмотрению.
Эти действия Федорова и Сухневой были квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
При этом, по смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, добытыми именно в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.
Однако в приговоре отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные на лицевые счета К. и П., были добыты Федоровым и Сухневой именно в результате совершения какого-либо преступления.
Одно лишь суждение суда первой инстанции о том, что эти денежные средства Федоров и Сухнева приобрели в результате уклонения от уплаты налогов, в связи с чем их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не основано на законе и противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым денежные средства в сумме <...> руб. находились в пользовании Федорова и Сухневой еще до момента, когда подлежали уплате их в качестве налога, и являлись доходом, полученным ими от предпринимательской деятельности ИП <...>.
Само по себе использование этих денежных средств путем перечисления на лицевые счета К. и П. не может свидетельствовать о их легализации. Данные финансовые операции являлись лишь способом обналичивания денежных средств, находящихся в пользовании Федорова и Сухневой от осуществляемой ими предпринимательской деятельности ИП <...>.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Федорова и Сухневой по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 мая 2019 г. в отношении Федорова Дмитрия Валерьевича и Сухневой Марии Леонидовны в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Федоровым Д.В. и Сухневой М.Л. в этой части право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Федорова Д.В. и Сухневой М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
В остальном приговор в отношении Федорова Д.В. и Сухневой М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
