Дело № 10-19/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2016 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего - Заплатиной Н.В.,
при секретаре Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
защитника осуждённого Круглова А.С. – адвоката Балуева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Ш.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Круглова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Долининой О.И. от 20 февраля 2016 года, которым
Круглов А.С., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
1) 10 апреля 2002 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, приговорённый к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 15 июля 2003 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Архангельского областного суда от 25 ноября 2009 года) по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ приговорённый к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 октября 2011 года освобождённый условно-досрочно 08 ноября 2011 года на неотбытый срок 01 год 04 месяца 11 дней;
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, приговорён на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 20 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи Круглов А.С. признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений банковских карт ОАО «Сбербанк России» у Т. и Ш., с которых в последующем похитил денежные средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Осуждённый Круглов А.С. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая существо обвинения, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, находит его строгим, считает, что при наличии у него всех смягчающих обстоятельств, назначая ему наказание, следовало применить положения статей 64 или 73 УК РФ и назначить ему условное наказание. Также выражает своё несогласие с уничтожением вещественного доказательства – сотового телефона «Алкатель», приобретённого им на похищенные средства. Просит изменить приговор – назначить наказание условно либо снизить срок назначенного наказания.
Государственный обвинитель Рудецкая О.И. в своих возражениях указывает, что не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Круглова А.С. и изменений приговора мирового судьи, поскольку мера наказания, избранная Круглову А.С., является справедливой и законной, мировым судьёй учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характеризующие данные как по месту жительства Круглова А.С., так и по месту прежнего отбывания наказания, то, что преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее Круглов осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений (одно из которых – особо тяжкое), на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Также не находит оснований для применения
Осуждённый Круглов А.С. просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.
Защитник – адвокат Балуев В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осуждённого Круглова А.С., просил жалобу удовлетворить и изменить приговор мирового судьи, назначив Круглову наказание условно.
Государственный обвинитель Баева Н.П в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Потерпевший Ш. согласился с апелляционной жалобой осуждённого Круглова А.С.
Потерпевший Т. о рассмотрении жалобы осуждённого извещён надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно жалобы осуждённого не представил.
Проверив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Балуева В.В., государственного обвинителя, потерпевшего Штольп Э.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.
С учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Круглов А.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При наличии согласия Шукурова Р.Э. с предъявленным обвинением действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Т.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш.), так как он совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.
Мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и назначил Круглову А.С. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ. Также мировым судьёй соблюдены требования ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что справедливым и соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, мировым судьёй определён вид наказания Круглову А.С.
Мера наказания осуждённому должна назначаться с учётом совершённого им деяния, всех обстоятельств по делу, личности виновного.
Назначая наказание Круглову А.С., мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного Кругловым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам преступлений – признание вины, раскаяние в совершённых кражах, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а по факту хищения денежных средств Т. – частичное возмещение Кругловым А.С. ущерба, причинённого Т., мнение потерпевшего Ш. о назначении наказания, личность виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого по обоим фактам преступлений, - рецидив преступлений и совершение Кругловым А.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьёй учтено также, что Круглов А.С. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то, что на путь исправления Круглов не встал и вновь совершил два умышленных преступления.
Также мировой судья, определяя наказание Круглову А.С., учёл, что преступления совершены им после отбывания наказания в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее неоднократно судим за совершение, в том числе, корыстного преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.
Обстоятельств, влекущих назначение наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 64, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ мировой судья не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также находит, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершённые преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого, несмотря на наличие у Круглова А.С. смягчающих обстоятельств, возможно только в местах лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Круглова А.С. о том, что мировой судья необоснованно назначил ему слишком строгое наказание, не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны, поскольку мировой судья пришёл обоснованно к выводу при наличии отягчающих обстоятельств у Круглова, что на путь исправления он не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть без применения положений статьи 73 УК РФ.
Довод осуждённого о том, что мировым судьёй при назначении наказания не учтены положения статьи 64 УК РФ не основан на обстоятельствах совершённых преступлений, поскольку применение положений данной статьи возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако таких обстоятельств не установлено ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции.
Местом отбывания наказания Круглову А.С. мировой судья в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно назначил исправительную колонию строгого режима, поскольку Круглов совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.
Таким образом, наказание Круглову А.С. мировым судьёй назначено с учётом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, с учётом которых и назначено соразмерное содеянному, не максимальное, справедливое наказание, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, и изменению вида и снижению размера наказания не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Круглова А.С. в части назначенного наказания.
Вместе с тем приговор следует изменить на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – сотового телефона марки «ALKATEL onetouch» IMEI 1 № и IMEI 2 №, модель 4032D-2ФФLRU-1 и кассового чека на покупку указанного сотового телефона от __.__.__ на сумму __.__.__, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» суд не учёл следующее.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Таким образом, сотовый телефон, приобретённый осуждённым на деньги, похищенные в результате кражи, не мог быть уничтожен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Кассовый чек на покупку указанного сотового телефона, находящийся в камере хранения ОМВД России «Котласский», также не может храниться в материалах уголовного дела, поскольку к материалам уголовного дела не приобщался.
Кроме того, в соответствии с п.п. 4. и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); остальные предметы передаются законным владельцам и только при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6).
Таким образом, при определении судьбы вещественных доказательств указанных видов суду в первую очередь следовало рассмотреть вопрос о наличии у них законных владельцев и только при отсутствии последних или их отказе принять вещественные доказательства решать вопрос об их обращении в собственность государства.
Как следует из материалов дела, сотовый телефон «ALKATEL onetouch» и кассовый чек, добровольно выданные Кругловым А.С. в ходе предварительного расследования и признанные вещественными доказательствами были приобретены Кругловым на похищенные денежные средства, законным владельцем которых являлся потерпевший Ш.
Между тем, вопрос о возможности передачи указанных вещественных доказательств потерпевшему Штольп, а равно об обращении на сотовый телефон взыскания в счет возмещения ущерба, причинённого Ш. совершённым преступлением, судом в противоречие с требованиями закона не решён.
В связи с этим решение суда об уничтожении сотового телефона «ALKATEL onetouch» и хранении кассового чека на покупку указанного телефона при материалах уголовного дела является преждевременным. Кроме того, оно в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивировано.
При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Долининой О.И. от 20 февраля 2016 года в отношении Круглова А.С. в части решения об уничтожении сотового телефона марки «ALKATEL onetouch» и хранении кассового чека от __.__.__ на покупку указанного сотового телефона в материалах уголовного дела подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Долининой О.И. от 20 февраля 2016 года в отношении Круглова А.С. в части решения об уничтожении сотового телефона марки «ALKATEL onetouch» и хранении кассового чека от __.__.__ на покупку указанного сотового телефона в материалах уголовного дела отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.
В остальной части приговор от 20 февраля 2016 года в отношении Круглова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Круглова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Заплатина
