Дело № 22-0844
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 31 мая 2016 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мутовкиной О.В.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
с участием
осужденного Грубова Ю.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Митрошиной Т.А.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грубова Ю.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 марта 2016 года, которым осужденному
ГРУБОВУ Ю.В., «…»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Грубов Ю.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный Грубов Ю.В., не согласный с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства со ссылкой на наличие у него одного взыскания и непродолжительный период, в течение которого он характеризуется положительно, не учел, что проведенная с ним профилактическая беседа, не являющаяся взысканием, имела место до постановления приговора и впоследствии на него не только не налагались взыскания, но и не проводились такие беседы, он имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, погасил иск, характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции осужденный Грубов Ю.В. и адвокат Митрошина Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Грубов Ю.В. осужден Палехским районным судом Ивановской области 1 октября 2009 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока – 25 декабря 2017 года.
Отказывая осужденному Грубову в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что до мая 2015 года Грубов характеризовался лишь удовлетворительно и ранее допустил нарушение режима содержания. Поэтому, принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер совершенного Грубовым преступления пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.
Согласно п.2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Характер совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.
Указывая на незначительный период времени, в течение которого Грубов характеризуется положительно, суд первой инстанции не учел, что допущенное Грубовым нарушение имело место 22 сентября 2009 года, до постановления приговора, взыскание на него не налагалось и лишь проведена профилактическая беседа. В период отбывания наказания в исправительной колонии Грубов нарушений не допускал, регулярно получал поощрения, погасил иск.
Приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что привело к несоответствию вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Указание суда в постановлении на характер совершенного преступления противоречит положениям ст. 79 УК РФ и свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Осужденный Грубов Ю.В. в своем ходатайстве просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие необходимой части срока, положительную характеристику, трудоустройство, обучение в ПУ, наличие поощрений и отсутствие взысканий, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие социальных проблем по освобождении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение Грубова Ю.В. и его отношение к учебе и труду, а также иные сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Грубов Ю.В. отбывает наказание с 26 июня 2009 года. За период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность швеи-моториста. В течение всего периода отбывания наказания он трудоустроен, имеет 8 поощрений за хорошую учебу и добросовестный труд. К работам без оплаты труда относится добросовестно, имевшийся по приговору иск погасил в полном объеме, поддерживает социальные связи с родственниками, социально-трудовые вопросы в случае его освобождения решены. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считала целесообразным его условно-досрочное освобождение.
При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным более двух третей срока наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и к труду, а также к работам без оплаты труда, погашение иска, раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей, мнение администрации колонии.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный Грубов характеризуется положительно, на протяжении всего периода отбывания наказания доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного осужденным Грубовым ходатайства и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При этом суд с учетом положений ч.2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного Грубова обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.16, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 марта 2016 года в отношении ГРУБОВА Ю.В. отменить, апелляционную жалобу осужденного Грубова Ю.В. удовлетворить.
Освободить ГРУБОВА Ю.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 1 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.
На основании ч.2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Грубова Ю.В. в период условно-досрочного освобождения обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в день, установленный этим органом.
Разъяснить осужденному Грубову Ю.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
(удовлетворить или оставить без удовлетворения)
Председательствующий
